預(yù)審故事之二蹊蹺翻供

改革開放初期，在北京的西二環(huán)一帶蓋起了一片樓房，在住房奇缺的那個年代，可想而知這片樓房能引來多少人羨慕的眼光。而也就是在這片被人羨慕的樓房里發(fā)生了一起強奸殺人案件，被害人是住在這片樓群附近的一名小女孩兒。

公安局偵查員通過反復(fù)排查，最終將犯罪嫌疑人鎖定在為這一帶供暖的司爐工——一名中年男子身上。

嫌疑人到案后，經(jīng)過與預(yù)審員幾輪的較量，終于供認(rèn)先奸后殺的作案經(jīng)過。

一天，當(dāng)預(yù)審員再次提審這名犯罪嫌疑人，宣布逮捕并讓他在逮捕通知書上簽字時，不料嫌疑人情緒一下失控。

“冤枉啊！人不是我殺的，我不簽字，不簽字！”嫌疑人又哭又鬧。

他，翻供了。

預(yù)審員為此緊張起來，案子即將到了法定結(jié)案日期，此兇殺案也向外界宣布告破，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也聽取過預(yù)審員對這名犯罪嫌疑人認(rèn)罪的匯報。變故突如其來，此案如何了結(jié)？犯罪嫌疑人是捕是放？如何向領(lǐng)導(dǎo)作出合理的解釋？

預(yù)審員急了，分局領(lǐng)導(dǎo)也急了。

“抓緊一切時間再審，一定要確認(rèn)他是不是真兇！”

分局領(lǐng)導(dǎo)下了死命令。無奈，預(yù)審員無論再怎么提審這名犯罪嫌疑人，其一口咬定自己無罪。

他到底是不是真兇？此案陷入僵局。

緊急研究之后，分局領(lǐng)導(dǎo)作出更換預(yù)審員從頭再審的決定。

“炮局”預(yù)審故事 檢察官·預(yù)審專家的深度對話呂燕群 口述 藍向東 執(zhí)筆

為什么要更換預(yù)審員？為什么下決心從頭再審？

因為嫌疑人回答預(yù)審科長問話時說了：“是你們的‘提審’告訴我只要說了就能得到寬大，我為了能早日出去就按著他的意思‘順桿爬了’。”

“那你為什么能說出你的作案工具和作案過程呢？”科長問。

“我說我想不起來，后來是提審給我一步步點的?！?/p>

“那你為什么又要翻供？”

“因為號里的人說了，只要一捕一切都完?！?/p>

科長找到書記員核實，書記員承認(rèn)預(yù)審員在審訊過程中是“點”過他。

科長又找到預(yù)審員核實。

“您要這么一問，還真是。”預(yù)審員承認(rèn)，“當(dāng)時不就是破案子心切嗎！在他不交代問題時，拿證據(jù)點過他。在向他交代政策時口子給他拉大了一些?！?/p>

看來，在這點上犯罪嫌疑人倒是沒說假話。

不得已，這案子交給了一位老預(yù)審員。老預(yù)審員重新接案、閱卷、提審。

老預(yù)審員把之前的訊問筆錄反復(fù)看了多遍，對這名犯罪嫌疑人的性格取向、社會背景、家庭情況等全摸了一遍，便開始新的一輪訊問。

兩個晚上的訊問，犯罪嫌疑人在這名老預(yù)審員“動之以情，曉之以理”的感召下，終于又承認(rèn)了自己的犯罪事實。

“你用什么肯定？！這可是人命關(guān)天的案件哪！”局長將信將疑。

于是，這名老預(yù)審員道出他的依據(jù)。

當(dāng)犯罪嫌疑人在這位老預(yù)審員面前再一次陳述犯罪時，老預(yù)審員不動聲色地問了他一句：“那根燈繩兒是怎么到你手里的？”

“我想用繩子勒死她，當(dāng)時找不到繩子就看到了燈繩，我拽了幾下沒拽下來，就用打火機給燒斷后拿下來勒的?！毕右扇瞬患偎妓鞯卣f。

“局長，關(guān)于燈繩是怎么斷的，我問過前面的那個預(yù)審員，他說不知道。我問過書記員，書記員也不知道。為什么他們都不知道呢？因為刑偵部門在送來的卷宗里只表述燈繩是作案工具，卻沒有表述燈繩的來源，所以他們當(dāng)然不知道燈繩的來源。我通過刑偵技術(shù)科再次到現(xiàn)場取證，證實死者脖子上的燈繩是現(xiàn)場被火燒斷取下來的。推理：在卷宗里沒有火燒燈繩的文字記載和照片，預(yù)審員就不會知道這個細(xì)節(jié)，他們不知道這個細(xì)節(jié)，即便他們引供誘供，也不可能拿他們都不知道的這個細(xì)節(jié)去點撥犯罪嫌疑人。那么只有親手去燒過這個燈繩的人，才會講出這個細(xì)節(jié)。燒燈繩的口供在先，我去調(diào)查在后，因此他今后的口供再怎么翻，他也是那個兇手，沒跑！”

“好！”局長興奮地把桌子一拍，“捕！結(jié)案！往七處送人！”

實踐表明，如果沒有民主監(jiān)督和有效的制衡機制，“集體”就會異化為獨立于集體成員之外的一個單獨的利益主體。此時，由于農(nóng)村集體作為權(quán)利主體并不具有終極性，必然怠惰于尋求司法救濟。如果完全由農(nóng)村集體決定是否起訴，在多數(shù)場合都會顯失公平，尤其當(dāng)侵權(quán)人是集體經(jīng)濟組織、村委會的負(fù)責(zé)人時，農(nóng)村集體很難主動追究其法律責(zé)任。因此，在集體利益遭受不法侵害時，立法不應(yīng)當(dāng)將司法救濟權(quán)排他性地賦予農(nóng)村集體，應(yīng)當(dāng)允許集體成員為集體利益而以自己名義提起訴訟。

老盧講完這段故事深有感觸：預(yù)審就是與犯罪嫌疑人斗智斗勇相互較量的一個過程，經(jīng)驗很重要，細(xì)節(jié)關(guān)系成敗。并不是所有的嫌疑人都是草包，真正的兇犯對自己的命運比別人更清楚，在與法律的博弈中更是絞盡腦汁，為了逃避法律制裁，甚至跟你裝瘋賣傻，給你挖“坑”。

其實，嫌疑人或被告人翻供的案件，在司法實踐中是經(jīng)常能遇到的。但翻供的性質(zhì)也不能一概而論，有的屬于嫌疑人或被告人不如實供述，有的是一開始不如實供述，后來做了如實的供述。至于翻供的原因，具體到個案也是千差萬別。有的嫌疑人以在偵查階段遭到了逼供為由，而改變供述；也有的嫌疑人基于趨利避害的原因，為逃避法律制裁而翻供，作虛假供述。因此，對于翻供的案件，偵查人員、公訴人、主審法官都必須予以高度重視，否則容易導(dǎo)致冤錯案。

接下來，老盧給我講了另一個“翻供”的故事。

“這個案件被告人翻供更有意思，但案件不是我辦理的，而是一位大法官親口對我說的。”老盧無不自豪地說，“不過呢，這里邊也有老預(yù)審員的功勞。”

那位大法官提到他當(dāng)年在北京市高級法院工作期間，一名刑庭副庭長辦理的一起死刑案件。

這起案件在偵查階段和審查起訴階段口供相對比較穩(wěn)定，卻在法官訊問被告人之后，出現(xiàn)了翻供。

負(fù)責(zé)審理這起案件的是一位比較年輕且頗有學(xué)識的女法官，在被告人翻供之后，她又仔細(xì)地閱卷，越看越覺得這很可能是一起冤案。

在向大法官匯報此案時，女法官情緒十分激動：“這是人命關(guān)天的案件，從被告人的供述以及全案證據(jù)審查情況看，這肯定是一起錯案，至少也是事實不清證據(jù)不足，不能定罪，應(yīng)該作無罪判決！”

這位女法官充滿了正義感，能看得出來如果在自己手里糾正一個錯案，那是一件非同尋常的事情。

那位大法官耐心地聽完了案件匯報，也覺得被告人翻供有些蹊蹺。不過，他對這名年輕法官比較了解，便安慰道：“你別著急，口供發(fā)生變化必然有原因。我看這樣，你和老庭長再去看守所提訊一次。另外，可以讓本案的老預(yù)審員在場?！?/p>

刑庭庭長是一位審判經(jīng)驗相當(dāng)豐富的老同志，而這起案件的預(yù)審員也是一位資深的老偵查員。

還是那間預(yù)審室，還是那位預(yù)審員。只不過，老預(yù)審員在旁邊坐著，什么也沒說。

訊問當(dāng)然還是那位年輕的法官主持的，可令她萬萬想不到的是，既沒有重申刑事政策，也沒有采取什么給被害人施加心理壓力的措施，被告人卻一五一十地作了與偵查、起訴階段完全一致的有罪供述。

“那么，你為什么翻供呢？”老審判員問他。

“這個……我看這位女法官年輕，沒經(jīng)驗，好糊弄。”被告人憋了半天終于道破了“天機”。

這席話弄得在場的女法官一個大紅臉。

這個故事，讓我想起自己早些年在豐臺檢察院工作的時候，遇到豐臺公安分局的一位老預(yù)審員，黑黑的臉上陰沉沉的找不到一絲笑意，那兩眼透出一股子陰冷的殺氣，估摸著別說心里有鬼的嫌疑人，就是沒干壞事的人和他對上一眼，心里也會“咯噔”一下。

這大概是搞預(yù)審都“掛相”吧！

我問老盧一個棘手的問題：“在您的執(zhí)法生涯中，刑訊逼供和誘供是不是比較常見？”

“當(dāng)年刑訊逼供在我們炮局絕對沒有。在全國范圍內(nèi)包括北京，如果說在辦案中確實存在刑訊和誘供的話，那是破案心切，也是立功心切。但無論是刑訊還是誘供、指供，那是預(yù)審員沒有預(yù)見這么做的后果，說到底也是預(yù)審員沒有本事的表現(xiàn)?！彼隙ǖ卣f。

雖然說這些案件的罪犯最終服法，但由于先前預(yù)審員引供、誘供的不當(dāng)做法，以及年輕法官未能及時識破虛假供述，險些讓罪犯逃脫了法律的制裁。