樊祜璽 萬力

在我國，酒已經(jīng)成為現(xiàn)代社會生活中必不可少的元素，飲酒的歷史可追溯到三千多年前的商周時代。隨著我國“酒桌文化”的盛行，因飲酒誘發(fā)的各種交通事故頻頻出現(xiàn)，極大地擾亂了社會秩序。根據(jù)公安部的階段性數(shù)據(jù)統(tǒng)計，“公安部門平均每年出動警力2000 余萬人次、警車1200 萬輛次，年均檢查車輛、實施唾液或者呼氣檢測近1億人次，累計查處酒駕127.3萬余起、醉駕22.2萬余起”。[1]而當下我國正致力于法治建設(shè)，酒文化建設(shè)必須與法治建設(shè)不相沖突，鑒此，本文通過對醉酒型危險駕駛案件一審判決書進行定量實證分析，期冀能從中找到一些可循規(guī)律，進而能夠為此類案件的防控，以及對審判人員的實務量刑操作提供些許參考價值，以共同助推社會主義法治社會、法治國家的建設(shè)。

一、數(shù)據(jù)來源及研究設(shè)計

本文數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，筆者聚焦于醉酒型危險駕駛案件一審裁判文書，重點研究醉酒型危險駕駛罪的主體特征、客觀特征、量刑基本特征及相關(guān)影響因素，隨機選取自2011 年《刑法修正案（八）》頒行以來、截至2017年1月1日期間所涉醉酒型危險駕駛案件一審判決書共計700份，統(tǒng)計出所涉案件省（區(qū)）分布呈現(xiàn)以下不均衡狀況（詳見表1）。

表1 樣本數(shù)量省份分布

通過對從700份醉酒型危險駕駛罪一審判決書中所隨機選取的140份判決書進行詳細閱讀，然后將判決書中的關(guān)鍵信息進行變量設(shè)置——總共設(shè)置了27個變量，即按照審理法院、判決書號、性別、民族、出生年月（年加月乘0.08）、學歷、職業(yè)、所屬省（區(qū)）、審理程序、審理方式、犯罪時間（年加月乘0.08）、犯罪時刻、有無號牌、有無駕照、駕駛車輛、血液酒精含量濃度（每100毫升1毫克）、案發(fā)原因、是否造成損害、何種損害、是否賠償、是否初犯、是否認罪、拘役時間（單位月）、是否緩刑、緩刑考驗期（單位月）、是否免于刑事處罰、并處罰金的順序等進行歸納整理并錄入數(shù)據(jù)庫；數(shù)據(jù)采用SPSS21.0 軟件處理，統(tǒng)計描述主要采用相對數(shù)指標來表示；運用卡方檢驗、Logistic 回歸分析方法，展現(xiàn)和分析醉酒型危險駕駛罪的基本特征和量刑影響因素。[2]在所選取的一審判決書中，部分樣本內(nèi)容存在缺失，故僅以有效樣本數(shù)作為基數(shù)計算比重，由此依據(jù)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學分析結(jié)果得出相應的結(jié)論和合理建議。

二、醉酒型危險駕駛罪成罪特征

（一）主體特征

1.涉案主體男性比重明顯高于女性。

在隨機選取的700份一審判決書中，除去49份性別變量缺失的判決書，在651份有效判決書中，犯罪主體男性人數(shù)共計645名，占有效樣本的99.1%，女性人數(shù)僅有6名，占有效樣本的0.9%。概言之，就此類案件而言，男性主體犯罪比重遠遠高于女性（詳見表2）。

表2 犯罪主體性別分布

2.年齡偏中年化，青年和老年主體次之。

在隨機選取的700 份一審判決書中，除去年齡缺失的180 份判決書，在520 份有效判決書中，犯罪主體的平均年齡為38.93歲，年齡的中位數(shù)為38.84，最大年齡為68.24歲，最小年齡為15.08歲。①犯罪主體年齡集中在28～38,38～48這兩個年齡段，即呈現(xiàn)出犯罪年齡主體趨中年化（詳見表3、表4）。

3.文化水平普遍不高，且文化程度與犯罪與否呈負相關(guān)。

在隨機選取的700 份判決書中，犯罪主體的文化程度總體不高——在479 份有效樣本中，擁有初中文化的犯罪主體最多，占有效樣本的44.9%；其次是小學文化，占有效樣本的23.0%；而高中文化占有效樣本的10%；?？萍耙陨衔幕缸锶藬?shù)共計占有效樣本的21.1%。概言之，高中以上文化犯罪主體比重漸趨變小（詳見表5）。

表3 犯罪主體年齡分布

表4 犯罪主體年齡段分布

表5 犯罪主體的文化程度分布

4.大多是無業(yè)和務農(nóng)人員。

在隨機選取的700 份判決書中，有效樣本479份，其中無業(yè)人員占有效樣本的20.7%，務農(nóng)人員占有效樣本的43.8%，務工人員占有效樣本的13.2%，三者合計占有效樣本的77.7%；其余人員占比較小，占有效樣本的22.3%（詳見表6）。

表6 犯罪主體職業(yè)分布

（二）客觀特征

1.涉案時間分布特征。

醉酒型危險駕駛案件發(fā)生時間大多集中在12h-14h59m、15h-17h59m、18h-20h59m、21h-23h59m 和0h-h59m 這五個時間段，合計數(shù)量占有效樣本的92.71%，其中，在21h-23h59m這一時間段內(nèi)發(fā)生的案件數(shù)最多，占有效樣本的29.17%（詳見表7）。

2.涉案車型分布。

醉酒型危險駕駛罪涉案主體駕駛車輛主要是小轎車、摩托車，分別占有效樣本的35.8%、35.3%；其次是客車和小型汽車，分別占有效樣本的13.2%、10.7%；其他車型占有效樣本百分比較低（詳見表8）。

表7 涉案時間分布

表8 涉案車型分布

3.涉案主體血液酒精含量分布。

血液中酒精含量作為醉酒型危險駕駛犯罪客觀方面的關(guān)鍵因素，既扮演著入罪標準的角色，同時也是法官審判時重要的酌定量刑情節(jié)。[3]根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，在653份有效樣本中，犯罪主體血液酒精含量平均值高達161.74mg/100ml，高出入罪標準（80mg/100ml）一倍多（詳見表9）。

表9 涉案主體血液酒精含量

（三）量刑基本特征

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，醉酒型危險駕駛罪適用緩刑較多，占有效樣本的60.0%（詳見表10）。在醉酒型危險駕駛案件有效樣本中免于刑事處罰的僅有2 例，且低刑期判處較多，尤其以1、2、3（月）拘役期限最多，分別占有效樣本的28.0%、37.1%和22.3%，三種刑期總共占有效樣本的87.4%（詳見表11）。與此同時，并處罰金范圍大多在一萬元以下，個別案件罰金較高，罰金數(shù)額總體均衡。通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，法官審理醉酒型危險駕駛案件時，基本趨向于入罪，且大多數(shù)案件中涉案主體均被科處了刑罰。與此相應，針對情節(jié)顯著輕微的該類案件，法院也傾向于選取中位數(shù)的做法，較大比例適用低刑期，而不選擇做出無罪處理。[4]緩刑適用率較高也進一步說明了該罪定罪較嚴，但刑罰較輕。

表10 拘役的同時是否使用緩刑

表11 涉案拘役時長分布

三、醉酒型危險駕駛案件量刑影響因素分析

（一）拘役時長的影響

1.相關(guān)二分類變量對拘役時長的影響。

本文選用方差分析來研究二分類變量對拘役時長的影響，在符合方差分析的條件下，首先將是否造成損害與拘役時長做方差分析，得出結(jié)論，在未造成損害的情況下拘役時長的均值為2.03（保留兩位小數(shù)）個月，在造成損害的情況下拘役時長的均值為2.52（保留兩位小數(shù)）個月。在F=34.505，P<0.05 的情況下，可以認為未造成損害的拘役時長要明顯小于造成損害的拘役時長。同時依循此種方法對有無號牌、有無駕照與拘役時長分別做方差分析，發(fā)現(xiàn)車輛有無號牌、犯罪主體是否有駕照對拘役時長也存在一定的影響。[5]

2.血液酒精含量對拘役時長的影響。

本文通過對血液內(nèi)酒精含量和拘役時長做pearson 相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)血液內(nèi)酒精含量和拘役時長有較強的相關(guān)性，血液內(nèi)酒精含量與拘役時長的pearson 相關(guān)系數(shù)為0.435，且P<0.01，在α=0.05 的檢驗水準下相關(guān)系數(shù)有統(tǒng)計學意義，可以認為血液內(nèi)酒精含量與拘役時長存在較強的直線相關(guān)。

（二）是否緩刑的影響

筆者對是否造成損害與是否緩刑做卡方檢驗，結(jié)果得到c2=16.423，V=1,P<0.01，在α=0.01的檢驗水準下差異有統(tǒng)計學意義。因此可以認為是否造成損害與是否緩刑之間具有相關(guān)性，對剩余相關(guān)變量分別與是否緩刑做卡方檢驗，發(fā)現(xiàn)除了是否造成損害與是否緩刑之間具有相關(guān)性，是否初犯、是否被交警查獲、有無駕照與是否緩刑也具有相關(guān)性，為了確定這四種因素對是否緩刑的作用強度大小，筆者選用l ogistic回歸模型：

以P：是否緩刑作為因變量，以X1：是否造成損害、X2：是否初犯、X3：是否被交警查獲以及X4：有無駕照作為自變量建立logistic回歸模型。在第一次建立回歸模型得到回歸結(jié)果時發(fā)現(xiàn)自變量X1、X3無統(tǒng)計學意義，不能繼續(xù)留在方程中，但是我們可以發(fā)現(xiàn)自變量X1：是否造成損害在正常量刑中我們主觀感覺應該是對緩刑有影響，P<0.05 可能是由于其他因素影響，因此，我們選擇先剔除自變量X3，將自變量繼續(xù)留在回歸模型中，所以將回歸模型修改為：

經(jīng)過統(tǒng)計學計算，在α=0.20 的情況下該模型很好的擬合了原始數(shù)據(jù)，從回歸結(jié)果來看影響是否緩刑的自變量X1、X2、X4 都具有統(tǒng)計學意義，將其留在方程中并得出X1、X2、X4 的回歸系數(shù)分別為-0.499、1.074、1.123以及β0=-1.206，所以，是否緩刑的預測方程可寫為：

從回歸方程可以看出對是否緩刑的影響強度排序為：有無駕照>是否初犯>是否造成損害。

從分析結(jié)果可以看出犯罪主體有無駕照對入罪后是否緩刑具有較大的影響，可以說無證駕駛是醉酒型危險駕駛罪量刑的從重情節(jié)，也說明緩刑與否與除了受醉駕本身行為影響之外，還受其他因素不同程度的影響。從醉酒型危險駕駛案件量刑結(jié)果來看，無論是拘役期限還是罰金數(shù)額均在一個小范圍內(nèi)波動，拘役期限影響的因素雖然眾多，但是具有顯著性影響的僅有犯罪主體血液內(nèi)酒精含量這一變量,其他量刑結(jié)果也存在這種情況。[6]同時，實證研究結(jié)論表明,刑罰裁量是一個基于確定行為嚴重性為導向，僅對有限變量進行綜合評估的過程，量刑呈現(xiàn)出一定的簡潔化特征。[7]

四、實證研究結(jié)論

醉酒型危險駕駛行為自2011 年納入刑法實施以來，至今已逾七年，一定程度上遏制了具有該類犯意的潛在行為者，但醉酒駕車現(xiàn)象仍時有發(fā)生，究其因由，系對醉酒危險駕駛的社會危害性宣傳還不到位、司法適用也有所偏差，致使行為人對自己行為所要承擔的法律責任不明確，進而導致科處刑罰的預防功能削弱。結(jié)合實證研究數(shù)據(jù)，筆者認為有關(guān)部門還需著力進行完善，以期能夠減少，乃至杜絕醉酒危險駕駛行為的發(fā)生。[8]

一方面，踐行寬嚴相濟的刑事政策。實證研究表明，全國范圍內(nèi)醉酒型危險駕駛罪緩刑適用率偏高，所以在危險駕駛案件發(fā)生后，司法機關(guān)應摒棄“重定罪，輕量型”的刑罰理念，堅持定罪的主客觀相統(tǒng)一，量刑既要考慮行為后果嚴重性、公眾普遍接受性，同時還需兼顧刑罰的震懾性，促成刑罰效益的最大化。[9]另外，根據(jù)《刑事訴訟法(2018)修正)》第十五條的規(guī)定，被告人對檢方指控的罪名、量刑不存在異議，在檢方提出從寬處理的起訴意見條件下，法院應據(jù)此對其酌定從寬處理，在實務審判中，法院對醉酒型危險駕駛罪量刑時也應考慮到這一點。另外，鑒于實證研究結(jié)果顯示的量刑簡潔化現(xiàn)狀，法院在對此類案件進行量刑時，應綜合分析是否緩刑的關(guān)鍵因素，降低緩刑適用率，同時對尚未構(gòu)成其他犯罪的，一般不得適用緩刑，從而實現(xiàn)醉酒型危險駕駛案件的罪責刑相適應，減少醉酒型危險駕駛罪的發(fā)生率，從而保證公共交通安全。

另一方面，醉酒型危險駕駛犯罪頻發(fā)與中國業(yè)已形成的酒文化發(fā)展密切相關(guān)，自醉駕入刑以來，危險駕駛行為雖得到一定程度的控制，在前面部分的實證分析中，筆者詳細剖析了醉酒型危險駕駛罪的相關(guān)特征，并針對危險駕駛案件定罪量刑提出了一些值得探討的問題，這些問題的解決也是進一步降低危險駕駛罪發(fā)案率的關(guān)鍵所在。除了法律對危險駕駛的規(guī)范作用外，筆者認為要想將危險駕駛案件發(fā)生率降到理想范圍，還需道德、信仰的輔助。積極營造健康的飲酒文化，建立全民法治信仰必不可少，“喝酒不開車，開車不喝酒”，相信在不久的將來，醉酒型危險駕駛罪將淡出人們的視野，直至重出刑法。

注釋

①統(tǒng)計學專有名詞，對于有限的數(shù)集，可以通過將所有觀察值按高低排序后，找出正中間的一個作為中位數(shù)；如果觀察值有偶數(shù)個，通常取最中間的兩個數(shù)值的平均數(shù)作為中位數(shù)。