趙翔

作為一種現(xiàn)代法學(xué)教育的重要手段，法律診所通過(guò)模仿醫(yī)學(xué)院臨床實(shí)習(xí)的做法，由教師引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)入由律師代理或者法官審判的真實(shí)法律環(huán)境的“診所”中，為學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)理論知識(shí)、訓(xùn)練法律實(shí)踐技能和培育法律職業(yè)道德打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。不難理解，法律診所的有效開(kāi)展除了應(yīng)遵循一般法學(xué)教育的基本規(guī)律之外，還應(yīng)體現(xiàn)醫(yī)療診所的教育特點(diǎn)。正因如此，本文以醫(yī)療診所為參照對(duì)象，以PSR思維模式為分析工具，嘗試對(duì)法律診所的教育策略進(jìn)行解讀。

一、溯本清源：從醫(yī)療診所到法律診所

醫(yī)生與法律人具有高度的相似性。“醫(yī)生的工作在于消解病苦、救人性命，是何等崇高！而法律人的工作則在于解紛止?fàn)帯⒈娣质欠?，乃至于斷人生死，是何等的重要！”[1]正因?yàn)獒t(yī)生和法律人在職業(yè)價(jià)值取向的相似性，也決定了兩者在策略選擇上的趨同性，并且能夠相互借鑒。從法官到醫(yī)生的自由心證制度①，從醫(yī)療診所到法律診所的教育模式，就是其中較為典型的例證。

法律診所源于美國(guó)，亦稱(chēng)“臨床法學(xué)教育”，系仿效醫(yī)學(xué)院利用臨床實(shí)習(xí)培養(yǎng)醫(yī)生的形式來(lái)培養(yǎng)法律人才的一種教育手段。醫(yī)學(xué)院就讀的學(xué)生需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力從事臨床實(shí)踐，從實(shí)踐中學(xué)習(xí)診斷和治療疾病。當(dāng)這種醫(yī)學(xué)教育手段被引入法學(xué)教育時(shí)，“法律診所”這一法學(xué)領(lǐng)域所特有的名稱(chēng)就應(yīng)運(yùn)而生。[2]

為了更好地洞察法律診所的教育策略，我們有必要追根溯源先從醫(yī)療診所入手開(kāi)展研究?，F(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)就診者的身體出現(xiàn)不適癥狀時(shí)，有的病癥即使外在表現(xiàn)相同，治療方法卻大相徑庭，這就不可避免會(huì)遇到兩種診療策略的選擇問(wèn)題。一是急診。顧名思義，急診就是醫(yī)院或診所的醫(yī)生在緊急情況下針對(duì)就診者的治療。急診的存在，有利于就診者在突發(fā)疾?。ㄈ缂毙蕴弁础⑼话l(fā)高熱）、危急重癥（如休克、大出血）和突發(fā)事故（如車(chē)禍）時(shí)，能在最快時(shí)間內(nèi)得到專(zhuān)業(yè)、科學(xué)的救治。臨床實(shí)踐中，急診常因接診時(shí)間緊急、診斷病情嚴(yán)重，醫(yī)生為了爭(zhēng)分奪秒地救死扶傷，往往沒(méi)有過(guò)多時(shí)間去分析病人的發(fā)病原因，故有“治標(biāo)不治本”之虞。二是門(mén)診。門(mén)診是醫(yī)院或者診所的醫(yī)生為不需要或尚未住院的就診者預(yù)防或治療疾病的一種方式。門(mén)診有廣義和狹義之分，狹義的門(mén)診包括一般門(mén)診和保健門(mén)診；廣義的門(mén)診除了一般門(mén)診和保健門(mén)診之外，還包括急診門(mén)診。本文取其狹義的解釋。相對(duì)于急診而言，門(mén)診在診療策略選擇上既有預(yù)防又有治療，更注重“發(fā)病原因的分析”，故有“治本”或“標(biāo)本兼治”之名。

如前所述，仿效醫(yī)療診所而得名的法律診所，在教育策略的選擇上究竟是參照急診還是門(mén)診，或者兩者兼而有之？對(duì)此，我們需要結(jié)合醫(yī)療診所的特點(diǎn)，根據(jù)PSR模式來(lái)進(jìn)一步分析其策略的適用問(wèn)題。

二、策略選擇：PSR模式對(duì)法學(xué)教育的解讀

PSR（Pressure-State-Response），即所謂“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”模式。作為一種評(píng)價(jià)生態(tài)系統(tǒng)健康的理論框架，[3]PSR最初由加拿大統(tǒng)計(jì)學(xué)家拉波特和弗倫德于1979年提出。

（一）PSR概述：從理論框架到思維模式

20 世紀(jì)80 至90 年代，世界經(jīng)合組織（OECD）和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）共同將PSR 發(fā)展成為研究人類(lèi)與環(huán)境問(wèn)題的理論框架。[4]PSR由壓力、狀態(tài)和響應(yīng)三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。其“壓力”是指人類(lèi)基于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等活動(dòng)的開(kāi)展所引發(fā)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞；“狀態(tài)”是指人類(lèi)活動(dòng)所導(dǎo)致的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，又反過(guò)來(lái)影響人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等活動(dòng)和整體福利；“響應(yīng)”是指為了預(yù)防、減緩和消除這些人類(lèi)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的負(fù)面影響，政府部門(mén)、社會(huì)組織和其他利益相關(guān)者所采取規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)環(huán)境的措施。三者如此循環(huán)不已，就構(gòu)成了人類(lèi)與環(huán)境問(wèn)題的“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”關(guān)系。在此背景下，PSR 也解答了“原因”“狀態(tài)”和“對(duì)策”三個(gè)可持續(xù)發(fā)展的基本問(wèn)題。換而言之，PSR 除了作為“評(píng)價(jià)生態(tài)系統(tǒng)健康”和“人類(lèi)與環(huán)境問(wèn)題”的“壓力-狀態(tài)-響應(yīng)”理論框架之外，還體現(xiàn)了一種積極應(yīng)對(duì)問(wèn)題思維模式。

基于法律診所策略的研究旨趣，本文對(duì)PSR 的關(guān)注不是出于應(yīng)用其理論框架為目的，而是在于重視其思維模式的策略選擇。PSR 思維模式，即所謂“原因-狀態(tài)-對(duì)策”模式。其中，“P（Pressure）”原指壓力，后引申為問(wèn)題的原因分析；“S（State）”表示問(wèn)題的當(dāng)前狀態(tài)和情形；“R（Response）”最初表示響應(yīng)，后引申為問(wèn)題的應(yīng)對(duì)策略。作為一種思維模式，PSR在策略選擇上涉及到原因P、狀態(tài)S和對(duì)策R三個(gè)指標(biāo)的變化，進(jìn)而呈現(xiàn)三種不同的策略類(lèi)型（詳見(jiàn)表1）。[5]

表1 PSR思維模式的策略類(lèi)型

1.單一治標(biāo)的對(duì)策（SR）。

根據(jù)問(wèn)題的狀態(tài)（S），得出問(wèn)題的對(duì)策（R），即為一種從問(wèn)題到對(duì)策的策略選擇。

2.單一治本的對(duì)策（PR）。

根據(jù)分析問(wèn)題的原因（P），得出問(wèn)題的對(duì)策（R）,即為一種從原因到對(duì)策的策略選擇。

3.標(biāo)本兼治的對(duì)策（PSR）。

既考慮單一治標(biāo)的對(duì)策（SR）,也考慮單一治本的對(duì)策（PR）,并將兩者合而為一的策略選擇。

（二）PSR模式對(duì)臨床醫(yī)學(xué)的策略解讀

PSR模式可以應(yīng)用于臨床醫(yī)學(xué)的策略分析，進(jìn)而解釋前述門(mén)診和急診的策略選擇問(wèn)題。具體而言，醫(yī)生首先詢(xún)問(wèn)就診者哪里不舒服，有多長(zhǎng)時(shí)間了，這是了解狀態(tài)；然后通過(guò)各種檢查（如驗(yàn)血、驗(yàn)?zāi)?、B超甚至CT等）來(lái)尋找原因（P）；最后根據(jù)對(duì)病因的判斷，開(kāi)藥方治療得出對(duì)策（R）。換而言之，用PSR分析臨床醫(yī)學(xué)的策略選擇問(wèn)題，需要設(shè)定“針對(duì)疾病的原因P”“針對(duì)疾病的狀態(tài)S”和“治療對(duì)策R”三個(gè)醫(yī)療指標(biāo)，進(jìn)而可以發(fā)現(xiàn)人們對(duì)待臨床醫(yī)學(xué)問(wèn)題的態(tài)度與對(duì)策有三種類(lèi)型（詳見(jiàn)表2）。

表2 用PSR模式分析臨床醫(yī)學(xué)的治療類(lèi)型

1.急診。

通常情況下，急診屬于單一針對(duì)癥狀的治療（SR），往往只能采取應(yīng)急地抑制病癥的惡化而采取搶救和分診的策略，故常被稱(chēng)為“治標(biāo)性的”或者“末端性的”診療手段。

2.保健門(mén)診。

一般地，保健門(mén)診是在沒(méi)有病灶或者出于疾病預(yù)防的目的，根據(jù)病因（P）對(duì)就診者作出治療對(duì)策（R）的一種疾病預(yù)防方式，屬于單一針對(duì)病因的治療（PR），而有“治本性”或者“源頭性治療”之名。

3.一般門(mén)診。

臨床實(shí)踐中，一般門(mén)診屬于兼顧癥狀與病因的治療（PSR），通常是在就診者自覺(jué)或他覺(jué)軀體或精神上有異常表現(xiàn)而前來(lái)就診，由醫(yī)生結(jié)合癥狀和病因作出治療對(duì)策的一種疾病治療手段，故有“標(biāo)本兼治”之稱(chēng)。

（三）PSR模式對(duì)法學(xué)教育的策略解讀

以美國(guó)為例，法學(xué)教育的發(fā)展歷程大致可以分為三個(gè)階段。18世紀(jì)之前，美國(guó)的法律教育是放在律師事務(wù)所進(jìn)行的，故有“學(xué)徒制”階段之稱(chēng)；19世紀(jì)30年代以后，法學(xué)院教育在美國(guó)逐漸取代學(xué)徒制，故有“學(xué)院制”階段之名；20 世紀(jì)60 年代之后，法律診所教育在美國(guó)興起。[6]直到21 世紀(jì)初，法律診所教育才引入我國(guó)。若用PSR模式來(lái)分析法學(xué)教育的策略，需要先設(shè)定“針對(duì)法學(xué)理論的原因P”“針對(duì)法律實(shí)踐的狀態(tài)S”和“法學(xué)教育對(duì)策R”三個(gè)教育指標(biāo)，進(jìn)而可以發(fā)現(xiàn)人們對(duì)待法學(xué)教育的態(tài)度和策略有三種類(lèi)型（詳見(jiàn)表3）。

表3 用PSR模式分析法學(xué)教育類(lèi)型

1.學(xué)徒制。

一般地，學(xué)徒制屬于純法律實(shí)踐性教育（PR）。在策略選擇上，學(xué)徒制主要是給出實(shí)用的法律對(duì)策（怎么辦），而不關(guān)心法學(xué)理論性的解釋?zhuān)且环N從技術(shù)到技術(shù)、從法條到法條、從實(shí)踐到實(shí)踐的法學(xué)教育。

2.學(xué)院制。

通常情況下，學(xué)院制被視為一種純法學(xué)理論的教育（SR）,而表現(xiàn)為畸重法學(xué)理論教育而忽視法律實(shí)踐訓(xùn)練。在策略選擇上，學(xué)院制對(duì)于客觀存在的法律問(wèn)題（是什么），主要是給出法學(xué)理論上的解釋?zhuān)魂P(guān)心有沒(méi)有用處，是一種從理論到理論、從模型到模型、從概念到概念的法學(xué)教育。

3.法律診所。

教育實(shí)踐中，法律診所常被喻為“學(xué)院制中的學(xué)徒制”，屬于理論實(shí)踐兼顧的法學(xué)教育（PSR），體現(xiàn)了法學(xué)理論教育和法律實(shí)踐訓(xùn)練的合而為一。換而言之，教師既要解釋法學(xué)理論中的“為什么”，來(lái)說(shuō)明法律價(jià)值是什么；又要提供實(shí)用的對(duì)策“怎么辦”，說(shuō)明律師或法官具體辦案的程序是什么。所以，法律診所教育是一種具體辦案導(dǎo)向與基礎(chǔ)理論研究緊密相連的法學(xué)教育。

三、策略應(yīng)用：PSR模式對(duì)法律診所教育的優(yōu)化

簡(jiǎn)單地說(shuō)，策略是指達(dá)成目標(biāo)的方法和手段。教育策略則可理解為：為了實(shí)現(xiàn)一定的教育目標(biāo)，教師和學(xué)生所采取的“教”策略和“學(xué)”策略之總和。不難理解，與教育策略?xún)?yōu)化密切相關(guān)的因素，至少包括目標(biāo)定位、“教”的策略和“學(xué)”的策略三個(gè)方面。進(jìn)而言之，在PSR 模式下，本文將從目標(biāo)定位、“教”的策略和“學(xué)”的策略三個(gè)方面，具體談?wù)勅绾蝺?yōu)化法律診所之教育策略的話(huà)題。

（一）目標(biāo)定位：正義教育與技術(shù)教育合而為一

如前所述，PSR作為一種思維模式，在策略選擇上更多強(qiáng)調(diào)的是其技術(shù)性和可操作性，即一種能夠普遍適用于醫(yī)療診所和法律診所的技術(shù)教育。如果我們過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律診所技術(shù)教育的功能定位，而忽視其正義教育的價(jià)值取向的話(huà)，勢(shì)必得不償失。[7]正如，黑社會(huì)與政府的功能類(lèi)似，但是兩者的價(jià)值卻大相徑庭。所以，法律診所的目標(biāo)定位應(yīng)體現(xiàn)為正義教育的價(jià)值與技術(shù)教育的功能相統(tǒng)一。

法律是一門(mén)有關(guān)正義的學(xué)科，進(jìn)而呈現(xiàn)出“合理與不合理、有效與無(wú)效、正確與不正確、公正與不公正等判斷以理解事實(shí)與規(guī)范之意義的學(xué)問(wèn)”②。推而廣之，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)法的理解和把握都與正義莫無(wú)關(guān)系。既然是正義之學(xué)，那么法學(xué)教育中所蘊(yùn)涵的價(jià)值觀培養(yǎng)與職業(yè)道德觀念的熏陶不可或缺。也就是說(shuō)，法律診所需要在培養(yǎng)法科學(xué)生價(jià)值判斷、選擇和消除價(jià)值沖突能力的基礎(chǔ)上，教會(huì)學(xué)生正確看待知識(shí)與良知，要對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，這是法律診所基于法律之正義教育的內(nèi)涵所在，也是法學(xué)院（系）嘗試開(kāi)展法律職業(yè)道德教育的真實(shí)意圖。

醫(yī)生的高明在于其如何應(yīng)對(duì)疑難病癥的能力，而這種能力又與其對(duì)無(wú)數(shù)病例的嫻熟診療莫無(wú)關(guān)系。換而言之，教會(huì)學(xué)生熟練地掌握法律職業(yè)者的思維方式和辦案技巧，則為法律診所基于技術(shù)教育之策略選擇的必然要求。所以，法律診所在技術(shù)教育層面需要教會(huì)學(xué)生如何去學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律。當(dāng)然，法律診所的真諦在于法學(xué)教育而非辦理案件。所以，學(xué)生在法律診所中涉及的案件只是將案件作為教學(xué)內(nèi)容的載體而不是目標(biāo)，否則將有舍本逐末之嫌。

（二）“教”的策略：法學(xué)理論與實(shí)踐訓(xùn)練不可偏廢

“診所”一詞源于醫(yī)學(xué)院的臨床醫(yī)學(xué)教學(xué)，說(shuō)明法學(xué)與醫(yī)學(xué)在教的策略方面異曲同工，既需要理論也需要實(shí)踐。在法學(xué)領(lǐng)域，理論和實(shí)踐不是截然區(qū)分的“兩張皮”，而是一枚硬幣之兩面，即“一體兩面”的關(guān)系。正如法官經(jīng)驗(yàn)法則、法律直覺(jué)、自由心證的運(yùn)用，既是通過(guò)法律實(shí)踐訓(xùn)練之后的產(chǎn)物，也是運(yùn)用法律思維方式、法律語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的結(jié)果。所以，教師在開(kāi)展法律診所教育時(shí)，必須做到理論與實(shí)踐并重，且有兩種“教”的策略可供選擇：一是從實(shí)踐到理論。教師針對(duì)已有判例的教學(xué)，可以指導(dǎo)學(xué)生了解其中律師代理或法官審判的實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而要求學(xué)生嘗試給出解釋性的法學(xué)理論。二是從理論到實(shí)踐。針對(duì)已有的法學(xué)理論，教師可以要求學(xué)生嘗試給出操作性的解法。也就是說(shuō)，教師要從研究已有的法律價(jià)值成果中，通過(guò)教學(xué)設(shè)計(jì)挖掘出其中具有可操作性的法律診所案例與實(shí)用方法。

按照“給學(xué)生一杯水，教師要有一桶水”的教育常識(shí)，法律診所在“教”的策略方面也給法學(xué)教師提出了更高的要求。我們很難想象，如果醫(yī)學(xué)院的教師幾乎沒(méi)看過(guò)病人，或者沒(méi)有給一個(gè)活生生的人診斷過(guò)病痛或是沒(méi)有動(dòng)過(guò)手術(shù)的話(huà)，那么這樣的醫(yī)學(xué)院不可能培養(yǎng)出具有醫(yī)生應(yīng)有素質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員來(lái)。所以，承擔(dān)法律診所教育的法學(xué)教師應(yīng)當(dāng)是具備培養(yǎng)卓越法律人才所需的法學(xué)理論知識(shí)與法律實(shí)踐訓(xùn)練的綜合能力的人。[8]或者說(shuō)，法學(xué)“雙師型”教師能文能武、德才雙馨，需要培養(yǎng)學(xué)生像法律人那樣去思考問(wèn)題。所以，一個(gè)優(yōu)秀的法律診所教師，猶如懸壺濟(jì)世的醫(yī)生，離不開(kāi)淵博的理論知識(shí)與嫻熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（三）“學(xué)”的策略：?jiǎn)栴}分析與原因分析相得益彰

作為一種“原因-狀態(tài)-對(duì)策”的思維模式，PSR推崇“在行動(dòng)中學(xué)習(xí)”，強(qiáng)調(diào)學(xué)的策略“分兩步相結(jié)合”：第一步，治標(biāo)的對(duì)策（SR）。學(xué)生通過(guò)問(wèn)題分析，根據(jù)現(xiàn)有案例提出適應(yīng)性的解決方案。第二步，治本的對(duì)策（PR）。學(xué)生通過(guò)原因分析，根據(jù)理論知識(shí)提出建設(shè)性的解決方案，并注重兩步之間的有效關(guān)聯(lián)和合理過(guò)渡。

就“學(xué)”的策略而言，法律診所教育的重點(diǎn)既不在于學(xué)生對(duì)法學(xué)教科書(shū)的系統(tǒng)性掌握，也不在于學(xué)生對(duì)法律知識(shí)的完整性理解，而是要重視學(xué)生從具體案件的實(shí)際出發(fā)，有針對(duì)性地學(xué)習(xí)和掌握律師（或法官）的辦案技能、法律法規(guī)的檢索與適用、公平正義的價(jià)值取向以及法律職業(yè)的道德紀(jì)律等知識(shí)與技能。所以，法律診所更注重對(duì)學(xué)生法律執(zhí)業(yè)能力的培養(yǎng)與考察,使學(xué)生能夠根據(jù)邏輯性思維和批判性思維自行提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題，進(jìn)而在學(xué)習(xí)過(guò)程中學(xué)會(huì)“像法律人一樣思考”。具體而言：

1.開(kāi)展問(wèn)題分析。

面對(duì)活生生的法律實(shí)踐，若按霍姆斯“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的論斷，法科學(xué)生在法律診所中開(kāi)展問(wèn)題分析，是其法律思維從感性到理性的開(kāi)端，有利于他們將靈動(dòng)的生活語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為抽象的法律語(yǔ)言，進(jìn)而嘗試把法律問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性、有效性，加諸于能夠真正掌握法律的實(shí)際應(yīng)用技能之上，以達(dá)到法律實(shí)踐能力的培養(yǎng)，而不是以法律知識(shí)的“填鴨式教育”為目的。從這一思路出發(fā)，法律診所的問(wèn)題分析，比單純的紙上談兵更為重要，能促進(jìn)學(xué)生深入地了解法律問(wèn)題如何產(chǎn)生，律師、法官怎樣解決這些問(wèn)題以及需要經(jīng)歷哪些的必要程序。

2.開(kāi)展原因分析。

通常而言，問(wèn)題分析可以針對(duì)具體案件來(lái)開(kāi)展，往往治標(biāo)不治本，難以洞察問(wèn)題表象后面所隱藏的內(nèi)在根源。相比之下，原因分析則可以洞察案件背后所蘊(yùn)涵的制度運(yùn)作、法律程序和基本原理。只有開(kāi)展原因分析，才能真正弄明白“判例本身就是一定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治制度、文化內(nèi)涵和法律正當(dāng)性的文獻(xiàn)載體，它們可以通過(guò)相關(guān)的案件事實(shí)、爭(zhēng)訟要點(diǎn)和判決理由而成為一類(lèi)包含大量社會(huì)和法律信息的資源庫(kù)”。[9]在此背景下，法律診所對(duì)具體判例的原因分析，既是對(duì)既往司法裁判的回顧與反思，也是對(duì)今后法律制度運(yùn)行和發(fā)展的展望與預(yù)測(cè)。所以，作為一種“原因-狀態(tài)-對(duì)策”的思維模式，PSR 的問(wèn)題分析與原因分析在法律診所教育中能夠相得益彰，體現(xiàn)了由此及彼、由表及里、透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)、崇尚標(biāo)本兼治、因果分析以及末端治理與源頭治理相統(tǒng)一的思維特點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

十余年前，我們的法學(xué)教育具有“法學(xué)教育低起點(diǎn)和法律職業(yè)高素質(zhì)”“精英教育抑或大眾教育”“素質(zhì)教育抑或職業(yè)教育”和“科學(xué)教育抑或人文教育”四個(gè)基本矛盾，以及存在忽略“司法倫理教育”和“學(xué)生職業(yè)技巧訓(xùn)練”兩個(gè)根本性缺陷。③然而時(shí)至今日，這些基本矛盾和根本性缺陷是否得到根本性解決？答案往往不言自知。本文通過(guò)重溫醫(yī)療診所教育的診療策略入手，嘗試以PSR 思維模式為分析工具，探討了法律診所的目標(biāo)定位、“教”的策略和“學(xué)”的策略之優(yōu)化問(wèn)題，為緩解法學(xué)教育的基本矛盾和彌補(bǔ)其根本性缺陷擬盡一份綿薄之力。但囿于時(shí)間和篇幅所限，后續(xù)研究仍有待深入。

注釋

①參見(jiàn)徐益初.自由心證原則與判斷證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究,1981(02):24-27；王瓊書(shū)，等.對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中自由心證的探討[J].中華醫(yī)院管理雜志，2005(12):829-832.

②古羅馬法學(xué)家烏爾比安把法學(xué)界定為“有關(guān)正義和不正義的科學(xué)”。參見(jiàn)舒國(guó)瀅.法學(xué)是一門(mén)什么樣的學(xué)問(wèn)?[J].清華法學(xué),2013（01）：91，99.

③參見(jiàn)李勇.法學(xué)教育何為培養(yǎng)正義的守護(hù)者 與中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明對(duì)話(huà)[N].法制日?qǐng)?bào),2004-02-05.