王不凡

一、社會化批評空間的建構

海倫·朗基諾的批評的語境經驗主義（Critical Contextual Empiricism，以下簡稱CCEa朗基諾所使用的“critical”強調的是不同視角的評價，并不限于專家的評判，它更多關注的是“評”而非“判”。因此，本文將CCE譯為“批評的語境經驗主義”。）是當前科學的社會認識論中最為顯著的理論之一。她在《知識的命運》中正式提出該理論，CCE理論主要包含三個部分：經驗、語境和批評。朗基諾認為科學知識源于經驗，但經驗是可錯的，不同的人對經驗的解讀會出現(xiàn)差異，這就要求對經驗證據(jù)與理論假說的相關性作出說明。背景假設作為一種語境介入關于這種相關性的說明中，但不同的人由于歷史、文化、地域等差異，在解讀經驗證據(jù)時所負載的背景假設也是不同的。背景假設包含實質性的假說和方法論的假說。但相關性的解讀出現(xiàn)多樣化時，背景假設的可靠性就需要進一步得到考察。朗基諾主張通過主體間的相互批評來對背景假設作出審查。能在多種批評性對話中幸存的那些背景假設才具有更高的可靠性。批評性的互動可以逐漸地過濾掉各種偏見，提高科學知識的客觀性，實現(xiàn)信念到知識的轉化。CCE理論把批評性的話語互動作為知識成長的動力，實際上提供了一種提高科學知識質量的進化機制。

為了保證遵循CCE的進路能夠獲得客觀的知識，朗基諾又為批評性的話語互動過程建立了四個規(guī)范：（1）要有可供批評的場所，如開放的期刊雜志、會議論壇等原創(chuàng)性研究平臺；（2）要對批評進行吸收和回應；（3）要有評價假說或理論的公共標準，也就是說參與對話的人應當分享一些共同的價值準則；（4）學術權威需要有適中的平等性，批評互動可以允許多樣的話語參與，不受經濟、政治等力量的干擾。a海倫·朗基諾：《知識的命運》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版，第167—172頁。這四個規(guī)范為CCE進路的開展提供了約束性的條件，構成了一種旨在消除偏見的社會化批評空間。在這個批評空間中，分享共同話語標準的不同主體或共同體將會對某些特定的科學議題貢獻出各自的見解，這些見解以話語互動的形式得到回應和評價，因此開放性、社會性、規(guī)范性和平等性成為這個批評空間的主要特征。

實際上，遵循CCE理論的旨趣來看，這個社會化批評空間旨在處理三個問題：（1）科學知識的“理性——社會”二分局面是否可化解？（2）社會化的科學知識如何具有客觀性？（3）如何理解科學知識的特征？根據(jù)朗基諾的理解，二分問題實際上是對社會語境的態(tài)度問題；社會維度的客觀性很大程度上體現(xiàn)在主體間互動的過程中；而作為知識之源的經驗的特征同樣反映了科學知識的特征。對此，朗基諾聚焦于三個要點，即經驗、語境和批評。經驗的可錯性提示人們證據(jù)和假說之間的相關性必須得到說明，然而，理性與社會的二分則分別采取了邏輯相關和價值相關的兩種對立說明進路，這使得非充分決定議題的討論陷入僵局。朗基諾建議把知識理解為內容、知道（knowing）和知識生產實踐三個層面，她指出，二分者的僵局之源在于雙方對知識概念理解上的混淆。理性主義者很多情況下在內容和知道的層面上談論知識，建構論者通常以知識生產實踐的角度來理解知識，而且他們經常會從一種層面出發(fā)得到另一種層面的結論。解決僵局的方案是，承認價值對認知的滲透，用社會化的認知來替代二分認知。這種社會化包含三個知識歸因的要素：知識生產實踐或辯護的語境性、聲稱知道的行動者的相互依賴性、內容概念的多樣性。b海倫·朗基諾：《知識的命運》，第123頁。它實際上融合了根據(jù)經驗數(shù)據(jù)進行辯護的理性規(guī)范以及構成推理的話語互動的社會規(guī)范。

朗基諾認為，在CCE進路得到貫徹后，偏見就會在批評的話語互動過程中被消除。有效的批評互動可以把主觀的話語轉變成客觀的知識，這個過程的實現(xiàn)不是要把一種主觀性凌駕于其他人，而是要確保被認可為知識的內容從多種觀點的批評中幸存下來。這就弱化了相對主義的立場，把科學實踐置于互動的語境中來考察理論假說的實際符合程度。朗基諾把社會化知識的客觀性視為一個程度問題（objectivity by degrees）。她認為，一種探究的方法在其允許得到有變化的批評的程度上，它就是客觀的。它的客觀性不僅存在于主體間的批評中，還存在于其程序和結果都對這種描述的批評具有回應的程度中。aHelen E. Longino， Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 76.這種客觀性的理解打破了傳統(tǒng)培根模式的客觀性說明，它不再是一個僵化的絕對概念。一種科學知識夠不夠客觀，依賴主體間的互動能否以及在多大程度上消除偏見和質疑。因此，社會化的知識同樣具備客觀性的可能。

以一種社會化的視角來審視知識的內涵，這意味著認知主體、對象、研究過程和目標都是有條件的。社會化認知的結果是社會化的知識，它滿足共同體的“認識可接受性”與“構型”的要求。b“認識可接受性”（epistemic acceptability）和“構型”（conformation）是朗基諾用以考察知識時所使用的標準概念?！罢J識可接受性”被用來替換“辯護”的概念，既包含了辯護的要素，也從語境依賴的角度對辯護作了補充。“構型”用來替換“真理”的概念，它的范圍要比“真理”更寬，它對內容和對象之間的某種關系擁有一般的敘述。這兩個要求賦予了方法論的靈活性，在不同的社會語境中運用不同的方法實現(xiàn)不同的目標。批評互動的過程及其結果也不是絕對的，而是語境可接受的；知識的內容不是普遍的，而是在定域中暫時有效的。進一步說，在朗基諾那里，一種以過程為核心的客觀主義知識觀是一種動態(tài)的社會認識論。這種認識論最終導向了多元主義，偏好性、暫時性和多元性是理解知識的主要特征。

至此，CCE進路的推進在追求知識客觀性的意義上完成了社會化批評空間的語境論建構。該空間中話語互動的有效運作，有利于以一種社會化的視角來規(guī)避理性與社會二分的認知對立，也有利于以一種新的客觀性概念來解讀科學知識的實踐品質。然而，這個空間認可的規(guī)范性條款對科學實踐的有效開展，以及它所依賴的語境內容和批評互動對客觀性的實現(xiàn)，其充分性有待進一步考察。

二、批評及其分析

CCE理論自提出以來就受到各方面的關注和討論，其理論貢獻已經得到了廣泛的肯定。但同樣如朗基諾本人所期盼的那樣，批評和質疑也不可或缺。其中，兩類聲音比較突出：一是社會化批評空間中的規(guī)范性條款的有效性問題，二是社會化批評空間中知識生產的客觀性問題?，F(xiàn)提供以下四個方面的分 析。

其一，要求批評空間中具備開放的場所，這確實有助于科學話語的輸出和公開，然而，隨著科學的商業(yè)化發(fā)展以及某些領域的私有化限制，很多研究成果并非能夠以公開的形式面世。同行評議的期刊已經存在于一個私有化的系統(tǒng)中，并對文章的出版收取了一定的費用。品托（Manuela Pinto）認為，我們在評估公共場所的商業(yè)化過程中所發(fā)生的一些變化時，似乎有理由懷疑第一個規(guī)范的有效性。一些公司在出版過程之前將同行評審過程隔離、私有化和商業(yè)化，提供標準化的、及時的審查，目的是加快出版物的速度，以換取一定的費用。如果同行評審制度繼續(xù)這種趨勢，這可能對獨立的或國家資助的研究人員等提交論文的數(shù)量造成一定的限制，而為富裕產業(yè)和私立大學工作的科學家的發(fā)表物數(shù)量會增加。aManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 47， No. 3， 2014， p. 12.

其二，要求對批評空間中的話語進行吸收甚至回應，這一點稍顯過分。品托指出，對批評的吸收不能永遠持續(xù)下去；科學家們不會把寶貴的時間花在處理和回應無休止的批評上。即使他們應該對他們的工作提出批評或至少認真對待他們的批評，我們也不能想當然地認為所有的批評都是同等有效或同等重要的。bManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， p.13.比德爾（Justin Biddle）認為，朗基諾的吸收要求立足于共同體中對一切都保持開放的個人，但對一切都保持開放恰恰消解了吸收這個規(guī)范的必要性。他指出，在某些情況下，個別科學家不接受對其他研究項目成員的批評，沒有什么認識論上的問題；盡管每個研究項目的科學家都沒能接受對另一個研究項目的批評，但科學進步還會取得進展。cJustin Biddle， “Advocates or Unencumbered Selves？ On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”， Philosophy of Science， Vol. 76， No. 5， 2009， pp. 617—621.艾爾文·戈德曼（Alvin I. Goldman）認為，“健康的教條”對于科學研究來說是必要的，研究者們在提交他們的研究報告時，他們并不希望他們的科學方法受到挑戰(zhàn)。在標準層面上增加任何反教條主義可能會造成嚴重的限制以至于沒有任何知識生產的共同體能夠滿足那種開放的批評要求。dAlvin I. Goldman， “Knowledge and Social Norms”， Science， Vol. 296， No. 5576， 2002， pp. 2148—2149.也就是說，實際的科學研究中，對批評話語秉持一種徹底開放心態(tài)并作出吸收并不顯得完全符合實際，研究者經常會因為多種原因而忽略或擱置很多批評。如凱瑟琳（Catherine Hundleby）所說，由于文化背景、壓迫或個人特質，人們可能對他們的異議或協(xié)議保持沉默，或者對進一步的支持信息和挑戰(zhàn)保持沉默。eCatherine Hundleby， “Silence and the Limitations of Contextual Objectivity”， International Feminist Journal of Politics， Vol. 11， No. 2， 2009， p. 264.

其三，公共標準為共同體的話語互動提供了一些價值或目標，而且標準會隨著微觀認知或微觀批評的考驗而發(fā)生改變，然而，當標準作為一種先決條件排除一些不符合標準的科學論點時，它將與適中的平等性發(fā)生矛盾。一方面，洛伊什納（Anna Leuschner）指出，第三點和第四點規(guī)范將陷入循環(huán)——為了追求客觀性，只有合格的貢獻才是可接受的，然而，決定一種貢獻是否合格本就訴諸共同體成員共享的質量標準。因此，一種貢獻必須符合共同體成員既定的觀點和期望。這樣，標準的客觀性就以一種產生那種客觀性的多元主義過程為前提。aAnna Leuschner， “Pluralism and Objectivity: Exposing and Breaking a Circle”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 43， No. 1， 2012， p. 193.也就是說，共同標準決定了合格貢獻的可接受性，而可接受的合格貢獻也決定了共同標準的客觀性，這是自相循環(huán)。另一方面，朗基諾將適中的平等性與客觀性聯(lián)結起來，實際上承諾了一種多元實在論，它排除了一個共同體最終將依附于錯誤標準或錯誤理論的可能性。這將確保大多數(shù)符合標準的內容不會不一致、矛盾或相互排斥，而是將會像拼接的地磚一樣，每一種不同的模式都占據(jù)了自己的地方，沒有尷尬的重疊部分。弗里德曼（Karyn Freedman）問道：如果我們對世界的表征是多樣且部分的，那為何我們應當假設它們將不會發(fā)生沖突和對立呢？又是什么在為這種實在論承諾做辯護呢？……當共同體之間和內部出現(xiàn)真正的分歧時，如果不能確保世界將決定我們哪一種語境依賴的標準和科學目標將會勝出，那么多元實在論就將無力抵抗認識論的相對主義，每個小組都將用自己的標準來把自己的結果定為優(yōu)越的。bKaryn L. Freedman， “Diversity and the Fate of Objectivity”， Social Epistemology， Vol. 23， No. 1， 2009，pp.53—54.但如朗基諾所愿，為了實現(xiàn)一種平等觀念的真正價值，洛伊什納和弗里德曼都認為對科學事業(yè)的審查應當訴諸一種政治干涉或政治價值。

其四，社會化批評空間的知識生產是否客觀值得商榷。米利亞姆·所羅門（Miriam Solomon）說，朗基諾恰當?shù)亍鞍岩恍┥鐣^程視為科學客觀性的組成部分”，但“把這些社會過程當作有利于科學家個體作出更好推理的批評實踐”cK. Brad Wray， “A Defense of Longino’s Social Epistemology”， Philosophy of Science，Vol. 66， No. 66， 1999，p. 549.，“朗基諾是希望通過社會來評估個人的‘偏見’，如認知偏見、錯誤、情感偏見等”dMiriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge: The MIT Press， 2001， p. 143.，“（她）把理性置于個人的層面，并期望用社會互動去改正‘由偏見因素’引起的個人錯誤”eHelen E. Longino， “Norms and Naturalism: Comments on Miriam Solomon’s Social Empiricism”， Perspectives on Science， Vol. 16， No. 3， 2008， pp. 241—242.。在所羅門看來，朗基諾的出發(fā)點和側重點是參加批評活動的主體及其主體間的關系，這種視角的社會化方案具有個人主義的嫌疑。對此，朗基諾也強調了她敘述的個人不帶個人主義。但要通過話語互動來消除個人偏見并上升到一種共同體共識層面的客觀性，她有必要對批評空間中的互動過程建立某種秩序（如分工策略、獎勵機制、職稱制度、資助程序等）來超越私人觀念的地位。此外，由于朗基諾強調價值語境在知識生產中的介入作用和可靠性，菲利普·基切爾（Philip Kitcher）認為朗基諾的語境經驗論脫離了客觀性，容易倒向相對主義，他指出：“朗基諾給出的知識概念只是比少數(shù)相對主義更加精致。”aPhilip Kitcher， “Socializing Knowledge”， Journal of Philosophy， Vol. 88， No.11， 1991， p. 676.在基切爾看來，恰當理解的社會化知識生產實踐依賴有序的勞動分工及認知聚合，而不恰當?shù)睦斫鈪s會像科學知識社會學一樣消解客觀性。鑒于此，CCE進路有必要進一步明確科學知識的社會化與社會學化之間的區(qū)別。

以上四種問題分析表明，社會化的批評空間的規(guī)范及其運作對于確?？茖W知識的客觀性并沒有理想中的那么充分，它在追求一種新的客觀性旨趣的過程中表現(xiàn)得過于樂觀。然而，如果從一種實踐的角度而非理論的角度來對CCE進路的立足點，即關于非充分決定論題分析，進行再次考察，那將有利于該進路的突破。

三、出路：關注另一種非充分決定性

在經驗和假說之間介入語境（即背景假設）是朗基諾回應非充分決定論題的主要方案，她的語境包含著實質性假說和方法論假說：一方面，它們形成了進行探索的框架或直接的學術語境，另一方面構造了進行探索的領域。b海倫·朗基諾：《知識的命運》，第165頁。也就是說，背景假設以多種方式影響科學研究者進行證據(jù)選擇和說明，促進了知道的內容與假定的內容之間的關聯(lián)。然而，從一種更為實踐的角度講，當知識作為一種知道和作為一種生產實踐——而非作為內容——得到考察時，非充分決定性的兩個基本要素有必要得到拓展?？茖W事業(yè)的試錯行為一方面表現(xiàn)在對假說的猜想，另一方面還表現(xiàn)在實驗的技能表現(xiàn)。經驗不僅可以是數(shù)據(jù)內容，還可以是具身的；假說在行動層面的表達通常是某種技能表現(xiàn)。因此，在具身經驗和技能表現(xiàn)之間的相關性也有必要得到說明。

科學研究中對科學家的技能性知識的考察通常可以涵蓋具身經驗和技能表現(xiàn)。在學習過程中，明言知識和意會知識并不能直接決定一個人會獲得與他人完全一致的技能性知識。明言知識和意會知識發(fā)生協(xié)同作用需要依賴特定的行動語境。就拿學習開車的例子來說，在同一練車場學習開車的人們，由于自身關于場地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內容、教練的指導等會有差異化的體驗，所以他們在進行實際操練的時候對這些條件的實踐反應也會存在不一致，在學習的最后進行駕照考試，很有可能會有人失敗不合格，也有人順利通過，但通過考試的那些人所具備的技能性知識也會存在層次性的差異。這是一種具身經驗與技能效果之間的不對等。具身經驗并不能直接決定理想的技能效果。

那么，什么樣的情況下才能實現(xiàn)相同的技能效果呢？具身經驗與技能效果之間不存在直接的邏輯關聯(lián)。朗基諾所主張的背景假設在連接證據(jù)與假說的時候它充當了中介，其中包含的實質性假說和方法論假說在維系證據(jù)與假說之間的關聯(lián)時為證據(jù)提供了穩(wěn)定的解釋力。同樣，從實踐的角度看，具身經驗也需要依賴類似于這種解釋力的支持才能在實際的應對中有令人滿意的表現(xiàn)。在體育運動技能的研究中，相關研究者認為運動技能學習過程中任務的復雜程度影響著學習者對信息的認知加工過程，從而影響著運動技能的學習效率。通過對學習者認知負荷的調控來解決信息資源和問題解決資源在學習者記憶空間的合理分配，這樣有助于促進記憶系統(tǒng)對不同復雜程度運動技能各元素的編碼、儲存及提取，進而提高運動技能的學習效益。a梁波、金珂屹、姜勇、宋冬寒：《認知負荷調控對不同復雜程度運動技能學習的影響》，載《北京體育大學學報》2016年第2期，第125—126頁。也就是說，不同個體對情境問題的認知承載力是不同的，如果對不同個體采取差異化的認知調控，那么就可能會避免同等情境問題下認知負荷的差異，不同個體的具身體驗也會由于認知的調控而趨于一致。

與背景假設相對應，個體對情境的體驗能力決定了他們的認知承載力。用德雷福斯的術語說，熟練應對的程度會在不同技能學習階段表現(xiàn)不同，這根源于個體對理論理解和實踐理解的水平不同。體驗能力包含了認知者對明言知識和意會知識的理解程度，是一種智力和感知力的集合，它意味著認知者在實際問題情境中承載認知負荷的水平。體驗能力可以作為在具身經驗和技能效果之間建立相關性的紐帶。重新回到學習開車的例子：不同學員在實際練習過程中對場地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內容、教練的指導等會有不同的認知，情境問題的變化造成了學員的認知負荷發(fā)生變化。這個時候，來自不同地區(qū)具有不同認知水平的學員的體驗能力是不同的，因此具身經驗也不相同，當然技能的效果也不相 同。

那么，如何使所有的學員都能夠通過駕駛考試呢？換言之，不同的具身經驗如何通往理想的技能效果呢？認知負荷調控可以為此提供方案，即針對不同層次的體驗能力的認知個體制定復雜程度不同的情境任務，以此來逐漸提高認知者的體驗能力。在簡單的情境中，把明言規(guī)則的外顯指導和認知者根據(jù)自身體驗所追求的規(guī)則設置為一致時，就會對技能性知識的學習起到促進作用。在復雜的情境中，會要求認知者投入更多的智力資源對相關的信息進行認知加工，情境問題的設置可以給予認知者更多的自我理解和解釋的機會，幫助認知者構建技能性知識的操作圖示，提高技能表現(xiàn)的質 量。

朗基諾在說明知識內容和認知對象之間的關系時，把一種現(xiàn)象符合主體事件內容的過程視為一個構型的過程，這個過程在程度（degree）和“方面”（aspect）上受到限制。也就是說，我們應當具體說明我們想要使一種表征符合對象的哪個方面以及我們需要符合的哪種程度。這種情況同樣在技能性知識的理解中出現(xiàn)。技能性知識的差異化不僅可以表現(xiàn)在縱向層次上，還可以表現(xiàn)在橫向水平上。由于體驗能力的不同，認知者總是傾向于尋找到一種適合自己的應對方式。技能性知識和技能任務之間也可以是一種構造關系。以游泳為例，游泳比賽考察的是運動員游泳技能的水平，游得快慢可以從技能掌握程度上顯示個體技能性知識的含量。游泳這項運動本身也包含不同的方式：蝶泳、蛙泳、仰泳、自由泳等。就游泳技能本身而言它從不同的方面來考察個體的游泳能力。在科學研究中，面對同一個情境問題，科學家可能會給出多種技能方案。微積分的發(fā)明就是一個例子，萊布尼茲和牛頓都發(fā)明了微積分，但是他們所表現(xiàn)出的數(shù)學技能性知識是完全不同的；他們都是根據(jù)適合自己的應對方式來給出方案，這也體現(xiàn)了他們對微積分這項數(shù)學工作在不同程度和方面上的認知。由圖1可以看到兩組類非充分決定問題的對比。

由此，從行動層面來關注一種類似的非充分決定性，這對于重新思考社會化批評空間的實踐要素及其規(guī)范具有啟發(fā)意義。在具身經驗和技能表現(xiàn)之間填補某些語境細節(jié)，可以幫助我們的研究視野從話語轉向行動，因而CCE進路也可以在實踐上得到進一步闡發(fā)。

四、CCE的拓展

朗基諾通過社會化批評空間的建構敘述了一種可批評的科學，它有利于提高科學知識的質量。CCE進路包含了經驗、語境和批評三個要素。但從更為實踐的角度看，這個批評空間還應當照顧到話語之外的要素。不妨從非充分決定性的行動層面入手，對CCE進路作出拓展，把CCE三要素相對應地轉向實踐，去考察具身經驗與技能表現(xiàn)之間的相關性，從行動的語境中考察人與世界相互關系，通過效用審查來檢驗科學任務的完成情況從而評估個人與共同體的技能性知識。

由此，CCE理論可以嘗試進行實踐拓展：具身知識，如自然界和社會界中關于對象和過程的知識，建立在具身經驗的基礎上。這是經驗的部分。但那些具身經驗是可改變的，人們在執(zhí)行某項研究任務的過程中會根據(jù)當時當?shù)氐木呱斫涷炞鞒霾煌募寄鼙憩F(xiàn)。這就產生了語境的部分，即這個過程包含著某種具體的動態(tài)的行動語境，使得當時當?shù)氐木呱斫涷炁c技能表現(xiàn)具有真實的相關性。然而，行動的語境引起了關于技能性知識的可靠性問題，由于行動語境的復雜性和可變性，我們無法通過觀察和實驗對它進行徹底的評估和檢查，但可以通過效用審查的方式對個人或共同體的技能性知識進行檢驗。能夠順利完成研究任務并表現(xiàn)出比其他競爭者更具優(yōu)勢的技能性知識才是值得依賴的。即便沒有任何競爭者，我們也會預設存在這樣的競爭者參與其中。關于效用審查，可以有各種各樣的角度，但與研究任務最相關的方面才會體現(xiàn)其有效性。這種實踐的拓展作為CCE理論的一種補充和升華，在適當回應先前面臨的問題的同時，依然可以繼承其哲學旨趣。

上文提及的四個問題可以相應地作如下診斷。（1）朗基諾對知識的區(qū)分包含三個層面：作為生產實踐、作為知道和作為內容，然而，四個社會規(guī)范似乎是為作為內容的知識服務的。CCE理論的結果，知識是暫時的、定域的和多樣的，這些反映的都是作為內容的知識的特征。而知識作為生產實踐和知道的方面，需要何種規(guī)范，她并沒有作過多分析。生產實踐（觀察和推理）和知道（明言地和默會地）包含著除了話語之外的更多行動的細節(jié)。社會化的批評空間主要圍繞主體間的話語互動來作文章，而在涉及科學技能與實踐層面的封閉平臺和隱性知識時經常被一帶而過。（2）朗基諾的進路把能動者的地位從私人轉向了社會或公共語境。就像個人主義的觀點那樣，語境的客觀性依賴于一種可溝通的標準而不是先前宣稱的客觀授權的技能標準。但正是由于這種可溝通性，導致個人知識與共同體知識之間的角色轉換并不明朗。而且，過分的公開性、開放性和透明性要求并不符合某些私人的語境，即便為了消除個人偏見，也不能強迫私人改變其實踐標準。（3）朗基諾極富洞見地看到，在社會化的批評空間中獲得知識的客觀性，這是一個程度問題。然而，理論假說在多大程度上被消除了偏見，我們的考量范圍不應局限于話語本身的可接受性，還應訴諸與科學研究相關的其他認知要素，如科學實踐技能的水平。

從實踐的角度講，除了背景假設還存在其他因素影響著經驗的相關性。黃翔認為：“朗基諾給出的社會性維度難以說明證據(jù)相關性標準的客觀性的所有來源?！罅垦芯勘砻?，實驗所采用的物質材料、儀器的涉及以及實驗者隱含的技能等因素，決定性地影響著一個數(shù)據(jù)是否能成為證據(jù)的判斷?！被袪柕呐u的啟示是，社會互動不僅要關注主體在認知價值上的差異，還應當關注主體在具體實踐中行動方式的差異。也就是說，除了背景假設，社會語境還要照顧到與具體情境相關的行動語境?？梢钥吹?，朗基諾的語境觀是以理論或文本為基礎的，她把科學研究過程中的認知因素和社會因素結合起來理解科學知識的客觀性，這有利于克服相對主義。但這種語境處理的不是實際變化的情境問題，所以導致她的語境觀并沒有照顧到實踐中的人與世界互動的行動語境，尤其是科學家在知識生產過程中處理問題的實踐技能。

如果從技能性知識的角度出發(fā)，社會化批評空間的規(guī)范可以包含更多的內涵。一種開放的互動空間可以更具包容性，例如場所可以是實驗室或競賽的現(xiàn)場，吸收可以在當下進行的實驗或技能切磋中獲得，標準可以是在某種緊急狀態(tài)中臨時下的決定，適當?shù)钠降刃砸部梢愿鶕?jù)適時發(fā)生的狀況納入或排除相關的參與要素。品托的批評提示我們，由于知識生產依賴某些私人的技能性知識，因此應當在尊重個人認知標準的情況下允許忽視某些細節(jié)或允許沉默的出現(xiàn)。場所也不應局限于話語平臺，只要能夠承載科學技能的現(xiàn)實空間都可以被納入考察知識的范圍。而公開標準和平等性的之間平衡需要個體與共同體之間保持一種張力，如果從共同體層面對個體技能性知識設置某種認可標準或評價機制，那么不同認知個體的知識層次將得到區(qū)分，科學知識的客觀性的程度也將會得到進一步的細化。公開標準并不是要排除某些不合格的貢獻，而是為技能個體提供某種準入的參考，那些不符合公開標準但依然能完成技能任務或推動研究進度的努力也值得歡迎。進一步說，一種非個人主義的個體不僅要在知識生產過程中展現(xiàn)能動性，而且要兼顧所羅門式的結果主義，要服從共同體層面的審查，并且對研究項目貢獻有效的結果。

基于上述診斷，一種共同的話語和實在所建構的互動空間的可獲得性，它對于客觀性而言并不充分。朗基諾試圖在經驗與假說之間填補必要的語境細節(jié)。但這個語境細節(jié)除了通過批評空間中的話語互動得到顯現(xiàn)，還可以出現(xiàn)在某些并不是那么開放的實踐空間中。社會化的批評空間如果把科學家的技能性知識及其行動的語境納入考察，那么不僅可以在知識作為生產實踐和知道的層面上進行規(guī)范性分析，而且可以對開放的共同體知識與私密的個人知識之間的張力作出協(xié)調。一種技能性知識的拓展在社會化批評空間中增加了技能互動的內容，對明言知識和默會知識作出整體的考量。這種拓展性論述試圖結合技能個體的主動參與和共同體的規(guī)范標準來表達一種關于科學知識的客觀性。

CCE進路反映了科學知識的有程度的客觀性，其實踐拓展也貫通其中。首先，技能性知識允許多樣的認知主體參與到包含多樣化語境的任務問題中，不僅人類認知的方式是多樣的，而且世界凸顯的問題也是多樣的，人類與世界發(fā)生相關性的形式更是多樣的。這樣一種復雜的多樣性使得技能性知識對人類在理解世界和進行科學實踐的活動而言是片面和多元的，因而是有程度的差異。因此，客觀性有必要允許片面和多元的內涵進入到知識的考察中去。第二，有程度的客觀性在技能性知識的意義上可以被理解為可體驗的和可接受的客觀性，也就是一種社會化的客觀性?？山邮苄院涂审w驗性的出發(fā)點是認知主體是有主見和有體驗能力的而非全能或被決定的。建立在具身經驗上的技能性知識不僅必然具有可錯性，還必然帶有不可消除的能動性?？慑e性和能動性之間的博弈可以促進“批評—辯護”以及“體驗—審查”的雙向展開，從而使得技能性知識在實際的應用中凸顯對人類和世界有益的效用。

對CCE理論的實踐拓展實際上是將一種可批評的科學轉向了一種可體驗的科學，進一步升華了朗基諾的社會化知識觀。朗基諾的進路立足于實踐，但這種進路在脫離傳統(tǒng)的過程中依然可以看到傳統(tǒng)印記。她關注證據(jù)經驗、背景假設和話語互動，而忽視了這三者本身的形成過程?？梢哉f，批評也是一種體驗，但它屬于話語層面的體驗。體驗更多地要求身體的參與和技能的施展。這種進路使得朗基諾提倡的構型和認識可接受性的規(guī)范在身體層面同樣得到貫徹，通過身體對世界的技能化理解來獲得一種行動的表征，它既有明言的成分，又有意會的成分，以一種符合身體特殊性的方式達到個體的認識可接受性。與此同時，這種體驗進路所依賴的技能性知識需要對不同的情境問題作出有效的回應，并在共同體的互動和認可下被推進，以此避免單方面的個人主義。也就是說，一種可體驗的科學包含著技能的互動，強調認知主體的能動性，因此，它的社會化模式與朗基諾的話語互動相得益彰。