王不凡

一、社會化批評空間的建構(gòu)

海倫·朗基諾的批評的語境經(jīng)驗主義（Critical Contextual Empiricism，以下簡稱CCEa朗基諾所使用的“critical”強(qiáng)調(diào)的是不同視角的評價，并不限于專家的評判，它更多關(guān)注的是“評”而非“判”。因此，本文將CCE譯為“批評的語境經(jīng)驗主義”。）是當(dāng)前科學(xué)的社會認(rèn)識論中最為顯著的理論之一。她在《知識的命運》中正式提出該理論，CCE理論主要包含三個部分：經(jīng)驗、語境和批評。朗基諾認(rèn)為科學(xué)知識源于經(jīng)驗，但經(jīng)驗是可錯的，不同的人對經(jīng)驗的解讀會出現(xiàn)差異，這就要求對經(jīng)驗證據(jù)與理論假說的相關(guān)性作出說明。背景假設(shè)作為一種語境介入關(guān)于這種相關(guān)性的說明中，但不同的人由于歷史、文化、地域等差異，在解讀經(jīng)驗證據(jù)時所負(fù)載的背景假設(shè)也是不同的。背景假設(shè)包含實質(zhì)性的假說和方法論的假說。但相關(guān)性的解讀出現(xiàn)多樣化時，背景假設(shè)的可靠性就需要進(jìn)一步得到考察。朗基諾主張通過主體間的相互批評來對背景假設(shè)作出審查。能在多種批評性對話中幸存的那些背景假設(shè)才具有更高的可靠性。批評性的互動可以逐漸地過濾掉各種偏見，提高科學(xué)知識的客觀性，實現(xiàn)信念到知識的轉(zhuǎn)化。CCE理論把批評性的話語互動作為知識成長的動力，實際上提供了一種提高科學(xué)知識質(zhì)量的進(jìn)化機(jī)制。

為了保證遵循CCE的進(jìn)路能夠獲得客觀的知識，朗基諾又為批評性的話語互動過程建立了四個規(guī)范：（1）要有可供批評的場所，如開放的期刊雜志、會議論壇等原創(chuàng)性研究平臺；（2）要對批評進(jìn)行吸收和回應(yīng)；（3）要有評價假說或理論的公共標(biāo)準(zhǔn)，也就是說參與對話的人應(yīng)當(dāng)分享一些共同的價值準(zhǔn)則；（4）學(xué)術(shù)權(quán)威需要有適中的平等性，批評互動可以允許多樣的話語參與，不受經(jīng)濟(jì)、政治等力量的干擾。a海倫·朗基諾：《知識的命運》，成素梅、王不凡譯，上海：上海譯文出版社2016年版，第167—172頁。這四個規(guī)范為CCE進(jìn)路的開展提供了約束性的條件，構(gòu)成了一種旨在消除偏見的社會化批評空間。在這個批評空間中，分享共同話語標(biāo)準(zhǔn)的不同主體或共同體將會對某些特定的科學(xué)議題貢獻(xiàn)出各自的見解，這些見解以話語互動的形式得到回應(yīng)和評價，因此開放性、社會性、規(guī)范性和平等性成為這個批評空間的主要特征。

實際上，遵循CCE理論的旨趣來看，這個社會化批評空間旨在處理三個問題：（1）科學(xué)知識的“理性——社會”二分局面是否可化解？（2）社會化的科學(xué)知識如何具有客觀性？（3）如何理解科學(xué)知識的特征？根據(jù)朗基諾的理解，二分問題實際上是對社會語境的態(tài)度問題；社會維度的客觀性很大程度上體現(xiàn)在主體間互動的過程中；而作為知識之源的經(jīng)驗的特征同樣反映了科學(xué)知識的特征。對此，朗基諾聚焦于三個要點，即經(jīng)驗、語境和批評。經(jīng)驗的可錯性提示人們證據(jù)和假說之間的相關(guān)性必須得到說明，然而，理性與社會的二分則分別采取了邏輯相關(guān)和價值相關(guān)的兩種對立說明進(jìn)路，這使得非充分決定議題的討論陷入僵局。朗基諾建議把知識理解為內(nèi)容、知道（knowing）和知識生產(chǎn)實踐三個層面，她指出，二分者的僵局之源在于雙方對知識概念理解上的混淆。理性主義者很多情況下在內(nèi)容和知道的層面上談?wù)撝R，建構(gòu)論者通常以知識生產(chǎn)實踐的角度來理解知識，而且他們經(jīng)常會從一種層面出發(fā)得到另一種層面的結(jié)論。解決僵局的方案是，承認(rèn)價值對認(rèn)知的滲透，用社會化的認(rèn)知來替代二分認(rèn)知。這種社會化包含三個知識歸因的要素：知識生產(chǎn)實踐或辯護(hù)的語境性、聲稱知道的行動者的相互依賴性、內(nèi)容概念的多樣性。b海倫·朗基諾：《知識的命運》，第123頁。它實際上融合了根據(jù)經(jīng)驗數(shù)據(jù)進(jìn)行辯護(hù)的理性規(guī)范以及構(gòu)成推理的話語互動的社會規(guī)范。

朗基諾認(rèn)為，在CCE進(jìn)路得到貫徹后，偏見就會在批評的話語互動過程中被消除。有效的批評互動可以把主觀的話語轉(zhuǎn)變成客觀的知識，這個過程的實現(xiàn)不是要把一種主觀性凌駕于其他人，而是要確保被認(rèn)可為知識的內(nèi)容從多種觀點的批評中幸存下來。這就弱化了相對主義的立場，把科學(xué)實踐置于互動的語境中來考察理論假說的實際符合程度。朗基諾把社會化知識的客觀性視為一個程度問題（objectivity by degrees）。她認(rèn)為，一種探究的方法在其允許得到有變化的批評的程度上，它就是客觀的。它的客觀性不僅存在于主體間的批評中，還存在于其程序和結(jié)果都對這種描述的批評具有回應(yīng)的程度中。aHelen E. Longino， Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press， 1990， p. 76.這種客觀性的理解打破了傳統(tǒng)培根模式的客觀性說明，它不再是一個僵化的絕對概念。一種科學(xué)知識夠不夠客觀，依賴主體間的互動能否以及在多大程度上消除偏見和質(zhì)疑。因此，社會化的知識同樣具備客觀性的可能。

以一種社會化的視角來審視知識的內(nèi)涵，這意味著認(rèn)知主體、對象、研究過程和目標(biāo)都是有條件的。社會化認(rèn)知的結(jié)果是社會化的知識，它滿足共同體的“認(rèn)識可接受性”與“構(gòu)型”的要求。b“認(rèn)識可接受性”（epistemic acceptability）和“構(gòu)型”（conformation）是朗基諾用以考察知識時所使用的標(biāo)準(zhǔn)概念。“認(rèn)識可接受性”被用來替換“辯護(hù)”的概念，既包含了辯護(hù)的要素，也從語境依賴的角度對辯護(hù)作了補(bǔ)充?！皹?gòu)型”用來替換“真理”的概念，它的范圍要比“真理”更寬，它對內(nèi)容和對象之間的某種關(guān)系擁有一般的敘述。這兩個要求賦予了方法論的靈活性，在不同的社會語境中運用不同的方法實現(xiàn)不同的目標(biāo)。批評互動的過程及其結(jié)果也不是絕對的，而是語境可接受的；知識的內(nèi)容不是普遍的，而是在定域中暫時有效的。進(jìn)一步說，在朗基諾那里，一種以過程為核心的客觀主義知識觀是一種動態(tài)的社會認(rèn)識論。這種認(rèn)識論最終導(dǎo)向了多元主義，偏好性、暫時性和多元性是理解知識的主要特征。

至此，CCE進(jìn)路的推進(jìn)在追求知識客觀性的意義上完成了社會化批評空間的語境論建構(gòu)。該空間中話語互動的有效運作，有利于以一種社會化的視角來規(guī)避理性與社會二分的認(rèn)知對立，也有利于以一種新的客觀性概念來解讀科學(xué)知識的實踐品質(zhì)。然而，這個空間認(rèn)可的規(guī)范性條款對科學(xué)實踐的有效開展，以及它所依賴的語境內(nèi)容和批評互動對客觀性的實現(xiàn)，其充分性有待進(jìn)一步考察。

二、批評及其分析

CCE理論自提出以來就受到各方面的關(guān)注和討論，其理論貢獻(xiàn)已經(jīng)得到了廣泛的肯定。但同樣如朗基諾本人所期盼的那樣，批評和質(zhì)疑也不可或缺。其中，兩類聲音比較突出：一是社會化批評空間中的規(guī)范性條款的有效性問題，二是社會化批評空間中知識生產(chǎn)的客觀性問題?，F(xiàn)提供以下四個方面的分 析。

其一，要求批評空間中具備開放的場所，這確實有助于科學(xué)話語的輸出和公開，然而，隨著科學(xué)的商業(yè)化發(fā)展以及某些領(lǐng)域的私有化限制，很多研究成果并非能夠以公開的形式面世。同行評議的期刊已經(jīng)存在于一個私有化的系統(tǒng)中，并對文章的出版收取了一定的費用。品托（Manuela Pinto）認(rèn)為，我們在評估公共場所的商業(yè)化過程中所發(fā)生的一些變化時，似乎有理由懷疑第一個規(guī)范的有效性。一些公司在出版過程之前將同行評審過程隔離、私有化和商業(yè)化，提供標(biāo)準(zhǔn)化的、及時的審查，目的是加快出版物的速度，以換取一定的費用。如果同行評審制度繼續(xù)這種趨勢，這可能對獨立的或國家資助的研究人員等提交論文的數(shù)量造成一定的限制，而為富裕產(chǎn)業(yè)和私立大學(xué)工作的科學(xué)家的發(fā)表物數(shù)量會增加。aManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 47， No. 3， 2014， p. 12.

其二，要求對批評空間中的話語進(jìn)行吸收甚至回應(yīng)，這一點稍顯過分。品托指出，對批評的吸收不能永遠(yuǎn)持續(xù)下去；科學(xué)家們不會把寶貴的時間花在處理和回應(yīng)無休止的批評上。即使他們應(yīng)該對他們的工作提出批評或至少認(rèn)真對待他們的批評，我們也不能想當(dāng)然地認(rèn)為所有的批評都是同等有效或同等重要的。bManuela Fernández Pinto， “Philosophy of Science for Globalized Privatization: Uncovering Some Limitations of Critical Contextual Empiricism”， p.13.比德爾（Justin Biddle）認(rèn)為，朗基諾的吸收要求立足于共同體中對一切都保持開放的個人，但對一切都保持開放恰恰消解了吸收這個規(guī)范的必要性。他指出，在某些情況下，個別科學(xué)家不接受對其他研究項目成員的批評，沒有什么認(rèn)識論上的問題；盡管每個研究項目的科學(xué)家都沒能接受對另一個研究項目的批評，但科學(xué)進(jìn)步還會取得進(jìn)展。cJustin Biddle， “Advocates or Unencumbered Selves？ On the Role of Mill’s Political Liberalism in Longino’s Contextual Empiricism”， Philosophy of Science， Vol. 76， No. 5， 2009， pp. 617—621.艾爾文·戈德曼（Alvin I. Goldman）認(rèn)為，“健康的教條”對于科學(xué)研究來說是必要的，研究者們在提交他們的研究報告時，他們并不希望他們的科學(xué)方法受到挑戰(zhàn)。在標(biāo)準(zhǔn)層面上增加任何反教條主義可能會造成嚴(yán)重的限制以至于沒有任何知識生產(chǎn)的共同體能夠滿足那種開放的批評要求。dAlvin I. Goldman， “Knowledge and Social Norms”， Science， Vol. 296， No. 5576， 2002， pp. 2148—2149.也就是說，實際的科學(xué)研究中，對批評話語秉持一種徹底開放心態(tài)并作出吸收并不顯得完全符合實際，研究者經(jīng)常會因為多種原因而忽略或擱置很多批評。如凱瑟琳（Catherine Hundleby）所說，由于文化背景、壓迫或個人特質(zhì)，人們可能對他們的異議或協(xié)議保持沉默，或者對進(jìn)一步的支持信息和挑戰(zhàn)保持沉默。eCatherine Hundleby， “Silence and the Limitations of Contextual Objectivity”， International Feminist Journal of Politics， Vol. 11， No. 2， 2009， p. 264.

其三，公共標(biāo)準(zhǔn)為共同體的話語互動提供了一些價值或目標(biāo)，而且標(biāo)準(zhǔn)會隨著微觀認(rèn)知或微觀批評的考驗而發(fā)生改變，然而，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)作為一種先決條件排除一些不符合標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)論點時，它將與適中的平等性發(fā)生矛盾。一方面，洛伊什納（Anna Leuschner）指出，第三點和第四點規(guī)范將陷入循環(huán)——為了追求客觀性，只有合格的貢獻(xiàn)才是可接受的，然而，決定一種貢獻(xiàn)是否合格本就訴諸共同體成員共享的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此，一種貢獻(xiàn)必須符合共同體成員既定的觀點和期望。這樣，標(biāo)準(zhǔn)的客觀性就以一種產(chǎn)生那種客觀性的多元主義過程為前提。aAnna Leuschner， “Pluralism and Objectivity: Exposing and Breaking a Circle”， Studies in History & Philosophy of Science， Vol. 43， No. 1， 2012， p. 193.也就是說，共同標(biāo)準(zhǔn)決定了合格貢獻(xiàn)的可接受性，而可接受的合格貢獻(xiàn)也決定了共同標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，這是自相循環(huán)。另一方面，朗基諾將適中的平等性與客觀性聯(lián)結(jié)起來，實際上承諾了一種多元實在論，它排除了一個共同體最終將依附于錯誤標(biāo)準(zhǔn)或錯誤理論的可能性。這將確保大多數(shù)符合標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不會不一致、矛盾或相互排斥，而是將會像拼接的地磚一樣，每一種不同的模式都占據(jù)了自己的地方，沒有尷尬的重疊部分。弗里德曼（Karyn Freedman）問道：如果我們對世界的表征是多樣且部分的，那為何我們應(yīng)當(dāng)假設(shè)它們將不會發(fā)生沖突和對立呢？又是什么在為這種實在論承諾做辯護(hù)呢？……當(dāng)共同體之間和內(nèi)部出現(xiàn)真正的分歧時，如果不能確保世界將決定我們哪一種語境依賴的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)目標(biāo)將會勝出，那么多元實在論就將無力抵抗認(rèn)識論的相對主義，每個小組都將用自己的標(biāo)準(zhǔn)來把自己的結(jié)果定為優(yōu)越的。bKaryn L. Freedman， “Diversity and the Fate of Objectivity”， Social Epistemology， Vol. 23， No. 1， 2009，pp.53—54.但如朗基諾所愿，為了實現(xiàn)一種平等觀念的真正價值，洛伊什納和弗里德曼都認(rèn)為對科學(xué)事業(yè)的審查應(yīng)當(dāng)訴諸一種政治干涉或政治價值。

其四，社會化批評空間的知識生產(chǎn)是否客觀值得商榷。米利亞姆·所羅門（Miriam Solomon）說，朗基諾恰當(dāng)?shù)亍鞍岩恍┥鐣^程視為科學(xué)客觀性的組成部分”，但“把這些社會過程當(dāng)作有利于科學(xué)家個體作出更好推理的批評實踐”cK. Brad Wray， “A Defense of Longino’s Social Epistemology”， Philosophy of Science，Vol. 66， No. 66， 1999，p. 549.，“朗基諾是希望通過社會來評估個人的‘偏見’，如認(rèn)知偏見、錯誤、情感偏見等”dMiriam Solomon， Social Empiricism， Cambridge: The MIT Press， 2001， p. 143.，“（她）把理性置于個人的層面，并期望用社會互動去改正‘由偏見因素’引起的個人錯誤”eHelen E. Longino， “Norms and Naturalism: Comments on Miriam Solomon’s Social Empiricism”， Perspectives on Science， Vol. 16， No. 3， 2008， pp. 241—242.。在所羅門看來，朗基諾的出發(fā)點和側(cè)重點是參加批評活動的主體及其主體間的關(guān)系，這種視角的社會化方案具有個人主義的嫌疑。對此，朗基諾也強(qiáng)調(diào)了她敘述的個人不帶個人主義。但要通過話語互動來消除個人偏見并上升到一種共同體共識層面的客觀性，她有必要對批評空間中的互動過程建立某種秩序（如分工策略、獎勵機(jī)制、職稱制度、資助程序等）來超越私人觀念的地位。此外，由于朗基諾強(qiáng)調(diào)價值語境在知識生產(chǎn)中的介入作用和可靠性，菲利普·基切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為朗基諾的語境經(jīng)驗論脫離了客觀性，容易倒向相對主義，他指出：“朗基諾給出的知識概念只是比少數(shù)相對主義更加精致?！盿Philip Kitcher， “Socializing Knowledge”， Journal of Philosophy， Vol. 88， No.11， 1991， p. 676.在基切爾看來，恰當(dāng)理解的社會化知識生產(chǎn)實踐依賴有序的勞動分工及認(rèn)知聚合，而不恰當(dāng)?shù)睦斫鈪s會像科學(xué)知識社會學(xué)一樣消解客觀性。鑒于此，CCE進(jìn)路有必要進(jìn)一步明確科學(xué)知識的社會化與社會學(xué)化之間的區(qū)別。

以上四種問題分析表明，社會化的批評空間的規(guī)范及其運作對于確?？茖W(xué)知識的客觀性并沒有理想中的那么充分，它在追求一種新的客觀性旨趣的過程中表現(xiàn)得過于樂觀。然而，如果從一種實踐的角度而非理論的角度來對CCE進(jìn)路的立足點，即關(guān)于非充分決定論題分析，進(jìn)行再次考察，那將有利于該進(jìn)路的突破。

三、出路：關(guān)注另一種非充分決定性

在經(jīng)驗和假說之間介入語境（即背景假設(shè)）是朗基諾回應(yīng)非充分決定論題的主要方案，她的語境包含著實質(zhì)性假說和方法論假說：一方面，它們形成了進(jìn)行探索的框架或直接的學(xué)術(shù)語境，另一方面構(gòu)造了進(jìn)行探索的領(lǐng)域。b海倫·朗基諾：《知識的命運》，第165頁。也就是說，背景假設(shè)以多種方式影響科學(xué)研究者進(jìn)行證據(jù)選擇和說明，促進(jìn)了知道的內(nèi)容與假定的內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)。然而，從一種更為實踐的角度講，當(dāng)知識作為一種知道和作為一種生產(chǎn)實踐——而非作為內(nèi)容——得到考察時，非充分決定性的兩個基本要素有必要得到拓展?？茖W(xué)事業(yè)的試錯行為一方面表現(xiàn)在對假說的猜想，另一方面還表現(xiàn)在實驗的技能表現(xiàn)。經(jīng)驗不僅可以是數(shù)據(jù)內(nèi)容，還可以是具身的；假說在行動層面的表達(dá)通常是某種技能表現(xiàn)。因此，在具身經(jīng)驗和技能表現(xiàn)之間的相關(guān)性也有必要得到說明。

科學(xué)研究中對科學(xué)家的技能性知識的考察通常可以涵蓋具身經(jīng)驗和技能表現(xiàn)。在學(xué)習(xí)過程中，明言知識和意會知識并不能直接決定一個人會獲得與他人完全一致的技能性知識。明言知識和意會知識發(fā)生協(xié)同作用需要依賴特定的行動語境。就拿學(xué)習(xí)開車的例子來說，在同一練車場學(xué)習(xí)開車的人們，由于自身關(guān)于場地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內(nèi)容、教練的指導(dǎo)等會有差異化的體驗，所以他們在進(jìn)行實際操練的時候?qū)@些條件的實踐反應(yīng)也會存在不一致，在學(xué)習(xí)的最后進(jìn)行駕照考試，很有可能會有人失敗不合格，也有人順利通過，但通過考試的那些人所具備的技能性知識也會存在層次性的差異。這是一種具身經(jīng)驗與技能效果之間的不對等。具身經(jīng)驗并不能直接決定理想的技能效果。

那么，什么樣的情況下才能實現(xiàn)相同的技能效果呢？具身經(jīng)驗與技能效果之間不存在直接的邏輯關(guān)聯(lián)。朗基諾所主張的背景假設(shè)在連接證據(jù)與假說的時候它充當(dāng)了中介，其中包含的實質(zhì)性假說和方法論假說在維系證據(jù)與假說之間的關(guān)聯(lián)時為證據(jù)提供了穩(wěn)定的解釋力。同樣，從實踐的角度看，具身經(jīng)驗也需要依賴類似于這種解釋力的支持才能在實際的應(yīng)對中有令人滿意的表現(xiàn)。在體育運動技能的研究中，相關(guān)研究者認(rèn)為運動技能學(xué)習(xí)過程中任務(wù)的復(fù)雜程度影響著學(xué)習(xí)者對信息的認(rèn)知加工過程，從而影響著運動技能的學(xué)習(xí)效率。通過對學(xué)習(xí)者認(rèn)知負(fù)荷的調(diào)控來解決信息資源和問題解決資源在學(xué)習(xí)者記憶空間的合理分配，這樣有助于促進(jìn)記憶系統(tǒng)對不同復(fù)雜程度運動技能各元素的編碼、儲存及提取，進(jìn)而提高運動技能的學(xué)習(xí)效益。a梁波、金珂屹、姜勇、宋冬寒：《認(rèn)知負(fù)荷調(diào)控對不同復(fù)雜程度運動技能學(xué)習(xí)的影響》，載《北京體育大學(xué)學(xué)報》2016年第2期，第125—126頁。也就是說，不同個體對情境問題的認(rèn)知承載力是不同的，如果對不同個體采取差異化的認(rèn)知調(diào)控，那么就可能會避免同等情境問題下認(rèn)知負(fù)荷的差異，不同個體的具身體驗也會由于認(rèn)知的調(diào)控而趨于一致。

與背景假設(shè)相對應(yīng)，個體對情境的體驗?zāi)芰Q定了他們的認(rèn)知承載力。用德雷福斯的術(shù)語說，熟練應(yīng)對的程度會在不同技能學(xué)習(xí)階段表現(xiàn)不同，這根源于個體對理論理解和實踐理解的水平不同。體驗?zāi)芰Π苏J(rèn)知者對明言知識和意會知識的理解程度，是一種智力和感知力的集合，它意味著認(rèn)知者在實際問題情境中承載認(rèn)知負(fù)荷的水平。體驗?zāi)芰梢宰鳛樵诰呱斫?jīng)驗和技能效果之間建立相關(guān)性的紐帶。重新回到學(xué)習(xí)開車的例子：不同學(xué)員在實際練習(xí)過程中對場地環(huán)境、汽車狀況、規(guī)則內(nèi)容、教練的指導(dǎo)等會有不同的認(rèn)知，情境問題的變化造成了學(xué)員的認(rèn)知負(fù)荷發(fā)生變化。這個時候，來自不同地區(qū)具有不同認(rèn)知水平的學(xué)員的體驗?zāi)芰κ遣煌?，因此具身?jīng)驗也不相同，當(dāng)然技能的效果也不相 同。

那么，如何使所有的學(xué)員都能夠通過駕駛考試呢？換言之，不同的具身經(jīng)驗如何通往理想的技能效果呢？認(rèn)知負(fù)荷調(diào)控可以為此提供方案，即針對不同層次的體驗?zāi)芰Φ恼J(rèn)知個體制定復(fù)雜程度不同的情境任務(wù)，以此來逐漸提高認(rèn)知者的體驗?zāi)芰?。在簡單的情境中，把明言?guī)則的外顯指導(dǎo)和認(rèn)知者根據(jù)自身體驗所追求的規(guī)則設(shè)置為一致時，就會對技能性知識的學(xué)習(xí)起到促進(jìn)作用。在復(fù)雜的情境中，會要求認(rèn)知者投入更多的智力資源對相關(guān)的信息進(jìn)行認(rèn)知加工，情境問題的設(shè)置可以給予認(rèn)知者更多的自我理解和解釋的機(jī)會，幫助認(rèn)知者構(gòu)建技能性知識的操作圖示，提高技能表現(xiàn)的質(zhì) 量。

朗基諾在說明知識內(nèi)容和認(rèn)知對象之間的關(guān)系時，把一種現(xiàn)象符合主體事件內(nèi)容的過程視為一個構(gòu)型的過程，這個過程在程度（degree）和“方面”（aspect）上受到限制。也就是說，我們應(yīng)當(dāng)具體說明我們想要使一種表征符合對象的哪個方面以及我們需要符合的哪種程度。這種情況同樣在技能性知識的理解中出現(xiàn)。技能性知識的差異化不僅可以表現(xiàn)在縱向?qū)哟紊?，還可以表現(xiàn)在橫向水平上。由于體驗?zāi)芰Φ牟煌?，認(rèn)知者總是傾向于尋找到一種適合自己的應(yīng)對方式。技能性知識和技能任務(wù)之間也可以是一種構(gòu)造關(guān)系。以游泳為例，游泳比賽考察的是運動員游泳技能的水平，游得快慢可以從技能掌握程度上顯示個體技能性知識的含量。游泳這項運動本身也包含不同的方式：蝶泳、蛙泳、仰泳、自由泳等。就游泳技能本身而言它從不同的方面來考察個體的游泳能力。在科學(xué)研究中，面對同一個情境問題，科學(xué)家可能會給出多種技能方案。微積分的發(fā)明就是一個例子，萊布尼茲和牛頓都發(fā)明了微積分，但是他們所表現(xiàn)出的數(shù)學(xué)技能性知識是完全不同的；他們都是根據(jù)適合自己的應(yīng)對方式來給出方案，這也體現(xiàn)了他們對微積分這項數(shù)學(xué)工作在不同程度和方面上的認(rèn)知。由圖1可以看到兩組類非充分決定問題的對比。

由此，從行動層面來關(guān)注一種類似的非充分決定性，這對于重新思考社會化批評空間的實踐要素及其規(guī)范具有啟發(fā)意義。在具身經(jīng)驗和技能表現(xiàn)之間填補(bǔ)某些語境細(xì)節(jié)，可以幫助我們的研究視野從話語轉(zhuǎn)向行動，因而CCE進(jìn)路也可以在實踐上得到進(jìn)一步闡發(fā)。

四、CCE的拓展

朗基諾通過社會化批評空間的建構(gòu)敘述了一種可批評的科學(xué)，它有利于提高科學(xué)知識的質(zhì)量。CCE進(jìn)路包含了經(jīng)驗、語境和批評三個要素。但從更為實踐的角度看，這個批評空間還應(yīng)當(dāng)照顧到話語之外的要素。不妨從非充分決定性的行動層面入手，對CCE進(jìn)路作出拓展，把CCE三要素相對應(yīng)地轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，去考察具身經(jīng)驗與技能表現(xiàn)之間的相關(guān)性，從行動的語境中考察人與世界相互關(guān)系，通過效用審查來檢驗科學(xué)任務(wù)的完成情況從而評估個人與共同體的技能性知識。

由此，CCE理論可以嘗試進(jìn)行實踐拓展：具身知識，如自然界和社會界中關(guān)于對象和過程的知識，建立在具身經(jīng)驗的基礎(chǔ)上。這是經(jīng)驗的部分。但那些具身經(jīng)驗是可改變的，人們在執(zhí)行某項研究任務(wù)的過程中會根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木呱斫?jīng)驗作出不同的技能表現(xiàn)。這就產(chǎn)生了語境的部分，即這個過程包含著某種具體的動態(tài)的行動語境，使得當(dāng)時當(dāng)?shù)氐木呱斫?jīng)驗與技能表現(xiàn)具有真實的相關(guān)性。然而，行動的語境引起了關(guān)于技能性知識的可靠性問題，由于行動語境的復(fù)雜性和可變性，我們無法通過觀察和實驗對它進(jìn)行徹底的評估和檢查，但可以通過效用審查的方式對個人或共同體的技能性知識進(jìn)行檢驗。能夠順利完成研究任務(wù)并表現(xiàn)出比其他競爭者更具優(yōu)勢的技能性知識才是值得依賴的。即便沒有任何競爭者，我們也會預(yù)設(shè)存在這樣的競爭者參與其中。關(guān)于效用審查，可以有各種各樣的角度，但與研究任務(wù)最相關(guān)的方面才會體現(xiàn)其有效性。這種實踐的拓展作為CCE理論的一種補(bǔ)充和升華，在適當(dāng)回應(yīng)先前面臨的問題的同時，依然可以繼承其哲學(xué)旨趣。

上文提及的四個問題可以相應(yīng)地作如下診斷。（1）朗基諾對知識的區(qū)分包含三個層面：作為生產(chǎn)實踐、作為知道和作為內(nèi)容，然而，四個社會規(guī)范似乎是為作為內(nèi)容的知識服務(wù)的。CCE理論的結(jié)果，知識是暫時的、定域的和多樣的，這些反映的都是作為內(nèi)容的知識的特征。而知識作為生產(chǎn)實踐和知道的方面，需要何種規(guī)范，她并沒有作過多分析。生產(chǎn)實踐（觀察和推理）和知道（明言地和默會地）包含著除了話語之外的更多行動的細(xì)節(jié)。社會化的批評空間主要圍繞主體間的話語互動來作文章，而在涉及科學(xué)技能與實踐層面的封閉平臺和隱性知識時經(jīng)常被一帶而過。（2）朗基諾的進(jìn)路把能動者的地位從私人轉(zhuǎn)向了社會或公共語境。就像個人主義的觀點那樣，語境的客觀性依賴于一種可溝通的標(biāo)準(zhǔn)而不是先前宣稱的客觀授權(quán)的技能標(biāo)準(zhǔn)。但正是由于這種可溝通性，導(dǎo)致個人知識與共同體知識之間的角色轉(zhuǎn)換并不明朗。而且，過分的公開性、開放性和透明性要求并不符合某些私人的語境，即便為了消除個人偏見，也不能強(qiáng)迫私人改變其實踐標(biāo)準(zhǔn)。（3）朗基諾極富洞見地看到，在社會化的批評空間中獲得知識的客觀性，這是一個程度問題。然而，理論假說在多大程度上被消除了偏見，我們的考量范圍不應(yīng)局限于話語本身的可接受性，還應(yīng)訴諸與科學(xué)研究相關(guān)的其他認(rèn)知要素，如科學(xué)實踐技能的水平。

從實踐的角度講，除了背景假設(shè)還存在其他因素影響著經(jīng)驗的相關(guān)性。黃翔認(rèn)為：“朗基諾給出的社會性維度難以說明證據(jù)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的客觀性的所有來源?！罅垦芯勘砻?，實驗所采用的物質(zhì)材料、儀器的涉及以及實驗者隱含的技能等因素，決定性地影響著一個數(shù)據(jù)是否能成為證據(jù)的判斷。”基切爾的批評的啟示是，社會互動不僅要關(guān)注主體在認(rèn)知價值上的差異，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注主體在具體實踐中行動方式的差異。也就是說，除了背景假設(shè)，社會語境還要照顧到與具體情境相關(guān)的行動語境?？梢钥吹?，朗基諾的語境觀是以理論或文本為基礎(chǔ)的，她把科學(xué)研究過程中的認(rèn)知因素和社會因素結(jié)合起來理解科學(xué)知識的客觀性，這有利于克服相對主義。但這種語境處理的不是實際變化的情境問題，所以導(dǎo)致她的語境觀并沒有照顧到實踐中的人與世界互動的行動語境，尤其是科學(xué)家在知識生產(chǎn)過程中處理問題的實踐技能。

如果從技能性知識的角度出發(fā)，社會化批評空間的規(guī)范可以包含更多的內(nèi)涵。一種開放的互動空間可以更具包容性，例如場所可以是實驗室或競賽的現(xiàn)場，吸收可以在當(dāng)下進(jìn)行的實驗或技能切磋中獲得，標(biāo)準(zhǔn)可以是在某種緊急狀態(tài)中臨時下的決定，適當(dāng)?shù)钠降刃砸部梢愿鶕?jù)適時發(fā)生的狀況納入或排除相關(guān)的參與要素。品托的批評提示我們，由于知識生產(chǎn)依賴某些私人的技能性知識，因此應(yīng)當(dāng)在尊重個人認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的情況下允許忽視某些細(xì)節(jié)或允許沉默的出現(xiàn)。場所也不應(yīng)局限于話語平臺，只要能夠承載科學(xué)技能的現(xiàn)實空間都可以被納入考察知識的范圍。而公開標(biāo)準(zhǔn)和平等性的之間平衡需要個體與共同體之間保持一種張力，如果從共同體層面對個體技能性知識設(shè)置某種認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)或評價機(jī)制，那么不同認(rèn)知個體的知識層次將得到區(qū)分，科學(xué)知識的客觀性的程度也將會得到進(jìn)一步的細(xì)化。公開標(biāo)準(zhǔn)并不是要排除某些不合格的貢獻(xiàn)，而是為技能個體提供某種準(zhǔn)入的參考，那些不符合公開標(biāo)準(zhǔn)但依然能完成技能任務(wù)或推動研究進(jìn)度的努力也值得歡迎。進(jìn)一步說，一種非個人主義的個體不僅要在知識生產(chǎn)過程中展現(xiàn)能動性，而且要兼顧所羅門式的結(jié)果主義，要服從共同體層面的審查，并且對研究項目貢獻(xiàn)有效的結(jié)果。

基于上述診斷，一種共同的話語和實在所建構(gòu)的互動空間的可獲得性，它對于客觀性而言并不充分。朗基諾試圖在經(jīng)驗與假說之間填補(bǔ)必要的語境細(xì)節(jié)。但這個語境細(xì)節(jié)除了通過批評空間中的話語互動得到顯現(xiàn)，還可以出現(xiàn)在某些并不是那么開放的實踐空間中。社會化的批評空間如果把科學(xué)家的技能性知識及其行動的語境納入考察，那么不僅可以在知識作為生產(chǎn)實踐和知道的層面上進(jìn)行規(guī)范性分析，而且可以對開放的共同體知識與私密的個人知識之間的張力作出協(xié)調(diào)。一種技能性知識的拓展在社會化批評空間中增加了技能互動的內(nèi)容，對明言知識和默會知識作出整體的考量。這種拓展性論述試圖結(jié)合技能個體的主動參與和共同體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)來表達(dá)一種關(guān)于科學(xué)知識的客觀性。

CCE進(jìn)路反映了科學(xué)知識的有程度的客觀性，其實踐拓展也貫通其中。首先，技能性知識允許多樣的認(rèn)知主體參與到包含多樣化語境的任務(wù)問題中，不僅人類認(rèn)知的方式是多樣的，而且世界凸顯的問題也是多樣的，人類與世界發(fā)生相關(guān)性的形式更是多樣的。這樣一種復(fù)雜的多樣性使得技能性知識對人類在理解世界和進(jìn)行科學(xué)實踐的活動而言是片面和多元的，因而是有程度的差異。因此，客觀性有必要允許片面和多元的內(nèi)涵進(jìn)入到知識的考察中去。第二，有程度的客觀性在技能性知識的意義上可以被理解為可體驗的和可接受的客觀性，也就是一種社會化的客觀性。可接受性和可體驗性的出發(fā)點是認(rèn)知主體是有主見和有體驗?zāi)芰Φ亩侨芑虮粵Q定的。建立在具身經(jīng)驗上的技能性知識不僅必然具有可錯性，還必然帶有不可消除的能動性?？慑e性和能動性之間的博弈可以促進(jìn)“批評—辯護(hù)”以及“體驗—審查”的雙向展開，從而使得技能性知識在實際的應(yīng)用中凸顯對人類和世界有益的效用。

對CCE理論的實踐拓展實際上是將一種可批評的科學(xué)轉(zhuǎn)向了一種可體驗的科學(xué)，進(jìn)一步升華了朗基諾的社會化知識觀。朗基諾的進(jìn)路立足于實踐，但這種進(jìn)路在脫離傳統(tǒng)的過程中依然可以看到傳統(tǒng)印記。她關(guān)注證據(jù)經(jīng)驗、背景假設(shè)和話語互動，而忽視了這三者本身的形成過程?？梢哉f，批評也是一種體驗，但它屬于話語層面的體驗。體驗更多地要求身體的參與和技能的施展。這種進(jìn)路使得朗基諾提倡的構(gòu)型和認(rèn)識可接受性的規(guī)范在身體層面同樣得到貫徹，通過身體對世界的技能化理解來獲得一種行動的表征，它既有明言的成分，又有意會的成分，以一種符合身體特殊性的方式達(dá)到個體的認(rèn)識可接受性。與此同時，這種體驗進(jìn)路所依賴的技能性知識需要對不同的情境問題作出有效的回應(yīng)，并在共同體的互動和認(rèn)可下被推進(jìn)，以此避免單方面的個人主義。也就是說，一種可體驗的科學(xué)包含著技能的互動，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知主體的能動性，因此，它的社會化模式與朗基諾的話語互動相得益彰。