摘 要：在司法程序當(dāng)中，公正公平以及保障人權(quán)可通過警察出庭作證制度較好的展現(xiàn)出來。本文主要針對此制度問題展開研究，基于對其他國家先進(jìn)制度的學(xué)習(xí)，對警察出庭作證的必要性與現(xiàn)實可操作性進(jìn)行了分析，從而完善訴訟模式，將我們國家的法治化建設(shè)推上一個新的臺階。

關(guān)鍵詞：警察;出庭;作證

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0196-01

作者簡介：駱伊娜（1994-），女，漢族，浙江義烏人，浙江工業(yè)大學(xué)，碩士，主要研究方向：法學(xué)。

一、警察出庭作證制度概述

在我國，警察到庭陳述和證明指的是承辦相關(guān)案件的偵查人員針對辦案期間的證明材料或是有關(guān)于犯罪嫌疑人的其他材料在法庭上向法官口頭表述，并且接受控辯參與各方提出問題的一種訴訟制度。它可以有多種發(fā)起方式，由檢察院向法院提出申請，或者由法院依職權(quán)決定通知相關(guān)偵查人員到庭，或者由承辦案件的偵查人員主動提出申請。

二、警察出庭作證的意義

（一）有助于排出非法證據(jù)

在司法實踐中，當(dāng)辯護(hù)一方提出非法證據(jù)排出的申請時，僅僅憑借訊問筆錄或者相關(guān)情況說明等常常難以使控方證明證據(jù)的合法性，而一旦直接接觸案件的偵查工作者出庭陳述，同時對控辯兩方的詢問進(jìn)行回答，對于證據(jù)合法性的判定將會產(chǎn)生極大的助力，提高司法公信力。

（二）有利于實現(xiàn)程序公正

在我們國家，“過于看重實體，但是卻太過輕視程序”的司法思想留存已久，特別是在刑事案件的司法實踐中，非法暴力取證的現(xiàn)象時有出現(xiàn)，而往往在法庭上單憑控方的舉證難以真正判別偵查階段證據(jù)取得的合法性，也將使被告一方處于劣勢地位。警察出庭作證制度的貫徹，由警察出庭就自己目擊的犯罪情況進(jìn)行證明，接受控辯雙方的質(zhì)詢本就是一種程序性的體現(xiàn)，這對控辯平衡的保護(hù)，加強(qiáng)法庭的對抗性都十分有益。

（三）有助于提高訴訟效率

警察不出庭作證，當(dāng)控辯雙方對證據(jù)的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧時，往往會導(dǎo)致庭審節(jié)奏拖延甚至停滯，證明難度提高。如果由直接參與案件的偵查人員出庭進(jìn)行陳述，接受各方的質(zhì)詢，解釋證明證據(jù)取得的合法性，可以極大地節(jié)約訴訟的時間，提高訴訟效率。

三、國外警察出庭作證制度考察

（一）英美法系國家

在英國，警察是服務(wù)于庭審的，確保庭審活動的順利完成是其基本的義務(wù)，控訴方不直接收集證據(jù)，該國的傳聞證據(jù)規(guī)則從客觀層面上要求警察必須出庭，而且要以證人的角色來證實案件里的證據(jù)。英國在1984年的《警察與刑事證據(jù)法》中清晰的指出，出庭作證不但是警察還是其必須完成的義務(wù)。美國的法律也非常注重警察出庭作證，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則及證據(jù)規(guī)則》指出出庭作證是美國警察所應(yīng)盡的義務(wù)，在法庭傳喚之后，出庭是身為證人的警察所應(yīng)完成的任務(wù)，并且還應(yīng)對控辯兩方的質(zhì)詢進(jìn)行回答。

（二）大陸法系國家

德國的刑事訴訟法明確提出證人應(yīng)就其悉知的事實出席法庭進(jìn)行作證，不能用證明、詢問筆錄代替，如果法庭無法對目擊證人進(jìn)行傳喚，那么作證的任務(wù)就需由該案件的警察完成。日本在公審的時候，只有司法警察在此期間對相應(yīng)的詢問做出回答，法庭才會認(rèn)可勘驗結(jié)果，反之則不能被視作證據(jù)。

四、我國警察出庭作證的現(xiàn)狀

（一）立法和司法現(xiàn)狀

在我們國家，立法上對警察出庭作證制度的規(guī)定還有許多欠缺之處，相應(yīng)的規(guī)則比較粗略，在2012年修訂版的《刑事訴訟法》第57條及第187條專門針對警察出庭作證做出了規(guī)定。我國長期的司法實踐也并不重視警察出庭作證，這一制度在我國的貫徹與實行還有很長的道路要走。

（二）存在的問題分析

我國在警察出庭作證制度上的缺乏首先是立法上存在了缺陷，長時間的立法空白，規(guī)范不全面，法律不明確是根本原因。其次，受我國刑事訴訟模式的影響，我國采用的是公檢法三機(jī)關(guān)的線性結(jié)構(gòu)工作模式，這樣三機(jī)關(guān)互不隸屬，民警沒有了出庭作證的義務(wù)。法院的威信削弱，無權(quán)直接要求相關(guān)民警出庭進(jìn)行陳述證明。我國對于警察出庭作證的配套策略還不夠健全，未清晰指明應(yīng)出庭但不愿出庭作證所需擔(dān)負(fù)怎樣的結(jié)果，也未對相關(guān)的法律保障進(jìn)行設(shè)立。

五、我國警察出庭作證制度的完善

（一）完善警察出庭作證的法律制度

目前，我國法律對于警察出庭作證的規(guī)定僅僅設(shè)立了一些原則性內(nèi)容，但是在現(xiàn)實運(yùn)用的時候卻困難重重，還需再度細(xì)化。對于警察應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭作證的行為，法律應(yīng)當(dāng)制定懲罰條款，且根據(jù)其身份性質(zhì)應(yīng)當(dāng)制定比普通證人更為嚴(yán)苛的法律規(guī)定。對其作證的范圍進(jìn)行合理的劃分，節(jié)約司法資源，抓住根本分歧。

（二）建立警察出庭作證的保障措施

鑒于普通證人、警察出庭作證率不高的原因還存在著證人的人身安全受到威脅，我國法律應(yīng)當(dāng)同時制定相關(guān)保護(hù)措施，使這些作證者的人身安全得到確保，保護(hù)主要涵蓋了預(yù)防性及事后兩方面。尤其在一些高危案件如涉毒案件中，成立專門的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行對證人的保護(hù)。

（三）完善訴訟模式

作證率極低的一個關(guān)鍵緣由就是我們國家長久以來過于輕看警察出庭作證。三機(jī)關(guān)線性結(jié)構(gòu)的作業(yè)致使警、檢提交的偵查結(jié)論和公訴材料對法庭判決有著極大的決定作用?？梢越梃b其他一些國家的檢警一體化模式，將偵查活動的指揮棒交給檢察單位，激勵警察自發(fā)出庭作證，并對檢察單位的監(jiān)督職能進(jìn)行強(qiáng)化。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王晨.我國警察出庭作證制度問題研究[D].河北大學(xué)，2016.

[2]張慧.淺議刑事訴訟法中警察出庭作證制度的完善[J].法制與社會，2017.1（上）.

[3]張建良，王利平.民警到庭陳述和證明制度新論[J].湖北民警學(xué)院學(xué)報，2012.6.