周振宇

摘 要：退休人員再就業(yè)已經(jīng)成為社會(huì)普遍現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的就業(yè)法律關(guān)系如何認(rèn)定，也成為了學(xué)界一直討論的熱點(diǎn)。目前我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)此內(nèi)容還不盡完善，存有一定空白。本文將綜合分析目前我國(guó)對(duì)于退休人員再就業(yè)法律關(guān)系的相關(guān)學(xué)說(shuō)，并提出自己的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：退休人員;再就業(yè);勞動(dòng)關(guān)系;勞務(wù)關(guān)系

中圖分類號(hào)：D922.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0277-01

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口老齡化現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，有許多本該頤養(yǎng)天年的老年人在退休后選擇尋謀一份工作，而這部分人與用人單位之間形成的法律關(guān)系該如何認(rèn)定，以及在工作中受到工傷時(shí)的權(quán)益該如何保護(hù)，成為了一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

在幾年前發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案件：原告退休后為補(bǔ)貼家用被一家燒烤店招用為洗碗工，后因工作原因被開(kāi)水燙傷申請(qǐng)工傷認(rèn)定，因不滿仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟，后經(jīng)法院審理，確定其為勞務(wù)關(guān)系。在司法實(shí)踐中，目前主要存在勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)和勞務(wù)關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn)。上述案件中，原告已達(dá)退休年齡但并未享受保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，對(duì)于這種情況，終審法院判定原告與用人單位之間為勞務(wù)關(guān)系。對(duì)于勞務(wù)關(guān)系說(shuō)，筆者認(rèn)為，已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工本就不是我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的預(yù)期調(diào)整范圍，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)明確規(guī)定。但在事實(shí)上，超過(guò)法定退休年齡人員參加勞動(dòng)，雖然不受勞動(dòng)法調(diào)整，但還是會(huì)通過(guò)合同法等民事法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。因此，在這些人員再就業(yè)時(shí)是否與用工單位簽訂用工合同就顯得十分重要。這份合同成為今后出現(xiàn)糾紛時(shí)用以解決糾紛的根據(jù)，法院可以根據(jù)這份證據(jù)材料予以判定。

在明確此問(wèn)題時(shí)，我們首先需要明確勞務(wù)關(guān)系該如何理解。筆者認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系體現(xiàn)著勞務(wù)工作者與用工者之間訂立口頭或書面合同，基于此項(xiàng)約定，勞務(wù)工作者為用工單位提供勞務(wù)，用工單位支付勞務(wù)工作者一定報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。在當(dāng)前情況來(lái)看，退休人員再就業(yè)時(shí)，因其年齡偏大，故不存在長(zhǎng)期的穩(wěn)固的勞動(dòng)意思表示，而在另一方面，用工單位也沒(méi)有長(zhǎng)期與之建立勞動(dòng)關(guān)系的意圖，雙方之間都具有較強(qiáng)的臨時(shí)性、偶然性。并且在實(shí)際生活中，將雙方之間認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系更能真實(shí)表達(dá)雙方意思表示，從而貫徹意思自治原則。

此外，筆者認(rèn)為在勞務(wù)關(guān)系中工作受傷，可以認(rèn)定為工傷，工傷與勞務(wù)關(guān)系的確定并不矛盾。在勞動(dòng)過(guò)程中受工傷可以按照工傷保險(xiǎn)來(lái)獲得賠償，而如果是勞務(wù)關(guān)系，需在用工時(shí)提前簽好勞務(wù)合同，雖不享有工傷保險(xiǎn)，但可以依據(jù)民法或合同法的相關(guān)條款進(jìn)行賠償。至于退休人員在再就業(yè)過(guò)程中因公受傷是否適用工傷保險(xiǎn)，學(xué)界的觀點(diǎn)也是說(shuō)法不一。在司法實(shí)踐中，也更多地把賠償責(zé)任加到了用工單位的這一方，往往給用工單位增加了許多負(fù)擔(dān)。另外，關(guān)于此問(wèn)題在全國(guó)各地也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，因此這一問(wèn)題亟待解決。

從最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋來(lái)看，已達(dá)退休年齡人員并且開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的，再次從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。如果僅依據(jù)已經(jīng)開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，卻在從事同種性質(zhì)的勞務(wù)時(shí)，受到不公正的待遇，分別認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系，則不符合我國(guó)法律倡導(dǎo)的公平原則。另外，如果根據(jù)是否開(kāi)始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或是否領(lǐng)取退休金來(lái)區(qū)分而做出不同的對(duì)待，將會(huì)使未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或是領(lǐng)取退休金的人員相較于已經(jīng)享受退休待遇的人員來(lái)說(shuō)更難就業(yè)，這不符合我國(guó)《勞動(dòng)法》立法的初衷。因此勞務(wù)關(guān)系說(shuō)更有利于對(duì)勞動(dòng)者與用工單位之間進(jìn)行關(guān)系的協(xié)調(diào)，以維護(hù)正常的用工秩序，實(shí)現(xiàn)利益之間的平衡。

當(dāng)然，勞務(wù)關(guān)系說(shuō)是目前司法實(shí)踐中實(shí)踐較好的一方觀點(diǎn)，但也有部分人認(rèn)為確定為勞動(dòng)關(guān)系對(duì)退休人員更加有利，原因是他們認(rèn)為達(dá)到法定年齡并不能說(shuō)明完全喪失了勞動(dòng)能力，只要沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，便一直可以與用人單位建立合法有效的勞動(dòng)關(guān)系。再者，對(duì)于一部分人來(lái)說(shuō)，人到老年本應(yīng)享受清福，但卻因生活所迫不得不從事勞動(dòng)獲取報(bào)酬。這部分人退休金和其他福利待遇很少，處于生活的底層，法律更應(yīng)該向其傾斜，這樣才更能體現(xiàn)社會(huì)的和諧與國(guó)家的關(guān)懷。

通過(guò)比較其他國(guó)家對(duì)于勞動(dòng)者的規(guī)定來(lái)看，還尚未出現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者年齡上的限制。并且勞動(dòng)者應(yīng)該是為了獲取勞動(dòng)報(bào)酬，受雇于用工單位，聽(tīng)從用工單位管理的人，從這一點(diǎn)來(lái)看，退休人員完全符合勞動(dòng)者的特征，并且退休人員再就業(yè)也符合我國(guó)當(dāng)前老齡化國(guó)情和國(guó)際上主流的反年齡歧視的觀點(diǎn)。

這些觀點(diǎn)不無(wú)道理，可是我國(guó)《勞動(dòng)法》制定的本意就是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，而在勞動(dòng)者退休之后享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，其生存已得到了基本保障，相對(duì)于其他毫無(wú)保障的人來(lái)說(shuō)，倘若退休人員還要納入《勞動(dòng)法》的保護(hù)范圍，對(duì)于其他人也存在了一定的不公平性。因此，退休人員再就業(yè)確定為勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，兩種觀點(diǎn)各有利弊，亟待法律的規(guī)范和明確。

結(jié)語(yǔ)：在老齡化現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重的社會(huì)背景之下，大量退休人員重返勞動(dòng)領(lǐng)域，研究退休人員再就業(yè)的勞動(dòng)權(quán)益保障問(wèn)題，意義就顯得十分重大。對(duì)于其退休后與用人單位形成的法律關(guān)系如何定性，在用工過(guò)程中該怎樣維護(hù)自己的權(quán)益，這些問(wèn)題有待于進(jìn)一步得到明確。退休再就業(yè)的這部分人員作為一類特殊的群體，他們的合法權(quán)益應(yīng)該得到更好的保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王浩.退休人員再就業(yè)法律保護(hù)新探[J].法制博覽，2014.7.

[2]劉裕.退休再就業(yè)人員的勞動(dòng)權(quán)益保障法律問(wèn)題研究[D].南昌大學(xué)，2015.

[3]任亞楠.退休人員再就業(yè)工傷法律問(wèn)題研究[D].上海師范大學(xué)，2018.