姬汶君 蒙晚月

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫、云計算等高新技術(shù)的迅速發(fā)展，人類生活已經(jīng)進入到了一個前所未有的高速信息時代——大數(shù)據(jù)時代。在此背景下，個人信息的交流、存儲、獲取和收集行為會變得越來越低成本而高效化，但隨之而來的還有對個人信息的肆意收集獲取甚至是非法買賣，個人信息的保護無疑成為現(xiàn)代社會所面臨的新挑戰(zhàn)，至此個人信息權(quán)的概念應運而生。本文旨在通過比較分析，在分析得出我國目前針對個人信息權(quán)的保護所存在的問題的基礎上，厘清隱私權(quán)與個人信息權(quán)之間的理論分界，最后為保障公民個人信息權(quán)提供相關(guān)路徑選擇的建議。

關(guān)鍵詞 個人信息權(quán) 隱私權(quán) 立法保護

基金項目：本文受四川大學法學院研究生科研創(chuàng)新項目（0010204117001）資助。

作者簡介：姬汶君、蒙晚月，四川大學。

中圖分類號：D923 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.136

一、國內(nèi)外立法保護現(xiàn)狀比較分析

（一）國外對于個人信息權(quán)立法保護現(xiàn)狀

1. 美國

在英美法系的國家當中，美國是最早提出針對個人信息和隱私立法保護的國家。美國政府制定出來的保護個人信息的法律主要有1966年的《信息自由法》、1974年的《隱私法》、1986年制定的《電子通訊隱私法》等等。在這諸多部法案當中對個人信息權(quán)保護力度最大的是1974年的《隱私法》。雖然美國沒有制定統(tǒng)一的、單獨的個人信息保護法，但是在美國的《隱私法》當中，明確規(guī)定了公民作為信息主體的權(quán)利主要有以下三種：（1）個人信息決定權(quán)，即信息主體個人享有決定其個人信息是否被收集、儲存和利用的權(quán)利;（2）個人信息知情權(quán)，即信息主體享有知道有權(quán)利收集和使用公民個人信息的行政機關(guān)是否保有或使用了其個人信息的權(quán)利;（3）個人信息更正權(quán)，即信息主體享有更正自己被某一機關(guān)或機構(gòu)所存儲的錯誤的個人信息的權(quán)利?？梢娒绹菍€人信息納入到了廣義的隱私權(quán)含義中來進行立法保護，其雖然沒有將個人信息和隱私權(quán)作區(qū)分，但是在立法中卻明確了信息主體被保護的各項權(quán)利內(nèi)容。

2. 德國

在大陸法系國家當中，德國是最早承認個人信息權(quán)的國家。不同于美國，德國針對個人信息權(quán)的保護采取的是專門立法的模式，1977年，德國聯(lián)邦政府頒布《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》， 被稱作個人數(shù)據(jù)保護法。 德國聯(lián)邦政府所制定的個人數(shù)據(jù)保護法可以堪稱是大陸法系國家中最具代表性的一部個人信息保護專法，它以信息自決權(quán)為憲法基礎、一般人格權(quán)為民法基礎，對個人信息給予保護。同時德國聯(lián)邦憲法法院提出了“個人信息自決權(quán)”，其是指信息主體個人有權(quán)依照法律控制自己個人信息的狀態(tài)，并決定是否被獲取、收集和利用。通常會把個人信息權(quán)稱作為信息自決權(quán)，這代表著德國在針對個人信息立法保護的過程中，是注重在強調(diào)信息主體對于個人信息的“控制權(quán)”的問題，同時在司法實踐中嚴格區(qū)分個人信息權(quán)和隱私權(quán)，并沒有將個人信息權(quán)納入廣義的隱私權(quán)之中來予以保護。

（二）國內(nèi)對于個人信息權(quán)立法保護現(xiàn)狀

目前我國針對個人信息權(quán)進行立法保護的內(nèi)容主要存在于以下法律法規(guī)中：《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國身份證法》、2012年《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》、2017年全國人大常委會通過的《民法總則（草案）》中第111條 以及《刑法修正案（九）》第17條規(guī)定的“侵犯公民個人信息罪”。同時，在《中華人民共和國民法人格權(quán)編（草案）》中的第6章隱私權(quán)的部分里也規(guī)定了個人信息的概念及相關(guān)規(guī)定，所以可見我國一方面沒有針對個人信息的保護實施專門的立法，另一方面我國目前所采取的保護個人信息的主要手段模式是將個人信息的保護附屬在隱私權(quán)之下來進行的。

（三）我國對于個人信息保護所存在的問題

1. 個人信息權(quán)與隱私權(quán)界分不明確，權(quán)利內(nèi)容混淆

針對個人信息的規(guī)定內(nèi)容主要集中于人格權(quán)法中，其又附屬在隱私權(quán)之下，但目前我國關(guān)于個人信息權(quán)和隱私權(quán)之間的理論概念區(qū)分卻沒有在立法上明確出來。但個人信息權(quán)和隱私權(quán)是的確存在財產(chǎn)價值上的差異、理論概念上的差異等等的，一味地使用隱私權(quán)來救濟個人信息權(quán)所遭受的侵害，會導致無法針對個人信息權(quán)所遭受的侵害實現(xiàn)全面有效的救濟，很多披露公民個人信息的案例因尚未達到“隱私”的內(nèi)涵，導致無法使用隱私權(quán)來救濟，或者即使能夠使用隱私權(quán)來救濟又將會使得權(quán)利人無法得到應有的物質(zhì)補償。此外，還會導致二者權(quán)利內(nèi)容上的混淆，雖然隱私權(quán)的確包含一部分的個人信息的內(nèi)容，但是二者并不完全呈包含關(guān)系，所以長久地混淆使用兩個權(quán)利的話將不利于日后人格權(quán)法的完善。

2. 個人信息權(quán)的立法保護概念和保護地位尚不明確

就前文所述，在目前我國的立法中并未在民法上或者人格權(quán)上明確“個人信息權(quán)”的概念，對個人信息權(quán)的保護只是附屬于隱私權(quán)之下，尚未形成一個獨立的保護內(nèi)容。也即雖然我國現(xiàn)已經(jīng)逐漸在加強對于個人信息的保護力度，但是沒有認可其作為一項民事權(quán)利的立法地位，也沒有明確其作為一項民事權(quán)利的具體權(quán)利內(nèi)容、適用范圍或者侵權(quán)結(jié)果等等，所以才會導致在司法實踐中對于個人信息的保護顯得多有力不從心之處。

二、個人信息權(quán)和隱私權(quán)的區(qū)分

（一）權(quán)利屬性的區(qū)分

隱私權(quán)和個人信息權(quán)的背后都代表著不同的人格利益，兩者可以說都屬于人格權(quán)的范疇之內(nèi)。但是隱私權(quán)則更偏向于是一種精神型的人格權(quán)，其財產(chǎn)價值不是很突出。往往侵害隱私權(quán)所導致的也多是精神上的損害，而個人信息權(quán)卻不是如此。在大數(shù)據(jù)時代的背景下，個人信息的財產(chǎn)價值日益凸顯，圍繞個人信息所發(fā)生的侵權(quán)案件也多是行為人非法收集、買賣大量的個人信息的案例，例如徐玉玉電信詐騙案等便是如此。所以在當下電子信息技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，個人信息權(quán)的財產(chǎn)價值屬性更為突出。

（二）所保護法益重心的區(qū)分

在隱私權(quán)的概念中，隱私主要包含有個人獨處的權(quán)利、個人生活秘密不被他人所知悉的權(quán)利、個人通信自由和私人生活的安寧權(quán)等等?？梢婋[私權(quán)所保護的法益重心主要是：保護權(quán)利主體的個人私生活不被打擾、保護其個人的私密不會被非法公開等的權(quán)益，強調(diào)一種權(quán)利主體對于無關(guān)公共利益的私生活的一種支配權(quán)利和權(quán)利主體的人格自由。而個人信息權(quán)雖然在權(quán)利內(nèi)容方面與隱私權(quán)有一定的關(guān)聯(lián)性，因為兩者都包含有私人信息這一權(quán)利客體。但是筆者認為，借鑒德國聯(lián)邦憲法法院所提出的“個人信息自決權(quán)”的概念，個人信息權(quán)所保護法益的重心應該在于權(quán)利主體對于自己個人信息的控制權(quán)，即權(quán)利主體有權(quán)決定自己的個人信息是否被他人收集、加工或利用，以及當自己的個人信息被收集利用時的知情權(quán)。所以是否侵害隱私權(quán)的關(guān)鍵在于私密、私生活等內(nèi)容是否被非法披露為他人所知，而是否侵害了個人信息權(quán)的關(guān)鍵在于權(quán)利主體是否控制了信息披露與否的這個結(jié)果。

三、個人信息權(quán)的立法保護路徑選擇

（一）在《民法總則》上明確個人信息權(quán)的權(quán)利地位和權(quán)利內(nèi)容

目前在《民法總則》上針對個人信息的規(guī)定是第111條，但是該條所規(guī)定的保護內(nèi)容較為分散，并且沒有明確地將個人信息規(guī)定為一項民事權(quán)利，而是采取將其表述為一種法益來進行保護。但是首先，可以確定的是個人信息是一項獨立的民事權(quán)益，民事權(quán)益是指公民或者法人在民事活動中享有的權(quán)利和利益。而針對個人信息的法律保護強調(diào)的就是民事主體對于個人信息的一種控制權(quán)，這本身對于權(quán)利主體而言就是一種私益。其次民事權(quán)利是法律為了保護民事主體的某一特定利益而確定化和類型化的權(quán)益，就個人信息而言，其指向了自然人的姓名、性別、民族、職業(yè)、住址、個人信用等足以識別到特定自然人的信息，只要信息主體一直存在，那么其對個人信息的控制權(quán)以及控制權(quán)背后的人格尊嚴就應當受到法律的保護，所以個人信息權(quán)應當被作為一項獨立的民事權(quán)利在民法上來予以承認。

（二）在人格權(quán)法上單獨規(guī)定個人信息權(quán)

1. 將個人信息權(quán)與隱私權(quán)相區(qū)分

長期以來在司法實踐中，法院往往在無法判定案件是否確屬于侵害個人信息權(quán)的時候，便使用隱私權(quán)來進行權(quán)利救濟。然而在本文中筆者已提及到個人信息權(quán)和隱私權(quán)的兩大區(qū)分點，所以使用隱私權(quán)來救濟個人信息權(quán)的方法，雖然可解一時之急，但不是可以長期使用的正確手段。并且由于兩者所保護的法益核心是不一致的，所以一些個人信息侵權(quán)的案件便無法使用隱私權(quán)來保護，如若強行使用隱私權(quán)來保護又會導致隱私權(quán)含義的不斷外延，這樣將不利于后期個人信息權(quán)和隱私權(quán)之間的概念明晰與區(qū)分，也不利于人格權(quán)法的完善和發(fā)展。所以針對個人信息權(quán)的立法保護的第一步應當先將其與隱私權(quán)區(qū)分開來，不再附屬于隱私權(quán)之下。

2. 將個人信息權(quán)規(guī)定為一項具體人格權(quán)

個人信息權(quán)作為一項民事權(quán)利，其本身兼具精神性價值和財產(chǎn)性價值，所以個人信息權(quán)的私權(quán)屬性的歸屬是對其進行立法保護的關(guān)鍵一步。筆者認為一方面在信息化時代的背景下，每一條個人信息都能在不同程度上反映一個具體自然人的人格特征。并且與其他信息相結(jié)合，便能識別到具體自然人。另一方面，前文已提到個人信息權(quán)的核心在于權(quán)利主體對于個人信息的控制權(quán)，也即德國聯(lián)邦法院所提出的“個人信息自決權(quán)”的概念。依據(jù)德國聯(lián)邦憲法法院的觀點，這一權(quán)利是所謂的“基本權(quán)利”，其產(chǎn)生的基礎為一般人格權(quán)。綜上，在個人信息權(quán)符合人格權(quán)的本質(zhì)特征基礎上，其權(quán)利背后所代表的也是權(quán)利主體不同方面的人格權(quán)益，所以個人信息權(quán)應被規(guī)定成為一種具體人格權(quán)來進行立法保護。

四、結(jié)語

在現(xiàn)今社會處于信息數(shù)據(jù)的背景下，加強對于個人信息的保護已是社會的共識問題。鑒于個人信息目前的立法處境，明確區(qū)分個人信息權(quán)與隱私權(quán)，并承認其作為一項獨立的民事權(quán)利的地位才能夠真正實現(xiàn)對個人信息權(quán)的有效保護。

注釋：

張鳳華.論個人信息權(quán).河南大學.2010.

齊愛民.拯救信息社會中的人格——個人信息保護法總論.北京：北京大學出版社.2009：48.

《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”

王利明.論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學.2013（7）：62-72.

王利明.隱私權(quán)概念的再界定.法學家.2012（1）：108-120.

孔令杰.個人資料隱私權(quán)的法律保護.武漢：武漢大學出版社.2009.

參考文獻：

[1]王利明.論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位.蘇州大學學報.2012（6）：68-75.