薛明月

摘 要：科學(xué)技術(shù)的更新帶動(dòng)生活方式的變革，這種變革滲透到社會(huì)生活的細(xì)枝末節(jié)。刑事訴訟作為社會(huì)生活的一部分，既已受惠于科技進(jìn)步，也必須回應(yīng)科技發(fā)展所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。伴隨著越來(lái)越多的專業(yè)問(wèn)題出現(xiàn)在案件糾紛中，司法實(shí)踐發(fā)展遇到了專業(yè)的瓶頸，在此背景下專家輔助人制度應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)鍵詞：專家輔助人;庭審質(zhì)證;完善

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0072-03

一、刑事專家輔助人制度的概述

（一）專家輔助人的概念

想要深入了解專家輔助人制度，對(duì)其基本概念有明確的認(rèn)識(shí)是必需的?，F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中將“專家”解釋為“對(duì)某一門學(xué)問(wèn)有專門研究的人;擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人”。而“輔助”的含義為“從旁幫助;輔助的、非主要的”。目前學(xué)術(shù)界將“專家輔助人”定義為具有某方面專業(yè)知識(shí)、能夠在庭審中運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)案件涉及的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行解釋說(shuō)明的人。專家輔助人多是其從事領(lǐng)域的權(quán)威，憑借對(duì)專業(yè)知識(shí)的精通，將晦澀難懂的專業(yè)問(wèn)題作出通俗易懂的解釋，使法官以及當(dāng)事人能夠較為容易的理解，而且也可以從專業(yè)角度出發(fā)對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑和看法。

（二）專家輔助人制度的價(jià)值意義

專家輔助人對(duì)于訴訟活動(dòng)意義重大，下面主要從維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)、推動(dòng)控辯雙方平等對(duì)抗、補(bǔ)充完善鑒定制度等三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明專家輔助人制度的重要性。

1.維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)

“鑒定意見(jiàn)”在刑事訴訟法沒(méi)有修改之前被稱為“鑒定結(jié)論”，帶有強(qiáng)烈的權(quán)威性和終局性色彩，具有很高的證據(jù)能力和證明力。鑒定意見(jiàn)在目前司法實(shí)踐中被頻繁使用，在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定提供便利的同時(shí)也增加了訴訟參與人的負(fù)擔(dān)，即訴訟參與人由于專業(yè)知識(shí)匱乏無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)有效地質(zhì)證，而專家輔助人恰恰能夠彌補(bǔ)雙方在專業(yè)知識(shí)上不足的局面，幫助他們對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)和看法。

2.推動(dòng)控辯雙方平等對(duì)抗

首先，專家輔助人接受一方委托參與訴訟，經(jīng)濟(jì)上依賴委托方，在尊重科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上會(huì)從偏向委托方的角度提出意見(jiàn)、看法，這樣也可以增強(qiáng)同訴訟相對(duì)方的對(duì)抗性。其次，刑事訴訟中控辯雙方具有天然的不對(duì)等性，專家輔助人可以有效增強(qiáng)當(dāng)事人一方對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的力量，從這方面看專家輔助人制度還體現(xiàn)了平等性。

3.補(bǔ)充完善鑒定制度

首先，補(bǔ)充鑒定制度，司法實(shí)踐中面臨的專業(yè)問(wèn)題分外復(fù)雜，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不一定能應(yīng)對(duì)所有的問(wèn)題，面對(duì)這樣的問(wèn)題就需要特定領(lǐng)域的專家從專業(yè)角度發(fā)表自己的看法，向法庭作出解釋說(shuō)明，以方便司法人員破獲案件。其次，完善鑒定制度，鑒定機(jī)構(gòu)具有天然的權(quán)威性，多數(shù)法官對(duì)鑒定意見(jiàn)十分信賴，但鑒定人并非萬(wàn)無(wú)一失，受到其主觀因素的影響，鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)不都是絕對(duì)正確的，而專家輔助人制度恰恰可以檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)。

二、專家輔助人庭審質(zhì)證現(xiàn)狀

為認(rèn)識(shí)專家輔助人的庭審質(zhì)證情況，筆者對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的案例進(jìn)行了相關(guān)檢索：檢索分兩次進(jìn)行，關(guān)鍵詞分別為“具有專門知識(shí)的人”和“專家輔助人”，兩次檢索的文書類型均為“全部”，案件類型僅限于“刑事案件”，法院層級(jí)為“全部”，共檢索出96個(gè)案例，時(shí)間段為從2013年至今。通過(guò)人工排查，剔除掉將鑒定人混淆為專家輔助人的案例以及重復(fù)的案例等，最后得出有效樣本共42例，并對(duì)這42個(gè)案例中專家意見(jiàn)的質(zhì)證內(nèi)容、法庭采信情況等進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)專家輔助人制度在運(yùn)行的過(guò)程中存在如下問(wèn)題：

（一）適用率低

通過(guò)分析檢索結(jié)果可知，從2013年至今將近6年時(shí)間，僅有42例適用了專家輔助人制度。從裁判文書網(wǎng)上的檢索可以看出，到目前為止2018年收錄的刑事案例已經(jīng)達(dá)到329797例，2017年收錄1396503例，2016年收錄1586756例，2015年收錄927029例，2014年收錄1286152例，2013年收錄239657例。每年適用專家輔助人制度的案件數(shù)量為2018年4例，2017年為13起，2016年為14例，2015年為3例，2014年為7例，2013年僅為1例。通過(guò)數(shù)據(jù)可以看出每年適用專家輔助人制度的刑事案件極為有限，只占據(jù)每年刑事案件總量非常小的一部分。

（二）適用的案件類型單一

專家輔助人適用的案件類型較為單一，適用的主要案件類型涉及到：故意殺人案、詐騙案、故意傷害案、強(qiáng)奸案、濫用職權(quán)案、搶劫案、侵犯商業(yè)秘密案、交通肇事案、尋釁滋事案、生產(chǎn)銷售假藥案、非法持有槍支案、玩忽職守案、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)案、販賣毒品案、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案等，這些案件中的鑒定類型多為人體損傷鑒定、工程造價(jià)鑒定、傷情鑒定、DNA鑒定、死因鑒定、價(jià)格鑒定、工程造價(jià)鑒定、商業(yè)秘密鑒定、環(huán)境污染鑒定、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)鑒定等。在上述案例中，以故意傷害案適用以及傷情鑒定所占的比重最大，在42個(gè)案例中占到了20例。

（三）專家意見(jiàn)采信率低

通過(guò)分析案例可知，專家輔助人還存在一個(gè)問(wèn)題，就是專家意見(jiàn)很難被法庭采納，而法庭未采納的原因多為專家意見(jiàn)質(zhì)證的內(nèi)容錯(cuò)誤、鑒定人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)作出了合理解釋、鑒定程序合法、專家輔助人不具備相關(guān)資質(zhì)等。在42例案例中法院處理為準(zhǔn)許出庭的僅有1例案件，剩余的全部為允許專家輔助人出庭，但是僅有12例案件中法庭采納了專家輔助人的意見(jiàn)（包括全部采納和部分采納）。在這12例案件中，5例是被告方聘請(qǐng)的專家，5例是公訴人聘請(qǐng)的，1例是法院聘請(qǐng)的，還有1例通過(guò)文書內(nèi)容不能判斷出聘請(qǐng)方。

（四）質(zhì)詢鑒定意見(jiàn)的方式單一

對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證包括形式質(zhì)證和對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)質(zhì)證兩個(gè)方面，在以上42個(gè)案例中，專家對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的方式主要包括兩種：第一，針對(duì)案情發(fā)表自己的意見(jiàn)，而不是針對(duì)鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題。例如2018年李某、蔡某故意殺人案中，被告方申請(qǐng)專家輔助人對(duì)人體損傷程度進(jìn)行鑒定，但是其出具的專家意見(jiàn)不是對(duì)法醫(yī)學(xué)人體損傷程序鑒定提出的異議，而是對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)提出的異議，因此未被法院采納。第二，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)、不符合相關(guān)行業(yè)的規(guī)范要求而申請(qǐng)重新鑒定。例如2018年劉某某故意傷害案中，專家輔助人認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致，申請(qǐng)重新鑒定等。第三，專家不針對(duì)鑒定意見(jiàn)中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)證，更熱衷于陳述全新的專家意見(jiàn)。

三、阻礙專家輔助人庭審質(zhì)證功能發(fā)揮的因素

從上述結(jié)果可知，我國(guó)專家輔助人的庭審質(zhì)證作用不甚理想，并沒(méi)有充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)為當(dāng)事人服務(wù)、為司法裁決的準(zhǔn)確性和公正性服務(wù)。阻礙專家輔助人作用發(fā)揮的因素是多方面的：

（一）專家輔助人的地位不明確

專家輔助人訴訟地位模糊主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，目前我國(guó)法庭席位設(shè)有原告席、被告席、代理人席、證人席等，但是卻沒(méi)有專家輔助人的席位;第二，在檢索案例的過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)，有的文書中將其稱為“專家輔助人”，而有的則表述為“具有專門知識(shí)的人”，而且檢索出的某些案例有時(shí)又會(huì)和鑒定人混淆。專家輔助人在法庭上席位有無(wú)的問(wèn)題以及其在法律文書中的表述混亂問(wèn)題不僅僅是形式上的問(wèn)題，更深層次的問(wèn)題是其訴訟地位的模糊。

（二）專家資質(zhì)要求不明確

在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)對(duì)于專家輔助人的資格條件沒(méi)有明確的規(guī)制和限制，這就導(dǎo)致在適用上可能出現(xiàn)兩個(gè)極端：第一，法院可能對(duì)專家輔助人的資格條件采取嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即要求具有一定的學(xué)歷職稱等以外，還需要具備一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn);第二，法院對(duì)專家輔助人的資格要求過(guò)低，審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松。專家資質(zhì)規(guī)定的不明確不僅為實(shí)踐中控辯雙方聘請(qǐng)何種專家輔助人造成了困擾，而且各地的適用標(biāo)準(zhǔn)不同也在一定程度上造成了制度適用的混亂。

（三）專家介入訴訟的時(shí)間滯后

專家輔助人在審判階段才真正參加到訴訟活動(dòng)中，相比于鑒定人，專家輔助人介入訴訟活動(dòng)的時(shí)間相對(duì)滯后，倉(cāng)促而短暫的準(zhǔn)備時(shí)間導(dǎo)致專家輔助人很難對(duì)案件基本情況進(jìn)行充分的了解，也很難對(duì)鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程進(jìn)行充分考證和分析，從而導(dǎo)致其對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證不充分，質(zhì)證作用不能有效發(fā)揮。

（四）專家意見(jiàn)的采信標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)庭審質(zhì)證受到職權(quán)主義的影響，法官承擔(dān)著絕大部分的訴訟職能，由于我國(guó)沒(méi)有英美法系那樣系統(tǒng)、復(fù)雜的采信規(guī)則，法律也沒(méi)有規(guī)定專家意見(jiàn)的采納標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)專家意見(jiàn)的采信上主要依賴的是法官的“自由心證”，很容易產(chǎn)生法官專斷的結(jié)果。在所收集的文書中，法官很少對(duì)鑒定意見(jiàn)是否采信的過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理，也很少將專家輔助人的意見(jiàn)是否采納體現(xiàn)在判決書的說(shuō)理中，即使是未采納鑒定意見(jiàn)的情況下其給出的理由也十分簡(jiǎn)單。通過(guò)對(duì)檢索出的案例進(jìn)行分析可知：法官多以鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具有合法資質(zhì)，鑒定人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)作出了合理解釋等為由而拒絕采納專家意見(jiàn)。

四、完善專家庭審質(zhì)證的幾點(diǎn)建議

專家輔助人是回應(yīng)司法實(shí)踐中遭遇的種種專業(yè)困惑的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展均來(lái)自于社會(huì)需求。為了更好的發(fā)揮其庭審質(zhì)證的功能，需要對(duì)癥下藥解決現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，具體提出如下建議：

（一）明確專家輔助人意見(jiàn)的效力

《最高人民法院解釋》第八十七條規(guī)定專家輔助人進(jìn)行檢驗(yàn)的“檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考”。由此看來(lái)，專家意見(jiàn)僅僅是一種參考并非證據(jù)。從刑事訴訟任何一種證據(jù)種類的確立過(guò)程來(lái)看，每個(gè)證據(jù)種類的確立都是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐和理論上嚴(yán)密分析的結(jié)果。從目前情況來(lái)看，將專家意見(jiàn)作為單一類型證據(jù)種類的條件尚不具備，而且增加一類新的證據(jù)種類將不可避免的對(duì)整個(gè)刑事證據(jù)立法產(chǎn)生重大影響。因此，專家意見(jiàn)不屬于證據(jù)材料，僅是一種質(zhì)證意見(jiàn)，旨在加強(qiáng)訴訟雙方的質(zhì)證能力，為法官全面客觀評(píng)估鑒定意見(jiàn)提供便利。

（二）明確專家輔助人的資格認(rèn)定

專家輔助人具有一定的資質(zhì)是確保庭審質(zhì)證效果的必要條件之一，司法實(shí)踐中控辯雙方均可能聘請(qǐng)專家輔助人，而辯護(hù)方在聘請(qǐng)專家的過(guò)程會(huì)受到很多因素的影響，尤其是專家的質(zhì)量或水平很有可能受到當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)條件和人脈條件的限制而無(wú)法保障，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)專家輔助人的資質(zhì)設(shè)置適當(dāng)?shù)拈T檻。即便是在英美等對(duì)專家證人采取較為寬松條件的國(guó)家，還是會(huì)把“受到的技能訓(xùn)練和教育”等作為考察專家證人的因素之一。所以，要想作為專家參與庭審出具專家意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)具備一定的資質(zhì)條件，這樣也能為法官提供了客觀的審查標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人認(rèn)為，作為專家輔助人必須具備專業(yè)問(wèn)題或?qū)I(yè)領(lǐng)域的知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其具備的專業(yè)素養(yǎng)可以是接受系統(tǒng)教育、理論學(xué)習(xí)的結(jié)果，也可以是多年從事實(shí)踐工作、積累經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)二者擇一即可。現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人可以提供專家的相關(guān)材料，如科學(xué)研究成果、學(xué)歷證書、工作經(jīng)歷等等來(lái)交由法院審查決定。

（三）將專家介入訴訟的時(shí)間提前至審查起訴階段

為了盡早發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)中可能存在的問(wèn)題，將有問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)屏蔽在法庭之外，提高法庭以及控辯雙方的判斷能力，從而推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化，將專家介入訴訟的時(shí)間提前具有必要性。由于鑒定意見(jiàn)多在偵查階段作出，因此有的學(xué)者主張將專家輔助人參與訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，從而起到對(duì)鑒定意見(jiàn)形成過(guò)程的監(jiān)督作用。但是將其介入訴訟的時(shí)間提前至偵查階段與該制度的功能即“針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”相違背，設(shè)立專家輔助人制度的初衷并非監(jiān)督鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程，而且如果專家輔助人在偵查階段介入訴訟，也存在阻礙鑒定活動(dòng)開(kāi)展的風(fēng)險(xiǎn)。因此，將專家輔助人介入訴訟的時(shí)間提前至審查起訴階段比較適宜。在此階段，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)將作為證據(jù)的鑒定意見(jiàn)移送給審判機(jī)關(guān)，若此時(shí)允許專家接觸到鑒定意見(jiàn)既可以延長(zhǎng)專家輔助人介入訴訟的時(shí)間，又可以避免鑒定活動(dòng)被打亂。

（四）加強(qiáng)法官在裁判文書中的說(shuō)理

目前我國(guó)法官在審理判斷案件時(shí)，對(duì)于證據(jù)是否采納、如何采納主要是依靠自己的“心證”來(lái)判斷，而法官的“心證”主要通過(guò)裁判文書來(lái)體現(xiàn)。因此，當(dāng)事人一般是通過(guò)法官的裁判文書來(lái)了解自己勝訴或者敗訴的理由，一份有理有據(jù)、闡述詳實(shí)的裁判文書不僅是司法質(zhì)量的有力體現(xiàn)，也是判決結(jié)果得以執(zhí)行的基本保障。對(duì)于專家輔助人的意見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)鑒定意見(jiàn)的評(píng)論還是對(duì)專業(yè)問(wèn)題的解釋、分析和判斷，所有這些都可能對(duì)最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響。盡管我國(guó)法律上沒(méi)有對(duì)法官心證公開(kāi)的范圍作具體、明確的規(guī)定，但法官仍應(yīng)當(dāng)充分說(shuō)明自己對(duì)專家輔助人意見(jiàn)是否采信及其原因，要求法官對(duì)具體案件專業(yè)問(wèn)題的分析認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行一定的陳述說(shuō)明，而不是套用格式化的理由，諸如以鑒定程序合法、鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)、鑒定人作出合理解釋等作為采納鑒定意見(jiàn)的理由，又如以鑒定意見(jiàn)程序不合法、鑒定人未出庭說(shuō)明等作為拒絕采納鑒定意見(jiàn)的理由。詳實(shí)的陳述與說(shuō)理不僅是對(duì)當(dāng)事人的負(fù)責(zé)，能夠增加當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的信賴和信服，同時(shí)也是當(dāng)事人監(jiān)督法官的重要途徑，能夠有效的防止法官的專斷。

五、結(jié)語(yǔ)

專家輔助人在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮的作用舉足輕重，盡管刑事訴訟法規(guī)定了該項(xiàng)制度，但是因?yàn)榉梢?guī)定過(guò)于原則和抽象，大大降低了其可操作性，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中遇到許多障礙。因此，完善該項(xiàng)制度的相關(guān)規(guī)定勢(shì)在必行，希望通過(guò)完善相關(guān)制度，使專家輔助人制度在庭審質(zhì)證中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：175-217.

[2]陳如超.刑事鑒定制度改革研究[M].北京：群眾出版社，2015：151-167.

[3]郭華.專家輔助人制度的中國(guó)模式[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014：26-188.

[4]劉廣三，汪楓.論我國(guó)刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國(guó)司法鑒定，2013（2）：1-5.