陳怡 劉蕓蕓

摘要：通過(guò)分析《CHNS》中2000、2004、2006、2009、2011年9個(gè)省份的數(shù)據(jù)，探討技術(shù)創(chuàng)新對(duì)收入不平等的影響。得出以下結(jié)論：①創(chuàng)新對(duì)不同收入份額的影響程度由大到小排序?yàn)椋簍op0.5%>top1%>top10%，即收入階層越高，創(chuàng)新的收益越高。②創(chuàng)新對(duì)收入不平等的影響與頂層1%的收入份額有關(guān)。③創(chuàng)新對(duì)基尼系數(shù)的影響顯著為正。此外，收入不平等還與其他因素有關(guān)，失業(yè)率、金融業(yè)增加值占GDP的比例都對(duì)收入不平等產(chǎn)生了顯著的影響。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新；收入不平等；頂層收入

中圖分類(lèi)號(hào)：F014.47文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-4428（2019）03-0175-03

一、 引言

關(guān)于高收入不平等激增背后的主要原因還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在本文中，我們認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新無(wú)疑是這樣一個(gè)因素。例如，在“福布斯”2015年美國(guó)各州最富有50人中，有11人為專(zhuān)利發(fā)明者，或者更多地為管理或擁有該專(zhuān)利的公司。近年來(lái)，我國(guó)收入差距問(wèn)題受到各界高度關(guān)注，雖然各個(gè)研究基于的數(shù)據(jù)方法有所不同，然而收入不平等存在擴(kuò)大趨勢(shì)得到了學(xué)界一致認(rèn)可。中國(guó)的創(chuàng)新是否是造成收入差距擴(kuò)大的原因呢？統(tǒng)計(jì)局相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)的基尼系數(shù)一直呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，雖然近幾年總體稍有下降，但最低為2015年的0.462，2016年又有所上升達(dá)到0.465，這都超過(guò)了0.4的國(guó)際警戒線。這說(shuō)明中國(guó)居民收入不平等問(wèn)題仍是亟待解決的問(wèn)題。技術(shù)進(jìn)步長(zhǎng)久以來(lái)被視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力，是經(jīng)濟(jì)騰飛的決定性力量。而由于新技術(shù)的廣泛運(yùn)用具有時(shí)間效應(yīng)，所以新技術(shù)帶來(lái)的收益不能一時(shí)為所有人共有，這就會(huì)造成收入不平等。2017年4月10日，IMF發(fā)布的《世界經(jīng)濟(jì)展望》中指出在1991-2014年間，世界排名前50位的經(jīng)濟(jì)體有29個(gè)經(jīng)濟(jì)體勞動(dòng)力收入比重都存在下降現(xiàn)象。報(bào)告特別指出，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，勞動(dòng)力收入比重下降有一半原因是技術(shù)進(jìn)步造成的，這在世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢的當(dāng)下具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。因此，研究技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入不平等的影響，能夠使我們更深刻地認(rèn)識(shí)技術(shù)進(jìn)步的作用，也有助于我們更科學(xué)有效地處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中遇到的公平和效率的問(wèn)題。

二、 文獻(xiàn)綜述

李平，劉廷華（2009）根據(jù)前人的研究將技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入分配的影響機(jī)制歸納為三類(lèi)：技能偏向型的技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)、技術(shù)溢出效應(yīng)、勞動(dòng)市場(chǎng)組織效應(yīng)。劉清春（2017）同樣將該機(jī)制分為三類(lèi)：創(chuàng)新活動(dòng)的“產(chǎn)出效應(yīng)”、技能偏向的科技進(jìn)步、創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)高技能勞動(dòng)力的“篩選效應(yīng)”。這些效應(yīng)可能增加或減少收入不平等，因此關(guān)于創(chuàng)新對(duì)收入不平等的影響也存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步能夠縮小收入不平等。Kuznets（1955）提出了三種抵消收入差距的因素，技術(shù)進(jìn)步就是其中一種。Antonelli and Gehringer（2013）用相關(guān)數(shù)據(jù)驗(yàn)證了Kuznets的假說(shuō)，認(rèn)為技術(shù)變革與收入不平等之間存在良性循環(huán)，即技術(shù)變革有助于減少收入不平等，傳統(tǒng)的技能偏向假說(shuō)忽視了技術(shù)變化的技能偏向隱藏的強(qiáng)大的資本節(jié)約特征。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步擴(kuò)大收入不平等。Acemoglu（1998）認(rèn)為高技能勞動(dòng)者相對(duì)供給的增加會(huì)引起技能偏向型技術(shù)進(jìn)步，促進(jìn)高技能勞動(dòng)者生產(chǎn)率的提升，導(dǎo)致長(zhǎng)期技能溢價(jià)的增加。Acemoglu（2001）進(jìn)一步研究了技術(shù)進(jìn)步對(duì)收入不平等產(chǎn)生的間接影響，其影響同樣是正向的。楊新銘和羅潤(rùn)東（2008）將人力資本引入 Acemoglu（2001）的分析框架，發(fā)現(xiàn)技能增偏向技術(shù)進(jìn)步會(huì)擴(kuò)大收入差距。徐舒（2010）發(fā)現(xiàn)技能偏向型技術(shù)進(jìn)步提高了教育的邊際收益率，最終的結(jié)果仍然是收入不平等上升。綜上所述，以往研究主要的缺陷在于收入不平等的衡量方法過(guò)于單一，缺少說(shuō)服力，已有的研究中，對(duì)于收入不平等的度量大多使用的是技能溢價(jià)、基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等。本文從頂層收入不平等頂層收入不平等，不是頂層個(gè)體間的不平等，而是流向頂層的收入份額。指數(shù)入手，研究創(chuàng)新與頂層收入不平等之間的關(guān)系。

三、 模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）數(shù)據(jù)和測(cè)度

我們采用《CHNS》數(shù)據(jù)來(lái)分析頂層的收入分布，選擇不同的不平等的指標(biāo)：如頂層的0.5%、1%和10%的收入份額、Atkinson指數(shù)、泰爾系數(shù)和基尼系數(shù)等。創(chuàng)新的衡量指標(biāo)采用人均專(zhuān)利授權(quán)數(shù)，由于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》各省人口總數(shù)（本文使用年末常住人口衡量）等我們所需的控制變量的數(shù)據(jù)僅有2000以后的數(shù)據(jù)，故我們的研究年限為2000、2004、2006、2009、2011年，覆蓋省份為遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州九個(gè)省份。其余控制變量均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）計(jì)量模型

構(gòu)建創(chuàng)新和收入不平等的計(jì)量模型，檢驗(yàn)創(chuàng)新和不平等的影響效應(yīng)：

yit=A+Bi+Bt+β1innovt+β2Xit+εit

yit表示不平等指數(shù)，Bi指的是地區(qū)固定效應(yīng)，Bt是年份固定效應(yīng)，innovt指的是t年的創(chuàng)新水平。X是控制變量的向量，包括GDP、人口增長(zhǎng)率（n）、每個(gè)省分別由金融部門(mén)解釋的GDP（fina）、失業(yè)率（unemp）、人均教育支出（peredu）。我們采用了不同的不平等指數(shù)：Top0.5%、Top1%和Top10%分別代表個(gè)體中頂層0.5%、1%、10%的收入份額（我們估計(jì)時(shí)分別剔除了收入小于等于零以及缺漏的個(gè)體），Gini表示的是總體的基尼系數(shù)，G99代表的是剩余的99%的個(gè)體的基尼系數(shù)，定義為：

G99=G-top11-top1

G代表的總體的基尼系數(shù)，top1是前1%的收入份額。為了檢驗(yàn)創(chuàng)新對(duì)不平等的影響確實(shí)和top1%的收入相關(guān)，我們接著計(jì)算了收入分布中top2%—top10%的平均收入份額，該平均指標(biāo)定義為：

在進(jìn)行面板數(shù)據(jù)回歸前，我們首先進(jìn)行了hausman檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)采用隨機(jī)效應(yīng)模型更加有效?；貧w結(jié)果如表2所示。結(jié)果反映了我們采用人均專(zhuān)利授權(quán)量作為創(chuàng)新指標(biāo)時(shí)對(duì)不同不平等指數(shù)的估計(jì)結(jié)果，由該回歸結(jié)果可知，頂層收入的份額和創(chuàng)新呈顯著的正相關(guān)，從系數(shù)上來(lái)看，創(chuàng)新對(duì)不同收入份額的影響程度由大到小分別是top0.5%>top1%>top10%。這意味著，收入階層越高，能夠分享的創(chuàng)新收益越高，這可能源于社會(huì)生產(chǎn)要素的分配不公，高收入者往往擁有的資本且在社會(huì)缺乏流動(dòng)性的情況下容易造成階層固化，進(jìn)一步地造成收入的集中。研究數(shù)據(jù)顯示，社會(huì)上最富裕的10%的收入份額占到了總收入份額的30%—40%，而最貧窮的只占了2%—7%，如此不平等的趨勢(shì)如果持續(xù)下去將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)投資前景難以捉摸，國(guó)家經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難。創(chuàng)新對(duì)G99和Avgtop的影響雖然符號(hào)為正，但結(jié)果并不顯著，說(shuō)明創(chuàng)新對(duì)剩余99%的個(gè)體之間的不平等以及收入分布中top2%—top10%的平均收入份額并不存在顯著的影響，換句話說(shuō)，創(chuàng)新對(duì)收入不平等的影響與頂層1%的收入份額相關(guān)。創(chuàng)新對(duì)基尼系數(shù)的影響仍是正相關(guān)，即創(chuàng)新擴(kuò)大了整體的不平等。同時(shí)，對(duì)于控制變量，失業(yè)率對(duì)頂層收入份額顯著為負(fù)，自2008年發(fā)生的全球金融危機(jī)起，全球已經(jīng)至少失去了6100萬(wàn)個(gè)崗位，這必須引起重視。此外，金融業(yè)增加值在總GDP中所占比例顯著為負(fù)，何靜（2014）利用1960—2012年全球150個(gè)國(guó)家的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展對(duì)不同收入水平國(guó)家的收入差距影響存在差異。高收入國(guó)家的金融發(fā)展在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)進(jìn)一步拉大了收入差距，中高收入國(guó)家主要表現(xiàn)為縮小了收入差距，由于我國(guó)剛步入中等收入階段，為減少金融市場(chǎng)摩擦而進(jìn)行的金融市場(chǎng)改革將會(huì)有利于縮小收入差距，所以還應(yīng)繼續(xù)大力推動(dòng)金融改革，從而緩解收入不平等。

四、 結(jié)論與政策建議

本文通過(guò)對(duì)《CHNS》數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得到以下結(jié)論：①創(chuàng)新與最高收入份額之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，且創(chuàng)新對(duì)不同收入份額的影響程度由大到小分別是top0.5%>top1%>top10%。②創(chuàng)新對(duì)剩余99%的個(gè)體之間的不平等以及收入分布中top2%—top10%的平均收入份額并不存在顯著的影響。③創(chuàng)新對(duì)基尼系數(shù)的影響顯著為正，即創(chuàng)新擴(kuò)大了整體的收入不平等。因此，政府部門(mén)、私營(yíng)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織需要共同營(yíng)造一個(gè)良好的生態(tài)體系以確保創(chuàng)新收益的合理分配。另外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的存在可能會(huì)侵害一些處于收入中低階層的利益，擠占他們的獲益空間，所以必須要?jiǎng)?chuàng)造公平、競(jìng)爭(zhēng)、合作的創(chuàng)新環(huán)境，從創(chuàng)新的體制、創(chuàng)新的評(píng)價(jià)體系著手進(jìn)行改革。除了創(chuàng)新體制的改革我們還需從分配制度上進(jìn)行改革：首先，必須完善現(xiàn)有的收入分配制度，例如建立“親貧”式的收入分配制度，即初次分配保障低收入者的利益，再分配通過(guò)稅收等方式的調(diào)節(jié)作用改善低收入者的地位。其次，優(yōu)化教育資源的配置。提高全民的受教育程度，有助于縮小收入差距，因此合理分配教育資源，優(yōu)化教育結(jié)構(gòu)，促進(jìn)教育均衡發(fā)展，提高教育質(zhì)量是當(dāng)下的重大問(wèn)題之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]Aaberge R， Atkinson A B， Modalsli J. The ins and outs of top income mobility[J].2013.

[2]Aaberge R， Mogstad M. Inequality in current and lifetimeincome[J]. Social Choice & Welfare，2014，44（2）：217-230.

[3]Acemoglu D. Whydo New Technologies Complement Skills？ Directed Technical Change and Wage Inequality[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（4）：1055-1089.

[4]Acemoglu D. Technical Change， Inequality， and the LaborMarket[J]. Journal of Economic Literature，2002，40（1）：7-72.

[5]Alcalde-Unzu J， Ezcurra R， Pascual P. Mobility as movement： A measuring proposal based on transitionmatrices[J]. Economics Bulletin，2006，4（22）：1-12.

[6]Autor D H， Krueger A B. Computing Inequality： Have Computers Changed The Labor Market？[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（4）：1169-1213.

[7]Hertz T. Understanding mobility inAmerica[J]. Center for American Progress Discussion Paper，2006.

[8]Khor N， Pencavel J H. Evolution of Income Mobility in the Peoples Republic of China： 1991—2002[J]. Adb Economics Working Paper，2010，204（4）：67-71.

[9]Kiley M T. The Supply of Skilled Labor and Skill-Biased Technological Progress[J]. Ssrn Electronic Journal，2012，109（458）：págs.708-724.

[10]常亞青.中國(guó)中等收入者的收入流動(dòng)性研究[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2011.

[11]何石軍，黃桂田.中國(guó)社會(huì)的代際收入流動(dòng)性趨勢(shì)：2000—2009[J].金融研究，2013（2）：19-32.

[12]焦斌龍，焦志明.中國(guó)人力資本存量估算：1978—2007[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010（9）：27-33.

[13]雷欣，陳繼勇.收入流動(dòng)性與收入不平等：基于CHNS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012（9）：84-104.

[14]李實(shí)，萬(wàn)海遠(yuǎn)，謝宇.中國(guó)居民財(cái)產(chǎn)差距的擴(kuò)大趨勢(shì)[J].中國(guó)收入分配研究院工作論文，2014.

作者簡(jiǎn)介：

陳怡，女，江蘇南通人，南京審計(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，博士，研究方向：收入分配；

劉蕓蕓，女，江蘇南京人，南京審計(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生，研究方向：收入分配。