沈莉珠

摘要：雖然2012年修正后的《刑事訴訟法》第 52 條第 2 款明確了可以將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)予以使用，但是在肯定這一機制建立的正當性的同時，有必要對取證主體的合法性、取證程序的合法性、證人證言、當事人陳述等言辭證據(jù)轉(zhuǎn)化的合法性進行分析和闡釋。另外，證據(jù)銜接也會面臨實踐合法性的挑戰(zhàn)，最主要包括：違背職權(quán)分離原則、脫離非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制、侵犯當事人的合法權(quán)益等。因此本人認為，應(yīng)當完善相關(guān)法律規(guī)則，嚴格對待行政證據(jù)的審查標準以及加強保護辯護方的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：證據(jù)銜接;合法性;實踐挑戰(zhàn)

中圖分類號：D925文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）01-0127-02

根據(jù)盧梭的“合法性”理論，合法性包括形式合法性與實質(zhì)合法性。因此，行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)也必須合乎良法、具備正義。

一、 行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接的形式合法性

我國1996年《行政處罰法》第22條規(guī)定了行政機關(guān)必須將需要依法追究刑事責任的犯罪的案件移送司法機關(guān)。2001年國務(wù)院頒布的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》首次確定了行政機關(guān)向司法機關(guān)移送涉案的證據(jù)材料，其中第6條規(guī)定了移送犯罪案件應(yīng)當附有的材料為：“（1）涉嫌犯罪案件移送書;（2）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報告;（3）涉案物品清單;（4）有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論;（5）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料?！?2012年修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款再一次明確規(guī)定了行政證據(jù)準入刑事訴訟當中，可以作為證據(jù)使用。由此可以看出這次制定的行政證據(jù)準入制度是有章可循的，是在已有的法律的土壤上發(fā)展而來的。但已有的這些規(guī)范性文件之間因制作主體、環(huán)境等因素不可避免地存在一些沖突，對于證據(jù)范圍的解讀，各方觀點不一。因此到底哪一觀點是正確的，這就需要我們確認其實質(zhì)合法性。

二、 行政證據(jù)準入刑事訴訟的實質(zhì)合法性

（一）取證主體合法性

取證主體一般認為是行政機關(guān)，即能夠代表國家具有管理國家和社會事務(wù)職能的國家機關(guān)。然而《刑訴法解釋》第六十五條第二款擴大了行政機關(guān)的范疇，認為根據(jù)法律規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織也屬于行政機關(guān)。因此，中共紀律委員會是否屬于合法的取證主體一直是一個熱點問題。各級的檢察院、監(jiān)察部門、紀委這三大機關(guān)是我國查辦貪污賄賂案件的主要機關(guān)，實踐中，紀委對查辦貪污賄賂案件有重要作用。無論是以紀委名義所進行對立案調(diào)查、采取的強制措施，還是貪污賄賂案的犯罪嫌疑人的移送，還是其收集的相關(guān)證據(jù)都彰顯著紀委的作用是至關(guān)重要的。

（二）行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)適用程序的合法性

按照證據(jù)客觀性從強到弱區(qū)別，可以分為三類：首先客觀性最強的一類是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù);其次是介于強與弱之間的一類證據(jù)即鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等一系列筆錄;在證據(jù)客觀性方面相對來說較弱的一類是證人證言、當事人陳述。下面分別進行分析：

1. 行政證據(jù)中的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)換

根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)以及部門規(guī)章當中規(guī)定的此類證據(jù)的取證程序?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，兩者對于書證、物證、視聽資料的證據(jù)形式的要求、具體的取證程序規(guī)定基本一致。由于這類證據(jù)具有客觀實在性，其本身的內(nèi)容、性狀及證明價值并不因取證主體、取證程序的不同而改變，因而承認它們在刑事訴訟中的證據(jù)地位符合客觀公正的要求，也有利于提高訴訟效率。

2. 行政證據(jù)中鑒定意見、勘驗筆錄、檢查筆錄等筆錄的轉(zhuǎn)換

比較現(xiàn)有法律法規(guī)及部門規(guī)章中這類證據(jù)的取證程序的規(guī)定，同樣發(fā)現(xiàn)兩種取證程序并無多大差異。因此對于這類行政證據(jù)轉(zhuǎn)化一般也是只需要司法機關(guān)按照刑事法律的規(guī)定進行審查，確定此類證據(jù)的三性也就是客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，對于符合標準的即可作為刑事證據(jù)使用。但在實踐過程中應(yīng)當注意以下兩個方面：

一是在案件有關(guān)的場所、物品等因素保存良好的情況下，偵查機關(guān)在保護現(xiàn)場及現(xiàn)場的物品的前提下，可以采取重新勘驗、檢查的方式來進行取證，在此基礎(chǔ)上重新制作勘驗、檢查筆錄;二是對于需要轉(zhuǎn)化的行政證據(jù)中的鑒定意見原則上應(yīng)對其重新進行鑒定，但在因一些不可抗力導(dǎo)致證據(jù)無法重新鑒定的情況下，司法機關(guān)也可通過審查由行政機關(guān)提供相應(yīng)的鑒定意見等書面材料，以此來判斷是否能將此種行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)予以適用，如此，也是合乎法理的。

3. 行政證據(jù)中證人證言、當事人陳述的轉(zhuǎn)換

在行政證據(jù)當中，稱其為證人證言、當事人陳述，而在刑事證據(jù)當中，則稱之為證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，不同的稱謂從側(cè)面也反映出了主體法律地位、法律性質(zhì)和應(yīng)當承擔法律責任有所區(qū)別。當然，兩者在取證程序上也有較大的差異。兩者在獲取前的權(quán)利義務(wù)告知內(nèi)容、證據(jù)的獲取場所、以及需要承擔的責任有較大差異。另外，對于取證對象而言，在不同種類的訴訟當中的證人證言、當事人陳述、被害人陳述等都會有所偏差。此類證據(jù)通?？陀^性較弱，具有較強的可變性。

三、 “兩證”銜接在實踐中可能遇到的合法性挑戰(zhàn)

雖然建立行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制是具有現(xiàn)實性和合理性的，但在具體的司法實踐中，兩者的銜接也極有可能會被濫用。這主要表現(xiàn)為以下三個方面：

（一）可能導(dǎo)致偵查活動前置、違背職權(quán)分離原則

由于證據(jù)銜接制度的存在可能會讓行政機關(guān)和司法機關(guān)職能界限模糊，尤其可能造成偵查活動前置。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)銜接制度的取證主體是擁有行政執(zhí)法職能和查辦案件職能的行政機關(guān)，如前所述，這類機關(guān)也包括公安機關(guān)和各級政府的監(jiān)察部門。如果偵查機關(guān)再借用這一制度“惡意”將證據(jù)合法化，那么偵查機關(guān)和其他行政機關(guān)之間的職能界限更容易被混淆，從而更為嚴重地踐踏了中國的刑事法治。

（二）可能脫離非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制

雖然新修改的《刑事訴訟法》已經(jīng)建立了較為系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是“兩證”銜接的制度可能會在一定的程度上使得非法證據(jù)排除規(guī)則被架空。因為我們的非法證據(jù)排除規(guī)則制約的范圍僅限于刑事證據(jù)，無法約束行政機關(guān)移送的非法收集的證據(jù)。另外，如果偵查機關(guān)利用漏洞，故意將符合立案條件的案件重新退回行政機關(guān)，然后再借由提前介入這一理由進行非法收集證據(jù)，那么這無疑是給人權(quán)保障這一制度重重一擊。

（三）可能容易侵犯當事人的合法性權(quán)益

與行政執(zhí)法過程相比較，在刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利受到更為完善的保護，這一特點也使得行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接制度在一定層面上可能會侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。首先，在行政執(zhí)法過程中，當事人并不享有辯護權(quán)。其次，我國法律沒有強制行政機關(guān)的執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中公正、客觀地收集證據(jù)。再次，我國新修的《刑事訴訟法》明確規(guī)定偵查人員在對證據(jù)收集程序的合法性存疑時負有出庭說明情況的義務(wù)詳見2012年修正后的《刑事訴訟法》第57條第2款、第187條第2款的規(guī)定。。然而，我國刑事訴訟法卻沒有規(guī)定轉(zhuǎn)化的證據(jù)存疑時行政人員應(yīng)當出庭說明情況。

四、 如何讓行政證據(jù)成為合格合法的刑事證據(jù)

行政證據(jù)在成為合法的刑事證據(jù)的過程中是存在一定風險的。所以我們需要完善刑事訴訟法及其他相關(guān)法律法規(guī)來規(guī)范行政證據(jù)合法銜接為刑事證據(jù)。下面是幾點建議：

（一）完善相關(guān)法律法規(guī)

目前我國刑事訴訟法中并沒有對行政證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接程序做出明確規(guī)定，所以我們可以在下次修訂《刑事訴訟法》時完善相關(guān)內(nèi)容。具體完善以下幾點：

1. 明確何種證據(jù) “可以作為證據(jù)使用”

出于保障司法公正的目的，行政機關(guān)移交到偵查機關(guān)的證據(jù)僅僅被視為刑事證據(jù)材料，其是否可以成為定案的刑事證據(jù)，仍需要偵查機關(guān)、公訴機關(guān)以及審理機關(guān)的審查與認定。

2. 明確“等證據(jù)材料”的具體范圍

原則上我們將行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)僅限于實物證據(jù)。這樣就排除了其他合法收集的言辭證據(jù)。但是這樣就會使本來就難以收集的合法證據(jù)被排除在外，增加了案件偵辦與審理的難度，同時也會使司法效率大打折扣。所以我認為這些合法的言辭證據(jù)在經(jīng)過相關(guān)機關(guān)符合法定程序及要求的審查后可以作為為刑事證據(jù)使用。

3. 明確能夠提供行政證據(jù)的移送主體的范圍

在實踐中為了提高訴訟效率，可以在相關(guān)法律法規(guī)中明確授權(quán)相關(guān)組織在行政執(zhí)法和查辦案件中依法收集證據(jù)，同時也保障其依法收集的符合證據(jù)要求的證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。

（二）嚴格對待行政證據(jù)的審查標準

刑事證據(jù)的收集相較于其他證據(jù)而言必然是最嚴格的，因此目前我們必須用刑事訴訟法的標準來審查行政證據(jù)，具體有下面兩點要求和原因。第一，在刑事案件的偵查與審理過程之中會收集到很多的刑事證據(jù)，統(tǒng)一而規(guī)范的證據(jù)規(guī)則必然是會使刑事證據(jù)更具證明力，更能夠提高訴訟效率以及庭審的實質(zhì)化，從而也避免了證據(jù)適用的混亂。第二，正是因為行政證據(jù)與刑事證據(jù)在收集的主體和程序上存在的差異，所以我們必須嚴格對待審查標準，在建立銜接機制時也必須要符合刑事訴訟法的要求。

（三）加強對辯護方權(quán)利的保護

加強刑事訴訟法對辯護方權(quán)利的保護，能夠有效預(yù)防兩證銜接對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的侵犯。具體而言可以從以下三點入手：首先，犯罪嫌疑人、被告人在行政執(zhí)法或查辦案件階段并不享有辯護權(quán)，無法對行政機關(guān)的非法取證行為進行上訴或控告。因此應(yīng)當賦予辯護方對于轉(zhuǎn)換后的行政證據(jù)提出異議權(quán)的權(quán)利。其次，賦予辯護方強制取證權(quán)。當行政機關(guān)應(yīng)當移送而不移送犯罪嫌疑人、被告人的有利證據(jù)卻賦予辯護方強制取證權(quán)。最后，明確行政人員的出庭說明義務(wù)。當辯護方對行政機關(guān)移送的證據(jù)的合法性存在疑問時，有關(guān)行政人員應(yīng)當有出庭說明具體情況的義務(wù)，這樣使得辯護方能夠更好地行使防御的權(quán)利，能夠做到控辯雙方當庭對質(zhì)。

參考文獻：

[1]金波.法律監(jiān)督的理論與實務(wù)[M].北京：中國檢察出版社，2005：267.

[2]周通.行政證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換問題研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2014（5）：23.

[3]徐燕平.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運用[J].法學(xué)，2010（4）：148-152.

[4]郝愛軍，殷憲龍.行政機關(guān)收集證據(jù)在刑事訴訟中運用的疑難問題解析[J].中國刑事法雜志，2013（10）：71-80.

[5]陳永生.論辯護方當庭質(zhì)證的權(quán)利[J].法商研究，2005（5）：86-93.

[6]宋維冰.行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機制研究——以新《刑事訴訟法》第52條第2款為分析重點[J].時代法學(xué)，2014（3）：47-56.

[7]元明.行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的理論與實踐[J].人民檢察，2011（12）：116-120.