陳 保 亞,余 德 江

語言，自古以來便被視為對“人的本質(zhì)”問題的一種回答，海德格爾總結(jié)道：無論如何，語言是最切近于人的本質(zhì)的[1]。這種語言為人之唯一本質(zhì)的想法，在結(jié)構(gòu)主義語言學家霍凱特那里得到了一個語言學的解答，這就是本文要討論的設計特征理論。作為人的本質(zhì)的語言問題，在20世紀50年代后期，由霍凱特把它從一個哲學問題轉(zhuǎn)化成一個語言學問題。這離1871年巴黎語言學會禁止討論語言起源問題已將近100年，人們已經(jīng)突破語言神圣起源的枷鎖，也在結(jié)構(gòu)主義的語言研究方法上臻于完善。

具體而言，這個問題轉(zhuǎn)化為如何區(qū)別人類語言和動物語言，如何定義人類語言。在未有明確結(jié)論前，我們先使用動物交流系統(tǒng)這一概念。探索動物交流系統(tǒng)，目的是在與動物的對比中發(fā)掘人類語言的基本屬性。

界定語言的基本屬性(Fundamental Properties)或者設計特征(Design Features)，是結(jié)構(gòu)主義語言學給出的一種方案，這不同于語音、詞匯、句法等平面的具體研究，也不同于跨語言的共時、歷時比較；而是更多地將整個人類語言視為一個整體，同其他動物交流系統(tǒng)進行比較，并借由這個外部視角，在生物演化論的層面上和其他有或近或遠演化關系的動物聯(lián)系起來，由此帶來的一個可能是：在與其他動物的交流系統(tǒng)的比較中，發(fā)現(xiàn)人類語言涌現(xiàn)和演化發(fā)展的蛛絲馬跡。這種起源于達爾文進化論、在歷史語言學領域率先運用到語言研究中的比較法，又一次作為研究更宏觀、更長時間尺度的語言起源和演化問題的方法而被一些人接受[2]。

從語言內(nèi)部入手探討語言的某些普遍性(Universal)或者共性(General)，是不同的語言學流派都嘗試爭奪的理論高地。例如以施萊歇爾等為淵藪的歷史比較語言學譜系樹理論，以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學為語言符號研究同質(zhì)化所做的努力、對任意性和線條性等的定義，認知、功能等學派在語言符號的經(jīng)濟性、象似性等性質(zhì)上的界定，語言類型學對語言普遍特征的歸納概括，生成語法對人類語言能力的探索……20世紀50年代以后直到現(xiàn)在，上述各個領域都針對語言起源和演化問題提出了自己的解決方案。

與此同時，從語言外部探索語言基本屬性的工作也從以下幾個方面不斷展開。首先是與動物交流系統(tǒng)(尤其是靈長類動物交流系統(tǒng))的比較，以霍凱特[3][4][5][6][7][8]、托馬塞洛[9]等為典型，其研究是以動物行為學的學科進展為基礎的，例如霍凱特的工作很大程度上就依賴于當時對蜜蜂等四種動物的交流系統(tǒng)的揭示，托馬塞洛等的研究也建立在長期的靈長類動物行為研究的基礎上。第二個角度是結(jié)合嬰兒語言習得的研究，例如對嬰兒對非在場事物的指稱方式的研究等[10]。近年來，隨著演化語言學、認知神經(jīng)科學等的發(fā)展，人們試圖在超越語言的層面回答“語言的基本屬性”這一問題，即傾向于將語言能力視為人類認知能力的一個方面，從認知能力的獲得和發(fā)展的角度解釋語言的基本屬性。總而言之，關于語言起源、本質(zhì)、演化的研究可大致分為幾個傳統(tǒng)：語言的生物基礎研究[11]、語言的認知基礎等研究[12]、語言官能研究[2]等。

霍凱特的思想仍然值得回顧和檢討一番。本文將對霍凱特的設計特征及相關問題做出進一步分析，明確易境性和還原生成性作為人類語言根本特性的意義，進而論證和易境性、還原生成性相關的易境創(chuàng)新實驗是確定一個動物交流系統(tǒng)是否接近人類語言的關鍵方法。對人類語言設計特征的深入認識，本身就是解決語言結(jié)構(gòu)、起源等問題的切入口。

一、霍凱特的設計特征理論

根據(jù)前人的綜述[13]，霍凱特關于語言的設計特征的論述可以從方法論取向上分為三個階段：行為比較法階段(1958，1959)、演化論框架階段(1960a，1960b)、側(cè)重語言的系統(tǒng)性階段(1966，1968)。下面將分別討論其內(nèi)在邏輯。

第一階段以《現(xiàn)代語言學教程》為代表，霍凱特雖然使用了“個體發(fā)生”(ontogeny)、“系統(tǒng)發(fā)生”(phylogeny)等生物演化的概念，但偏重于將語言視作行為的集合，在此基礎上，將人類語言行為和動物交流行為做比較?；魟P特在本書第64章《人在自然中的地位》專門將以下四種動物交流行為同人類語言行為進行了比較：蜜蜂舞蹈、三刺魚求偶、銀鷗哺幼、長臂猿呼叫。與此同時，霍凱特定義了人類語言的七個關鍵屬性(the key properties of language)[注]此時霍凱特尚未提出定義特征(design features)的概念。：

1.二層性(Duality，區(qū)分表達單位(ceneme)和組裝單位(plereme)，例如語素和音位的關系)；

2.能產(chǎn)性(Productivity，由類推等機制造成的從已有的話語生成新的能理解的話語)；

3.任意性(Arbitrariness，形式和意義之間無必然或可論證的聯(lián)系)；

4.互易性(Interchangeability，交流系統(tǒng)的成員既可以是信息發(fā)出者也可以是接收者)；

5.專用性(Specialization，信息交流行為觸發(fā)的后果和其直接的物理后果沒有特殊聯(lián)系)；

6.易境性(Displacement，信息傳遞脫離直接情境的程度)；

7.文化傳授性(Cultural transmission，交流系統(tǒng)通過文化系統(tǒng)傳遞給下一代而不是靠遺傳)。

由此霍凱特列出了如下矩陣：

表1 霍凱特“關鍵屬性”比較表(霍凱特(1958)，P574)

為了通過設計特征衡量幾種交流系統(tǒng)的親屬關系，我們將上述特征矩陣轉(zhuǎn)化為距離矩陣并嘗試用鄰接法(neighbor-joining)畫樹[注]為了便于處理，我們把表中的“no”“no?”“?”“——”處理為“0”，“yes”“great”“slight”“some”處理為“1”，進而構(gòu)建距離矩陣并畫樹，使用的軟件是MEGA5。 下文表格處理方法與此相同，不再贅述。，大致可以得到如下結(jié)果：

注：ST表示三刺魚求偶(stickleback courtship)，HER表示銀鷗哺幼(herring gull care of offspring)，GIB表示長臂猿呼叫(gibbon calls)，BEE表示蜜蜂舞蹈(bee dancing)。圖1 霍凱特“關鍵屬性”下的五種交流系統(tǒng)親疏關系

圖2 五種動物的生物親緣關系

實際上這一結(jié)果令人困惑，主要的原因是：為什么在四種動物中，生物演化關系上離人類最遠的昆蟲類的蜜蜂和我們共享最多的“關鍵屬性”？這一問題霍凱特未能很好地回答。追問原因，從邏輯上說，存在兩種可能：第一、蜜蜂和人類在交流系統(tǒng)的演化上的確取得了較大程度的共性，這種共性的原因可能是同源(homologs)也可能是非同源相似(analogs)，也就是說在生物演化史上兩個物種相差甚遠，這是一種偶然相似，進而可以認為交流系統(tǒng)的演化和生物演化歷程不完全一致，交流系統(tǒng)有自己的演化途徑；第二、特征的選取和定義不合理，造成兩種錯誤，一是不該選的特征被選入而該選的特征被遺漏了，二是對特征和交流系統(tǒng)的把握不準確，造成對某些交流系統(tǒng)是否有某項特征的界定存在偏差。

第一種推斷目前還很難達成共識，我們主要從第二種推斷入手來思考上述問題。一種辦法就是增加特征數(shù)量，通過增加特征數(shù)量來沖淡個別特征引起的誤差；另一種辦法是重新界定特征的內(nèi)涵和適用條件?；魟P特雖然沒有注意到上述問題，但他之后的研究一直在擴充特征數(shù)量，對特征本身的內(nèi)涵基本未做調(diào)整，只是補充了相關論述。

第二階段的討論以霍凱特(1959，1960，1960b)為代表。在1959年的文章中，霍凱特一方面正式使用了“設計特征”(design features)這一概念來代替“關鍵屬性”(key properties)，另一方面對之前的七個特征做了進一步的闡釋。并且嘗試將七個特征的涌現(xiàn)順序以一種類似于生物演化的方式勾勒出來，這種順序的還原，本身就是對七個特征內(nèi)在關系的闡釋。現(xiàn)將霍凱特的思路總結(jié)如下：

圖3 霍凱特根據(jù)特征構(gòu)建的語言演化順序

1960年的TheOriginofSpeech是霍凱特第二階段的代表作，在這篇文章中，他系統(tǒng)地介紹了研究方法并且將特征擴展到十三個。方法論上，霍凱特沿著“人在自然中的位置”的思路進一步深入，思考語言起源的問題，并且在當時的條件下指出研究這一問題的兩種可能的方法：

1.從未發(fā)現(xiàn)的語言中尋找基于可觀察事實的處于原始語階段的語言；

2.寄希望于歷史比較語言學。

但正如霍凱特所指出的那樣，第一種方法的問題在于，即使最落后的人群也完全掌握了其語言符號系統(tǒng)，其語言系統(tǒng)也一定是完善而自足的；第二種方法雖然有良好的基礎，即在長期的歷史比較語言學中所積累的成果，尤其是在對印歐語的歷史比較研究中發(fā)現(xiàn)的大量語音對應，足以排除偶然性和平行發(fā)展等因素，進而構(gòu)建完整的印歐語語言發(fā)展譜系樹，同理，這一方法似乎可以擴展到世界語言層面，構(gòu)建“原始人類語”(proto-man)；進而又由近及遠同各種動物交流系統(tǒng)做比較，構(gòu)建“原始類人猿交流系統(tǒng)”(proto-man-apes)、“原始古猿交流系統(tǒng)”(proto-hominoids)等等。后一種方法面臨的問題是，歷史比較語言學有相對時間限制，在語言演化這個涉及幾萬甚至幾十萬年的時間尺度上，歷史比較語言學這一工具顯得力不從心，例如Will Chang等(2015)基于歷史比較語言學，對原始印歐語的起源時間做出的最早推斷是距今約6500-5500年[14]，這還是在有赫梯語、吐火羅語等文獻材料輔助以及考古材料佐證，且印歐語歷史比較研究成熟的前提下做出的，在漢藏語系中就很難達到這樣的效果。也就是說，歷史比較法的適用時限可能一般不會超過一萬年，而一萬年對于語言演化歷史來說實在是太短了。

從具體的操作層面，如何確定比較項，將會遇到極大的困難。一般的語言歷史比較使用詞匯等做比較項，比較項數(shù)量可以達到上千條，由此得出的結(jié)果也就能在更大程度上排除偶然性等因素，即從概率上來說，比較項越多，準確性越高。在人類語言和動物交流系統(tǒng)中確定比較項是非常困難的，一方面是由于動物交流系統(tǒng)往往是十分有限地使用符號，并且符號形式和意義之間的關聯(lián)十分模糊(語義性的模糊)；另一方面是由于歷史比較的基本假設在人類語言和動物交流系統(tǒng)的比較中不具備，主要是指音義關聯(lián)的任意性原則，在動物交流系統(tǒng)中往往極難將意義和形式剝離，也就談不上任意性原則了(任意性的模糊)。

霍凱特的處理方法是：將設計特征作為比較項，進行動物行為比較，并力圖將特征還原到生物演化樹上。1960年的TheOriginofSpeech這篇文章中提出的十三個設計特征是在之前的七個特征基礎上增加了以下六個特征：

1.聲耳頻道(Vocal-auditory channel)：通過聲音和耳朵的頻道進行語言活動；

2.多向傳播單向獲取(Broadcast transmission and directional reception)：聲音傳播多向，但聽話人有明確的目標；

3.迅速衰減(Transitoriness/Rapid fading)：語言行為發(fā)生后隨著聲波衰減迅速消逝；

4.完全反饋(Total feedback)：說話者完全能聽到和控制自己在說的話；

5.語義性(Semanticity)：確定的意義和確定的語音形式緊密結(jié)合；

6.組件性(Discreteness)：可以把語流切分為更小的單位并且按照規(guī)則組成別的表達。

在十三個設計特征中，霍凱特認為人類區(qū)別于類人猿而獨有的三個是：易境性、能產(chǎn)性、二層性。至此，討論人類語言起源的問題就轉(zhuǎn)化為討論人類語言的這三個獨特性質(zhì)的起源問題。從方法論上看，這種方法是巧妙的，姑且不論是否有助于探討人類語言起源問題，至少對我們認識人類語言的基本性質(zhì)來說，這種歸納是有價值的。在文章中霍凱特給出了一棵演化樹，并將十三個特征放了進去，為方便討論，我們將其轉(zhuǎn)化成表格：

表2 霍凱特的“語言演化”特征序列(霍凱特，1960, P9)

霍凱特以“縮合”(blending)模型來解釋能產(chǎn)性，以碰到危險先“忍住”再發(fā)聲的具體情境的構(gòu)建、兒童語言傳遞、大腦容積等來解釋易境性的產(chǎn)生，以交流系統(tǒng)的復雜性和同音現(xiàn)象等來解釋二層性，并認為二層性最后產(chǎn)生。這一階段值得注意的是組件性的提出。

第三階段的探索主要的文章是霍凱特(1966，1968)等?；魟P特1966的TheProblemofUniversalsinLanguage一文收錄在格林伯格(H, Greenberg)編寫的UniversalsofLanguage中[6]，霍凱特花了很大的篇幅談為什么要探索語言共性以及探索語言共性的原則等問題。可見這一階段霍凱特對于設計特征的考慮加入了語言共性的視角。在特征的界定上，他把“能產(chǎn)性”(productivity)改為“開放性”(openness)，并且界定了三種新的特征，分別為：

1.支支吾吾(Prevarication)：指的是語言信息可以是錯的，并且可以是在邏輯意義上毫無意義的；

2.自反性(Reflexiveness)：指的是我們可以交流“交流”自身；

3.可學性(Learnability)：指的是一種母語的使用者可以學習另外的語言。

至此，霍凱特總共提出了十六個設計特征，但這仍然不能解決特征矩陣得到的演化樹和生物演化樹之間的矛盾。牛津大學的語音學實驗室做過一個總結(jié)，關于十六個設計特征在蜜蜂舞蹈等九種交流系統(tǒng)中的表現(xiàn)。[注]具體表格請參考：http://www.phon.ox.ac.uk/jcoleman/design_features.htm.根據(jù)這一表格，將其轉(zhuǎn)化為距離矩陣并嘗試用鄰接法(neighbor-joining)畫樹，大致可以得到如下結(jié)果：

圖4 十六個設計特征下九種交流系統(tǒng)親疏關系

這棵樹中比較特殊的是蜜蜂跳舞、人類副語言以及灰鸚鵡。副語言系統(tǒng)比語言系統(tǒng)更為原始，這應該是沒有疑問的?；饮W鵡則涉及語音模仿的問題，嚴格來說，其地位明顯被高估了，這可能是一個系統(tǒng)性的誤差。和前面的結(jié)果一樣，蜜蜂舞蹈比起蟋蟀等其他昆蟲的交流系統(tǒng)來說仍然地位很高，甚至超過了西美草地鷚的唱歌，和人類副語言平級。

上文提到，由設計特征畫出來的演化樹和實際的生物演化樹差異頗大，有兩種可能：一是可以假設交流系統(tǒng)的演化和物種演化不是一種模式，沒有必然映射關系；二是假設二者有嚴格的映射關系，出現(xiàn)齟齬是因為設計特征的選取和界定出了問題。我們采用第二種假設，反思霍凱特的系統(tǒng)，我們認為存在以下問題：

第一、特征選取的標準不明確。隨著語言學研究的深入，語言的另外一些普遍性質(zhì)或共性被揭示出來，例如經(jīng)濟性、象似性等，這些是不是設計特征？[注]例如豪斯、喬姆斯基、費奇等2002年提出遞歸性是人類語言官能的唯一性特征，而平克、杰肯道夫等對此并不認同。又如王士元教授2018年5月在北京大學的演講中提出，應該在霍凱特十六個設計特征的基礎上增加以下兩個特征：復雜語法，包括互相依賴成分 (types of dependency)、多層次歧義 (levels of ambiguity) 。

第二、特征定義的模糊性造成適用的困難。例如霍凱特對易境性的定義其實更像是描述某種移位性或者動物的長期記憶能力，而不是完整的語言學意義上的易境性，因此把蜜蜂舞蹈鑒定為有易境性或許有誤。

第三、可能存在系統(tǒng)性的偏差。某些關鍵的特征沒有定義，導致鸚鵡模仿性的語言在系統(tǒng)中地位偏高。

有學者批評霍凱特系統(tǒng)主要是針對其框架不適合演化語言學的研究，認為霍凱特把語言看成產(chǎn)品而不是通過生物器官起作用的一套感覺運動、認知和社會能力；并且批評霍凱特幾乎只注重口語語言而忽視了人類手勢語等其他的交流系統(tǒng)[13]。實際上如何評價聲道和有聲語言對人類語言演化的作用和影響，仍然是一個值得探索的問題。

隨著演化語言學的發(fā)展和動物行為學對靈長類動物特別是猿類的長期觀察實驗，我們對人類語言起源的問題從以下幾個方向拓展了認識：第一、對靈長類動物的觀察實驗使我們對其交流系統(tǒng)以及相關的交流行為、心理有了更深入的了解[9]；第二、對人類嬰兒語言習得過程的研究使我們對人類語言的某些關鍵性質(zhì)有了更深刻的認識[6][10]；第三、通過對語言與認知、大腦的關系的研究，進一步闡發(fā)了某些特征的生理和認知基礎[15][16][17][18]；第四、通過對古人類的考古、基因、聲道演化等的研究，在古人類腦容量和語言的關系、FOXP2基因和語言的關系、聲道演化和語音產(chǎn)生的關系等方面有了新的理解。但是目前距離構(gòu)建語言演化的完整圖景還很遠，很多演化模型講述的演化情境帶有濃重的“故事”色彩。

因此，回過頭來探索語言的某些關鍵屬性，還有兩方面的價值：第一、可以提升對語言現(xiàn)象的理解和解釋；第二、為探索語言演化貢獻關鍵信息。

二、易境性的界定

霍凱特(1958)對易境性的定義是：

一條信息的易境程度指的是該信息中包含的前因和后果等關鍵特征脫離信息交流的時間、空間的程度。

霍凱特認為人類語言大量具備易境性特征，長臂猿以下的動物沒有這種特征，但蜜蜂是個例外，不過蜜蜂的這種易境性不像人類那樣可以易境很長時間再表達，除了蜜源信息之外似乎也沒有表達更多、更抽象的信息。在易境性的問題上，霍凱特之后的幾次闡述沒有做大的改動?；魟P特對易境性的界定過分寬泛，最近受到了一些批評。有學者指出，霍凱特所認為的蜜蜂舞蹈具有易境性的觀點已經(jīng)被證明是脆弱的，他們傾向于把易境性看成一種認知能力而不是跨物種交流系統(tǒng)的某種特征[13]。

如果只從時空的移位性來理解易境性，就容易把蜜蜂舞蹈之類動物跨時空的長期記憶下發(fā)生的行為誤判為具有易境性。易境性的關鍵在于：時空移位的情況下，對非在場經(jīng)驗通過符號編碼進行表達以及與群體共享的能力。易境性不是一個簡單的有無問題，更多時候是一個程度的問題，我們認為可以做如下區(qū)分：

(長期記憶能力→易境指稱物體→)易境傳遞某一直接經(jīng)驗信息并使其他個體獲得間接經(jīng)驗信息→易境重建某一具體情境(回憶事實、敘述)→易境創(chuàng)造某一情境(講故事、想象情境的表達、抽象經(jīng)驗的組織和表達)→構(gòu)建思想體系、抽象制度、文化系統(tǒng)等→超越情境性(宗教體驗、審美體驗等)

人類顯然具備最高層次的易境性。我們對易境性的界定從第三個層次開始，即易境傳遞某一直接經(jīng)驗信息并使其他個體獲得間接經(jīng)驗信息。李思科等(2009)的研究指出，十二個月大的嬰兒已經(jīng)能夠用手勢指示不在場的物體，黑猩猩會用手勢指示想要人類給它的在場的物體，而不能指示不在場的物體，并且認為這是一種基于更深的社會認知能力的行為，這種能力是在大約600萬年前人類和大猩猩分化之后逐漸發(fā)展出來的[10]。最近十幾年的認知學科發(fā)展使得很多學者提出一種觀點，認為易境性，甚至霍凱特的十六個設計特征，從根本上說是人類認知能力發(fā)展的結(jié)果。從社會認知能力的角度探索易境性的問題的確為我們提供了有益的參照，但是易境性和語言之間的關鍵聯(lián)系不能因此被忽視。我們定義的易境性是語言交流行為中的易境性，這種易境性一方面是語言系統(tǒng)得以建立的必要條件，另外一方面語言系統(tǒng)反過來極大地促進了這種認知能力的發(fā)展。

包括霍凱特在內(nèi)，以前的一些研究對易境性的界定需要進一步限制。第一、在許多動物行為中表現(xiàn)出來的長期記憶行為，例如有一些鳥類能長時間地記憶食物儲藏地等，不能算是易境性的行為，因為這類行為中缺乏一個關鍵要素：在不在場的情境下向別的個體傳遞間接經(jīng)驗。第二、把由遺傳決定的、相似性的蜜蜂舞蹈看成是具有易境性的，關鍵性的問題是蜜蜂舞蹈只能表達蜜源和距離兩種信息，暫時沒有發(fā)現(xiàn)蜜蜂能編碼表達除此之外的新信息，因而蜜蜂交流系統(tǒng)不具備易境創(chuàng)新能力。由此造成的后果是，無法解釋為什么在生物演化樹上與人類分化很遠的昆蟲會有與人類語言類似的易境性性質(zhì)。

三、易境性與其他設計特征的關系

為了充分說明易境性的性質(zhì)，需要先梳理一下設計特征之間的關系?；魟P特和奧特曼(1968)有過一個總結(jié)，他們從交流系統(tǒng)的角度，將十六個設計特征做了一個暫時的分組，本文將其歸納整理如下[8]：

表3 霍凱特和奧特曼(1968)從交流系統(tǒng)角度對設計特征做出的分組

我們認為，從符號系統(tǒng)的層次和功能的角度，能夠做出一個比較好的分類。語言是一個符號系統(tǒng)，這一點是毋庸置疑的。接下來的問題是，哪些性質(zhì)是這個符號系統(tǒng)成立的必要性質(zhì)，哪些是這個符號系統(tǒng)的功用性質(zhì)？綜合霍凱特等人的探索，我們可以做出如下歸納：

表4 設計特征的層次和功能

區(qū)分以上幾個層次，有助于我們把問題鎖定在關鍵層面。研究語言演化、語言與認知的關系等，自然既要考慮生理物理層，也要考慮語用語言行為層、傳遞層，事實上基于認知能力和動物溝通行為的研究多偏重這幾個層次，而在一定程度上輕視了符號層和表達層的作用。符號層的功能是為語言表達提供足夠數(shù)量的單位。

符號層中，二層性是符號單位數(shù)量的保證，是將心理、物理屬性的符號形式(區(qū)別性單位，例如音位、筆畫等)生成具有表意功能的語言符號(表達性單位，例如語素音形)的手段。心理、物理屬性的符號形式數(shù)量上是非常有限的，但通過有規(guī)則的排列組合，就能生成理論上數(shù)量巨大的語言符號。

二層性中由區(qū)別性單位到表達性單位的組裝過程，既涉及純粹的形式層面的組裝，以在形式層形成足夠的單位數(shù)量；也涉及形式和意義的結(jié)合，以形成真正的語言符號。形式和意義的結(jié)合，需要三個步驟：

1.純粹的符號形式的儲備(二層性)；

2.對世界的范疇化并形成可供匹配的意義(語義性)；

3.形式和意義結(jié)合的規(guī)則(任意性)。

語義性的關鍵是將經(jīng)驗世界范疇化并形成語義的范疇，即索緒爾所謂的“所指”，并且保證和符號形式形成緊密的關聯(lián)。任意性則是對這種關聯(lián)的規(guī)則作出規(guī)定。二層性、語義性和任意性三條性質(zhì)緊密配合，組成一部語言符號單位的“生產(chǎn)機器”。這部機器的原料是經(jīng)驗世界和物理、心理層面的符號形式，產(chǎn)品是合格的語言符號。但是，這顯然是一部宏觀的語言機器，這個視角著眼于語言的系統(tǒng)發(fā)生，將語言符號系統(tǒng)視為一個整體，并分析這個系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)方式；關注的對象約等于索緒爾區(qū)分出來的“語言”而非言語，是一個抽象的、高度同質(zhì)化的系統(tǒng)。

就語言的使用者而言，我們還需要關注語言的個體發(fā)生。最具代表性的問題是個體如何獲得語言？喬姆斯基等提出的“語言官能”(language faculty)、“普遍語法”(universal grammar)等理論試圖證明語言能力已經(jīng)先天地蘊藏在人類大腦中了。一些認知語言學家試圖從現(xiàn)實世界的經(jīng)驗角度反駁喬姆斯基等的天賦語言觀，建立了構(gòu)式語法等新的研究范式。這里不打算繼續(xù)這個話題，我們認為個體語言的獲得是離不開語言環(huán)境的，人類歷史上多次出現(xiàn)的“狼孩”悲劇就是一個證據(jù)，事實表明這些狼孩幾乎很難再獲得語言。人類具有先天的語言能力，語言能力在特定文化中的運用形成語言系統(tǒng)。在個體獲得語言的過程中，以下三種能力是最為基本的：

1.基于任意性的符號編碼能力(體現(xiàn)為符號系統(tǒng)的任意性原則)；

2.基于類推性的還原生成能力(體現(xiàn)符號系統(tǒng)的聚合關系和組合關系)；

3.區(qū)分兩種基本單位的能力(體現(xiàn)為符號的兩層性)。

任意性和兩層性的問題上面已經(jīng)論述過。這里著重探討還原能力和生成能力的問題?；魟P特的設計特征中的組件性，著眼于語言符號本身可離散和組裝的特性。他定義的另外一個設計特征是能產(chǎn)性，即可用有限的單位生成無限的序列，這一性質(zhì)也可以概括為“遞歸性”“生成性”等。史蒂芬·平克(1994)等人也將組件性和遞歸性合起來，稱語言系統(tǒng)為一個“離散組合系統(tǒng)”[19]。我們認為，僅僅從語言符號本身談組件性或者離散性是不夠的。組件性的本質(zhì)是符號的離散化，其背后的支撐是人類對概念、語音的范疇化。組件性的直接結(jié)果就是“單位”和“規(guī)則”。我們認為，真正重要的是人把握符號系統(tǒng)的這種組件性，進而在個體語言習得時還原出這些離散的單位和規(guī)則，再以此為基礎生成無窮的表達。人類把握這種特性并且得到語言單位、把握單位之間聚合關系的能力稱為還原能力，即還原出單位和規(guī)則的能力。人類基于已有的單位，按照某些規(guī)則生成無限的語言符號序列的能力稱為生成能力，體現(xiàn)為單位的線性組合關系。從個體語言能力和語言獲得的角度來考慮組件性，由此得出的還原生成能力，是語言的另一個重要特征；即從語言個體發(fā)生的角度來看，組件性和能產(chǎn)性顯得尤為重要。

遺憾的是霍凱特對組件性的定義不太清楚，他所說的組件性有的動物也有，這一推演結(jié)論也比較含糊。我們認為，人類能夠從有限的話語中還原出規(guī)則單位和組合規(guī)則，這一能力可以稱為還原性。目前的動物實驗似乎并不足以證明動物交際系統(tǒng)存在還原能力。在一定程度上，我們甚至可以認為：還原能力的重要性大于生成能力。

此外，近幾十年來，任意性受到了來自象似性和理據(jù)性的挑戰(zhàn)，實際上這些挑戰(zhàn)目前來看還非常不成熟。二層性和能產(chǎn)性都涉及從有限到無限的過程，但是二者有本質(zhì)上的不同，二層性發(fā)生在純粹符號形式層面，運行機制是“對立”；能產(chǎn)性發(fā)生在語言符號單位層面，背后的機制是“類推”和“遞歸”。前者出產(chǎn)語言單位的形式，后者出產(chǎn)語言片段。從這個意義上說，能產(chǎn)性也可以歸到表達層，或者說能產(chǎn)性介于符號層和表達層之間。

符號層面的幾個設計特征綜合起來可以作為判斷某種動物是否具有語言符號能力的標準。實際上我們還需要注意，語言能力這個概念的含義可能非常廣泛，既包括語言符號能力，又包括語言表達能力，還包括語言所必需的各項社會認知能力等等。因此，籠統(tǒng)地說某種動物是否具有語言能力就會引發(fā)諸多爭議，因為對語言能力的理解不同，標準也不同。

我們認為，語言符號能力應該作為判斷某種動物是否具有語言能力的標準。原因在于：具備了語言符號能力，就一定具備了語言發(fā)生所必需的各項社會認知能力；具備了語言符號能力，則已經(jīng)能回答某一動物是否有類似于人類語言這種語言系統(tǒng)這一問題，而不必再涉入更多外圍的因素。

從認知能力上找鑒定是否出現(xiàn)語言的標準可能是不精確的。這個標準應該從語言上找，具體而言就是從語言符號能力上找。一直以來有大量的研究試圖找到動物交流系統(tǒng)中的任意性、語法結(jié)構(gòu)等，得到的結(jié)論也不完全一致，例如有幾種組合模式算是有語法結(jié)構(gòu)？任意性又如何鑒別？這個思路遇到的根本性困難是：“子非魚，安知魚之樂？”即我們永遠不能立足于內(nèi)省的視角去觀察動物交流系統(tǒng)。這一困難是目前的研究思路遇到的根本難題，人類能用語言對人類語言做出描述和研究，這是基于我們對語言有內(nèi)省的認識，并且通過語言來創(chuàng)造和表達大量的公共知識，而這在動物交流系統(tǒng)中很難觀察到。

從設計特征出發(fā)研究動物交流系統(tǒng)和人類語言的差異除了上述無內(nèi)省視角因而難以判斷特征有無的問題外，另一個普遍的問題是標準寬嚴的界定。例如，許多動物句法(zoosyntax)研究都發(fā)現(xiàn)某些種類的猴子的叫聲有一定程度的結(jié)構(gòu)規(guī)則[20][21][22][23]，但這些零星出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)規(guī)則，能否證明猴子有語法能力呢？換言之，出現(xiàn)幾種語法結(jié)構(gòu)算是具有語法能力，或者進而界定具備語言能力？并且，這種零星的結(jié)構(gòu)能力如何與習慣刺激相區(qū)別，也是一個難題。尤其涉及上面提到的內(nèi)省視角問題，對猴子語音形式的離散分析靠的是統(tǒng)計方法，對其語義內(nèi)涵的推測靠的是情境的重復出現(xiàn)，即仍然存在語義模糊和形式意義組配關系模糊的問題。綜合起來，往往也就得不出明確的結(jié)論，面對同樣貧乏的語法結(jié)構(gòu)證據(jù)，不同的學者可能在猴子是否有語言的問題上得出不同的結(jié)論。

由此，需要找到一個在實驗上簡單可觀察的標準。我們認為，易境性為觀察人類語言的獨特性提供了窗口，而其他設計特征很難得到觀察。

另外，支支吾吾、自反性這兩種語言符號系統(tǒng)使用層面的性質(zhì)雖然所處層次比易境性高，需要動用的社會認知能力能更多、更復雜，但是這兩種性質(zhì)也很難觀察，我們連判斷動物是否具有語言都存在諸多困難，就更難判斷它們是否會“說謊”了。這里要注意的是，有些動物出于本能的欺騙行為(例如變色龍變色偽裝)和說謊不是一回事，實際上“說謊”既是一種社會行為，也是一種語言行為，例如著名的“說謊者悖論”從根本上說就是一個涉及語言和元語言的問題。我們沒有動物內(nèi)省的視角，所以難以鑒別涉及表達的欺騙行為(說謊)，也無從判定動物們對自己的交流系統(tǒng)是否有自覺。

文化傳遞性和可學性嚴格地說是語言系統(tǒng)的外部屬性。文化傳遞性針對的是兒童語言獲得，與之相對的是遺傳性。動物交流系統(tǒng)很大程度上是依賴于遺傳傳遞的，類似于出生不久的幼鳥很快就學會飛翔一樣，是一種真正的本能；人類語言則需要靠文化傳遞來獲得，雖然喬姆斯基等認為人類有“語言官能”(language faculty)或者“語言本能”(language instinct)，但實際上我們誰都無法否定一個簡單的事實：離開了語言環(huán)境的兒童，不能獲得語言。文化傳遞性要求成熟的教育機制，這似乎為解釋人類文化、文明的積累和發(fā)展提供了一點參照。可學性針對的是二語習得，近年來有一些研究表明動物交流系統(tǒng)也有方言差異，方言之間也具有可學性，這方面的研究還需要進一步的材料。但比較能確定的是，語言極大地加快了文化的傳遞和發(fā)展，這種傳遞和變異的速度，是單純的基因傳遞和變異無法想象的。

四、易境創(chuàng)新性實驗

然而，由于蜜蜂等一些動物也有易境性，我們需要對這一概念加以限制。人類語言不僅在易境的情況下能夠傳遞信息，而且能夠編碼新經(jīng)驗，生成新句子，傳遞經(jīng)驗中遇到的新信息，不同于蜜蜂只能傳遞蜜源信息。鑒于這種區(qū)別，我們提出易境創(chuàng)新性觀察標準：如果新的經(jīng)驗能夠易境傳遞，則這種交流系統(tǒng)具有人類語言意義上的功能。這里所謂的新是無限創(chuàng)新,不同于蜜蜂的創(chuàng)新只限制在蜜源范圍.

如果能觀察到某種動物具有易境創(chuàng)新行為，那么我們可以推斷其一定具備一套符號表達系統(tǒng)，至于這套系統(tǒng)采用語音信號、圖畫還是手勢等任何形式都無關緊要，我們可以認定這種動物具備了語言能力。這個判斷背后隱含的假設是：一旦某種動物具備屬于表達層的易境創(chuàng)新性，則在邏輯上可推斷，該種動物可能已經(jīng)具備了包含二層性、任意性、還原生成性的符號能力。

總的來說，我們把霍凱特的十六個設計特征做了分層，認為符號層體現(xiàn)的是語言符號能力，而易境創(chuàng)新性屬于表達層，是鑒定動物是否具有語言符號能力的最好標準。從這個意義上說，可以認為易境創(chuàng)新性是語言能力成熟的標志。

通過動物行為實驗的設計來確定易境創(chuàng)新性，進而確定語言能力，是非常有可操作性的。并且，這個實驗中不會存在像有人批評霍凱特那樣只重視口語而忽略了手勢語等交流手段的問題。這里先回顧幾個我們之前做過的觀察實驗。

釣魚實驗：

一條魚因為食誘餌上鉤，目睹這一過程的另一條魚，以后目睹同樣的誘餌不再上鉤，但是這種經(jīng)驗不能直接傳遞給其他的魚。這種經(jīng)驗的積累以“身臨其境”或者說“在場”為條件。即魚似乎可以做到直接從自己的經(jīng)歷中積累經(jīng)驗(上了一次鉤就不再上當)，也可以做到目睹別的魚的經(jīng)歷而積累經(jīng)驗。

白鼠實驗：

一只白鼠受到食物誘惑，在獲取食物的時候被老鼠夾夾了一下，第二次就不再上當；目睹這一過程的另一只白鼠也不會上當。加入別的白鼠，新加入的白鼠依然上當，證明該經(jīng)驗沒能從上當和目睹上當?shù)陌资髠鬟f到新加入的白鼠身上。

我們認為，動物只能獲得集體模仿行為，不可能獲得集體觀念。如上述釣魚實驗和白鼠實驗。白鼠和魚也可能積累經(jīng)驗，不再上當，但這種經(jīng)驗只能通過 “身臨其境”的方式，或者說“在場”的方式獲得。也就是說，白鼠和魚不具備易境性。

實際上人類也有直接經(jīng)驗方式，例如一個人不小心觸電之后，他就獲得了這個經(jīng)驗，在之后的行為中就會盡量避免再次觸電；觸電時在場的旁觀者，即使沒有語言交流，也獲得了可能觸電的間接經(jīng)驗，從而避免觸電。另外一項測試表明，有觸電經(jīng)驗的人也在前語言兒童面前以打手的方式阻止兒童觸摸插頭，兒童也可以通過在場的方式獲得間接經(jīng)驗。

上述實驗中的魚、白鼠和前語言兒童，直接經(jīng)驗和間接經(jīng)驗的傳遞都是在場傳遞。具有語言能力的人不必總是在在場的情況下傳遞經(jīng)驗，其中語言是關鍵。人類獲得經(jīng)驗的方式顯然不需要總是在場，比如“觸電”經(jīng)驗也可以通過不在場方式獲得。兒童在獲得語言以前，活動經(jīng)驗的方式和動物相似。例如我們曾經(jīng)觀察到這樣一個現(xiàn)象：

兒童陳樾觀察實例：

兒童陳樾正處于前語言階段，已經(jīng)學會走路，尚未學會語言。其父親獨自在家照看他，帶他出去玩返回的時候，父親背著他上樓梯，快到樓梯頂部時不小心脫手，兒童陳樾從樓梯上滾了下去。當天晚上，陳樾的母親一回到家，陳樾即纏著母親從家里走到樓梯口，然后指著樓梯哭起來，試圖向母親傳遞被摔下樓梯的信息。

可見，處在前語言階段的兒童陳樾向母親表達從樓梯上滾下去的經(jīng)驗，也不得不依賴“在場”的方式。通過語言傳遞經(jīng)驗和知識，不一定要“在場”，這和沒有語言的“在場”傳遞方式有根本的區(qū)別。另一個觀察事實是：

兒童軒軒觀察實例：

兒童軒軒，兩歲三個月，學會了一些簡單的名詞，例如“車”“西瓜”“光頭強”“熊大”等。白天爺爺帶其外出，目睹街上發(fā)生的一起車禍，一輛滿載的大貨車和面包車相撞，當時兒童軒軒受到驚嚇，沒有語言表達?；氐郊液?，開始向家里的奶奶等人“講述”該事件：“大貨車……面包車……嘣嘣嘣……”當天其遠在外地的親人得知此事，打電話對兒童軒軒發(fā)問：“大貨車怎么了？”回答仍然是：“大貨車……面包車……嘣嘣嘣……”并伴隨著驚訝的語氣和呼喊。

可見稍微具備語言表達能力的兒童，已經(jīng)在嘗試以不在場方式傳遞經(jīng)驗。我們應該承認的是，在用語言完整傳遞不在場經(jīng)驗之前，要達成這個易境性的行為所需要的各項認知能力的基礎在此時的兒童陳樾和軒軒身上已經(jīng)具備了。

從更為宏觀的角度看，人類學習和傳承祖先積累的經(jīng)驗知識，都必須依靠不在場的語言傳遞。這是文化、文明實現(xiàn)量的積累的關鍵所在，作為書寫語言的文字符號的發(fā)明，則進一步促進了這個過程。實際上通過語言進行不在場傳遞的還有抽象的思想，我們關于孔子、釋迦牟尼、愛因斯坦相對論的思想，都是通過不在場的語言傳遞獲得的。

動物行為在很大程度上是遺傳的結(jié)果。具體而言是自然選擇的結(jié)果，假如有某種習慣(比如機警)的老鼠容易生存，沒有某種習慣的老鼠不容易生存，被淘汰了，能夠生存下來的群體某種習慣越來越多，群體模式由此獲得。膽戰(zhàn)心驚的老鼠容易生存，老鼠中小心謹慎的模式由此形成。這種獲取方式和學習的獲取方式完全不同，更沒有語言的介入。正如霍凱特所指出的那樣，人類語言行為的獲得，關鍵的一點是語言具有文化傳遞性——即通過后天的學習和教育傳遞語言。

設計合理的易境性實驗，能夠幫助我們進一步了解動物交流系統(tǒng)的特性，從而獲得構(gòu)建人類語言演化路徑的一些關鍵參照點。李思科等(2009)進行的易境指稱實驗未充分考慮動物語言新經(jīng)驗的編碼傳遞[24]，這正是問題的關鍵。易境性實驗應該擴大到多種動物身上，尤其是靈長類動物，在演化史上與人類最近的動物最有可能提供人類語言演化的細節(jié)參照。目前這一方面還有待做更多的工作，關鍵的步驟是設計經(jīng)驗編碼觀察程序。

五、余論

本文系統(tǒng)地回顧了霍凱特的“設計特征”思想，指出易境性和還原生成性是人類語言的基本屬性。易境性在鑒別動物交流系統(tǒng)與人類語言系統(tǒng)的差異等方面有特殊的價值，但要和蜜蜂等部分動物的易境性區(qū)別開。設計合理的易境創(chuàng)新性實驗，才能為我們探索人類語言的演化路徑提供實證手段。

探索語言的基本性質(zhì)，可以有幾個角度：語言本體角度、行為比較角度、認知神經(jīng)科學角度等?；魟P特以后，隨著認知科學的發(fā)展，人們更多地開始從認知角度來探討語言問題，一般認為社會認知能力是語言涌現(xiàn)和發(fā)展的基礎。認知能力對于語言能力的重要性固然不言而喻，但是這兩種能力也有差別。

如果只談認知能力不談語言能力，尤其是語言符號能力，就無法解釋在認知水平相近的情況下為什么信息得不到有效和精確的傳遞，語言符號能力是信息精確傳遞的必要條件。例如，手勢語、眼神、以手指物等均以認知能力的發(fā)展為基礎，也能傳遞和表達很多信息，但它們與語言的根本差別在于，語言的系統(tǒng)性和抽象性強得多。通過語言，我們可以傳遞歷史知識、文化思想、道德法則、哲學思考以至于數(shù)學運算，語言在抽象領域的巨大功能是無法只從認知角度揭示的。

反過來說，我們應當承認語言對思維的影響作用，進一步說，語言是人類認知能力發(fā)展的一個有力的工具。語言工具是如何影響思維和認知的，目前已經(jīng)有一些猜想和假說，例如比較著名的有薩丕爾—沃爾夫假說[24][25][26]。另外，語言工具是如何參與到社會群體的組建、個體和群體的合作、文化的傳遞和創(chuàng)新乃至整個社會和文明的演進的，這個問題是非常值得思考的。如何找到認知能力和語言能力的契合點，將是研究中的一個重要問題。

從設計特征到目前蓬勃發(fā)展的演化語言學，都使我們對人類語言與動物交際系統(tǒng)的差別有了更多的認識。目前，揭示語言的基本屬性，仍然是一項非常有意義的工作。