李若皙， 唐文勇， 李曉冬,2

(1.上海交通大學(xué) 海洋工程國家重點實驗室， 上海 200240；2.青島理工大學(xué) 山東省城市災(zāi)變預(yù)防與控制工程技術(shù)中心， 山東 青島 266033)

綜合安全評估(Formal Safety Assessment，F(xiàn)SA)是一種結(jié)構(gòu)化和系統(tǒng)化的方法，在20世紀80年代和90年代，英國就已經(jīng)率先提出將該方法應(yīng)用于船舶安全領(lǐng)域之中。國際海事組織(International Maritime Organization，IMO)成立一個國際性的工作小組，并通過《經(jīng)修訂的IMO制定安全規(guī)則過程中應(yīng)用FSA指南(暫行)》。[1]FSA是先進的船舶安全評估方法，其應(yīng)用將對各國船舶工業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生較大影響。

FSA方法包括風(fēng)險識別、風(fēng)險評估、提出風(fēng)險控制措施、費用/效益分析和決策建議等5個步驟，具有規(guī)范性、合理性和全面性等優(yōu)點，能夠在事故發(fā)生前就預(yù)計到其可能性。[2]但是，受FSA過程中統(tǒng)計數(shù)據(jù)不夠全面等因素影響，傳統(tǒng)的FSA方法在進行費效分析、量化某一方案可降低風(fēng)險的風(fēng)險值時，需依靠專家的經(jīng)驗判斷。于是，更加系統(tǒng)化和科學(xué)化地運用專家判斷，盡量減少主觀誤差的影響顯得尤為重要。

對于風(fēng)險控制方案的評價，IMO推薦的FSA方法中，按照成本效益指標來進行風(fēng)險控制方案的優(yōu)選[1]，其中在估計方案控制效果時，往往是根據(jù)專家經(jīng)驗給出某一具體概率值。鮑君忠等[3]提出基于優(yōu)勢度的方案選擇模型，針對目前FSA方法中的評價指標的單一缺陷，提供多指標選擇的思路。李曉冬等[4]將該問題處理為灰色問題，繞過量化方案效果的過程，建立灰色關(guān)聯(lián)度模型。胡小軒[5]則給出改進的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析數(shù)學(xué)模型，計算有效單元的風(fēng)險指數(shù)，以此量化方案效果。這些方法均對如何評價船舶風(fēng)險控制方案構(gòu)建模型，然而模型中不可避免地需要依賴專家意見，如何更加科學(xué)合理地處理專家意見，還沒有得到完善的解決。在構(gòu)建綜合評價模型的時候，考慮到方案效果量化中邊界不清、不易量化的特點，綜合使用層次分析法和模糊綜合評價方法，建立層次分析-模糊綜合評價模型。

1 層次分析-模糊綜合評價模型

船舶是一個復(fù)雜的系統(tǒng)，其所處的環(huán)境更是復(fù)雜多變，導(dǎo)致所面對的事故種類及其產(chǎn)生的損失更是錯綜復(fù)雜的，給直接評估帶來很大的困難，層次分析法則提供很好的解決思路。層次分析法的基本思想是將復(fù)雜的評價指標分解為層次系統(tǒng)，通過下一層對其上層因素的影響得到同一層因素的權(quán)重值，將直接評分轉(zhuǎn)換為兩兩比較，從而弱化直接評估的主觀性。[6]將復(fù)雜的船舶事故場景進行分解，由專家對多個指標分別進行微觀評估，以便使主觀判斷過程更加系統(tǒng)化，有效降低宏觀評估的誤差水平。

以層次分析法為框架的專家評價過程中，評價船舶風(fēng)險控制措施時使用的評語諸如“很好”“中等”“很差”等，難以用明確的數(shù)字進行量化，屬于模糊問題。模糊綜合評價是借助在模糊數(shù)學(xué)某些概念的基礎(chǔ)上，將元素屬于集合的觀念模糊化，運用模糊關(guān)系合成的原理，通過構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣和模糊權(quán)向量，針對一些工程問題中不易進行量化處理的綜合評價問題提出的一種評價方法。[7-8]

本文結(jié)合層次分析法和模糊綜合評價2種方法的優(yōu)點，提出層次分析-模糊綜合評價模型，分別調(diào)查各因素在普通貨船碰撞事故中的影響權(quán)重和各風(fēng)險控制措施對普通貨船碰撞事故風(fēng)險因素的抑制效果，將評價內(nèi)容細化到對單一指標的評估，能夠有效降低宏觀評估的誤差。評估流程見圖1。

圖1 風(fēng)險控制方案抑制效果評估流程

1.1 確定因素論域和評語等級論域

評語等級論域是由因素論域的評價結(jié)果組成的集合，其每一個等級可對應(yīng)一個模糊子集。

1.2 建立隸屬度矩陣

模糊集理論認為，論域上的元素從屬于集合的概念是過渡的，其屬于某一個集合的程度即隸屬度的概念，即對于論域上的任何元素u，都在閉區(qū)間[0，1]中存在映射μA，稱μA為集合A的隸屬度函數(shù)。隸屬度矩陣R反映的是某個評價對象從某一因素來看對某評價等級的隸屬度。

1.3 建立層次結(jié)構(gòu)模型和判斷矩陣

將事故發(fā)生因素分解成遞階層次結(jié)構(gòu)，對影響上一層每個因素的同一層諸因素進行成對比較，構(gòu)建判斷矩陣。

(1)

判斷矩陣應(yīng)滿足

aij=1/aji；aii=1；aij=aikakj

(2)

1.4 計算模糊權(quán)向量及一致性檢驗

構(gòu)建比較判斷矩陣時，專家的經(jīng)驗評估是不精確的，第1.3節(jié)中判斷矩陣的第3條性質(zhì)(即判斷矩陣的一致性)不一定滿足。為檢驗判斷矩陣的一致性，計算其一致性指標為

CI=(λmax-n)/(n-1)

(3)

式(3)中:n為判斷矩陣的階數(shù);λmax為判斷矩陣的最大特征值。當(dāng)CI=0，判斷矩陣具有完全一致性。但在實際問題中，判斷矩陣很難達到完全一致性，因此，引用平均一致性比例CR的概念。[6]

CR=CI/RI

(4)

式(4)中:RI為平均隨機一致性指標，數(shù)值與矩陣維數(shù)有關(guān)，文獻[6]推薦值見表1。當(dāng)CR<0.1時，認為該矩陣滿足一致性要求，此時判斷矩陣最大特征值所對應(yīng)的歸一化特征向量即為模糊權(quán)向量。

表1 RI與矩陣維數(shù)n的關(guān)系

1.5 計算模糊綜合評價結(jié)果矩陣

在得到各級評價因素的權(quán)重W和隸屬度矩陣R之后，需要根據(jù)評價體系的特點選取模糊算子，對權(quán)重向量和隸屬度矩陣進行模糊運算為

S=W°R=(s1,s2,…,sn)

(5)

模糊算子模型有主要因素決定型和加權(quán)平均型，根據(jù)模糊算子對權(quán)數(shù)體現(xiàn)程度和利用隸屬度矩陣信息的全面程度[9]，選用加權(quán)平均型的模糊算子M(·,⊕)，這種運算模型兼顧到各個元素的權(quán)重，能夠較好地體現(xiàn)被評價對象的整體特征，評價結(jié)果較為全面，其運算規(guī)則為

(6)

在多級綜合模糊評價中，下一層評價指標計算得到的結(jié)果矩陣S是其上一層評價因素的單因評價矩陣。

1.6 結(jié)果分析

層次分析-模糊綜合評價的結(jié)果是被評價對象對評價集的隸屬度，一般為一個模糊向量，而不是一個具體的數(shù)值，因此能夠提供更豐富的信息。在最終得到綜合評價向量后，如果要對評價對象進行排序比較，需對結(jié)果進行反模糊化處理。常見的處理方法有隸屬度原則、加權(quán)平均原則和簡單平均原則，其中加權(quán)平均原則是對模糊綜合評價結(jié)果判別的基本原則。[10]這里采用加權(quán)平均原則，其表達方式為

(7)

2 案例分析

2.1 案例背景描述

國際船級社協(xié)會(International Association of Classification Societies,IACS)于2010年在IMO會議上提交的報告對勞氏公平年鑒(Lloyds Register of Fairplay,LRF)數(shù)據(jù)庫中記載的普通貨船進行較為完整的FSA評估,并按照IMO綜合安全評估指南中標準的FSA步驟給出FSA報告，對識別出的高風(fēng)險事故場景序列，有針對性地提出風(fēng)險控制措施(Risk Control Option,RCO)，并對每種風(fēng)險控制措施進行成本效益分析。[11]

以碰撞事故為例，選擇FSA報告中針對碰撞事故提出并經(jīng)過初步分析后的RCO，采用層次分析法-模糊綜合評價模型進行打分，對RCO進行優(yōu)化選擇分析，并基于LRF數(shù)據(jù)庫和GISIS數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的風(fēng)險數(shù)據(jù)對結(jié)果進行分析。該報告中給出的貨船風(fēng)險控制方案見表2。

表2 貨船風(fēng)險控制方案

2.2 方案評價

1) 建立層次結(jié)構(gòu)，建立普通貨船碰撞事故層級結(jié)構(gòu)見圖2。

圖2 普通貨船碰撞事故層級結(jié)構(gòu)示意

2) 構(gòu)造評語集，把風(fēng)險控制方案對于某類風(fēng)險因素的控制效果分為6個等級：“特優(yōu)”“優(yōu)秀”“良好”“中等”“差”“無用”。

V={0,20%，40%，60%，80%，100%}

(8)

3) 確定各因素在普通貨船碰撞事故中的影響權(quán)重系數(shù)時，采用專家調(diào)查問卷方式。問卷發(fā)放對象有海事主管機構(gòu)、船員和研究人員，其中：海事主管機構(gòu)可根據(jù)以往發(fā)生海難事故的情況對各影響因素的權(quán)重做出判斷；船員主要包括船長、大副、二副、三副，在船舶行駛過程中對船舶下達指令，能夠最直接感受到船舶碰撞事故發(fā)生原因的人；研究人員可根據(jù)對船舶碰撞事故的理論研究做出判斷。本次調(diào)研共發(fā)放調(diào)查問卷400份，回收問卷366份，滿足邏輯一致性的有效問卷266份。對有效問卷數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，采用幾何平均法對數(shù)據(jù)進行處理，得到每一層評價因素的判斷矩陣。

第一層評價因素構(gòu)造比較判斷矩陣為

(9)

計算判斷矩陣的最大特征值和對應(yīng)的特征向量為

對判斷矩陣進行一致性檢驗，查表得到平均隨機一致性指標RI=0.58，計算一致性指標和平均一致性比例為

(12)

(13)

認為層次分析排序結(jié)果具有滿意的一致性，歸一化處理就可以得到該層指標的權(quán)向量為

W={w1,w2,w3}={0.222,0.145,0.633}

(14)

同理計算可得普通貨船碰撞事故影響因素及其權(quán)重值，見表3。

表3 普通貨船碰撞事故影響因素及其權(quán)重

4) 確定各個評價因素的隸屬度時，仍舊采用專家調(diào)查問卷方式。問卷發(fā)放對象有海事主管機構(gòu)、船員和研究人員，共發(fā)放調(diào)查問卷400份，回收問卷366份，有效問卷245份。對有效問卷數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，采用算術(shù)平均法對數(shù)據(jù)進行處理，得到單因素評價矩陣，從而進一步得到隸屬度矩陣。這里僅以對RCO1的評價為例給出計算過程。

環(huán)境因素對應(yīng)的第二層評價指標隸屬度矩陣為

(15)

根據(jù)第1.5節(jié)中選定的模糊算子進行模糊運算，得到環(huán)境因素的單因素評價矩陣為

(16)

同理計算得到船舶本身因素和人為因素對應(yīng)的第二層評價指標隸屬度矩陣為

(17)

(18)

船舶本身因素和人為因素的單因素評價矩陣為

環(huán)境因素、船舶本身因素和人為因素的單因素評價矩陣構(gòu)成某風(fēng)險控制措施對船舶碰撞事故改善效果的隸屬度矩陣，其權(quán)重向量為一級指標的權(quán)向量，計算得到RCO1改善效果的評價矩陣為

(21)

v1=(0.128,0.165,0.230,0.190,0.198,0.089)

(22)

5) 計算最終評價結(jié)果。同理計算可得到其他風(fēng)險控制措施對船舶碰撞事故改善效果的評價矩陣，根據(jù)式(6)，最終評價結(jié)果見表4。

2.3 結(jié)果分析

1) 綜合評價效果較好的風(fēng)險控制措施有RCO3“提高人員配備要求”和RCO5“改進受限制水域航行的準備和船舶操作”，其效果位于“中等”到“良好”之間。在33起可由LRF數(shù)據(jù)庫或者GISIS數(shù)據(jù)庫獲得事故原因的普通貨船碰撞事故中，18起(占比55%)事故是由人為因素導(dǎo)致的，尤其是在能見度較低或天氣條件不好的情況下[11]，由此可見，針對人為因素的風(fēng)險控制措施排在前列的結(jié)果是合理的。

表4 普通貨船風(fēng)險控制方案綜合評價結(jié)果

2) RCO9“提高穩(wěn)性要求”的綜合評價效果最差。船舶穩(wěn)性是船舶在使其傾斜的外力消除后能自行回到原來平衡位置的性能，提高船舶穩(wěn)性要求最直接的效果是降低船舶傾覆的風(fēng)險。在船舶碰撞事故事件樹中，船舶傾覆事故的發(fā)生一般是結(jié)合人為不當(dāng)操作、氣候環(huán)境惡劣或航道不安全等原因，單純提高穩(wěn)性要求并不能對減少船舶碰撞事故的發(fā)生有明顯效果[11]，故RCO9的綜合評價結(jié)果位于后列也是較為合理的。

上述分析均可表明:在風(fēng)險控制方案的效果分析中，所構(gòu)建的層次分析法-模糊綜合評價模型更具有合理性、科學(xué)性和邏輯性。

3 結(jié)束語

本文建立層次分析法-模糊綜合評價模型對船舶FSA風(fēng)險控制方案進行效果評估，該模型考慮船舶系統(tǒng)本身的復(fù)雜性、船舶所處環(huán)境的復(fù)雜性和人為評價的主觀性對專家給出經(jīng)驗值的影響。利用層次分析法構(gòu)建影響因素權(quán)重向量，模糊綜合評價構(gòu)建各影響因素的隸屬度矩陣，進行模糊綜合評價，并用模糊數(shù)作為評價結(jié)果。最后的具體案例計算證明，該模型具有合理性和可行性，為解決FSA過程中風(fēng)險控制方案的效果評價問題提供新的思路。