馬燕

摘 要：雖然在專利法第四次修訂中明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，同時(shí)著作權(quán)法也引入了懲罰性賠償制度，但我國(guó)對(duì)于這個(gè)舶來(lái)品“懲罰性賠償”在法律中適用并沒有發(fā)揮其要義，懲罰的要義是懲罰，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法律不僅要對(duì)創(chuàng)新者的利益給予最大的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)激發(fā)后續(xù)創(chuàng)新者的積極性創(chuàng)新性。所以本文認(rèn)為專利法中的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)提高它的非懲罰性。

關(guān)鍵詞：專利法;懲罰性賠償;非懲罰性

1懲罰性賠償制度

1.1懲罰性賠償制度的背景介紹

“懲罰性賠償”這一術(shù)語(yǔ)主要來(lái)源于英美法，這一制度中如果被告以故意、惡意、欺詐，嚴(yán)重的暴力壓制，屬于任意的，輕率的，惡劣的行為時(shí)，從而使得原告的利益遭受損害，法庭判定被告承擔(dān)對(duì)原告承擔(dān)其遭受的實(shí)際損害額度之外，被告還應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)超出原告實(shí)際損失之外的幾倍賠償金。而這項(xiàng)制度的核心就在于超出實(shí)際損失的懲罰，希望通過(guò)這些制度可以去震懾侵權(quán)人或潛在侵權(quán)行為人，滿足權(quán)利人保護(hù)自身智力成果的需要。

1.2我國(guó)專利法中的懲罰性賠償制度

因?yàn)閼土P性賠償制度其實(shí)是一項(xiàng)“舶來(lái)品”它是起源于英美法，而我國(guó)最早適用這項(xiàng)制度其實(shí)是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的。近年來(lái)，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，在著作權(quán)法和專利法中落后的部分是迫切需要改革的，以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展。所以在專利法以及著作權(quán)法的修訂過(guò)程中嘗試引入了“懲罰性賠償”，本文主要討論我國(guó)在專利法修訂過(guò)程中引入的懲罰性賠償這一概念。因?yàn)榻鼛啄辏瑢＠謾?quán)案件比比皆是，卻陷入舉證難，創(chuàng)新者利益難維護(hù)的局面，所以立法者希望通過(guò)加大賠償在法律責(zé)任承擔(dān)這一階段可以對(duì)創(chuàng)新者盡到最大的法律保護(hù)。懲罰性賠償作為一種加重賠償，其實(shí)與我國(guó)傳統(tǒng)遵循的填平原則是相沖突的，而我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域運(yùn)用好這項(xiàng)規(guī)則，還是需要完善我們目前專利法中關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定的。鑒于此，論文研究分析了專利法中“懲罰性賠償”的非懲罰性在創(chuàng)新領(lǐng)域中的重要意義。以及去提升我國(guó)專利法中懲罰性賠償?shù)姆菓土P性。我國(guó)目前關(guān)于專利法中懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀主要為，在2012年的時(shí)候，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了《專利法》修改草案，在草案中，《專利法》第65條增設(shè)了一個(gè)新的條款，內(nèi)容為對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等，在前兩款賠償額度的基礎(chǔ)上，最高提高至3倍。從增設(shè)的條文來(lái)看，很明顯我國(guó)已經(jīng)開始重視懲罰性制度對(duì)于專利法的適用。同時(shí)在《專利法》第四次修訂工作中又提及了這種懲罰性賠償。到了2016年，《著作權(quán)法》第三次修改草案中，明確提出著作權(quán)懲罰性賠償制度。但是我思考的問(wèn)題是，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家引入懲罰性賠償制度可以像當(dāng)年在消費(fèi)者權(quán)益法中直接引入懲罰性賠償么？直接賠償利益受損失者幾倍的金錢賠償？我認(rèn)為，專利法在引入懲罰性賠償時(shí)候，主要的立法目的不應(yīng)以追求懲罰為目的，主要原因在于懲罰的本質(zhì)在于責(zé)難且獨(dú)立于預(yù)防，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專利法領(lǐng)域，立法者設(shè)立法律的目的不僅僅維護(hù)創(chuàng)新者的利益，還肩負(fù)著后來(lái)人對(duì)于創(chuàng)新的堅(jiān)持，應(yīng)當(dāng)讓創(chuàng)新源源不斷。但是創(chuàng)新的本質(zhì)在于預(yù)防，專利法中的“懲罰性賠償”具有非懲罰性，什么是非懲罰性？是不是代表就不懲罰了？我認(rèn)為不是的，“非懲罰性”只是具體問(wèn)題具體分析的成果，它仍舊是屬于“懲罰性賠償制度”只不過(guò)我國(guó)應(yīng)當(dāng)與具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域結(jié)合，如何將懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域充分利用，達(dá)到最大的效果，就好比馬克思主義進(jìn)入中國(guó)后，與中國(guó)的具體國(guó)情相結(jié)合，從而產(chǎn)生具有中國(guó)特色的馬克思主義。非懲罰性的核心是人們領(lǐng)會(huì)到懲罰制度的厲害，但卻是公正的，在認(rèn)識(shí)到自己侵犯別人創(chuàng)新成果是錯(cuò)誤的同時(shí)，也感受到法律的公正。不要僅僅在財(cái)力上去威脅人民，因?yàn)閼土P性賠償主要就是起到震懾侵權(quán)人。所以在我國(guó)專利法中具有非懲罰性的懲罰性賠償制度不僅僅能夠在更大程度上降低主觀因素對(duì)于確定損害賠償所帶來(lái)的不確定性，而且還能夠有效降低懲罰性賠償制度與我國(guó)一直奉信的填平原則的沖突，在此同時(shí)還能夠避免預(yù)防過(guò)度，過(guò)度懲罰引起民眾的憤恨。在創(chuàng)新領(lǐng)域的獲得最佳預(yù)防。有效降低主觀因素對(duì)于確定損害賠償所帶來(lái)的不確定性。

2各國(guó)專利法懲罰性賠償制度立法現(xiàn)狀

眾所周知，懲罰性賠償制度就是源于英美法，所以美國(guó)在專利法中對(duì)于懲罰性賠償制度我國(guó)還是可以借鑒的，與我國(guó)具有非懲罰性的懲罰性賠償制度結(jié)合起來(lái)。美國(guó)《專利法》284條規(guī)定：根據(jù)有利于原告證據(jù)顯示，法院應(yīng)對(duì)原告專利受侵害的程度作出判決，給予足夠的賠償。美國(guó)專利法這條規(guī)定是我國(guó)專利法忽視的一點(diǎn)，這一點(diǎn)類似民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要件的規(guī)定，侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，則會(huì)最終需承擔(dān)被侵權(quán)人的全部損失之外，還應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承當(dāng)損失的三倍。我認(rèn)為我國(guó)可以在立法時(shí)充分核定侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)以及財(cái)力狀況再公平地適用懲罰性賠償，起到對(duì)創(chuàng)新者利益保護(hù)同時(shí)不阻礙后繼創(chuàng)新者的創(chuàng)新。

而同處亞洲的韓國(guó)對(duì)于專利法中懲罰性賠償制度也是有自己創(chuàng)新，韓國(guó)的《專利法》在128條規(guī)定了，如果侵權(quán)人故意以及過(guò)失侵犯了專利人的專利權(quán)并且給專利人造成了經(jīng)濟(jì)損失，專利人是可以要求超過(guò)損失的懲罰性賠償?shù)?，同時(shí)侵權(quán)人還將承擔(dān)刑事責(zé)任。我國(guó)的專利法對(duì)此是修訂后的專利法專利人可以要求侵權(quán)人損失三倍的懲罰賠償金。并未規(guī)定刑事責(zé)任。我認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對(duì)于侵權(quán)人的懲罰，預(yù)防目的應(yīng)當(dāng)大于懲罰目的，而刑事責(zé)任也是可以采納使用，因?yàn)樾淌仑?zé)任是最嚴(yán)厲的責(zé)任，它可以對(duì)一些嚴(yán)重侵犯專利權(quán)起到懲治以及最高預(yù)防作用，作為專利法中懲罰性制度的一個(gè)保護(hù)衣，立法者可以根據(jù)推動(dòng)創(chuàng)新的發(fā)展更加提高懲罰性制度的非懲罰性，因?yàn)樽罱K畢竟有一個(gè)刑事責(zé)任在兜底。

在歐洲德國(guó)《專利法》第139條第2款規(guī)定：如果侵權(quán)人只是輕過(guò)失，則法院可以不要求懲罰性賠償，而是在受害者和侵權(quán)人獲利的限度定一個(gè)補(bǔ)充數(shù)額。所以，德國(guó)的專利法并沒有引入懲罰性賠償制度。

3“非懲罰性”在專利法懲罰性賠償?shù)闹匾?/p>

專利法的制定最終目的是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷創(chuàng)新。不管采取何種措施，都是維護(hù)專利權(quán)人利益，同時(shí)我認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)增添鼓勵(lì)創(chuàng)新。所以創(chuàng)新規(guī)則的調(diào)整一定要根據(jù)創(chuàng)新活動(dòng)特色為重要考慮因素，而創(chuàng)新活動(dòng)制度的調(diào)整在任何時(shí)候以及任何國(guó)家都是不僅需要堅(jiān)持維護(hù)先前創(chuàng)新者的利益，同時(shí)還需要為后來(lái)者留足空間。這是從長(zhǎng)遠(yuǎn)而看為了促進(jìn)這個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新而準(zhǔn)備的?！皯土P性賠償”如果過(guò)分關(guān)懲罰，那么由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，將會(huì)更難以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的目標(biāo)。這主要是由于創(chuàng)新活動(dòng)不但具有連續(xù)性，還具有智力成果產(chǎn)權(quán)的疊加性[1]。所以“非懲罰性”的存在是有理由的。

對(duì)于我國(guó)專利法的發(fā)展而言，“非懲罰性”是具有一定的優(yōu)越性的，所以我國(guó)專利法在完善懲罰性賠償制度的同時(shí)，還需兼顧懲罰性制度的非懲罰性質(zhì)[2]。

第一點(diǎn)就是我國(guó)專利法結(jié)合中國(guó)的國(guó)情引入以合理賠償和預(yù)防違法行為主要目的的懲罰性賠償制度，在此需要加強(qiáng)它的“非懲罰性”因?yàn)橐笄謾?quán)人對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)也是旨在對(duì)違法行為進(jìn)行矯正，對(duì)被侵權(quán)者進(jìn)行補(bǔ)助賠償。所以我國(guó)專利立法要雙管齊下，要將預(yù)防和賠償作為構(gòu)建非懲罰性的著作權(quán)和專利權(quán)損害賠償規(guī)則的目標(biāo)，這樣可以讓外來(lái)的懲罰性賠償制度與我國(guó)的填平原則相互補(bǔ)。因?yàn)槲覈?guó)的一貫奉行的填平原則從法律責(zé)任承擔(dān)上來(lái)說(shuō)是更強(qiáng)調(diào)法律的客觀性，公平性以及強(qiáng)調(diào)性的。第二點(diǎn)我國(guó)專利法中懲罰性賠償需要進(jìn)行公平嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貞土P應(yīng)當(dāng)丟棄因財(cái)而立的懲罰原則，要踐行公平的理念，立法就是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平，所以在對(duì)專利法中“懲罰性賠償”進(jìn)行實(shí)施時(shí)，對(duì)侵權(quán)人在精神上以及財(cái)力上施加痛苦作為懲罰的目的，但是在進(jìn)行賠償時(shí)，需要根據(jù)行為人的財(cái)富能力不同對(duì)其進(jìn)行不同數(shù)額的懲罰，只要將懲罰數(shù)額定在能夠使侵權(quán)人痛苦的程度即可。因?yàn)榇藭r(shí)立法的目的已經(jīng)達(dá)到。但是侵權(quán)人在主觀上具有非常大的惡意，極大的故意去侵害專利人的權(quán)利，或者一些反社會(huì)性格以及報(bào)復(fù)社會(huì)人格的出現(xiàn)，我認(rèn)為可以借鑒韓國(guó)專利法中的規(guī)定，承擔(dān)刑事責(zé)任。而在主要針對(duì)財(cái)力的懲罰性賠償中仍舊關(guān)注非懲罰性[3]。

4結(jié)語(yǔ)

雖然為了促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)在專利法中引入了懲罰性賠償制度，但是還是有許多需要完善的地方，注重懲罰性賠償制度的非懲罰性。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹啟智，張旺.專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定研究[J].河南科技，2018 （08）：111

[2]楊方程.完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額確定的路徑思考[J].貴陽(yáng)學(xué)院院報(bào)，2018，08：68-70.

[3]徐宏鳴.專利侵權(quán)損害賠償制度研究[D].廣州.華南理工大學(xué)， 2018.