陳璐璐

摘 要：在不當(dāng)?shù)美那闆r下，請求方或被請求方的舉證責(zé)任沒有法律依據(jù)。從歷史上看，該學(xué)說一直存在爭議。在審判實(shí)踐中，由于意見不同，同一案件的判決結(jié)果截然相反。事實(shí)上，爭議的主要原因是存在對“無法律依據(jù)”的誤解，即“無法律依據(jù)”是一個(gè)消極事實(shí)，因?yàn)榉穸ㄊ聦?shí)無法證明，因此申請人應(yīng)承擔(dān)證明。事實(shí)上，“沒有法律依據(jù)”是從一系列積極事實(shí)中得出的結(jié)論，證明“沒有法律依據(jù)”實(shí)際上是一系列證明上述事實(shí)的積極事實(shí)，即證明存在一系列事實(shí)。證明對方“不合法”，即通過證明“有此”證明“沒有他”，仍然由申請人承擔(dān)舉證責(zé)任。

關(guān)鍵詞：審判實(shí)踐;不當(dāng)?shù)美?法律依據(jù)

一、學(xué)說中關(guān)于不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”由誰負(fù)擔(dān)的兩種觀點(diǎn)

（一）原告負(fù)證明責(zé)任說

該說認(rèn)為原告主張不當(dāng)?shù)美?yīng)承擔(dān)不公正致富的所有組成要素的舉證責(zé)任。當(dāng)然，它包括“沒有法律依據(jù)。”學(xué)者王澤建的代表說：“原告必須證明沒有法律理由（為了付款）這缺乏負(fù)面事實(shí)的性質(zhì)，原告仍然有舉證責(zé)任。支付權(quán)利持有人的不當(dāng)?shù)美俏飿I(yè)變更的主體，控制物業(yè)資源的變化，證明困難的風(fēng)險(xiǎn)是合理的”。

（二）被告負(fù)證明責(zé)任說

持此觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為“消極事實(shí)的證明在難度上大于積極事實(shí)。消極事實(shí)常難以證明，事實(shí)既然未實(shí)際發(fā)生，自然不會(huì)發(fā)生痕跡，形成證據(jù)‘無法律上的原因在性質(zhì)上屬消極事實(shí)，要求原告證明從未發(fā)生過的這一事實(shí)，無疑是強(qiáng)人所難?！?/p>

二、應(yīng)當(dāng)由請求方負(fù)擔(dān)“沒有合法根據(jù)”舉證責(zé)任的理由。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由請求方承擔(dān)“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任，理由如下：

（一）“沒有合法根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的權(quán)利構(gòu)成要件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張者舉證

“沒有合法根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的成立要件。依照羅森貝克的規(guī)范說的理論，主張權(quán)利存在的人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證;否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對妨礙該權(quán)利的法律要件事實(shí)舉證;如果消極事實(shí)在實(shí)體法規(guī)范中是作為權(quán)利發(fā)生要件而存在的，應(yīng)該由主張?jiān)摍?quán)利發(fā)生的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。至于一般認(rèn)為消極事實(shí)舉證困難的問題，羅森貝克提出反駁，他認(rèn)為沒有發(fā)生的事實(shí)，不能直接予以證明，而只是從中推導(dǎo)出。

（二）“沒有合法根據(jù)”并非屬于消極事實(shí)

消極事實(shí)說是法官在不公正致富民事訴訟中的責(zé)任所依據(jù)的一種理論。這句話將要證明的事實(shí)分為正面事實(shí)和消極事實(shí)。那些提倡積極事實(shí)的人應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任，而那些提倡消極事實(shí)的人則不承擔(dān)舉證責(zé)任。積極的事實(shí)肯定了事實(shí)，即主張某些事實(shí)的存在。否定事實(shí)否定了事實(shí)，這意味著沒有確定的事實(shí)。那些主張否定事實(shí)的人認(rèn)為，積極的事實(shí)很容易證明并且可以證明。

在不正當(dāng)訴訟的實(shí)踐中，許多法官認(rèn)為“無法律理由”是事實(shí)的證據(jù)，而否認(rèn)事實(shí)的人，即請求人沒有義務(wù)證明，因此受益人應(yīng)證明“理由”，因?yàn)榉傻拇嬖?。在支付不公平的集中民事訴訟時(shí)，缺乏負(fù)面的事實(shí)。消極事實(shí)的使用是基于消極事實(shí)和積極事實(shí)之間的差異。然而，即使通過翻譯表達(dá)，兩者之間的界限通常也是模糊的。這兩者可以互換。例如，作為法律主要內(nèi)容的“善意”可以用消極的方式表達(dá)為“未知”?！吧埔狻笔且粋€(gè)積極的事實(shí)，“我不知道”是一個(gè)消極的事實(shí)。這僅基于正式的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論。當(dāng)然，認(rèn)為“沒有法律依據(jù)”是致富的不公平事實(shí)是不正確的。從理論上講，這是牽強(qiáng)附會(huì)的?！皼]有法律依據(jù)”不是事實(shí)，而是判斷和評價(jià)，評估某種情況是否合法，更重要的是，從一系列積極事實(shí)得出的結(jié)論。

（三）“沒有合法根據(jù)”是由一系列的積極事實(shí)推導(dǎo)出的結(jié)論

“沒有合法根據(jù)”實(shí)際上，它是對法律的評價(jià)，因此不能直接用作證明的對象。證明的對象實(shí)際上是一個(gè)特定的事實(shí)，被評估為“沒有法律依據(jù)”?！皼]有法律依據(jù)”是從客觀存在的一系列積極事實(shí)中得出的結(jié)論。因此，當(dāng)請求者承擔(dān)沒有法律依據(jù)的證據(jù)時(shí)，它應(yīng)該證明存在其他一系列積極事實(shí)，而正是由于這些積極事實(shí)的存在，它才能反映另一方的保留利益。因此，法官認(rèn)為對方?jīng)]有法律上的理由。例如，在非債務(wù)清償案件中，原告需要使用一系列間接事實(shí)來證明錯(cuò)誤的原因，例如哪些事件使其誤認(rèn)為存在債務(wù)。

三、具體案件中的“沒有合法根據(jù)”證明內(nèi)容

雖然理論上將不公正的富裕分為支付型不公正致富和非支付型不公正致富，但在考慮“無法律依據(jù)”來證明責(zé)任和內(nèi)容的分配時(shí)，不公正的致富糾紛應(yīng)該分為行為請求者。不是由請求者的行為引起的屬性更改和屬性更改更合適。

（1）在因請求人的行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的不當(dāng)?shù)美?，請求?quán)人應(yīng)當(dāng)通過證明因自己錯(cuò)誤行為而對被請求人所進(jìn)行的支付或管理的積極事實(shí)來證明“沒有合法根據(jù)”。

如請求者錯(cuò)誤地認(rèn)為被調(diào)查者的帳戶是為該帳戶匯出的，并要求不正當(dāng)?shù)幕貓?bào)。請求人可以為發(fā)生錯(cuò)誤的具體情況提供證據(jù)，從而導(dǎo)致法官對另一方造成損害并使另一方受益。原因是如果被申請人的賬號類似于請求者打算匯款的賬戶，則收益金額與申請人打算匯款的金額一致，是受訪者反應(yīng)的具體情況錯(cuò)誤發(fā)生后的補(bǔ)救措施，有助于法官形成有利于請求者的判斷。

（2）非因請求人行為而導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?，請求?quán)人通過證明受益方非法侵害財(cái)產(chǎn)的行為，或者通過證明本因歸屬自己的權(quán)益現(xiàn)在卻歸屬于被請求人這樣的積極事實(shí)，來證明對方保有利益“沒有合法根據(jù)”。

在這種不公正的濃縮爭議中，財(cái)產(chǎn)的變化不是由于請求者自己行為的變化，而是由于被申請人的行為、第三者的行為或自然事件。申請人可以通過證明受益人或第三方侵犯其財(cái)產(chǎn)來證明受益人的利益沒有法律依據(jù)。如果受益人的行為或第三方的行為無法證明，根據(jù)“所有權(quán)”理論，“權(quán)利具有一定的利益內(nèi)容，完全屬于權(quán)利人，屬于它，并侵犯了法律秩序的權(quán)利和利益。如果獲得利益，則屬于侵犯他人權(quán)益的范疇。如果沒有法律理由，那就應(yīng)該是不公平的利潤。如果被侵權(quán)方能夠證明受損權(quán)利屬于自己，那么它自然可以獲得受益人的利益”沒有法律規(guī)定根據(jù)，受益人應(yīng)證明其利益有法律基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理（二）不當(dāng)?shù)美鸞M].中國政法大學(xué)出版社2002版，第342頁.

[2]董庶.試論不當(dāng)?shù)美m紛中“無法律上的原因”的證明責(zé)任分配[J].上海審判實(shí)踐，2007年第7期.

[3]【德】萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第341頁.