葉慧敏

摘 要：隨著人工智能技術在我國的廣泛應用，越來越多的領域廣受其益，而司法部門是需要較強分析能力的關鍵部門，對于人工智能的使用應該持有一種非常謹慎而樂觀的態(tài)度，將司法審判在人工智能結合使用的過程中可能面臨諸多方面的問題。空白罪狀歷來是司法審判中的難點問題，將人工智能應用到對其補充規(guī)范的選擇上可以有效降低司法人員的工作強度，對于人工智能在司法審判中的應用主要是利用其的檢索功能，進行不同沖突規(guī)范的選擇和最終模擬法官思維得出審判結果。本文主要以空白罪狀為試點探討司法審判中人工智能的應用。

關鍵詞：空白罪狀;司法審判;人工智能

近年來，隨著信息及計算機技術的日新月異，智慧法庭和人工智能的概念在我國司法體系實踐中被頻頻提及。根據(jù)我國現(xiàn)有司法體系構架，結合未來司法審判多元化趨勢，人工智能技術在我國司法體系中的應用是勢在必行的，但現(xiàn)階段人工智能技術是否能夠真正的融入到我國司律體系中還是一個未知的命題，基于此，文章對司法體系中人工智能應用的諸多問題進行相應的探討，爭取將智慧法庭及人工智能技術的建設和推廣落到實處。

一、人工智能系統(tǒng)在司法領域中的實際發(fā)展

人工智能技術的日益發(fā)展，也帶動著司法體系向著人工智能化的方向逐步挺進，截至到2019年2月份，在百度上搜索“人工智能技術在法庭中的實際應用”等關鍵字已經(jīng)達到近500萬次。通過大數(shù)據(jù)分析的手段結合人工智能的技術構建的司法裁判模型，在大多數(shù)司法場景下可以得出與實際司法審判相適應的審判結果，從而降低審判失誤的概率?，F(xiàn)階段將人工智能技術應用到司法審判中需要分段進行，以空白罪狀的審判為例，第一個階段是將網(wǎng)絡數(shù)據(jù)篩選技術成功的應用到司法審判中，將具有強大數(shù)據(jù)篩選功能的人工智能技術作為法庭審判精確獲取補充規(guī)范的有效手段，第二個階段是將人工智能引入司法審判補充規(guī)范的遴選之中，將補充規(guī)范之間的沖突進行快速舍取，第三階段是將人工智能技術中植入法庭的價值觀，使其具有一定的利益衡量以及法的價值觀念，從而真正實現(xiàn)司法審判的智能化，為智慧法庭的建設和普及奠定基礎?？瞻鬃餇钍窃?997年以來相應法典頒布后大規(guī)模使用的一種立法模式，在之后的很長時間內(nèi)彌補了法典不夠完善的問題，并可以有效減輕國家司法部門的立法負擔，規(guī)避立法風險。人工智能技術與空白罪狀審判的有機結合狀可以作為人工智能應用于司法實務的“試驗田”。

二、人工智能系統(tǒng)適用于空白罪狀的階段性措施

人工智能技術在司法推理中的實際應用，要追溯到1970年《關于人工智能和法律推理若干思維的思考》一文中的若干觀點，這篇文章對于人工智能的實際應用給予了相應的論述，并且對于人工智能的實際應用提出了前瞻性的思考。

（一）將人工智能技術用于空白罪狀補充規(guī)范的識別和篩選

人工智能在補充規(guī)范方面的選擇判斷主要體現(xiàn)在以下幾個方面。一方面在于人工智能系統(tǒng)對于法律相關概念的識別主要是通過設立智能識別的方式，在空白罪狀方面做出的基礎功能在于利用自身的識別系統(tǒng)對法律的相關概念和詞匯做出作為基本的判斷，在對較為復雜的案件進行處理時，空白罪狀要做的是利用識別系統(tǒng)對案件的基本情況進行了解，識別案件所適用的相關法律條文，為法官工作的開展奠定相應的基礎。此外，在法律條文的應用中存在一定的問題，這個問題主要表現(xiàn)在判例法國家在司法案例的引用數(shù)量至多，即使在制定國家在司法審判的過程中對檢索相關法律條文也存在很大的問題。人工智能技術的引入往往使用最先進的大數(shù)據(jù)技術，能夠?qū)⑷珖秶鷥?nèi)的法律文書納入其中，在對空白罪狀進行補充規(guī)范時能夠以極高的效率進行總結。在尋找這些補充規(guī)范時不僅適用于與案件相關的案情，對于原先的規(guī)范也能夠進行相應的對比，如果兩者在某些方面存在沖突或者重疊，能夠做到及時發(fā)現(xiàn)并糾正。通過這種方式可以對新制定的法律文件進行審查，減少不必要的紕漏，幫助法官能夠有更多的時間進行案件審理，減少繁瑣、冗余的基礎工作。

（二）將人工智能引入司法審判補充規(guī)范的遴選之中

空白罪狀中較為頻繁出現(xiàn)的問題在于如何引用沖突存在的補充規(guī)范，人工智能技術的應用是為了更好的建設智慧法庭，使得從原來相對繁重的法律識別中解放出來，這也是推進人工智能建設的重要意義。補充規(guī)范所涉及到的沖突不僅包括不同階位，也包括相同階位，在這其中需要納入價值方面的衡量體系和標準，這些都是人工智能在空白罪狀中應用的基礎。人工智能系統(tǒng)只有在不同的補充規(guī)范中進行選擇適宜的價值規(guī)范，對空白罪狀的影響才能夠真正擺脫前置性方面的審核。人工智能在空白罪狀方面的使用可能會存在于選擇方面的沖突，需要能夠梳理出適用補充規(guī)范沖突方面的適用準則，對當前的現(xiàn)狀進行相信的研究和總結，從而得出當前比較有效的沖突規(guī)范，當不同階層在條文方面的引用時出現(xiàn)一定沖突時，要能夠根據(jù)階層進行相應的判斷，這是法律條文進行引用時所具有的規(guī)律，總得來說在法律的引用中，法律會大于行政法規(guī)的應用，行政法規(guī)會大于行政規(guī)章的應用。此外。當相同的階位之間發(fā)生沖突時，要堅持的原則在于，全國性適宜的法律優(yōu)先、特別法優(yōu)先等的原則對法律進行應用。如果是在不同位階發(fā)生的沖突，如果是自治法律、行政法規(guī)等方面發(fā)生的沖突，考慮到自治條例本身就是按照行政法規(guī)做出的變更，在自治條例中可以作為對空白罪狀進行引用。此外，當經(jīng)濟特區(qū)與相關的法律法規(guī)發(fā)生沖突時，可以對經(jīng)濟特區(qū)的相關法規(guī)進行應用。

（三）將人工智能技術植入司法價值衡量體系，模擬法官思維

人工智能在空白罪狀中的未來應用趨勢就是能夠代替法官進行案件審理、判決，這就對人工智能系統(tǒng)提出了較高的要求，對于人工智能發(fā)展得進一步展望，也是對人工智能的發(fā)展體系做出進一步的思考。人工智能在補充規(guī)范中的應用需要價值的引入以及對案件進行進一步的分析，對于傳統(tǒng)方式的審判，法官自身的主觀意識和在利益方面的衡量對案件的最終結果具有重要的影響，但是由于人工智能技術本身發(fā)展有限，在較長時間里并不會代替人類大腦進行價值方面的衡量，面對這種現(xiàn)狀，人工智能如果現(xiàn)在空白罪狀中代替法官的職能做出相應的判斷需要在技術上對人類法官的思維和判決過程進行模擬，通過不斷訓練制定出適合人類法官的思維方式。在大數(shù)據(jù)技術的支撐下做出較為合理的判斷，形成較為全面的思維和邏輯判斷方式，在較為復雜的補充規(guī)范中做出最佳的判斷。除了注重在價值利益方面進行引入，最為重要的是要能夠進行思維方式得訓練，要為人工智能技術提供足夠多的類型作為訓練參考，人工智能技術在案件審理中比人類法官所處的優(yōu)勢在于可以對大量不同類型的案件進行分析、總結，參考不同種類的補充規(guī)范，從而選擇最適宜的補充規(guī)范。此外，在人工智能系統(tǒng)中還要注重將利益方面的原則納入其中，從而更好的幫助審理分析空白罪狀的初期階段，也有助于發(fā)揮人工智能技術對案件處理時的邏輯思維能力。人工智能技術的發(fā)展要注重深化其思維結構，人類法官在對案件進行審判中會受自身的教育經(jīng)歷、生活經(jīng)驗等的影響。人工智能技術在發(fā)展中也要注重通過對不同案件的分析、判斷中不斷形成自身的邏輯思維系統(tǒng)，以此更好的對案件進行審理分析，更好的發(fā)揮人工智能技術自身的作用。

三、結束語

將人工智能應用到空白罪狀司法審判之中意思和作用重大，其不僅可以通過人工智能在數(shù)據(jù)識別、數(shù)據(jù)篩選、及案件模擬和價值判斷等多個方面提高司法審判的實際效率，而且在一定程度上還能有效提升司法審判的公正公平性。另外，人工智能技術在空白罪狀的實際應用也能從一個側面反應出人工智能化技術在司法審判中的可性質(zhì)。盡管我國的人工智能技術還未十分完善，在司法審判的實踐運用過程中也許還會面臨著這樣和那樣的問題，但需要指出的是司法審判人工智能技術的全面實行是個由量變到質(zhì)變的過程，需要司法領域和信息技術領域工作者的不懈努力，才能創(chuàng)建出一個智慧高效而又不失公平公正的司法環(huán)境。

參考文獻：

[1]曹建峰.“人工智能+法律”十大趨勢[J].機器人產(chǎn)業(yè)，2017（5）：87.

[2]張妮，楊遂全，蒲亦非.國外人工智能與法律研究進展述評[J].法律方法，2014（2）：458- 480.

[3]陳興良.刑法各論的一般理論[M].北京：中國人民大學出版社，2007：216.

[4]Pamela N. Gray Brookfield， Artificial legal intelligence [M].VT： Dartmouth Publishing Co， 1997：402.

[5]E·博登海默.法理學法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：478.

[6]斯蒂文·J.伯頓.規(guī)范性法律理論：關于多元和平衡的案例[J].孫良國，譯.法理學論叢，2016（00）：165- 197.

[7]B.Buchanan & T.Headrick. Some Speculation About artifi -cialintelligence and legal reasoning[J].23 Stanford Law Review，2013（1）：40-62.