李 冬, 張 盼

(暨南大學(xué) 法學(xué)院, 廣東 廣州 510632)

店堂告示是指經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)針對(duì)消費(fèi)者的起著告知、警示等作用的單方性文字表述。相同或者類似的行為方式可以適用共同的法律規(guī)范,筆者通過對(duì)紛繁多樣的店堂告示進(jìn)行分析整理,現(xiàn)將其大致分為三種類型:第一類是商家的善意提示,如“小心地滑”“保管好隨身物品”等;第二類是商家的霸王條款,如“商品售出概不退換”“謝絕自帶酒水”等;第三類是商家的束己承諾,如“假一賠十”“非真品不要錢”等。善意提示類告示在性質(zhì)上可以界定為經(jīng)營(yíng)者的一種告知義務(wù)。該類告示往往與經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)密切相關(guān),但是經(jīng)營(yíng)者作出該類告示不能等同于其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù),因此善意提示類告示在效力上非免責(zé)條款,但是根據(jù)具體情況可以相應(yīng)減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。霸王條款類告示在性質(zhì)上屬于不公平的格式條款,根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條的規(guī)定,其排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,應(yīng)屬無(wú)效[1]。針對(duì)市場(chǎng)糾紛發(fā)生的集中狀況及研究的實(shí)際價(jià)值,本文筆者將著重分析束己承諾類告示中“假一賠十”的法律性質(zhì)與效力。

一、 問題的提出

2012年10月1日,湖南省邵東縣的劉女士來到某購(gòu)物中心購(gòu)買首飾,店內(nèi)某玉器專柜上公開貼著“明碼標(biāo)價(jià)、假一賠十”的店堂告示?；趯?duì)商家的信賴,劉女士經(jīng)過幾番挑選在該玉器專柜購(gòu)買了一只翡翠手鐲,并要求銷售員在購(gòu)物發(fā)票上明確注明“純天然A貨翡翠手鐲,單價(jià)1 500元,假一賠十”。2012年10月8日,劉女士對(duì)該翡翠手鐲產(chǎn)生了懷疑,于是將其拿到某市的黃金珠寶質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定,鑒定結(jié)果為非天然翡翠。之后劉女士多次找該玉器專柜的經(jīng)營(yíng)者協(xié)商,在索賠未果的情況下向人民法院提起訴訟,要求該購(gòu)物中心返還價(jià)款,并按照“假一賠十”的約定賠償15 000元。在案件的審理過程中,合議庭對(duì)該案的處理產(chǎn)生了分歧并形成三種不同意見。

意見一:劉女士與該專柜已經(jīng)形成了買賣合同關(guān)系,“假一賠十”是合同違約金支付方法,但是該約定顯失公平,經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)我國(guó)《合同法》第114條規(guī)定,請(qǐng)求予以變更或降低支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)[2]。意見二:該專柜作出“假一賠十”的允諾并非合同意義上的要約,其行為是一種民事欺詐行為。因此,應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定,由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)退一賠三的賠償責(zé)任。意見三:該專柜“假一賠十”的店堂告示內(nèi)容明確具體,符合合同的要約規(guī)定,應(yīng)視為承諾,消費(fèi)者依其約定購(gòu)買其出售的商品,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第16條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者出售假貨,應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定兌現(xiàn)其“假一賠十”的承諾。

上述案件并非特例, 2000年陜西省長(zhǎng)安市的田某訴陜西某公司的買賣合同糾紛案,一審判決支持“假一賠十”,二審卻改判為“假一賠一”;2004年北京市的單學(xué)澤與包中鵬的買賣合同糾紛案,人民法院支持“假一賠十”,卻酌情減半賠償金額。通過對(duì)眾多“假一賠十”案例的整理,筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中很少有法官直接支持消費(fèi)者十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,而且對(duì)于相同或者類似的案件,各地法官的裁判結(jié)果也有很大差異。經(jīng)營(yíng)者基于自主意志而作出的“假一賠十”,為何得不到裁判者的支持?

二、 “假一賠十”的法律性質(zhì)

1. 性質(zhì)的爭(zhēng)議與評(píng)析

關(guān)于“假一賠十”的法律性質(zhì),目前理論界有三種觀點(diǎn)。

(1) 要約邀請(qǐng)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為“假一賠十”是經(jīng)營(yíng)者希望消費(fèi)者向自己發(fā)出要約的意思表示。經(jīng)營(yíng)者“假一賠十”的店堂告示是一種對(duì)商品的質(zhì)量、性能、用途、特點(diǎn)、價(jià)格、使用方法等進(jìn)行宣傳的商業(yè)廣告行為,目的是引導(dǎo)消費(fèi)者、促進(jìn)交易條件的實(shí)現(xiàn),并沒有將其作為合同條款的意思表示,因此經(jīng)營(yíng)者“假一賠十”的允諾并非訂約時(shí)的承諾,其與消費(fèi)者之間也沒有形成嚴(yán)格意義上的合同關(guān)系。

(2) 要約說。該觀點(diǎn)認(rèn)為“假一賠十”符合我國(guó)《合同法》關(guān)于要約的規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者將“假一賠十”的店堂告示張貼于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的明顯位置;經(jīng)營(yíng)者向不特定消費(fèi)者作出“假一賠十”允諾的內(nèi)容明確具體(即明確表明所針對(duì)的某種商品);該允諾具有訂立合同的目的并表明一經(jīng)承諾即受拘束的意旨。因此“假一賠十”是經(jīng)營(yíng)者向不特定消費(fèi)者作出的希望與其訂立買賣合同的意思表示,消費(fèi)者購(gòu)買此種商品視為承諾,雙方當(dāng)事人之間商品買賣合同成立。

(3) 單方允諾說。該觀點(diǎn)認(rèn)為“假一賠十”是經(jīng)營(yíng)者為自己設(shè)定一定義務(wù),賦予不特定消費(fèi)者權(quán)利的單方法律行為。單方允諾行為與買賣合同行為是兩個(gè)互相獨(dú)立的法律行為。

筆者認(rèn)為“要約邀請(qǐng)說”“要約說”存在兩個(gè)缺陷:首先,訂立合同是雙方法律行為,將“假一賠十”作為格式條款訂入合同必須要征得消費(fèi)者的同意。如果消費(fèi)者沒有看到該告示而且經(jīng)營(yíng)者也沒有告知,那么“假一賠十”就不能成為合同條款(緘默只有在法律明確規(guī)定的情形下才能視為同意)。這顯然不利于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益,與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神背道而馳。其次,無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人購(gòu)買某種商品時(shí),若未經(jīng)其法定代理人事先同意或者事后追認(rèn),則“假一賠十”的合同效力待定(或無(wú)效),無(wú)、限制民事行為能力人也不能依照合同主張十倍的賠償。筆者認(rèn)為“單方允諾說”圓滿地解決了上述兩個(gè)問題,值得肯定。

2. 要約與單方允諾

要約是行為人希望與他人訂立合同的意思表示。單方允諾是一方以其意思表示,使自身負(fù)擔(dān)債務(wù),并使相對(duì)方產(chǎn)生債權(quán)的單方法律行為。要約是法律行為的構(gòu)成要素之一,按照要約的構(gòu)成方式不同,法律行為可以分為單方法律行為、雙方法律行為和多方法律行為。由此可見,要約與單方允諾實(shí)質(zhì)上明顯不同,要約是意思表示,單方允諾是一種單方法律行為。但是在實(shí)踐中識(shí)別一種意思表示是要約還是單方允諾是相當(dāng)困難的,究其根本,合同和單方允諾都是債的發(fā)生原因,且并非絕對(duì)相互排斥的法律制度。凡為單獨(dú)行為之效果,單獨(dú)行為固可成立之,但當(dāng)事人亦概可以契約為之成立。反之,法律若未予準(zhǔn)許,則契約之效果,當(dāng)事人即無(wú)從以單獨(dú)行為促成之[3]。因此,一種意思表示如果按照契約模式和單方允諾模式處理可以得到相當(dāng)?shù)姆尚Ч?就無(wú)區(qū)別兩者之必要;如果不能得到相當(dāng)?shù)姆尚Ч?理應(yīng)對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為,以公平正義作為衡量標(biāo)準(zhǔn),來選擇適用契約模式抑或是單方允諾模式較為妥當(dāng)。

將“假一賠十”視為經(jīng)營(yíng)者向不特定消費(fèi)者發(fā)出的要約,消費(fèi)者購(gòu)買商品即視為承諾,兩者之間形成買賣合同關(guān)系。上文分析了“要約說”存在兩個(gè)無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷,可見契約模式在某種情形下無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義。單方允諾模式可以彌補(bǔ)這種缺陷,平衡經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益,符合公平正義的理念。

3. 附條件的單方允諾行為

附條件的單方允諾行為是指僅由一方在法律行為中特別約定一定的條件,并以該條件是否成就來決定法律行為效力發(fā)生的法律行為?！凹僖毁r十”即是經(jīng)營(yíng)者向不特定的消費(fèi)者作出的附條件的單方允諾行為,所附條件是經(jīng)營(yíng)者所銷售的產(chǎn)品被確定為假貨。所附條件一旦成就,該行為自動(dòng)生效,經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間形成單方允諾之債,消費(fèi)者據(jù)此可以主張十倍的賠償。將“假一賠十”認(rèn)定為附條件的單方允諾行為具備一定的合理性。首先,單方允諾行為是行為人基于自主意志作出的允諾,無(wú)需相對(duì)方認(rèn)可便可發(fā)生法律效力。“假一賠十”認(rèn)定為單方允諾行為,可以使不知道有該告示的行為人和無(wú)、限制民事行為能力人獲得賠償請(qǐng)求權(quán)。其次,單方允諾行為與買賣合同行為相互獨(dú)立,即使買賣合同被依法撤銷或者宣告無(wú)效,也不影響“假一賠十”的法律效力,消費(fèi)者仍然可以要求經(jīng)營(yíng)者履行十倍賠償請(qǐng)求。最后,單方允諾行為可以防止經(jīng)營(yíng)者逃避法律責(zé)任。如果將“假一賠十”作為格式條款訂入買賣合同,經(jīng)營(yíng)者往往將其作為違約金條款適用《合同法》第114條規(guī)定,請(qǐng)求予以變更或降低支付違約金的標(biāo)準(zhǔn),從而逃避法律責(zé)任[4]。

三、 “假一賠十”的效力基礎(chǔ)

1. 法律行為的本質(zhì)私法自治

私法自治又名意思自治,關(guān)于其概念,德國(guó)學(xué)者弗盧梅(flume)認(rèn)為,私法自治是各個(gè)主體根據(jù)他的意志自由形成法律關(guān)系的原則;梁慧星教授認(rèn)為,私法自治是指在民事生活領(lǐng)域,當(dāng)事人獲得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),進(jìn)行一切民事行為,完全取決于自己的意思,不受國(guó)家和他人的干涉[5]。民事主體可以按照自己的自由意志創(chuàng)設(shè)法律行為,法律行為體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)私法自治。法律行為以個(gè)人意志作為私法程序生成的原點(diǎn),最大限度地放任個(gè)體的自由,同時(shí)也最大限度地讓個(gè)體來承擔(dān)其行為的結(jié)果。個(gè)人的意思是規(guī)制自己的法律,是自己債務(wù)產(chǎn)生的創(chuàng)造機(jī)關(guān),經(jīng)營(yíng)者有權(quán)利根據(jù)自己的意愿作出“假一賠十”的單方允諾,即使承諾的賠償額高出法定的限度,公權(quán)力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志,因?yàn)樵撘庵驹谒椒ㄗ灾蔚目尚行苑秶畠?nèi)。

私法自治在本質(zhì)上是行為自由,因法無(wú)禁止即自由,國(guó)家公權(quán)力應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治,而不應(yīng)進(jìn)行違法性的干涉。但是當(dāng)事人意思自治的自由是有邊界的,按照學(xué)界的普遍觀點(diǎn),這個(gè)邊界主要是法律的禁止性規(guī)定。例如,《德國(guó)民法典》第143條規(guī)定違反法律上禁止的法律行為是無(wú)效的,但法律另有規(guī)定的除外。我國(guó)《民法通則》第55條規(guī)定民事法律行為不得違反法律或者社會(huì)公共利益;《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。理論界通常將法律規(guī)范劃分為“強(qiáng)制性規(guī)范”和“任意性規(guī)范”。凡涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及不特定第三人利益的事項(xiàng),法律通常設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)范,排斥當(dāng)事人私法自治。除此之外,多為任意性規(guī)范,以尊重當(dāng)事人的私法自治。劃分強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范有著重大意義,可依據(jù)強(qiáng)制性規(guī)范劃分私法自治的界限,而任意性規(guī)范則可作為私法自治的補(bǔ)充。因此,行為人私法自治的內(nèi)容只要不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范,不違背公序良俗,一般都具有相應(yīng)的法律效力。

2. 商人行為效力原則外觀主義

站在民商分立的視角,民事主體與商人存在很大的差異,最主要的是兩者所追求的目標(biāo)不同。商人以營(yíng)利為目的而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),民事主體從事交易活動(dòng)的目的一般是滿足個(gè)人或者其家庭的基本生活需要。民事主體與商人追求的目標(biāo)不同決定了認(rèn)定其行為效力的規(guī)則不同。民事主體行為效力的認(rèn)定以“對(duì)外表示”為主,以“內(nèi)心意思為補(bǔ)充”,而商人完全以“對(duì)外表示”為主,不考慮“內(nèi)心意思”即外觀主義。外觀主義也稱作權(quán)利外觀,是指以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn),而認(rèn)定其行為所生之效果[6]。

外觀主義包括兩方面的內(nèi)容:一是意思與表示不一致時(shí),以表示為準(zhǔn);二是行為人有表示時(shí)應(yīng)就其表示負(fù)擔(dān)責(zé)任[7]。換句話說,在真實(shí)的法律事實(shí)和表象的法律事實(shí)之間,外觀主義選擇表象的法律事實(shí)作為決定法律效果的依據(jù)[8]。票據(jù)行為的文義性特征很好地詮釋了外觀主義的法理,當(dāng)票據(jù)上記載的內(nèi)容與當(dāng)事人的真實(shí)意思不相符時(shí),一律以所記載的為準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者“假一賠十”的單方允諾符合外觀主義的構(gòu)成要件:存在外觀事實(shí)、本人與因、行為相對(duì)人的信賴,因此就以經(jīng)營(yíng)者的外在表示為準(zhǔn),要求其承擔(dān)與該行為相一致的法律責(zé)任。外觀主義效力規(guī)則的存在,有利于提高經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù),增強(qiáng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感。這對(duì)于化解消費(fèi)糾紛、保護(hù)社會(huì)公眾的基本生活需要具有顯著意義。

四、 “假一賠十”的應(yīng)然效力

借鑒我國(guó)法律專家、學(xué)者關(guān)于“假一賠十”性質(zhì)及效力的論述,綜合理論法學(xué)并結(jié)合社會(huì)實(shí)踐知識(shí),筆者認(rèn)為“假一賠十”作為經(jīng)營(yíng)者的附條件單方允諾行為應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

(1) 私法上有 “與其讓其無(wú)效,不如讓其有效”“有約定從約定,無(wú)約定從法定” 這樣兩個(gè)原則,以此來穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和保障交易安全?！凹僖毁r十”既不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不違反公序良俗,其完全是經(jīng)營(yíng)者私法自治的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)肯定其法律效力。

(2) 消費(fèi)合同與普通民事合同相比具有特殊性,其主體限定為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。關(guān)于消費(fèi)合同的概念,《德國(guó)民法典》第310條第3款的規(guī)定是:經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合同。經(jīng)營(yíng)者在訂立消費(fèi)合同時(shí),其所主要考慮的是營(yíng)利,但消費(fèi)者所考慮的是滿足其消費(fèi)需求。雙方主要意圖的差異導(dǎo)致了消費(fèi)者在多數(shù)情況下被迫接受不公平、不合理的格式條款[9]。在消費(fèi)合同訂立時(shí),消費(fèi)者已經(jīng)處于弱勢(shì)地位,因此在賠償責(zé)任履行時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量維護(hù)其利益,使經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者雙方的權(quán)利義務(wù)達(dá)到平衡。另外,經(jīng)營(yíng)者是以營(yíng)利為目的的商人,在經(jīng)濟(jì)能力、信息占有等方面處于優(yōu)勢(shì)地位。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)擁有高度的注意義務(wù),依外觀主義法理,對(duì)于其作出的“假一賠十”的單方允諾,應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

(3) 有些學(xué)者認(rèn)為,“假一賠十”違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條退一賠三的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的三倍賠償制度是我國(guó)《合同法》違約救濟(jì)的例外,并非強(qiáng)制性規(guī)定,其并未禁止更高于該數(shù)額的賠償,只是設(shè)立的欺詐的最低三陪賠償。且“假一賠十”的規(guī)定并非法定的懲罰制度,而是意定之行為。另外,針對(duì)消費(fèi)者在交易成本協(xié)商中的弱勢(shì)地位,“假一賠十”不僅能更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益,更切合《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》的立法精神。

五、 “假一賠十”適用中存在的問題

1. 懲罰性損害賠償

我國(guó)《食品安全法》第148條對(duì)經(jīng)營(yíng)者的售假行為作出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。所謂懲罰性損害賠償,是指在彌補(bǔ)實(shí)際損害之外,根據(jù)法律的明確規(guī)定,另行主張的損害賠償責(zé)任。損害賠償分為補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償。補(bǔ)償性損害賠償?shù)姆秶鶕?jù)等價(jià)有償原則來確定,以權(quán)利人實(shí)際受損為限,以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)損失恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)。懲罰性賠償不以權(quán)利人實(shí)際受損為限,其具有“準(zhǔn)刑事責(zé)任的性質(zhì)”,帶有懲罰性和制裁性。懲罰性賠償制度對(duì)違法行為起到威懾作用,我國(guó)《食品安全法》第148條第2款明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍[10]。

(1) 適用主體分為權(quán)利主體和責(zé)任主體。權(quán)利主體是消費(fèi)者,責(zé)任主體包括生產(chǎn)者和銷售者。責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行首負(fù)責(zé)制即無(wú)論兩者誰(shuí)先接到消費(fèi)者的賠償請(qǐng)求,都要先行賠付,不得推諉。適用的行為是生產(chǎn)或者銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

(2) 歸責(zé)原則不同。生產(chǎn)者適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則,生產(chǎn)的產(chǎn)品只要不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),不考慮其主觀上屬于何種心理狀態(tài),都必須應(yīng)消費(fèi)者的請(qǐng)求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。銷售者則適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即只有當(dāng)銷售者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的,才有可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

(3) 不以給消費(fèi)者造成損害事實(shí)為適用條件[11]。一般而言,民事賠償責(zé)任的適用都以實(shí)際損失的發(fā)生為前提,懲罰性賠償?shù)倪m用卻不以消費(fèi)者所購(gòu)食品給其造成進(jìn)一步的人身、財(cái)產(chǎn)損失為條件。消費(fèi)者在購(gòu)買食品時(shí),其合法權(quán)益已經(jīng)受到經(jīng)營(yíng)者的不法侵害。例如,消費(fèi)者購(gòu)買過期食品雖然其并沒有食用,但是已經(jīng)遭受財(cái)產(chǎn)損失(購(gòu)買無(wú)用食品所支付的對(duì)價(jià))和人身?yè)p害的威脅,因此其有權(quán)利向生產(chǎn)者或者銷售者主張十倍的懲罰性賠償。

當(dāng)經(jīng)營(yíng)者“假一賠十”的允諾對(duì)象屬于《食品安全法》規(guī)定的食品時(shí),只要該食品被認(rèn)定為假貨,經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)法定和意定雙重責(zé)任。然而在實(shí)踐中,裁判者往往受民法的公平理念誘導(dǎo),認(rèn)為兩者是責(zé)任競(jìng)合關(guān)系從而擇其一而適用。懲罰性賠償是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其售假行為承擔(dān)的法定責(zé)任,非依法律規(guī)定不能被免除。“假一賠十”是經(jīng)營(yíng)者自愿履行的單方允諾之債,條件成立時(shí)自動(dòng)生效。經(jīng)營(yíng)者的法定責(zé)任與意定責(zé)任既不能相互替代,也不能相互吸收,消費(fèi)者有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者分別履行。

2. 賠償幅度的“一刀切”

實(shí)踐中,面對(duì)消費(fèi)者十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求,裁判者往往采取“一刀切”的做法,全賠或者酌情減少。在大民事審判格局下,有的裁判者缺乏商事審判的理念和思維,在判斷賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),經(jīng)常把商人和普通民事主體混為一談,這樣的結(jié)果可能把商人當(dāng)作普通人對(duì)待,把普通人當(dāng)作商人對(duì)待[12]。無(wú)論何種后果都不利于消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為,對(duì)于賠償幅度,應(yīng)當(dāng)根據(jù)賠償主體的不同而區(qū)別對(duì)待,慎用民法的公平原則[13]。

雖然我國(guó)實(shí)行民商合一的立法體制,在法律上不承認(rèn)“商人”“商行為”等概念,但是實(shí)踐中大量存在的商事問題又讓人不得不正視商人的存在。商人是指依法設(shè)立,享有商事權(quán)利能力和商事行為能力,以營(yíng)利為目的從事營(yíng)業(yè)行為的主體。在我國(guó)商人主要包括商法人、商個(gè)人、商合伙,其中最常見的形態(tài)是企業(yè)。普通民事主體是指能夠獨(dú)立從事民事法律行為,并享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人、法人和其他組織,其中最常見的形態(tài)是自然人。商人與普通民事主體具有差異性:主體屬性不同,商人智而強(qiáng),具有經(jīng)濟(jì)性和技術(shù)性,普通民事主體弱而小,具有倫理性;從事交易活動(dòng)的追求不同,商人以營(yíng)利為目的,在交易活動(dòng)中追求自身利益最大化,普通民事主體以滿足需求為首要目的,往往是實(shí)現(xiàn)自身的合法權(quán)利;責(zé)任承擔(dān)能力不同,商人擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),營(yíng)利性本質(zhì)決定他有能力對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),普通民事主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)相對(duì)較少,對(duì)于超過自身負(fù)載的責(zé)任無(wú)法承擔(dān)。

事實(shí)上,商人和普通民事主體都可能作出“假一賠十”的允諾,例如企業(yè)對(duì)其出售的電器承諾“假一賠十”,農(nóng)民對(duì)其自制白酒的原料承諾“假一賠十”。兩者在“假一賠十”的性質(zhì)和效力上具有一致性,但是在賠償幅度上則具有差異性。筆者認(rèn)為裁判者在進(jìn)行“假一賠十”的賠償幅度裁決時(shí),應(yīng)該摒棄“一刀切”的做法?；谏倘撕推胀袷轮黧w的差異性,裁判者應(yīng)有此種思考:若賠償主體為商人,可以全額支持賠償;若賠償主體為普通民事主體,可以酌情予以減少。

六、 結(jié) 語(yǔ)

通過對(duì)店堂告示的規(guī)范化分析,進(jìn)一步厘清各類告示的法律性質(zhì)與效力?！凹僖毁r十”雖然在民事實(shí)體法中沒有相應(yīng)的規(guī)定,但是其作為私法自治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)肯定其存在的價(jià)值。理順“假一賠十”的法律性質(zhì)與效力,有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,減少消費(fèi)糾紛;有利于規(guī)范市場(chǎng)交易秩序,保障交易安全;有利于激活潛在的消費(fèi)欲求,拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。