劉立光，王金營

（河北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河北 保定 071002）

一、引言

改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了40年的飛速發(fā)展，國力空前增強(qiáng)，人民物質(zhì)生活水平明顯提高。伴隨著國家政策的調(diào)整和經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，中國流動人口的規(guī)模與日俱增，段成榮認(rèn)為1982年的流動人口為657萬，2017年我國流動人口為2.44億。隨著戶籍制度的改革，流動人口在流入地落戶轉(zhuǎn)化為新市民，不再參與流動；還有一部分流動人口返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。因而，流動人口總量在2015年開始出現(xiàn)減少，未來流動人口的波動性可能會越來越強(qiáng)。［1］

在新時(shí)代背景下中國的勞動力供需與改革開放之初相比發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，由改革開放之初的勞動力供給大于需求轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)前供給小于需求，未來隨著人口老齡化程度的加深和勞動年齡人口的減少，勞動力供需將會更加失衡；流動人口已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，受教育程度不斷提高，新生代流動人口占流動人口的總體比重會不斷提升；影響流動人口在流入地的長期居留意愿的因素已經(jīng)由先前的收入、就業(yè)等基礎(chǔ)性個(gè)體特征逐漸轉(zhuǎn)變到城市公共服務(wù)宏觀層面上來。地區(qū)間人才爭奪戰(zhàn)在勞動力供需匹配不均衡的背景下會愈發(fā)向著人口爭奪戰(zhàn)方向發(fā)展，政府實(shí)施聚攏人才政策、繼而形成進(jìn)一步人口增加態(tài)勢，其目的是希望促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的更大發(fā)展。然而，不同類型的人在流入地長期居留的因素是不同的，不同的政策對促進(jìn)流動人口長期居留的影響也不同，所以這就需要政府有針對性地做出科學(xué)精準(zhǔn)的決策。其中，老一代流動人口與新生代流動人口在成長環(huán)境、物質(zhì)生活、精神生活以及人生經(jīng)歷等方面存在較大差異，對新老流動人口進(jìn)行區(qū)分研究能夠更有針對性地提出建議和措施。因此，本文利用微觀數(shù)據(jù)及反映307座城市公共服務(wù)能力的中觀指標(biāo)對流動人口長期居留意愿、狀態(tài)及其影響因素進(jìn)行深入的定量研究。通過這些問題的研究和探索能夠?yàn)槌鞘姓嬲糇∪瞬?，吸引人口聚集提供一些有價(jià)值的信息和建議。

二、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)述評

美國學(xué)者E.S.Lee提出的“推拉理論”和劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型”理論確實(shí)對流動人口選擇流動有較強(qiáng)的解釋意義。但本文的研究目的是流動人口的城市長期居留意愿，流動人口選擇流動的原因已逐步由個(gè)人的基礎(chǔ)性特征轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝ス餐瑳Q策后做出的決定，因此，筆者認(rèn)為效用最大化理論更能反映流動人口城市居留意愿的真實(shí)動機(jī)。效用最大化理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是指消費(fèi)者對若干消費(fèi)品的選擇，在達(dá)到每一種消費(fèi)品的單位貨幣支付所得的邊際效用相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)最大總效用，即稱之為效用最大化原則。

流動人口在居留意愿選擇上遵從了效用最大化原則。流動人口最初遵從個(gè)人效用最大化，即主要關(guān)注個(gè)人收入，只身一人外出流動，這在一定程度上會對家庭和社會發(fā)展造成負(fù)面影響，如產(chǎn)生夫妻分離、留守兒童、留守老人等社會問題。本階段經(jīng)濟(jì)收入和居住條件等基礎(chǔ)性個(gè)體因素對流動人口長期居留意愿影響較大。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，家庭化流動比重占總流動人口的比重越來越高，這為解決夫妻團(tuán)聚、親子教育和父母贍養(yǎng)等問題提供了良好的途徑，從而實(shí)現(xiàn)了家庭效用最大化。這一階段制約流動人口長期居留意愿的因素過渡為公共服務(wù)均等化等制度性宏觀因素。流動人口選擇流動從個(gè)人效用最大化逐步向家庭效用最大化轉(zhuǎn)變，影響其城市長期居留意愿的因素由基礎(chǔ)性個(gè)體特征逐步轉(zhuǎn)變到制度性宏觀因素上來。

相關(guān)文獻(xiàn)研究表明影響流動人口長期居留意愿的基礎(chǔ)性個(gè)體因素有以下幾個(gè)方面:擁有較高的穩(wěn)定收入能顯著提高流動人口的居留意愿，［2］職業(yè)類型和擁有的人力資本與社會資本存量對提升流動人口的居留意愿有顯著的促進(jìn)作用，［3-4］流動人口在流入地較好的社會融合和社會網(wǎng)絡(luò)能顯著增強(qiáng)其長期居留意愿，［5-6］住房條件改善會促進(jìn)流動人口的居留意愿；［2］對新老流動人口城市居留意愿存在爭議，［7-9］主要反映在新生代流動人口的留守經(jīng)歷是否對其城市居留意愿產(chǎn)生影響。［10］而影響流動人口長期居留意愿的制度性宏觀因素包括:有家人一同流動時(shí)會顯著增強(qiáng)流動人口的長期居留意愿；［7］［11］戶籍制度對流動人口的長期居留意愿有影響，但發(fā)生機(jī)制越來越弱，［3］［8］［12-13］對流動人口長期居留意愿影響逐漸增強(qiáng)的是本城市的公共服務(wù)水平，［12］［14］但這僅是必要非充分條件，勞動力的流向還受到本地的工資收入、基礎(chǔ)教育和醫(yī)療條件的影響。

總之，眾多研究顯示流動人口城市居留意愿的研究中大多數(shù)把焦點(diǎn)放在了人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)學(xué)特征等基礎(chǔ)性個(gè)體因素上，研究城市公共服務(wù)特征對流動人口城市居留意愿影響的并不多，僅有的還只是某一地區(qū)的數(shù)據(jù)，在全國范圍內(nèi)并不具有代表性。筆者認(rèn)為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境因素、流動人口子女教育獲得的均等化和醫(yī)療社保水平對其長期居留意愿也會起影響作用，但是到底城市的基本公共服務(wù)能力對流動人口的長期居留意愿有沒有促進(jìn)作用？是不是城市的經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)、基礎(chǔ)教育水平越高、城市環(huán)境越好、社會保障和醫(yī)療條件越健全對流動人口的長期居留意愿作用越強(qiáng)？筆者認(rèn)為常識性的知識并不能完全反映出人們的真實(shí)意愿，需要通過科學(xué)的方法進(jìn)行測量、檢驗(yàn)。因此，筆者從反映城市綜合公共服務(wù)能力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、環(huán)境（自然環(huán)境和社會環(huán)境）、醫(yī)療條件和社會保障五方面入手，結(jié)合2016年流動人口監(jiān)測調(diào)查的個(gè)人數(shù)據(jù)考察城市層面的特征對流動人口的城市長期居留意愿的影響因素。

三、模型選擇、數(shù)據(jù)來源及變量說明

本文的研究邏輯和方法選擇是基于對如下理論觀點(diǎn)的驗(yàn)證:流動人口長期居留意愿不僅受到個(gè)人微觀特征的影響，還受其所在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、環(huán)境、醫(yī)療條件、社會保障等因素的影響。然而，由于個(gè)體特征與城市特征并不是一個(gè)層級的因素，使用二元Logistics或多元Logistics會有可能使回歸模型產(chǎn)生殘差項(xiàng)的自相關(guān)問題，不能真實(shí)反映實(shí)際和揭示內(nèi)在邏輯；從邏輯上看，城市特征對流動人口長期居留意愿必然存在影響，城市特征可能是影響流動人口長期居留的重要因素。所以本文要使用非線性分層模型對理論進(jìn)行檢驗(yàn)。

（一）模型選擇

分層模型是一種跨層次的線性模型。當(dāng)數(shù)據(jù)存在不同級別時(shí)采用這種模型，先以第一層的變量建立回歸方程，然后把該方程中的截距和斜率作為因變量，使用第二層數(shù)據(jù)作為自變量。隨機(jī)截距模型表達(dá)式為:

把第一層和第二層組合起來用公式表達(dá)為:

其中，在第一層模型中，下標(biāo)i表示第一層單位，通常指被研究的個(gè)體；下標(biāo)j表示第二層單位，指個(gè)體所嵌套的群體；Yij是指個(gè)體i在j群體中的結(jié)果變量；Xij是第一層中的預(yù)測變量；β0j和β1j則分別表示每個(gè)j群體分別被估計(jì)出的截距和斜率；μij為第一層模型的殘差項(xiàng)。

第二層模型中Wj是指第二層的預(yù)測變量；γ00和γ10為第二層模型的截距項(xiàng)；γ01和γ11則是連接第二層預(yù)測變量Wj與第一層模型中截距項(xiàng)和斜率項(xiàng)的斜率；μ0j和μ1j為第二層模型公式（2）與公式（3）的殘差項(xiàng)。公式（4）為第一層和第二層組合之后的表達(dá)式，其中，預(yù)測變量x1的隨機(jī)斜率為μ1j，隨機(jī)截距為μ0j。

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源:一是微觀數(shù)據(jù)來自2016年全國流動人口衛(wèi)生計(jì)生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)中的A卷，該調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法進(jìn)行，共調(diào)查樣本169 000人，男性88 088人，女性80 912人。在本文研究的307個(gè)城市中樣本共152 204人，其中男性78 933人，女性73 271人；二是城市數(shù)據(jù)來源于各城市《2016年統(tǒng)計(jì)年鑒》、《國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

（三）變量說明

1.因變量

本文主要是研究城市的流動人口長期居留意愿情況，所以采用問卷中Q305問題“您今后是否打算在本地長期居?。?年以上）”，把回答“打算”賦值為1，“返鄉(xiāng)”、“繼續(xù)流動”賦值為0。

其中，回答“沒想好”選項(xiàng)的流動人口中會有相當(dāng)比例最終選擇在本地長期居留，也會有人選擇返回老家或繼續(xù)流動，所以不能簡單地把回答“沒想好”的流動人口歸為“打算”或“不打算”?？紤]選擇在本地長期居留的流動人口在人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)特征或家庭特征三類特征方面存在同質(zhì)性，所以我們依據(jù)所有選擇“沒想好”流動人口與選擇“打算”的流動人口在三類特征方面進(jìn)行匹配，甄別出“沒想好”流動人口中最終選擇在本地長期居留的樣本，剩余的樣本為“不打算”在本地長期居留的人。

2.自變量

本文的自變量指標(biāo)包括流動人口的人口學(xué)指標(biāo):年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動時(shí)間；經(jīng)濟(jì)指標(biāo):職業(yè)類型、住房狀況、就業(yè)身份；家庭化指標(biāo):父代流動經(jīng)歷（見表1）。

表1 定義變量及其標(biāo)準(zhǔn)描述

第二層自變量是307個(gè)城市的公共服務(wù)指標(biāo)，城市公共服務(wù)能力指標(biāo)根據(jù)筆者查閱的文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)可得性又分為經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基礎(chǔ)教育、城市環(huán)境、基本醫(yī)療和社會保障5個(gè)一級指標(biāo)和22個(gè)能反映5個(gè)一級指標(biāo)程度的二級指標(biāo)，具體指標(biāo)構(gòu)成限于篇幅，不再列出。

四、實(shí)證分析

本文采用非線性分層模型構(gòu)建個(gè)人和城市層次變量特征對流動人口長期居留意愿的影響。第一，需要對第一層上的變量建立零模型，主要用來甄別數(shù)據(jù)是否符合分層數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)；第二，采用以第二層單個(gè)變量分別對因變量的影響，用來確定第二層的每個(gè)自變量對因變量是否顯著，如果顯著則有進(jìn)一步解釋的必要，否則無進(jìn)一步解釋的必要；第三，采用完全模型考察不同層次上的數(shù)據(jù)特征對流動人口長期居留意愿的影響。

（一）零模型的建立與檢驗(yàn)

建立零模型的意義在于檢驗(yàn)流動人口的長期居留意愿在多大程度上是由城市特征解釋的，進(jìn)而確定有無必要建立非線性分層模型進(jìn)行分析。基本表達(dá)式為:

其中，公式（5）中因變量為二分類變量，因變量為1代表流動人口選擇在本地長期居留，所以模型中的p就是流動人口長期居留的概率，而這時(shí)的發(fā)生比p/(1-p)的意義是選擇長期居留與不長期居留的概率。公式（6）中的B0是完全無條件模型得到的截距。公式（7）中的B0是預(yù)測的城市特征解釋流動人口長期居留意愿的概率。

表2 零模型方差分析

由表2可以看出，城市間的方差Var(U0)=0.57，根據(jù)以往學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)Logit回歸方程的殘差方差為 π23 ，［15］由此，組內(nèi)相關(guān)系數(shù)ICC=Var(U0)/[Var(U0)+π2/3]=0.1476。這意味著14.76%的差異是由于城市指標(biāo)特征而導(dǎo)致，根據(jù)建模的經(jīng)驗(yàn)判斷準(zhǔn)則，當(dāng)ICC系數(shù)大于0.059時(shí)，就需要考慮分層進(jìn)行檢驗(yàn)。［16］本文中，Var(U0)和ICC在1%水平下統(tǒng)計(jì)顯著，說明流動人口城市長期居留意愿的影響因素是多層次的，采用非線性分層模型能使估計(jì)結(jié)果更為準(zhǔn)確。說明我們選擇非線性分層模型進(jìn)行檢驗(yàn)是正確的，流動人口的長期居留意愿確實(shí)受個(gè)體和城市兩個(gè)層次特征的影響。

（二）檢驗(yàn)第一層自變量與因變量的影響

我們可以在進(jìn)行全模型之前，把第一層的自變量與因變量進(jìn)行OLS回歸，檢驗(yàn)這些自變量是否對因變量有影響（見表3）。

根據(jù)表3結(jié)果可知:各項(xiàng)影響流動人口城市居留意愿的因素，即年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)類型、就業(yè)身份、父代流動經(jīng)歷、住房條件和流動時(shí)間對其影響都是顯著的，除年齡和性別外，其他因素的系數(shù)都為正，表明年齡和性別對流動人口長期居留意愿的影響是反向關(guān)系，即年齡越大，越不傾向于在流入地所在城市長期居留；性別與長期居留意愿呈反向關(guān)系，即女性流動人口的城市長期居留意愿高于男性。其他變量均與因變量呈正相關(guān)，這在一定程度上印證了已有的研究，即受教育程度越高、在婚有配偶、職業(yè)類型越好、雇主、有父代流動經(jīng)歷、自有房、流動時(shí)間較長的流動人口的城市長期居留意愿越強(qiáng)?？ǚ綑z驗(yàn)的結(jié)果表明了年齡、性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)類型、就業(yè)身份、父代流動經(jīng)歷、住房條件和流動時(shí)間均通過了1%的顯著性水平（父代流動經(jīng)歷除外），該檢驗(yàn)結(jié)果表明:第一，各個(gè)變量在不同的城市都有顯著的差異；第二，由于第一層上的變量對因變量都存在顯著的差異，說明我們構(gòu)建第二層多層非線性模型是合理而且有必要的，從而可以更好地解釋城市變量對流動人口長期居留意愿的影響。

（三）全模型的建立與檢驗(yàn)

表3 不包括第二層變量的回歸輸出結(jié)果

表4 第二層變量對個(gè)體水平回歸的固定效應(yīng)輸出結(jié)果

續(xù)表4

非線性分層的完全模型不同于OLS或Logistics回歸之處是并非直接對兩層變量進(jìn)行模型檢驗(yàn)，而是在第一層變量回歸結(jié)果的基礎(chǔ)上加入第二層變量，即把個(gè)體微觀特征數(shù)據(jù)和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)教育、城市環(huán)境、醫(yī)療條件和社會保障指標(biāo)數(shù)據(jù)都放到自變量中，這樣做的結(jié)果可以反映不同城市特征對流動人口城市長期居留意愿影響的差異。最終結(jié)果體現(xiàn)出城市指標(biāo)對個(gè)人指標(biāo)的交互作用，當(dāng)?shù)诙幼兞拷Y(jié)果與第一層變量結(jié)果符號一致時(shí)就會強(qiáng)化流動人口的城市長期居留意愿，反之會弱化（見表4）。

通過分析表4我們可以得到如下信息:整體上看，城市公共服務(wù)指標(biāo)中，基礎(chǔ)教育指標(biāo)和城市環(huán)境指標(biāo)對流動人口的長期居留意愿的作用顯著，但是回歸系數(shù)為負(fù)，說明基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境會弱化流動人口的城市長期居留意愿。而在觀察老一代流動人口和新生代流動人口的整體結(jié)果時(shí)同樣發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境指標(biāo)對流動人口的城市長期居留意愿起到弱化作用。然而本文要研究的是城市特征對個(gè)體特征的交互影響，并且從全模型中我們可以挖掘出決定流動人口居留意愿的個(gè)體效應(yīng)向家庭效用發(fā)生的轉(zhuǎn)化，所以具體分析需從城市指標(biāo)對個(gè)人指標(biāo)的交互影響著手。

（四）結(jié)果分析

1.在個(gè)人指標(biāo)數(shù)據(jù)中，除年齡和性別外，其他指標(biāo)都與流動人口的城市長期居留意愿呈正向促進(jìn)作用。其中，職業(yè)類型對流動人口的城市長期居留意愿影響程度最高為0.98，即流動人口的職業(yè)類型每提高1個(gè)單位則流動人口的城市長期居留意愿提高0.98個(gè)單位。戶籍性質(zhì)對流動人口的城市長期居留意愿影響程度最小為0.05，即城城流動人口的城市長期居留意愿比鄉(xiāng)城流動人口高0.05個(gè)單位。年齡對流動人口的城市長期居留意愿的回歸結(jié)果系數(shù)為負(fù)，說明年齡越小的流動人口的城市居留意愿越強(qiáng)；老一代流動人口同樣是年齡越小城市居留意愿越強(qiáng)，不過強(qiáng)度逐漸減弱；而新生代流動人口的年齡對其城市長期居留意愿作用不顯著，這是一個(gè)有意思的發(fā)現(xiàn)，值得我們進(jìn)一步研究。性別方面，三個(gè)模型中流動人口的系數(shù)全為負(fù)，分別是-0.17、-0.27和-0.36，說明女性流動人口的城市長期居留意愿高于男性，這與前文的發(fā)現(xiàn)一致。在父代流動經(jīng)歷方面，加入城市公共服務(wù)指標(biāo)后只有老一代流動人口的回歸結(jié)果顯著，但回歸系數(shù)為負(fù)，說明父代流動經(jīng)歷對老一代流動人口的城市長期居留意愿起到弱化作用；在全模中回歸系數(shù)為負(fù)但不顯著；新生代流動人口的回歸系數(shù)為正，說明父代流動經(jīng)歷會促進(jìn)流動人口的城市長期居留意愿，但是沒有通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

2.在全模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、住房條件、職業(yè)類型、流動時(shí)間、父代流動經(jīng)歷的影響顯著，并且由于其與第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動時(shí)間和父代流動經(jīng)歷符號相同，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了流動人口受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、流動時(shí)間、父代流動經(jīng)歷與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對住房條件的回歸系數(shù)與第一層中的符號相反，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力弱化了住房條件對流動人口城市長期居留意愿的影響作用。這從側(cè)面反映出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市，房價(jià)往往越高，工薪階層的收入達(dá)不到購房的能力時(shí)就會降低其長期居留意愿；經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對職業(yè)類型的回歸系數(shù)符號與第一層相反，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力弱化了職業(yè)類型對流動人口城市長期居留意愿的影響作用。這與住房條件類似，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市職業(yè)競爭會越激烈，人們的壓力會增大，所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的城市職業(yè)類型越好，城市長期居留意愿反而會降低。

在老一代流動人口的模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了性別、受教育程度、戶籍性質(zhì)、婚姻狀況、住房條件和流動時(shí)間與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)弱化了住房條件與長期居留意愿的影響，與全模型的結(jié)果一致，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因與全模型中的發(fā)生機(jī)制相同。

在新生代流動人口的模型中經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)強(qiáng)化了受教育程度、戶籍性質(zhì)、流動時(shí)間、父代流動經(jīng)歷與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用；但弱化了住房條件對流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)程度，新生代流動人口的經(jīng)濟(jì)能力都比較差，隨著受教育水平的提高，他們走上工作崗位的平均年齡也越來越大，因此收入比較低的新生代流動人口在流入地購房的能力低于愿望，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較好的城市，其高房價(jià)往往會削弱新生代流動人口在流入地城市的長期居留意愿；經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)弱化了職業(yè)類型對流動人口長期居留意愿的影響作用，與全模型中的發(fā)生機(jī)制相同。

3.在全模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)對第一層中的住房條件、就業(yè)身份和父代流動經(jīng)歷的影響顯著，由于其與第一層中就業(yè)身份的回歸系數(shù)符號相同，表明基礎(chǔ)教育指標(biāo)強(qiáng)化了就業(yè)身份與流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。住房條件與第一層中的回歸系數(shù)符號相反，表明基礎(chǔ)教育弱化了住房條件與流動人口長期居留意愿的作用程度且起的是反方向的作用。基礎(chǔ)教育主要針對的是小學(xué)、初中的九年義務(wù)教育，無論流動人口在本地的住房性質(zhì)是哪種類型，其子女都要接受教育，因此該指標(biāo)沒有強(qiáng)化住房性質(zhì)對流動人口長期居留意愿的影響。城市公共服務(wù)體系中的基礎(chǔ)教育指標(biāo)對父代流動經(jīng)歷的回歸系數(shù)為負(fù)，與第一層中的系數(shù)相反，說明制度隔離性弱化了父代流動經(jīng)歷對流動人口城市長期居留的意愿。這意味著教育資源的不公平會弱化流動人口的城市長期居留意愿，尤其是對于擁有較高人力資本水平的人才來說，其子女是否可以均衡地獲得本城市的教育資源對其居留意愿會產(chǎn)生很重要的影響。

在老一代流動人口模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)弱化了受教育程度、職業(yè)類型和流動時(shí)間對老一代流動人口的城市長期居留意愿。筆者認(rèn)為受教育程度較高的流動人口其子女未來的平均受教育程度往往也較高，故基礎(chǔ)教育對流動人口個(gè)人的受教育程度與長期居留意愿的影響不會起到強(qiáng)化的作用。

在新生代流動人口模型中基礎(chǔ)教育指標(biāo)強(qiáng)化了新生代流動人口的年齡、受教育程度和就業(yè)身份與城市長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而弱化了新生代流動人口住房條件和父代流動經(jīng)歷與其城市長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

4.在全模型中城市環(huán)境指標(biāo)對第一層中的年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、住房條件、流動時(shí)間和父代流動經(jīng)歷的影響顯著，由于婚姻狀況與第一層中的回歸系數(shù)符號相同，表明城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了婚姻狀況與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而城市環(huán)境指標(biāo)對年齡、性別、婚姻狀況、住房條件、流動時(shí)間和父代流動經(jīng)歷的回歸系數(shù)符號與第一層相反，說明城市環(huán)境弱化了年齡、性別、婚姻狀況、住房條件、流動時(shí)間和父代流動經(jīng)歷對流動人口城市長期居留意愿的影響作用。這從側(cè)面反映出中國東中西部地區(qū)城市環(huán)境（自然和社會環(huán)境）的差異對流動人口長期居留意愿的影響，由于我國的中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比東部落后，所以房價(jià)較低、環(huán)境質(zhì)量較好，但對追求經(jīng)濟(jì)收入和個(gè)人發(fā)展的流動人口來說反而不會在本地長期居留。

城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了老一代流動人口婚姻狀況與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但弱化了老一代流動人口住房條件與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。在新生代流動人口模型中，城市環(huán)境指標(biāo)強(qiáng)化了其婚姻狀況與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但城市環(huán)境弱化了新生代流動人口受教育程度、婚姻狀況、住房條件、流動時(shí)間和父代流動經(jīng)歷與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

5.在全模型中醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對第一層中的受教育程度、婚姻狀況、住房條件、職業(yè)類型和就業(yè)身份影響顯著。并且婚姻狀況和職業(yè)類型回歸系數(shù)與第一層中變量回歸系數(shù)符號相同，表明醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)強(qiáng)化了婚姻狀況、職業(yè)類型與長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而受教育程度和住房條件與第一層變量回歸系數(shù)符號相反，說明醫(yī)療衛(wèi)生弱化了二者與流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在老一代流動人口模型中，醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對第一層中的婚姻狀態(tài)、住房條件、職業(yè)類型、流動時(shí)間和就業(yè)身份的影響顯著。醫(yī)療衛(wèi)生強(qiáng)化了婚姻狀態(tài)、職業(yè)類型和流動時(shí)間與流動人口的長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但醫(yī)療衛(wèi)生弱化了住房條件、就業(yè)身份與流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在新生代流動人口模型中，醫(yī)療衛(wèi)生指標(biāo)對第一層中的年齡、受教育程度、婚姻狀態(tài)、住房條件、職業(yè)類型、流動時(shí)間、就業(yè)身份影響顯著。且醫(yī)療衛(wèi)生強(qiáng)化了年齡、婚姻狀況和職業(yè)類型對其長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用，但弱化了受教育程度、流動時(shí)間和就業(yè)身份對新生代流動人口城市長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

6.城市公共服務(wù)能力中的社會保障指標(biāo)對第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)和流動時(shí)間的影響顯著。并且戶籍性質(zhì)與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號相同，表明社會保障指標(biāo)強(qiáng)化了戶籍制度與流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。而受教育程度和流動時(shí)間與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)相反，說明社會保障指標(biāo)弱化了受教育程度、流動時(shí)間與流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在老一代流動人口模型中，社會保障指標(biāo)對第一層中的受教育程度、戶籍性質(zhì)、住房條件的影響顯著。且戶籍性質(zhì)和住房條件與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號相同，表明社會保障指標(biāo)強(qiáng)化了兩者與老一代流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用；而受教育程度與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號相反，表明社會保障弱化了受教育程度與老一代流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

在新生代流動人口中，社會保障指標(biāo)對第一層中的受教育程度和住房條件的影響顯著。且受教育程度和住房條件與第一層中相應(yīng)變量的回歸系數(shù)符號相反，表明社會保障指標(biāo)弱化了受教育程度和住房條件對新生代流動人口長期居留意愿的關(guān)聯(lián)作用。

（五）對基礎(chǔ)教育的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在全模型的分析中發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境對流動人口的城市長期居留意愿起到弱化作用，這與我們常識中的基礎(chǔ)教育和城市環(huán)境越好對流動人口長期居留意愿吸引力越強(qiáng)相悖。由于模型在分析城市環(huán)境時(shí)不僅包含自然環(huán)境也包括社會環(huán)境，所以城市環(huán)境對流動人口城市居留意愿起弱相關(guān)有很大可能是自然環(huán)境的作用大于社會環(huán)境。

為了驗(yàn)證模型中基礎(chǔ)教育結(jié)果的可靠性，需要把基礎(chǔ)教育指標(biāo)作為自變量與因變量進(jìn)行模型分析，把人口學(xué)特征、經(jīng)濟(jì)學(xué)特征和社會特征指標(biāo)作為控制變量來對基礎(chǔ)教育與居留意愿進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。另外，流動人口流向中國的一線、二線和三線等各個(gè)城市，所以分城市等級來對居留意愿進(jìn)行模擬更具有說服力。表5是模型的回歸結(jié)果，從模型結(jié)果可以發(fā)現(xiàn):無論是整體流動人口還是新生代流動人口的基礎(chǔ)教育都對其城市居留意愿起到弱化作用（僅有三線及以下城市對老一代流動人口居留意愿起到促進(jìn)作用），盡管老一代流動人口的回歸沒有通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，但從回歸系數(shù)上可以看出基礎(chǔ)教育仍對老一代流動人口的長期居留意愿起弱化作用，這與前文的研究一致?；A(chǔ)教育越好的城市在入學(xué)門檻上的要求越高，戶籍制度上隱形障礙越大，對流動人口的基礎(chǔ)教育公共服務(wù)的制度性隔離越強(qiáng)，這無疑會在一定程度上削弱流動人口的長期居留意愿，與前文全模型中基礎(chǔ)教育對流動人口長期居留意愿的結(jié)果相一致。但到底是不是流動子女基礎(chǔ)教育的不均衡獲得性削弱了其城市長期居留意愿，是否還存在其他決定性因素影響流動人口的城市長期居留意愿？這都有待我們進(jìn)一步深入探討。

表5 城市基礎(chǔ)教育與長期居留意愿的Logistics回歸結(jié)果

五、結(jié)論與啟示

第一，基礎(chǔ)教育對流動人口城市長期居留意愿存在弱化作用。從常識上看，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)教育水平越高，會吸引人們在此地居住。然而我們從模型的分析結(jié)果來看，基礎(chǔ)教育并沒有增強(qiáng)流動人口的居留意愿。出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)情況相一致但與常識相悖的“非常態(tài)”現(xiàn)象，筆者認(rèn)為主要是基礎(chǔ)教育強(qiáng)的城市對于外來人口存在限制性供給，戶籍制度導(dǎo)致外來人口子女基礎(chǔ)教育的可獲得性存在不均等、不充分的情況，他們不能均衡、充分地享受本地的教育資源，這就會降低流動人口的居留意愿。具體來說，流動人口希望自己的子女能夠在流入地接受良好的教育，“孟母三遷”的故事正是體現(xiàn)了基礎(chǔ)教育對流動人口長期居留意愿的促進(jìn)作用。不過，目前由于中國城市基礎(chǔ)教育資源的緊張，本地的公立教育機(jī)構(gòu)提高了兒童基礎(chǔ)教育的入學(xué)門檻，非本地戶籍的兒童無法或很難進(jìn)入公立學(xué)校，大多數(shù)進(jìn)入昂貴的私立學(xué)?；蜣r(nóng)民工子弟學(xué)校就讀，基礎(chǔ)教育資源的不均衡、不充分會削弱流動人口的長期居留意愿。

第二，城市環(huán)境對流動人口居留意愿的促進(jìn)作用被其他因素所掩蓋。一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越好的城市本地水、大氣等污染越多，而西部落后地區(qū)環(huán)境較好，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展較落后，擁有較高人力資本的高素質(zhì)人才不愿流向中西部地區(qū)；另一方面，城市發(fā)展越快的地區(qū)，房價(jià)也較高，在流入地有自己住房的人居留意愿才會更強(qiáng)。在本研究中，往往是自然環(huán)境越好的城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展越緩慢，房價(jià)越高的城市經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，這就對流動人口的長期居留意愿形成了悖論。在收入與環(huán)境兩難的選擇中，流動人口往往選擇獲得較高的收入而非環(huán)境，這也體現(xiàn)了當(dāng)前人們還是更多的關(guān)注就業(yè)、收入和職業(yè)等因素，而對于城市發(fā)展較落后而環(huán)境較好的城市發(fā)展的選擇居留意愿不強(qiáng)，目前流動人口還是滿足基礎(chǔ)性個(gè)體的意愿較強(qiáng)。

第三，醫(yī)療衛(wèi)生條件的健全和社會保障的普及使越來越多的流動人口享受到與流入地市民相同的醫(yī)療、社保資源，這都會增強(qiáng)流動人口的城市居留意愿。這充分表明城市在吸引人口聚集和人才流入方面，除了提供適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)待遇基礎(chǔ)上，公共服務(wù)水平的提高和可獲得性是一個(gè)決定因素。

鑒于以上結(jié)論，筆者認(rèn)為政府在“搶人”大戰(zhàn)的背景下，要想聚集并留住人才、人口，實(shí)現(xiàn)本區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)該做到:第一，國家在深化經(jīng)濟(jì)體制改革，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的同時(shí)，擴(kuò)大個(gè)人居民在初次分配收入中所占的比重，提高個(gè)人收入是最主要也是最直接的途徑，應(yīng)該使更多的人能夠享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的福利，讓更多的外來人口分享到本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“蛋糕”。一方面收入增加后的流動人口滿足了其來本城市流動的最初目的，另一方面，外來人口消費(fèi)支出會提高本城市的財(cái)政收入，這用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和改造會進(jìn)一步提高流動人口的城市居留意愿；第二，習(xí)近平總書記在十八大報(bào)告中指出，目前我國的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。外來人口子女在本地基礎(chǔ)教育方面不能均衡、充分的共享教育資源就會削弱其城市長期居留意愿。因此，進(jìn)一步化解戶籍制度帶來的教育壁壘，均衡教育資源，讓流動人口子女與本地人的子女平等地享受基礎(chǔ)教育資源，擴(kuò)大招收公立學(xué)校的流動人口子女學(xué)生名額，加大力度創(chuàng)辦農(nóng)民工子弟學(xué)校，提升基礎(chǔ)教育的辦學(xué)水平，促進(jìn)流動人口的子女更好地融入流入地中學(xué)習(xí)、生活，提高社會融入水平；第三，通過政府實(shí)施治理環(huán)境法律條款、社會監(jiān)督和人民自覺遵守等措施，繼續(xù)加強(qiáng)各城市的環(huán)境監(jiān)督治理機(jī)制，通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和引進(jìn)高新技術(shù)去污處理設(shè)備等措施，打贏藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)，給流入本地的外來人口提供一個(gè)宜居、舒適的自然環(huán)境和社會環(huán)境，這對提升其工作效率和生活質(zhì)量無疑有巨大推動作用；第四，房價(jià)始終是縈繞在人們心頭的一件大事，通過政府源頭治理、地產(chǎn)商合法經(jīng)營和購房者理性決斷等舉措力求使房價(jià)穩(wěn)定在合理的區(qū)間水平。在中國人民的內(nèi)心深處還是傾向于“此處心安是吾鄉(xiāng)”的觀念，居住場所的解決能夠顯著增強(qiáng)人們的歸屬感和認(rèn)同感，住房是中國老百姓生存保障的象征，房子對于城里人，猶如土地對于農(nóng)民。所以國家應(yīng)該繼續(xù)管理和規(guī)范房地產(chǎn)市場，使城市的房價(jià)落到應(yīng)有的水平，讓更多的流動人口買得起房，搬得進(jìn)新家；第五，盡快解決流動人口在異地享受的醫(yī)療、社保的不充分、不均衡問題。流動人口為本城市的建設(shè)也做出了巨大的貢獻(xiàn)，所以為什么不能與本地市民共享社保、醫(yī)療資源呢？通過改革管理手段、從需求側(cè)向供給側(cè)改革提高社保的覆蓋范圍，重視市場作用的引入、運(yùn)用和發(fā)揮，各城市不能“一刀切”，依據(jù)本地的實(shí)力和特點(diǎn)制定條令和規(guī)章制度，從而有效完善我國在流動人口社保、醫(yī)療等方面存在的不足，提高流動人口的社會保障和醫(yī)療水平，最終提升其城市長期居留意愿。