徐振華 王星光

《最高人民法院第四個(gè)五年改革綱要》（以下簡稱《四五改革綱要》）明確提出，“改革審判委員會(huì)工作機(jī)制，合理定位審判委員會(huì)職能，強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能”，此與我國審判委員會(huì)（以下簡稱審委會(huì)）一直以來以討論解決具體個(gè)案的司法裁判工作重心明顯不同。由此，審委會(huì)之前已經(jīng)形成并運(yùn)行多年的以司法個(gè)案解決為目標(biāo)的議案規(guī)則——討論——已不能滿足當(dāng)前的司法改革需求，需要探尋新的議案形式，重塑審委會(huì)的議事規(guī)則。

一、審判委員會(huì)議案方式的現(xiàn)實(shí)與困境

審委會(huì)制度作為中國特色的一項(xiàng)審判制度，在制度的產(chǎn)生和逐步完善過程中，歷來以討論作為其議案的主要方式，導(dǎo)致實(shí)踐中至少出現(xiàn)兩方面的困境：一是制度層面，各類規(guī)范性文件對(duì)審委會(huì)議案方式的規(guī)定并不一致，容易產(chǎn)生制度沖突；二是實(shí)踐層面，討論的議案方式呈現(xiàn)隨意、無序和偏離議題的樣態(tài)，容易使討論泛化，難以匯聚共識(shí)，不利于審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

（一）審判委員會(huì)議案方式的制度性規(guī)定并不統(tǒng)一

自1999年《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》頒布至今，所有適用于全國各級(jí)法院的審委會(huì)改革事項(xiàng)的規(guī)范性文件中關(guān)于審委會(huì)議案方式的表述并不完全一致（如表一）。①1993年8月公布的《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》（法發(fā)〔1993〕23號(hào)）僅適用于最高人民法院，故不作為本文研究的范疇。由此，我們不得不需要研究的首要問題是：討論與表決之間到底是何種邏輯關(guān)系？討論是否是審委會(huì)議案的法定或者當(dāng)然形式？

表一：關(guān)于人民法院審判委員會(huì)改革事項(xiàng)及議案范圍和方式的歷次規(guī)定

根據(jù)表一所示，討論與表決之間的關(guān)系至少存在兩種可能：一是討論包含表決。如規(guī)范性文件1、3、5僅表述為討論，但審委會(huì)不論是討論法律適用問題還是案件事實(shí)問題，最終均應(yīng)當(dāng)作出一定的決議（即結(jié)論）。因此，此處的討論當(dāng)然包含表決的事項(xiàng)。二是討論不包含表決。如規(guī)范性文件4、6不僅表述了討論，而且將表決程序單獨(dú)加以明確，此時(shí)的討論自不包含表決的事項(xiàng)，表決是討論的后續(xù)程序。

正因?yàn)榍笆鲆?guī)范性文件所規(guī)定的議案形式之間存在不一致性，我們有理由相信：討論并非審委會(huì)議案的當(dāng)然形式。當(dāng)討論呈現(xiàn)出下文所描述的樣態(tài)和困境時(shí)，證明該種議案形式已經(jīng)不能適應(yīng)審委會(huì)議案改革的基本要求。此時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，對(duì)審委會(huì)議案方式進(jìn)行理性改造，以適應(yīng)司法改革的總體要求。

（二）審判委員會(huì)議案方式呈現(xiàn)隨意、無序和偏離議題的司法樣態(tài)

我們通過觀察W市中級(jí)人民法院審委會(huì)近三年來討論個(gè)案的情形，尤其是一些疑難復(fù)雜案件的討論，發(fā)現(xiàn)審委會(huì)議案基本呈現(xiàn)出三種司法樣態(tài)。

1.討論與表決的程序選擇往往呈現(xiàn)隨意狀態(tài)。如前所述，討論與表決之間的關(guān)系在當(dāng)前的規(guī)范性文件中并不統(tǒng)一。故在審委會(huì)的實(shí)際運(yùn)行中，有的案件經(jīng)過了充分討論，有的案件則略過討論環(huán)節(jié)直接表決，討論或表決的程序選擇呈現(xiàn)出隨意性樣態(tài)。特別是在專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，不同專業(yè)背景的審委會(huì)委員在討論和表決間的選擇上往往呈現(xiàn)出較大的隨意性。①參加李雨峰：《司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究》，載《法學(xué)家》2015年第1期。這是因?yàn)?，一方面，主審法官、庭長和分管院長通常會(huì)對(duì)案件情況、影響裁判的各種因素介紹得比較詳盡；另一方面，不具有本專業(yè)審判背景的委員不會(huì)輕易發(fā)言——不專業(yè)的發(fā)言恰恰會(huì)暴露其在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)欠缺，使自己在同行中沒有面子。另外，單就表決程序而言，非專業(yè)委員在是否受個(gè)體心理或個(gè)別專業(yè)委員——特別是專業(yè)權(quán)威型委員影響方面也會(huì)呈現(xiàn)出一定的隨意性。

2.發(fā)言的次序往往呈現(xiàn)無序狀態(tài)。審委會(huì)議案過程作為一項(xiàng)規(guī)范而嚴(yán)肅的會(huì)議程序，本應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)流程進(jìn)行，防止因違反流程影響實(shí)質(zhì)的判斷和決議的作出。但是，現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范性文件有的并未對(duì)發(fā)言順序作出明確規(guī)定，有的規(guī)定之間存在明顯的不協(xié)調(diào)性。例如，1993年8月公布的《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》僅規(guī)定“審判委員會(huì)對(duì)議題應(yīng)當(dāng)展開充分討論”，并未規(guī)定討論（或者表決）的順序。前述規(guī)范性文件4規(guī)定審委會(huì)委員“發(fā)表意見”后，主持人最后發(fā)表意見；規(guī)范性文件6規(guī)定審委會(huì)委員“表決”的順序從低等級(jí)法官到高等級(jí)法官，主持人最后表決。雖然都對(duì)審委會(huì)議案順序作了規(guī)定，但先后所限定的方式不盡相同，其中的規(guī)范性文件4限定的是發(fā)言，規(guī)范性文件6限定的又是表決。而討論與表決的隨意性選擇，導(dǎo)致法官等級(jí)較低的委員一般不會(huì)輕易先發(fā)言，特別是社會(huì)關(guān)注度較高的案件，主持人通常會(huì)在討論前先明確本案的利害關(guān)系，有的甚至還會(huì)將自己的意見或者其他機(jī)關(guān)和部門的意見先行表露。②參見李雨峰：《司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究》，載《法學(xué)家》2015年第1期。此種情形下，委員們所謂的討論基本不是按照法官等級(jí)由低到高依次發(fā)言，有的為了迎合主持人的意見積極主動(dòng)搶先發(fā)言，會(huì)議往往呈現(xiàn)同意主持人意見的一邊倒傾向，出現(xiàn)群體極化。

3.討論往往背離議題，呈現(xiàn)偏離狀態(tài)。雖然審委會(huì)討論案件范圍過于寬泛早已引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注，前述規(guī)范性文件6也已將逐步限縮審委會(huì)議案范圍作為制度改革的方向。①參見龐景玉、成延洲：《對(duì)審判委員會(huì)運(yùn)行三種模式的分析》，載《人民司法》2015年第7期；夏孟宣、胡苗玲：《司改背景下審判委員會(huì)職能合理定位的路徑選擇》，載《法律適用》2015年第11期。但是，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)如何圍繞提交討論的議題展開，尚無明確的限制性規(guī)定，極易出現(xiàn)討論背離議題的情況。例如，審委會(huì)委員是否必須嚴(yán)格按照合議庭提出的不同意見進(jìn)行討論，還是可以圍繞法律適用方面提出合議庭之外的意見，等等。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，不同業(yè)務(wù)部門從自身立場出發(fā)，對(duì)疑難型和壓力型案件提出案件之外的處理思路，盡量避免給自己部門造成負(fù)擔(dān)，從而使討論的內(nèi)容偏離了議題本身。例如，審判、執(zhí)行、信訪等部門的委員，不是針對(duì)議題提出處理意見，而是基于本部門的工作便利考量，經(jīng)常提出不同的意見。

（三）審判委員會(huì)議案方式的困境透視

審委會(huì)討論的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是得出一個(gè)切實(shí)可行且具有指導(dǎo)性的決議，但隨意、無序和偏離議題的討論難以體現(xiàn)智識(shí)的價(jià)值，有違民主集中制的原則。這是因?yàn)椋?/p>

1.隨意式的討論容易激發(fā)群體思維,忽視不同意見的表達(dá)。群體思維的概念最早由Janis于1971年提出，是指群體中的成員為了得出同一的意見或者結(jié)論，往往以多數(shù)人的意見阻礙少數(shù)人的意見表達(dá)，影響群體決策的質(zhì)量。②Janis I L.Croupthink，Psychology Today,1971,（November），pp.4-46,74-76.如前所述，審委會(huì)在討論的隨意性方面表現(xiàn)為，不具有本專業(yè)審判背景的委員由于種種原因而較少發(fā)言，或者因受專業(yè)委員的影響而經(jīng)常以同意合議庭（多數(shù)）意見的方式代替自己的獨(dú)立思考和自由意見的表達(dá)，正所謂“聚集成群的人，他們的感情和思想全都采取同一個(gè)方向，他們自覺的個(gè)性消失了，形成了一種集體心理?！雹郏鄯ǎ莨潘顾颉だ正嫞骸稙鹾现姟?，馮克利譯，中央編譯出版社2005年版，第3頁。

2.無序式的討論容易引致群體極化，易讓群體決策走向極端。群體極化的概念最早由James Stoner于1961年提出，是指群體在長期的合作中形成了比較固定的決策組織，如此便會(huì)形成某個(gè)享有一定地位和聲望的核心人物，該人物在群體決策過程中可能會(huì)抑制其他成員的意見表達(dá)，降低成員的創(chuàng)造力，甚至讓群體在決策時(shí)易于走向極端，向更加冒險(xiǎn)的方向轉(zhuǎn)移。④［美］R巴倫、D伯恩：《社會(huì)心理學(xué)》，黃敏兒等譯，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第647-648頁。此時(shí)，群體做出的決策往往比個(gè)體做出的判斷更加極端化。如前所述，當(dāng)討論處于無序狀態(tài)時(shí)，比較強(qiáng)勢的分管領(lǐng)導(dǎo)或者業(yè)務(wù)庭長對(duì)其他委員日積月累所形成的潛在影響便會(huì)轉(zhuǎn)化成一定的領(lǐng)導(dǎo)或?qū)I(yè)權(quán)威，其如果違背發(fā)言次序搶先發(fā)言，必將影響其他委員意見的表達(dá)。

3.偏離議題式的討論容易導(dǎo)致討論泛化，難以形成共識(shí)。審委會(huì)議案的目的在于集思廣議，匯聚各委員的智慧解決司法實(shí)踐中的難題。但根據(jù)維克托尼的情景理性理論，審委會(huì)委員的討論及方案的選擇也必然受到嵌入于制度環(huán)境的成本與收益計(jì)算的影響。①徐軍：《透視調(diào)撤率：行政訴訟中實(shí)踐與表達(dá)的背離》，載《法律適用》2012年第2期。因此，當(dāng)審委會(huì)的運(yùn)行受到行政的、人情的和民情的壓力以及以各種不同的程序正義之外的權(quán)力形式的影響時(shí)，各委員議案的目標(biāo)便不僅僅停留在議題本身的解決，而是希望通過自己的發(fā)言影響審委會(huì)作出對(duì)自身工作更為有利的決議，此時(shí)的討論就會(huì)偏離議題本身。②參見李雨峰：《司法過程的政治約束——我國基層人民法院審判委員會(huì)運(yùn)行研究》，載《法學(xué)家》2015年第1期。如前述審判部門、執(zhí)行部門、接訪部門委員的發(fā)言就會(huì)不自覺地朝有利于本部門工作的方向引導(dǎo)，不僅相互之間難以達(dá)成共識(shí)，客觀上必然影響到?jīng)Q議的形成，而且委員提出的新思路往往超出合議庭提出的不同意見范圍，使審委會(huì)在直接審理者——合議庭之外自決處理意見，違背審委會(huì)間接審理的特性，有僭越讓審理者裁判的嫌疑。

二、審判委員會(huì)引入辯論制度的理論根據(jù)及域外考察

為了克服討論的前述困境，通過視角轉(zhuǎn)換重新解讀審委會(huì)這一任務(wù)取向型群體的議事方式，我們發(fā)現(xiàn)，辯論恰好能夠克服討論的上述種種弊端，滿足審委會(huì)議案的要求，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的改革目的。所謂辯論，是指一種圍繞特定目標(biāo)而展開的、重在達(dá)成一致意見的特殊討論形式，其通過不同意見的交流、協(xié)商，努力實(shí)現(xiàn)說服與被說服的效果。辯論幾乎適用于所有存在爭議的議事規(guī)則之中，不受是否存在利益之爭的限制。因此，辯論制度不僅在理論上與任務(wù)取向型群體決策的各階段要求相吻合，相當(dāng)程度地降低群體思維和群體極化的討論弊端；而且在國外已經(jīng)歷經(jīng)上百年的歷史檢驗(yàn)，足以證明辯論制度的精細(xì)設(shè)置和有效運(yùn)行既可以防止獨(dú)斷，又可以避免群體性思維。

（一）辯論式議事方式符合任務(wù)取向型群體決策的階段要求

群體根據(jù)所要實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的不同，可以分為命令型群體、任務(wù)型群體、利益型群體和友誼型群體。其中，任務(wù)型群體是指由組織結(jié)構(gòu)決定的，由為完成一項(xiàng)工作任務(wù)而在一起工作的人所組成的正式群體。我國法院的審委會(huì)正是一種為了達(dá)到特定目的而設(shè)置的任務(wù)取向型群體。在任務(wù)取向型群體決策研究中，最著名的當(dāng)屬羅伯特貝爾斯與弗里德斯道特彼科（Robert Bales & Fred Strodtbeck,1951），他們?cè)谘芯咳蝿?wù)取向型群體時(shí)發(fā)現(xiàn)，群體決策有四個(gè)明確的階段：（1）定向階段（確定待議問題）；（2）評(píng)價(jià)階段；（3）解決問題階段；（4）關(guān)系修復(fù)階段。③［美］戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)2007年版，第200-203頁。辯論的相關(guān)規(guī)則恰恰與上述四個(gè)階段的目標(biāo)任務(wù)不謀而合。

1.辯論的范圍限定規(guī)則滿足了定向階段的要求，能夠降低議題偏離的概率和風(fēng)險(xiǎn)。定向階段要求群體被引到問題上來，并對(duì)一些事實(shí)進(jìn)行分析。而辯論的對(duì)象必須限定于“以動(dòng)議的形式向會(huì)議提出，而且必須包含明確的行動(dòng)建議的事務(wù)”，諸如那種既沒有動(dòng)議的形式、也沒有實(shí)質(zhì)性建議的空泛評(píng)論是不允許提交辯論的，而此類情形在當(dāng)前的審委會(huì)討論中并不鮮見。因此，通過嚴(yán)格限定動(dòng)議的范圍，可以將后續(xù)的辯論集中到相關(guān)問題上來，完成定向階段的目標(biāo)。

2.辯論的順序、次數(shù)和時(shí)間限定規(guī)則保障了各成員對(duì)相關(guān)問題的充分評(píng)價(jià)，能夠相當(dāng)程度地克服群體思維和群體極化的討論弊端。評(píng)價(jià)階段要求成員對(duì)問題作出估計(jì)，并對(duì)其他成員的觀點(diǎn)作出回應(yīng)。辯論的順序規(guī)則要求同一時(shí)間僅允許有一名成員對(duì)該議題發(fā)言，并通過對(duì)成員發(fā)言次數(shù)和時(shí)間的限制防止辯論無休止和無意義地糾纏，既利于成員對(duì)于待辯論的議題事先有個(gè)清晰的知曉，又利于自己觀點(diǎn)的展示和對(duì)其他成員觀點(diǎn)的回應(yīng)。

3.辯論限制的調(diào)整規(guī)則保障了共識(shí)的達(dá)成，能夠進(jìn)一步克服議題偏離的討論弊端。解決問題階段要求成員在前述意見充分表達(dá)和相互回應(yīng)的基礎(chǔ)上，針對(duì)待決問題達(dá)成共識(shí)。為了保證共識(shí)的順利達(dá)成，辯論制度充分考慮到個(gè)別辯論議題可能出現(xiàn)的特殊情況，在辯論限制的基礎(chǔ)上設(shè)置了一定的調(diào)整機(jī)制。例如，有的委員認(rèn)為發(fā)言需要詳細(xì)展開闡釋，申請(qǐng)延長辯論發(fā)言的時(shí)間，或希望進(jìn)行多次發(fā)言的，經(jīng)主持人根據(jù)辯論限制的調(diào)整規(guī)則進(jìn)行裁決后便可進(jìn)行。

4.辯論的禮節(jié)規(guī)定保障了和諧關(guān)系的維護(hù)。成員之間的關(guān)系維護(hù)是保證后續(xù)辯論順利開展的前提和基礎(chǔ)。為此，辯論制度要求發(fā)言人以及其他成員在辯論的過程中必須遵守一定的禮節(jié)，以便保證辯論能夠順暢而有序地進(jìn)行。例如，嚴(yán)禁攻擊其他成員的動(dòng)機(jī)、所有的辯論必須通過主席（主持人），等等。

（二）辯論式議事方式已經(jīng)得到法治發(fā)達(dá)國家的驗(yàn)證

辯論的相關(guān)規(guī)則不僅在理論上與任務(wù)取向型群體決策的目標(biāo)任務(wù)相吻合，而且辯論制度在國外的民主進(jìn)程中實(shí)際扮演著十分重要的角色，尤其體現(xiàn)在美英等國的立法辯論過程中。例如，近年來，美國聯(lián)邦最高法院在一些憲法解釋案中援引外國法律和國際條約的做法便在美國引發(fā)了一場大辯論，以斯卡利亞為代表的保守派大法官和以布雷耶為代表的自由派大法官展開了激烈爭辯。①參見杜濤：《美國最高法院關(guān)于外國法的大辯論》，載《美國研究》2010年第3期。此外，我國的人大立法或者議事也已經(jīng)開始嘗試引入辯論機(jī)制。據(jù)了解，2007年全國人大十屆五次會(huì)議在討論物權(quán)法草案和企業(yè)所得稅法草案時(shí)，專設(shè)議程允許代表即興發(fā)言，甚至進(jìn)行公開辯論；又如蘭州市人大常委會(huì)也將辯論機(jī)制引入議事規(guī)則之中。

1.美國的立法辯論。美國經(jīng)過長達(dá)二百多年的歷史演進(jìn)，于二十世紀(jì)初建立了規(guī)范性和特色鮮明的立法辯論制度。①李店標(biāo)：《美國國會(huì)立法辯論制度介評(píng)》，載《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。作為美國國會(huì)辯論的兩種類型之一，美國立法辯論主要指眾議院和參議院對(duì)當(dāng)前或未決立法進(jìn)行的一般辯論。②Michael AGenovese , Lori Cox Han , Encyclopedia of American Government and Civics . New York: Facts On File, Inc, 2009, p. 80.但從嚴(yán)格意義上而言，參議院的辯論并非是一種完全意義上的辯論，因?yàn)槠浒l(fā)言（時(shí)間、內(nèi)容等）限制較少。相對(duì)而言，眾議院的辯論則要合規(guī)的多，也更能代表美國的立法辯論水準(zhǔn)。美國眾議院的辯論根據(jù)辯論主體、辯論議題、辯論權(quán)限、辯論限制等的不同也有不同的分類（如表二）。

表二：美國眾議院的立法辯論

2.英國的立法辯論。英國是世界上最早出現(xiàn)議會(huì)的國家，也是最早實(shí)行立法辯論的國家。鑒于英國議會(huì)的平民院是其主要的立法機(jī)構(gòu)，立法辯論自然也主要集中在平民院里。以英國平民院全院大會(huì)為例，其立法辯論程序包括五個(gè)階段，每個(gè)階段均設(shè)置了不同的辯論程序（如表三）。③蔣勁松：《議會(huì)之母》，中國民主法制出版社1998年版，第631-633頁。

表三：英國平民院全院大會(huì)的立法辯論流程

3.美英立法辯論制度的比較與借鑒。美國眾議院的辯論與表決有嚴(yán)格的區(qū)分，并且由不同的部門分別享有，通過辯論與表決的適當(dāng)分離防止群體思維和群體極化，充分實(shí)現(xiàn)了辯論為表決服務(wù)的宗旨。英國平民院的辯論嚴(yán)格按照辯論的相關(guān)規(guī)則層層進(jìn)行，精巧設(shè)置了辯論的整個(gè)流程，保證了辯論始終圍繞同一議題展開。通過比較，不難看出，遵循嚴(yán)格規(guī)則的辯論是有效表決的必經(jīng)程序，能夠克服群體思維和群體極化的弊端，有利于群體共識(shí)的達(dá)成。

（三）辯論式議案形式符合我國審委會(huì)堅(jiān)持的民主集中制原則

我國的審委會(huì)事實(shí)上承擔(dān)著統(tǒng)一規(guī)范法律適用的司法職責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》不僅對(duì)于審委會(huì)的議案范圍作了進(jìn)一步限縮，而且明確合議庭應(yīng)當(dāng)提出并列明相關(guān)的法律適用問題并歸納不同的意見和理由。由此可見，審委會(huì)只對(duì)合議庭就法律適用上存在不同意見的個(gè)案進(jìn)行討論并作出決定。由此，在審委會(huì)議案中，對(duì)于合議庭存在不同意見的案件引入辯論機(jī)制，完全符合審委會(huì)堅(jiān)持的民主集中制原則，因?yàn)椋稗q論”符合去行政化的改革要求（不受委員在行政級(jí)別和法官等級(jí)上的差異性拘束），體現(xiàn)了司法民主的特性；“表決”貫徹了遵循多數(shù)意見的集中制要求。而且，經(jīng)由辯論后表決作出的決議更能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)的司法目標(biāo)。

三、從討論到辯論：審判委員會(huì)審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的基本路徑

審委會(huì)議案方式引入辯論機(jī)制時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確辯論的議題是什么，防止辯論的分散；其次需要合理規(guī)制辯論的程序和規(guī)則，防止群體思維和群體極化；最后才能作出表決并形成決議，實(shí)現(xiàn)審委會(huì)議案的目的。

（一）審判委員會(huì)辯論議題的確定

一般而言，辯論應(yīng)當(dāng)圍繞著議題而展開，且這個(gè)議題在辯論開始前便已經(jīng)確定，不能在辯論過程中臨時(shí)提出。鑒于目前審委會(huì)議案范圍已經(jīng)作了大幅限縮，僅限于合議庭就個(gè)案在法律適用方面提出的不同意見進(jìn)行討論并作出決定，因此，審委會(huì)辯論的議題應(yīng)當(dāng)限定于合議庭提交的、涉及法律適用的意見和理由。這是因?yàn)?，一方面，具體案件的審理者和裁判者是法官和合議庭，只有法官和合議庭才真實(shí)了解案件的全貌，審委會(huì)雖然繼續(xù)保留，但不是直接的審理者和裁判者，僅能根據(jù)法律授權(quán)以多數(shù)決的形式?jīng)Q定需要討論的問題。另一方面，即使審委會(huì)認(rèn)為合議庭的各種意見均不成立，也可以通過交由合議庭再次討論的形式予以救濟(jì)，并不會(huì)因沒有救濟(jì)措施而導(dǎo)致案件不當(dāng)裁判。相反，審委會(huì)直接在合議庭所報(bào)意見之外徑行裁判的做法明顯與“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)背道而馳。

（二）審判委員會(huì)辯論前的準(zhǔn)備程序

審委會(huì)展開辯論前，應(yīng)當(dāng)有一系列較為嚴(yán)格的準(zhǔn)備程序：

1.嚴(yán)格審查審理報(bào)告的形式是否完備。審理報(bào)告的形式審查是啟動(dòng)審委會(huì)的前提和基礎(chǔ)，對(duì)于沒有明確的辯論議題或者議題明顯不屬于通過辯論可以作出決議的情形，不應(yīng)準(zhǔn)予提交審委會(huì)，真正實(shí)現(xiàn)審委會(huì)的過濾功能。如果審查認(rèn)為審理報(bào)告符合審委會(huì)通過辯論可以作出決議的，則將該審理報(bào)告分發(fā)給各位委員事前審議。

2.合議庭共同向?qū)徫瘯?huì)報(bào)告。為了保證合議庭就本案法律適用方面的不同意見和理由能夠客觀全面展示，防止主審法官一個(gè)人報(bào)告時(shí)存在主觀傾向，有必要在主審法官報(bào)告完案情及本人意見和理由后，賦予合議庭其他成員補(bǔ)充發(fā)言的機(jī)會(huì)，并共同接受審委會(huì)委員的詢問。

3.建立審委會(huì)預(yù)表決制度。合議庭成員匯報(bào)完畢后，審委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)針對(duì)需要討論的事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)表決，表明各自初步支持的意見。為了防止預(yù)表決過程中受群體思維的影響，應(yīng)當(dāng)禁止預(yù)表決前的提示性發(fā)言，同時(shí)表決一般采取秘密的方式進(jìn)行。預(yù)表決以后，如果審委會(huì)存在分別支持合議庭不同意見的情形，主持人可以宣布休會(huì)，將意見相同者另行安排在一起進(jìn)行討論，為辯論作準(zhǔn)備；如果審委會(huì)一致支持合議庭某一種意見，則無需進(jìn)行后續(xù)程序，直接以預(yù)表決結(jié)果形成審委會(huì)決議即可。

（三）審判委員會(huì)辯論的程序和規(guī)則設(shè)置

一般的對(duì)抗式辯論是在正反兩方之間進(jìn)行，往往是基于某一議題發(fā)表支持或反對(duì)的意見和理由。然而，審委會(huì)辯論的議題是基于合議庭就某一個(gè)案在法律適用方面的不同意見和理由，受不同審級(jí)的合議庭成員有不同人數(shù)組成的影響，合議庭的意見可能存在兩種以上的情形，且意見之間往往不受正反兩個(gè)角度的限制，可以是多角度的不同意見。因此，審委會(huì)的辯論程序和規(guī)則可以從以下幾個(gè)方面來展開：

1.辯論的程序方面。首先，審委會(huì)經(jīng)過預(yù)表決形成幾方陣營后，每方均需指定一名委員作為后續(xù)的主要發(fā)言人員，重點(diǎn)闡述己方觀點(diǎn)，其他委員只有經(jīng)過允許才可以按照規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充，克服隨意發(fā)言導(dǎo)致的前述弊端。其次，不同陣營的主發(fā)言人員的發(fā)言順序應(yīng)當(dāng)遵從一定的規(guī)則，根據(jù)群體思維中“多數(shù)影響少數(shù)”的規(guī)律，一般先由持少數(shù)意見的一方先發(fā)言，持多數(shù)意見的一方后發(fā)言。最后，各方陣營中的其他委員也可以補(bǔ)充發(fā)言，但均需在主發(fā)言人發(fā)言完畢后才可，也應(yīng)當(dāng)遵循少數(shù)意見者先發(fā)言，多數(shù)意見者后發(fā)言的順序。當(dāng)然，上述的發(fā)言順序僅僅是一般規(guī)則，實(shí)際操作過程中還應(yīng)當(dāng)由主持人根據(jù)辯論的具體情況進(jìn)行靈活掌握，但總的原則不能隨意更改。

2.辯論的規(guī)則方面。一方面，主持人作為整個(gè)辯論過程的主導(dǎo)者，由于其特殊的身份和影響力，不能直接參與到具體的辯論過程中，否則極易導(dǎo)致前面所述的隱形暗示，實(shí)質(zhì)影響各方的發(fā)言，最終又出現(xiàn)群體極化問題，讓本身民主的辯論制度成為虛設(shè)。另一方面，各方的發(fā)言從形式上和實(shí)質(zhì)上均應(yīng)當(dāng)有所限制。形式方面，各方主發(fā)言人和補(bǔ)充發(fā)言人的發(fā)言次數(shù)均應(yīng)當(dāng)有所限制，可以督促各方高效的發(fā)言，防止久拖不決；實(shí)質(zhì)方面，各方的發(fā)言不僅需要闡述己方的觀點(diǎn)，也需要針對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)提出反駁意見，不能自說自話，形成不了針鋒相對(duì)的辯論格局，無法有的放矢。當(dāng)然，作為文明社會(huì)的制度產(chǎn)物，盡管辯論的整個(gè)過程允許不同意見的存在，但卻不允許出現(xiàn)任何攻擊性的語言，也不允許脫離議題之外的過多言論。

（四）審判委員會(huì)辯論后的表決程序

辯論的程序設(shè)計(jì)是為了給最終的表決提供充分的參考，讓各種觀點(diǎn)可以針鋒相對(duì)的充分闡釋。因此，辯論結(jié)束后，主持人應(yīng)當(dāng)像總結(jié)庭審小結(jié)一般，將各方的觀點(diǎn)（包括己方的正向觀點(diǎn)和反對(duì)對(duì)方的反向觀點(diǎn)）再次明確，方便最終的表決。需要特別說明的是，最終表決過程并不受先前預(yù)表決的制約和影響，審委會(huì)委員可以根據(jù)辯論過程中的發(fā)言和觀察，獨(dú)立且理性的判斷議題的各種意見，從低等級(jí)法官到高等級(jí)法官依次表決，主持人最后表決。最終，審委會(huì)根據(jù)辯論和表決后的多數(shù)意見，形成審委會(huì)決議意見。鑒于辯論嚴(yán)格限定于合議庭提交的諸多意見的范圍之內(nèi)，故最終形成的決議意見一般是合議庭諸多意見中的一種，可以直接作為案件的裁判意見予以下判。

（五）審判委員會(huì)委員參與辯論和表決的履職考評(píng)機(jī)制

按照《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定，審委會(huì)委員的履職情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考評(píng)和公示。為了真正調(diào)動(dòng)審委會(huì)委員實(shí)質(zhì)參與審委會(huì)的積極性和主動(dòng)性，讓審委會(huì)的每次辯論真正發(fā)揮實(shí)質(zhì)效果，實(shí)現(xiàn)通過一個(gè)案件的辯論解決一類問題的目的，需要重點(diǎn)考核辯論過程中每個(gè)委員的發(fā)言情況。一般而言，擔(dān)任主發(fā)言人的委員相對(duì)其他委員而言應(yīng)當(dāng)認(rèn)為更為積極和主動(dòng)；發(fā)表實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)的委員相對(duì)僅做出同意或反對(duì)的委員而言應(yīng)當(dāng)認(rèn)為更為積極和主動(dòng)，等等。審委會(huì)委員的表現(xiàn)情況既可以作為以后審委會(huì)委員增補(bǔ)的重要依據(jù)，也可以作為審判專家等內(nèi)部專業(yè)人士選拔的重要依據(jù)，讓審委會(huì)的辯論成為各委員充分展示自己專業(yè)素質(zhì)和綜合能力的重要場合。

結(jié) 語

審判委員會(huì)作為我國法院間接從事審判的審判組織，旨在通過民主集中制的議案方式克服群體思維和群體極化，匯聚共識(shí)，保證個(gè)案議決實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度和標(biāo)準(zhǔn)。然而，以往的審委會(huì)隨意、無序和偏離議題式的討論方式難以實(shí)現(xiàn)這一要求。辯論制度不僅可以保證整個(gè)議案過程圍繞合議庭的不同意見展開，真正實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”的目標(biāo)，而且可以保證議案過程中不同意見的充分表達(dá)，實(shí)現(xiàn)集中下的民主和民主上的集中。因此，辯論制度從辯論前的準(zhǔn)備、辯論的程序和規(guī)則以及辯論后的表決方面對(duì)傳統(tǒng)議案方式的理性改革，既有利于個(gè)案問題的深度剖析和解決，更有利于類案問題的類型化經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，形成類案指導(dǎo)性意見，滿足改革后審判委員會(huì)價(jià)值功能的最優(yōu)實(shí)現(xiàn)。