孫春華

引 言

指導(dǎo)性案例的適用問題是近年來學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)問題，司法實(shí)踐中指導(dǎo)性案例也被大量適用。①參見郭葉、孫妹：《最高人民法院民商事指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用情況2017年度報(bào)告》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第3期。梳理當(dāng)前的研究成果發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例適用方面的研究已蔚然可觀，主要集中在對(duì)案例指導(dǎo)制度構(gòu)建或動(dòng)態(tài)實(shí)踐情況進(jìn)行總結(jié)探討，②參見于同志：《論指導(dǎo)性案例的參照適用》，載《人民司法》2013年第7期。但大都以已發(fā)布的全部指導(dǎo)性案例為研究對(duì)象，有失籠統(tǒng)，且排除了實(shí)質(zhì)上已經(jīng)引用但形式上未出現(xiàn)指導(dǎo)性案例字樣的隱性適用的案例，難以較為全面的分析。而“用其實(shí)不用其名”的隱性適用在司法實(shí)踐中普遍盛行，甚至已演變成一種“潛規(guī)則”。鑒于此，本文以最高人民法院首批發(fā)布的適用頻次較高的“指導(dǎo)案例1號(hào)”（上海中原物業(yè)顧問有限公司訴陶德華居間合同糾紛案）③為節(jié)約篇幅，“指導(dǎo)案例1號(hào)”的內(nèi)容請(qǐng)參見《最高人民法院〈關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知〉》。的適用為分析對(duì)象，客觀描述司法實(shí)踐中法官對(duì)指導(dǎo)案例1號(hào)適用境況，分析隱性適用普遍盛行的成因和現(xiàn)實(shí)影響，并就如何從隱性適用邁向明示適用提出管見。

一、實(shí)踐檢討：指導(dǎo)案例1號(hào)司法實(shí)踐適用現(xiàn)狀分析

最高人民法院于2015年6月2日發(fā)布的《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）已就參照規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定。

《實(shí)施細(xì)則》引述標(biāo)準(zhǔn)

為考察案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行實(shí)效，本文以最高人民法院最早發(fā)布且引用頻次較高的“指導(dǎo)案例1號(hào)”為研究對(duì)象，④筆者分別以“居間合同”、“居間合同、跳單”、“跳單、不構(gòu)成違約”、“指導(dǎo)案例1號(hào)”、“第1號(hào)指導(dǎo)性案例”為關(guān)鍵詞，在北大法寶——司法案例上對(duì)判決書進(jìn)行全文檢索，檢索時(shí)間自《實(shí)施細(xì)則》發(fā)布之日2015年6月2日起至最后檢索日2018年6月1日止，分別獲得4763件、150件、57件、2件、1件，通過逐一甄別，符合條件的分別為4300件、137件、50件、2件、1件。通過剖析個(gè)案的適用情況，以期收到解剖麻雀的功效。

解析以“跳單、不構(gòu)成違約”為關(guān)鍵詞檢索并甄別出的50件判決與指導(dǎo)案例1號(hào)的關(guān)系，根據(jù)是否標(biāo)注指導(dǎo)案例編號(hào)，本文將適用方式分為“用其實(shí)不用其名”的引述以及“用其名不用其實(shí)”的引述。其中42件“用其實(shí)不用其名”案件中，有17件直接引用指導(dǎo)案例1號(hào)的裁判理由或要點(diǎn)，表述、觀點(diǎn)和裁判結(jié)果高度重合；有25件雖然表述不完全一致，但與指導(dǎo)案例1號(hào)的裁判精神一致，其中18件判決結(jié)果一致，上述案件均系不規(guī)范的適用方式，出現(xiàn)了表達(dá)與實(shí)踐的背離。

（一）“用其實(shí)不用其名”：未標(biāo)注編號(hào)，引述裁判規(guī)則

1.直接引述裁判理由。法院認(rèn)為部分未出現(xiàn)“指導(dǎo)案例”字樣，但直接引述了指導(dǎo)案例1號(hào)中“裁判理由”的具體表達(dá)。42件案件中有10件直接引述指導(dǎo)案例1號(hào)裁判理由。如上海（2018）滬01民終1496號(hào)案件中，法院認(rèn)為部分關(guān)于“跳單”是否構(gòu)成違約與指導(dǎo)案例1號(hào)裁判理由完全一致。

2.二審直接引用裁判要點(diǎn)。雖然直接引用裁判要點(diǎn)作為案件裁判理由符合《實(shí)施細(xì)則》的部分引用要求，但其依然沒有按照引用要求標(biāo)注指導(dǎo)案例編號(hào)，也未出現(xiàn)“指導(dǎo)案例”字眼。該7件引用裁判要點(diǎn)的案件中，有4件為一審直接引用裁判理由，二審直接引用裁判要點(diǎn)，結(jié)論與指導(dǎo)案例1號(hào)結(jié)論均一致。如山東（2016）魯15民終2400號(hào)案件完全符合上述情況，而遼寧（2016）寧01民終641號(hào)案件，一審認(rèn)定違約，二審直接引用指導(dǎo)案例1號(hào)裁判要點(diǎn)予以改判，結(jié)論與指導(dǎo)案例1號(hào)結(jié)論一致。

3.二審裁判精神高度一致。法官盡管在外觀形式上并未直接明確適用裁判理由或裁判要點(diǎn)，但二審裁判規(guī)則與指導(dǎo)案例1號(hào)一致。該25件中18件結(jié)論與指導(dǎo)案例1號(hào)結(jié)論一致，7件酌情支持200元到2萬余元不等。如（2018）蘇10民終197號(hào)案件，法院認(rèn)定未利用原告中介的房源信息，與指導(dǎo)案例1號(hào)規(guī)則一致，但同時(shí)認(rèn)為確認(rèn)書系格式文本，限制了買房人的權(quán)利，不應(yīng)作為裁判依據(jù)，系對(duì)指導(dǎo)案例1號(hào)的擴(kuò)大適用。

從上述情況可以看出，部分引用指導(dǎo)案例1號(hào)規(guī)則的案件，易出現(xiàn)與指導(dǎo)案例1號(hào)結(jié)論不一致的情況，甚至出現(xiàn)了夸大適用。指導(dǎo)案例1號(hào)對(duì)跳單約定認(rèn)定有效，進(jìn)而依約判斷是否違反約定。上述案件中有5件認(rèn)定禁止跳單條款無效，與最高人民法院官方說明對(duì)指導(dǎo)案例1號(hào)的解讀，對(duì)效力認(rèn)定不符，但最終都采用了與指導(dǎo)案例1號(hào)一致的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定是否存在跳單行為。最高人民法院已就指導(dǎo)性案例的適用提出了規(guī)范要求，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)“演繹式援引，結(jié)論指導(dǎo)”為主，論辯式推理不足的情況。

（二）用其名不用其實(shí)：標(biāo)注編號(hào)，未引述裁判規(guī)則

以上述時(shí)間范圍為限，以“指導(dǎo)案例1號(hào)”、“指導(dǎo)案例第1號(hào)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，僅檢索到福建（2017）閩02民終1999號(hào)案件，一審法院認(rèn)為部分直接引用裁判要點(diǎn)，認(rèn)定不構(gòu)成違約，二審法院并未對(duì)指導(dǎo)案例1號(hào)進(jìn)行比較，而是采用回避的態(tài)度，亦未進(jìn)行充分的說理論證，認(rèn)定購房人利用了中介房源信息，改判支付中介傭金及違約金。

（三）小結(jié)：隱性適用成為“潛規(guī)則”

通過上述分析，指導(dǎo)性案例適用數(shù)量微量化；從質(zhì)量來看，絕大部分案件不符合《實(shí)施細(xì)則》引述標(biāo)準(zhǔn)，“用其實(shí)不用其名”的隱性適用占比80%以上，①參見耿協(xié)陽：《指導(dǎo)性案例適用方法探析——以指導(dǎo)性案例適用現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?。沒有釋明論證理由的依據(jù)或出處，與指導(dǎo)案例的引述標(biāo)準(zhǔn)不符，亦缺乏相似性對(duì)比，本文將其稱之為“隱性適用”。②本文的隱性適用是指審判過程中，當(dāng)事人請(qǐng)求法官參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判，法官對(duì)此在裁判理由部分未明確作出回應(yīng)，或直接引用指導(dǎo)性案例裁判理由或要點(diǎn)進(jìn)行裁判或?qū)嵸|(zhì)上參照指導(dǎo)性案例所體現(xiàn)的原則或精神，而形式上并不出現(xiàn)指導(dǎo)案例編號(hào)及字眼。而法官在適用指導(dǎo)性案例時(shí)，按照《實(shí)施細(xì)則》的引述標(biāo)準(zhǔn)予以表述，本文稱之為明示適用。而“用其名不用其實(shí)”的案件占比非常少，且結(jié)論與指導(dǎo)案例1號(hào)不一致，本文不再進(jìn)行探討。本文主要探討“用其實(shí)不用其名”的引述方式。隱性適用違背了案例應(yīng)當(dāng)以公開的方式被適用的要求，運(yùn)行實(shí)效不理想。

二、原因剖析：理念與實(shí)踐操作的雙偏離

如果將案例指導(dǎo)制度理解為一種司法能動(dòng)的體現(xiàn)，③參見李仕春：《案例指導(dǎo)制度的另一條思路：司法能動(dòng)主義在中國(guó)的有限適用》，載《法學(xué)》2009年第6期?！半[性適用”突顯了“能動(dòng)又不能動(dòng)”的悖論，即法官在司法實(shí)踐中積極適用指導(dǎo)性案例，卻以遮遮掩掩的行為和態(tài)度來適用。在指導(dǎo)案例1號(hào)中，80%以上后案承辦法官對(duì)其只字不提，甚至在當(dāng)事人已有引用時(shí)，也鮮有回應(yīng)。由指導(dǎo)案例1號(hào)個(gè)案的實(shí)證分析結(jié)論，上升至對(duì)案例指導(dǎo)制度的觀察，法官為何不依照最高人民法院的規(guī)定明示適用指導(dǎo)性案例而選擇以隱性適用？這種行為邏輯的心理活動(dòng)和動(dòng)機(jī)是什么？現(xiàn)實(shí)因素又有哪些？

（一）內(nèi)在動(dòng)機(jī)：基于實(shí)用主義的考量

1.多一事不如少一事的心態(tài)：避免說理論證負(fù)擔(dān)。案例適用是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)，與依照成文法規(guī)則的推理相比，將指導(dǎo)性案例引入裁判過程，無論是否適用，都要提出相應(yīng)理由加以說理論證。通過訪談，得知80%被調(diào)查者認(rèn)為可以避免司法論證負(fù)擔(dān)。④筆者就隱性適用原因?qū)?0位法官訪談，得知80%被調(diào)查者認(rèn)為避免司法論證負(fù)擔(dān)，85%被調(diào)查者認(rèn)為缺乏相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)，想用卻不會(huì)用或不敢明示適用。指導(dǎo)案例在我國(guó)是新生事物，各地法官普遍沒有養(yǎng)成參照指導(dǎo)案例的裁判習(xí)慣，⑤郭峰、吳光俠、李兵：《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則的理解與適用》，載《人民司法》2015年第17期。尤其是在“案多人少”的基層法院，基于省事、避免不必要的錯(cuò)誤，本著多一事不如少一事的心態(tài)，選擇隱性適用可以規(guī)避論證說理義務(wù)。如上海（2018）滬01民終1496號(hào)案件，直接引述指導(dǎo)案例1號(hào)裁判理由，避免了該案與指導(dǎo)案例1號(hào)相似性比對(duì)等論證。

2.自我保護(hù)心態(tài)下的求穩(wěn)心理：降低“錯(cuò)案追究”的風(fēng)險(xiǎn)。辦案終身負(fù)責(zé)制的重壓之下，最大限度地減少風(fēng)險(xiǎn)是法官辦理案件的重要考慮因素及心理動(dòng)因。①參見陳幸歡：《司法改革背景下法官競(jìng)爭(zhēng)格局與求穩(wěn)心理分析》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。若存在援用不當(dāng)，法官可能面臨“錯(cuò)案追究”的風(fēng)險(xiǎn)，明示適用不是一個(gè)理性選擇，而隱性適用可以降低司法職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，較好地回避這一問題。在上述50件案件中，絕大部分案件沒有與指導(dǎo)案例1號(hào)基本案情進(jìn)行相似性比對(duì)。

3.實(shí)用主義的主觀動(dòng)機(jī)：提高可接受度和辦案效率。案例有時(shí)只是法官尋找法條的跳板，當(dāng)遇到疑難案件找不到法條時(shí)，先找類似的案例，然后根據(jù)案例中所引用的法條再去找法條，②參見楊會(huì)、何莉蘋:《指導(dǎo)性案例供需關(guān)系的實(shí)證研究》，載《法律適用》2014年第2期。而裁判要點(diǎn)作為指導(dǎo)性案例的精華，可以為法官提供“快餐式”的判決指南。如指導(dǎo)案例1號(hào)通過對(duì)居間合同中當(dāng)事人關(guān)于禁止跳單條款效力，及是否構(gòu)成違約的解釋，在某種意義上等于確立了一項(xiàng)解釋性的裁判規(guī)則。在此之后的類似案件，如果遵照或借鑒指導(dǎo)案例1號(hào)所確立的裁判思路，不僅可以保證判決正確，提高判決的可接受性，為自己的裁判獲得正當(dāng)性證明，而且可以提高裁判效率，且隱性適用簡(jiǎn)便易行、安全可靠，不失為一種理性經(jīng)濟(jì)人的選擇。

（二）現(xiàn)實(shí)土壤：隱性適用產(chǎn)生的三大因素

外在驅(qū)動(dòng)力不足、裁判思維差異以及適用技術(shù)欠缺是產(chǎn)生法官采取以隱性方式適用指導(dǎo)性案例的司法土壤。

1.適用規(guī)則缺位：缺乏可操作性。盡管《實(shí)施細(xì)則》第9-11條已對(duì)如何適用作出規(guī)定，但上述規(guī)定均系指引性規(guī)定，其余內(nèi)容為指導(dǎo)性案例包括規(guī)范結(jié)構(gòu)、遴選條件等程序化要求的管理規(guī)定，可操作性不足。而“應(yīng)當(dāng)參照”的問題在于“僅從否定的角度排除了指導(dǎo)性案例的法律規(guī)范、法律淵源屬性，但沒有從肯定的角度揭示案例參照的內(nèi)容及其性質(zhì)，難以理解和操作”。③馮文生：《審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究》，載《清華法學(xué)》2011年第3期。調(diào)查顯示，90%以上的受訪法官認(rèn)為關(guān)于指導(dǎo)性案例的相關(guān)規(guī)定缺乏實(shí)踐可操性，想用而不會(huì)用。

2.裁判思維差異：思維路徑存在反向性。我國(guó)法官受成文法思維的影響，習(xí)慣“從一般到特殊”的演繹推理方式，立足于現(xiàn)有法律法規(guī)的明確規(guī)定，通過“規(guī)則加事實(shí)等于結(jié)論”這一演繹邏輯的精煉公式，運(yùn)用法律解釋將案件事實(shí)成功涵攝于法律規(guī)范之。④胡國(guó)均、王建:《指導(dǎo)性案例的司法運(yùn)用機(jī)制——以〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉的具體適用為視角》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。而指導(dǎo)性案例的適用，要比對(duì)指導(dǎo)性案例與待決案件相似性和不同點(diǎn)，是一種“從特殊到特殊”的思維方式，案例可能會(huì)有啟發(fā)，但其規(guī)則方面的碎片化、零散化，困擾了固有的思維模式，且適用過程對(duì)法官類比推理技術(shù)的高要求，裁判思維的差異，是造成隱性適用的一個(gè)重要原因。

3.適用技術(shù)缺失：法官不諳熟案例適用技能。有調(diào)查顯示，81%的被調(diào)查者認(rèn)為需要制定相似性判斷規(guī)則，但在判斷標(biāo)準(zhǔn)上說法不一，超過半數(shù)的被調(diào)查人員認(rèn)為應(yīng)以案件事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為相似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，還有18%的被調(diào)查人員認(rèn)為可以以主觀感覺作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。①趙瑞罡、耿協(xié)陽：《指導(dǎo)性案例“適用難”的實(shí)證研究——以261份裁判文書為分析樣本》，載《法學(xué)雜志》2016年第3期。如何識(shí)別指導(dǎo)性案例？在待決案件的事實(shí)構(gòu)成與指導(dǎo)性案例不盡相同時(shí)，如何區(qū)別指導(dǎo)性案例與待決案件的差別？《實(shí)施細(xì)則》并未作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)案件相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)也眾說紛紜。由于對(duì)如何參照案例缺少可操作性規(guī)定，導(dǎo)致“長(zhǎng)期沉浸于制定法和司法解釋環(huán)境中的法官們，對(duì)于指導(dǎo)性案例及其適用的陌生是相當(dāng)根深蒂固的”，②孫光寧:《反思指導(dǎo)性案例的援引方式——以〈（關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定）實(shí)施細(xì)則〉為分析對(duì)象》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第4期。相似點(diǎn)的判斷仍然是難題。選擇以隱性的方式來適用案例，可以避免將那些適用案例的復(fù)雜過程展示出來。上述案例中，無論是直接引述指導(dǎo)案例1號(hào)的裁判理由、裁判要點(diǎn)還是與裁判精神一致，均回避了展示適用案例的復(fù)雜過程。

受以上因素的制約，本著“多一事不如少一事”、“不求有功、但求無過”的心理加之實(shí)用主義動(dòng)機(jī)的考量，法官在適用指導(dǎo)性案例時(shí)，懷著一種“想用卻不敢用”或“想用卻不會(huì)用”的復(fù)雜心態(tài)，更加傾向于選擇以一種從形式上不為外界所察覺的隱性方式適用。③參見孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

三、路徑探索：指導(dǎo)性案例從隱性適用邁向明示適用

指導(dǎo)性案例序號(hào)至少具有六方面的功能：構(gòu)成、整合、表征、檢索、參照、變更，它們覆蓋了案例指導(dǎo)制度從編纂（構(gòu)成、整合）→認(rèn)知（表征、檢索）→運(yùn)用（參照）→完善（變更）的運(yùn)行全過。④劉風(fēng)景：《指導(dǎo)性案例序號(hào)的功能定位與設(shè)置技術(shù)》，載《交大法學(xué)》2013年第2期。引述指導(dǎo)性案例編號(hào)，方便檢索。而“用其實(shí)不用其名”的隱性適用難以從案例庫中檢索樣本，背離了裁判說理、案例開放性、明示化適用和誠(chéng)信裁判要求，不利于對(duì)法官裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，違背了《實(shí)施細(xì)則》的引述要求，適用成為法官基于感性判斷等主觀性因素所作出的任意選擇，易造成同案不同判的結(jié)果。雖然法官隱性使用指導(dǎo)性案例有諸多可以理解的原因，但有更多、更強(qiáng)的理由要求變法官隱性使用指導(dǎo)性案例為明示使用。⑤張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。明示適用所要求的以公開、明確的方式利用案例進(jìn)行推理和論證義務(wù)，有利于提高裁判文書的說理性，也增加司法的公信力，提高判決的可接受性。

（一）理念變革：從“利用工具價(jià)值”邁向“尊重內(nèi)在價(jià)值”

隱性適用過分強(qiáng)調(diào)和重視指導(dǎo)性案例的工具性價(jià)值，忽視了案例本身所蘊(yùn)含的實(shí)現(xiàn)同案同判的內(nèi)在價(jià)值。案例指導(dǎo)制度的功能不應(yīng)當(dāng)放任其淪為判決結(jié)論的指導(dǎo)，而應(yīng)重新定位于側(cè)重判案思維的指導(dǎo)以及規(guī)則適用技術(shù)的指導(dǎo)，①劉珊：《案例指導(dǎo)制度在法學(xué)方法論上之檢討以司法標(biāo)準(zhǔn)化為背景》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。鼓勵(lì)和引導(dǎo)法官在裁判過程中參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理，深入挖掘案例背后蘊(yùn)含的裁判規(guī)則，借鑒指導(dǎo)性案例法律適用的方法，提供判決書或指導(dǎo)性案例的寫作模板，允許所有法官在他認(rèn)為有價(jià)值的案件中，按指導(dǎo)性案例的模板要求來撰寫判決書。②參見李紅海：《案例指導(dǎo)制度的未來與司法治理能力》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。鼓勵(lì)法官模仿指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理，從根本上摒棄工具主義的案例適用觀，通過信奉、尊重和認(rèn)可指導(dǎo)性案例的內(nèi)在價(jià)值，啟發(fā)法官以明示的方式適用案例進(jìn)行推理和論證，③參見孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。從動(dòng)機(jī)和心理層面引導(dǎo)法官回歸理性的裁判邏輯，使其想明示適用指導(dǎo)性案例，開拓思維路徑，避免案例指導(dǎo)制度功能異化為“結(jié)論指導(dǎo)”。如指導(dǎo)案例1號(hào)對(duì)禁止跳單條款的有效認(rèn)定，及對(duì)是否利用中介房源的關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的表述，法官在處理待決案件時(shí)應(yīng)挖掘其內(nèi)在價(jià)值。

（二）適用路徑：從“隱性適用”邁向“明示適用”

法官適用指導(dǎo)性案例的過程，是司法方法和裁判技術(shù)實(shí)踐的過程，其運(yùn)作依賴于歸納和演繹相結(jié)合的推理思維，遵循從特殊到一般再到特殊的過程。司法技術(shù)層面在借鑒英美法系的判例識(shí)別技術(shù)的基礎(chǔ)上，制定本土化的案例識(shí)別技術(shù)，目前已有相關(guān)研究集中探討此問題。④參見耿協(xié)陽：《指導(dǎo)性案例適用方法探析——以指導(dǎo)性案例適用現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)》，載《尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（上）全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?016年。法院在作出裁判的過程中所運(yùn)用的程式、理路、方法等司法技術(shù)，落腳點(diǎn)在于對(duì)個(gè)別指導(dǎo)性案例的深入理解和對(duì)未來個(gè)案審理的理論指導(dǎo)和實(shí)務(wù)指南，將法學(xué)理論爭(zhēng)議轉(zhuǎn)換為可操作的民事程序法規(guī)則，⑤參見曹志勛：《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)基于對(duì)已公布的42個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》，載《比較法研究》2016年第6期。以構(gòu)建類案識(shí)別規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)指導(dǎo)性案例的引征，進(jìn)行支持性引證、區(qū)別性引證和背離性引證。⑥張騏：《再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。結(jié)合已有研究，本文探索指導(dǎo)性案例適用流程。

1.判斷：法律規(guī)定是否需要法律解釋或是否存在漏洞，存在法律疏漏方可參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行裁判。

2.檢索：依據(jù)案由、法律關(guān)系、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行檢索，對(duì)指導(dǎo)性案例和待決案例進(jìn)行初步形式上的比較。如指導(dǎo)案例1號(hào)涉及二手房買賣居間中跳單違約的認(rèn)定，如待決案件涉及二手房買賣居間傭金支付的認(rèn)定，因二者法律關(guān)系不同，則應(yīng)予以排除，如待決案件涉及跳單違約，因法律關(guān)系、爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同，則指導(dǎo)案例1號(hào)可作為基準(zhǔn)案例。

3.比對(duì)：適用指導(dǎo)性案例時(shí),法官應(yīng)對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案件進(jìn)行案件事實(shí)的比對(duì)，對(duì)兩者的相似度作出判斷。何為類似案件類似審判？學(xué)者們進(jìn)行了多種理論嘗試。①參見王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，載《法學(xué)》2012年第1期。一是以關(guān)鍵事實(shí)、法律關(guān)系、案件的爭(zhēng)議點(diǎn)、爭(zhēng)議法律問題作為類似案件的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。二是同案同判最終要訴諸實(shí)質(zhì)理由論證。三是相似性包括相關(guān)相似性與決定相似性，其中決定相似性是指價(jià)值判斷的實(shí)質(zhì)理由。四是形成指導(dǎo)性案例適用的方法、技術(shù)與實(shí)施細(xì)則的關(guān)鍵在于進(jìn)行事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷。學(xué)者們?yōu)閷で笙嗨泣c(diǎn)所確定的標(biāo)準(zhǔn)雖然在理論上能夠自圓其說，但對(duì)于處理具體案件的法官來說卻過于模糊。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例有點(diǎn)類似美國(guó)的判例規(guī)則。美國(guó)判例規(guī)則的一個(gè)基本模式是條件結(jié)論式，即如果存在X+Y+Z……的事實(shí)（條件），那么就會(huì)有A+B+C……的判決（結(jié)論）。其中X，Y，Z等條件是從判例的具體案情保留和提煉的關(guān)鍵事實(shí),而所謂關(guān)鍵事實(shí)，就是該事實(shí)的存在與否會(huì)影響到判決的結(jié)論，從而對(duì)判例規(guī)則產(chǎn)生關(guān)鍵性影響；A，B，C等結(jié)論則是法院通過演繹推理論證得到在這些事實(shí)情況下應(yīng)當(dāng)作出的判決或處理。這兩個(gè)部分共同構(gòu)成了判例規(guī)則。①鄧矜婷:《美國(guó)判例體系的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)——以居間合同為例》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。指導(dǎo)案例1號(hào)有否“利用”之判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上采納的是相當(dāng)因果關(guān)系。②其木提：《論“跳單”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——最高人民法院指導(dǎo)案例1號(hào)評(píng)釋》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。如果買方?jīng)]有通過其他途徑得到房源信息，利用該中介信息又撇開，構(gòu)成違約。

4.運(yùn)用：增強(qiáng)裁判說理。經(jīng)過論證一旦決定參照某個(gè)相關(guān)的指導(dǎo)性案例，就應(yīng)當(dāng)在待決案件判決說理部分加以適用，適用指導(dǎo)性案例要以誠(chéng)信原則規(guī)范自己的案例適用活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在裁判說理部分如實(shí)地向外界展示案例適用的全部過程，規(guī)范地將編號(hào)及裁判要點(diǎn)引述，讓公眾真正理解案例是如何在法律適用中發(fā)揮作用的。此外，利用排除適用技術(shù)及綜合的情勢(shì)權(quán)衡，平衡背離與參照的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)案例指導(dǎo)規(guī)則存在缺陷而需要排除指導(dǎo)性案例的適用時(shí)，應(yīng)合理地避開該指導(dǎo)性案例的實(shí)際指導(dǎo)。

5.結(jié)論：經(jīng)上述步驟，如果適用不存在問題，作出與指導(dǎo)性案例一致的裁判結(jié)論。待決案件適用指導(dǎo)性案例，找出法律問題和關(guān)鍵事實(shí)，用類比推理的方法與指導(dǎo)案例的法律問題和待判事實(shí)進(jìn)行比較，如兩案相類似，輔之情勢(shì)權(quán)衡進(jìn)行綜合分析，以判定是否適用，作出裁判。

結(jié) 語

員額制法官辦案需要指導(dǎo)性案例指導(dǎo)和輔助，統(tǒng)一法律適用及司法裁判尺度需要指導(dǎo)性案例這個(gè)重要手段。③胡云騰：《如何參照指導(dǎo)性案例》，載《人民法院報(bào)》2018年8月1日?，F(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比邏輯復(fù)雜，隱性適用的大量存在側(cè)面說明法官缺乏制度自信，④參見鄭智航：《中國(guó)指導(dǎo)性案例生成的行政化邏輯——以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例為分析對(duì)象》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。從類推適用對(duì)案例指導(dǎo)制度的活動(dòng)路徑予以規(guī)范考察，通過采取一些制度性的措施鼓勵(lì)法官明示適用指導(dǎo)性案例，助推“同案同判”法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。