賈升宗

審判管理是依據(jù)審判規(guī)律服務(wù)、規(guī)范、監(jiān)督、優(yōu)化人民法院審判活動(dòng)的有效方式，歷來為人民法院所重視。然而，隨著各地法院大規(guī)模精簡內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及庭室負(fù)責(zé)人數(shù)量，原有的科層化審判管理模式遭受巨大沖擊，如何重新改進(jìn)審判管理模式、充分發(fā)揮審判管理作用成為新的課題。蘇力教授在《各行其是：法學(xué)與司法》譯序中提出“科層制必將以另一種形式重現(xiàn)于法院江湖”這一難題，①［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。實(shí)質(zhì)上便是對(duì)改革后法院審判管理現(xiàn)狀的擔(dān)憂。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后法院審判管理的現(xiàn)狀如何？存在哪些問題？應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行價(jià)值取向？應(yīng)該如何有針對(duì)性地進(jìn)行制度改進(jìn)？本文在對(duì)全國部分試點(diǎn)法院以及S省Q市法院進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)審判管理的價(jià)值取向與實(shí)踐進(jìn)路進(jìn)行有針對(duì)性的探索。

一、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后法院審判管理的現(xiàn)狀考察

“四五改革”之前，人民法院的審判管理模式主要是“多主體、多層級(jí)、復(fù)合式”的科層化審判管理模式，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。遵循著主審法官—合議庭—副庭長—庭長—副院長—院長的管理邏輯。但是，“四五改革”特別是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，法院整體現(xiàn)狀的變化對(duì)審判管理產(chǎn)生了巨大影響。

（一）科層化審判管理模式實(shí)踐基礎(chǔ)的消解

科層化審判管理方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)有三：一是人民法院深受行政化、科層化思想影響，科層化的干部管理體制可以有效滿足法官們普遍存在的成就感社會(huì)心理需求；②［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。二是前三輪改革導(dǎo)致內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的不斷膨脹，庭室負(fù)責(zé)人的管理幅度不大，有足夠的時(shí)間、精力和客觀基礎(chǔ)進(jìn)行逐一有效的“人盯人式管理”；三是原有制度背景下進(jìn)行法院內(nèi)部、法院之間有效地協(xié)調(diào)統(tǒng)一，科層化是一種在計(jì)算了所有成本收益之后相對(duì)最為理性的制度。③［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。然而，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，科層化的存在基礎(chǔ)產(chǎn)生了巨大變化：

一是去行政化成效顯著。本輪改革以去行政化為主要價(jià)值導(dǎo)向，法官的權(quán)利邊界不斷擴(kuò)大，院庭長等原有審判管理主體的審判管理權(quán)力相應(yīng)縮小，特別是隨著內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的大幅度精簡，部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大幅度減少，法官群體對(duì)于行政職務(wù)晉升帶來的成就感需求滿足明顯降低，可以專心依靠單獨(dú)的職務(wù)序列管理以及配套工資制度獲得成績感需求滿足。

二是部門負(fù)責(zé)人數(shù)量大幅減少、管理幅度大幅增加。目前全國法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革存在以下四種模式：精簡庭室模式，④該模式是僅保留部分法院內(nèi)設(shè)庭室，代表法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北海鐵山港法院。工作團(tuán)隊(duì)模式，⑤該模式是取消所有庭室，全部建立工作團(tuán)隊(duì)，代表法院邢臺(tái)廣宗法院和株洲蘆淞法院。平臺(tái)、工作部或者中心模式⑥該模式是建立工作平臺(tái)、工作部或者工作中心，代表法院為北京四中院和江西安遠(yuǎn)法院。以及平臺(tái)、中心等與工作團(tuán)隊(duì)相結(jié)合模式。⑦該模式是在審判執(zhí)行領(lǐng)域全部建立團(tuán)隊(duì)，在管理領(lǐng)域設(shè)立平臺(tái)或者中心，代表法院為珠海橫琴法院和湖南資興法院。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少，部門負(fù)責(zé)人數(shù)量大幅減少，管理的幅度增加，導(dǎo)致原有院庭長們“人盯人式”的科層化管理根本無從開展。以S省Q市兩級(jí)共11家法院改革前后為例。

表一 內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前后數(shù)據(jù)對(duì)比

注：以上數(shù)據(jù)均不包含派出法庭。

三是科層化審判管理的成本收益比不再合理。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，科層化審判管理的時(shí)間成本、程序成本明顯上升，效果明顯下降。特別是在信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能與審判執(zhí)行工作的深度融合背景下，法院內(nèi)部、法院之間的信息交換速度大大加快，以及案例制度的逐步建立完善，法官們對(duì)外部審判監(jiān)督管理的依賴大大降低，科層化已經(jīng)不適應(yīng)審判實(shí)踐。

（二）缺乏審判管理配套制度所導(dǎo)致的尷尬處境

組織是由一系列相互依賴的子系統(tǒng)組成，擁有產(chǎn)生穩(wěn)定性的內(nèi)在機(jī)制，當(dāng)組織面臨變革時(shí)，這種結(jié)構(gòu)惰性就會(huì)產(chǎn)生反作用力以維持原有的穩(wěn)定狀態(tài)，如果只對(duì)一個(gè)子系統(tǒng)實(shí)施變革而不影響其他子系統(tǒng)，那么變革就會(huì)被更大的系統(tǒng)抵消。①［美］斯蒂芬.羅賓斯、蒂莫西.賈奇：《組織行為學(xué)》，孫健敏、王震、李原譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第470頁。因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后的當(dāng)務(wù)之急是探索構(gòu)建配套的現(xiàn)代理性審判管理模式，否則已經(jīng)構(gòu)建起雛形的法院扁平化模式必將隨之崩塌，人民法院也必將在審判執(zhí)行壓力不斷增大的背景下重新建立起復(fù)雜的管理層級(jí)，從而使改革后的審判管理模式繼續(xù)陷于行政化、科層制的窠臼。然而，大多數(shù)法院在推進(jìn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的過程中，局限于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的減少與庭室管理者的減少，忽略了與之相配套的審判管理機(jī)制的探索。

一是繼續(xù)沿用原有科層化審判管理模式。雖然內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人大幅度減少，卻依然延續(xù)之前的科層化審判管理模式，審判管理層層依靠副庭長、庭長、副院長、院長，由于被管理者人數(shù)的暴增，院庭長往往勞心勞力卻又效果有限，很多案件一直處于排隊(duì)等待之中，不同程度地影響了案件的審判質(zhì)效。

二是基本放棄審判管理。S省Q市法院審判業(yè)務(wù)部門平均管理干警數(shù)由原來的12.3人驟漲至23.8人，干警數(shù)最高的庭室接近40人。由于管理的人員較多，再加上受干預(yù)司法的顧忌以及缺乏必要的配套審判管理制度保障等因素影響，不少業(yè)務(wù)庭出現(xiàn)不敢管理、不愿管理、不善管理的現(xiàn)象，案件裁判尺度不統(tǒng)一、未結(jié)案件和長期未結(jié)案件數(shù)量大幅上升等問題表現(xiàn)突出。

三是出現(xiàn)變形科層化管理。主要有兩種表現(xiàn)形式：一是表面上改革審判管理方式，發(fā)揮合議庭作用，建立專業(yè)法官會(huì)議，完善審判委員會(huì)，實(shí)際上并未充分貫徹制度改革的初衷，形式上合議庭—專業(yè)法官會(huì)議—審判委員會(huì)在實(shí)際運(yùn)行過程中依舊延續(xù)主審法官、合議庭—庭長—院長的老路。二是部分法院在精簡后的庭室內(nèi)部設(shè)立小組，原有的庭長擔(dān)任副庭長或者組長，依然劃分審判管理的“管轄范圍”。

二、審判管理存在問題與根源因素的實(shí)證分析

以S省Q市11家法院為研究樣本，筆者采取問卷調(diào)查方式對(duì)改革后審判管理中存在的問題進(jìn)行了實(shí)證研究，共發(fā)放調(diào)查問卷100份，回收有效問卷96份，有效問卷回收率為96%。

（一）存在問題分析

1.合議庭虛置化致使大量問題上交解決。合議庭群體決策機(jī)制不暢等問題廣泛存在，導(dǎo)致將大量本可以解決的問題上交：一是合議庭成員間信息交互水平偏低。①余亞宇：《群體決策心理視角下的合議庭評(píng)議功能之彌合》，載《法律適用》2014年第1期。其他合議庭成員在評(píng)議前主要依靠簡單瀏覽一遍卷宗或者靠承辦法官介紹的方式來了解案情和爭議焦點(diǎn)，成員之間接受的信息類似度高。二是評(píng)議目標(biāo)混亂。②張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。合議庭評(píng)議包括實(shí)體、程序、法律、事實(shí)等諸多問題，且沒有明確討論順序，無序性降低了目標(biāo)導(dǎo)向性。三是合議庭固定性較強(qiáng)。隨機(jī)組成合議庭原則貫徹較少，合議庭的相對(duì)固定導(dǎo)致合議庭成員關(guān)系密切、思維雷同。四是評(píng)議決策能力較弱。由于合議庭評(píng)議次數(shù)、評(píng)議方式、表決方式以及上交案件類型及數(shù)量缺乏硬性規(guī)定，導(dǎo)致合議庭將大量涉及事實(shí)、程序問題上交專業(yè)法官會(huì)議討論解決。

2.專業(yè)法官會(huì)議偏離預(yù)期軌跡導(dǎo)致行政化、科層化重新萌芽。本輪改革的主要目的是實(shí)現(xiàn)“由審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，讓院庭長們盡量少參與個(gè)案管理，但受各方面壓力影響，最高法院又賦予院庭長各種監(jiān)督管理責(zé)任，在沒有審核把關(guān)權(quán)的情況下，專業(yè)法官會(huì)議成為了庭長監(jiān)督管理的主戰(zhàn)場(chǎng)。但是受限于專業(yè)法官會(huì)議功能定位不清晰、議事范圍不明確、程序運(yùn)行不規(guī)范等因素影響，①梁桂平：《論專業(yè)法官會(huì)議的功能定位及運(yùn)行模式》，載《法律適用》2016年第8期。案件處理效率極低，大量的案件處于排期等待，同時(shí)這種不規(guī)范也使得行政化與科層化重新萌芽。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，32.29%的受訪者認(rèn)為行政化、科層化很有可能重新萌芽，56.25%的認(rèn)為有一定可能，6.25%的認(rèn)為不好說，僅有5.21%的認(rèn)為可能性不大。

3.信息化監(jiān)督管理手段作用發(fā)揮明顯不足。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大幅減少，審判庭中被管理者大幅增多，這兩者的沖突導(dǎo)致目前審判管理中一個(gè)突出的問題，即如何以在效率和成本考慮的前提下進(jìn)行有效的大規(guī)模管理。要解決這個(gè)問題，唯一的辦法就是信息化建設(shè)，通過信息化流程將審判監(jiān)督管理程序置于審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之中，最大限度地保障法官權(quán)力，同時(shí)又可以通過大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)大量被監(jiān)督管理主體的監(jiān)督管理，提升監(jiān)督管理的效率。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，17.7%的受訪者當(dāng)前審判管理的效率比較高，42.7%認(rèn)為比較低，39.6%認(rèn)為一般。筆者對(duì)審判管理效率的提升空間予以列舉，問卷反饋情況如下。

4.案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核簡單銜接且作用發(fā)揮有限。案件質(zhì)量評(píng)估是案件質(zhì)效的“體檢表”，目的在于評(píng)價(jià)，審判績效考核則是“成績單”，目的在于激勵(lì)。①陳忠、吳美來：《案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核銜接機(jī)制研究》，載《法律適用》2014年第3期但絕大多數(shù)法院僅將二者簡單銜接，將案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)稍加變化作為績效考核指標(biāo)，導(dǎo)致“結(jié)案均衡度”等不能反映公正與效率的指標(biāo)進(jìn)入考核之中，很多非量化指標(biāo)未能進(jìn)入考核。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，27.08%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前的案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核能夠準(zhǔn)確反映審判實(shí)踐情況，70.83%的受訪者認(rèn)為不能，2.09%的認(rèn)為不好說。

5.“二八定律”仍然存在且工作積極性有明顯下降趨勢(shì)?！岸硕伞奔床块T內(nèi)部2個(gè)人完全適應(yīng)工作、6個(gè)人基本適應(yīng)工作、2個(gè)人完全不能適應(yīng)工作。②［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫爾特：《管理學(xué)》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第444頁。隨著人員分類改革的推進(jìn)，如何激勵(lì)未入額法官以及短期內(nèi)無法入額的司法輔助人員的工作積極性是面臨的一大問題。與此同時(shí)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及部門負(fù)責(zé)人崗位的大幅減少，傳統(tǒng)通過職務(wù)晉升對(duì)干警進(jìn)行激勵(lì)的方式收效也會(huì)相應(yīng)減少。通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，11.46%的受訪者認(rèn)為職務(wù)晉升機(jī)會(huì)的減少肯定會(huì)影響工作的積極性，57.29%的認(rèn)為有影響，20.83%的認(rèn)為一般不會(huì)影響，2.089%的認(rèn)為絕對(duì)不會(huì)影響，8.34%的認(rèn)為不好說。而對(duì)于職務(wù)晉升的替代措施，17.71%的受訪者認(rèn)為法官等級(jí)晉升和工資績效制度改革能夠完全替代，63.54%的認(rèn)為不能完全替代，18.75%的認(rèn)為不好說。

（二）根源因素：管理者“善治”邏輯慣性下的依賴

“把司法公正寄希望于院庭長的獨(dú)善其身和有效把關(guān)，本身就是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的一種人治思維。”③重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國法學(xué)》2014年第4期?？茖踊瘜徟泄芾砟Ｊ降幕具壿嬍峭ㄟ^層級(jí)管理者的“善治”發(fā)現(xiàn)、分析、解決審判運(yùn)行過程中的種種問題，但是管理者人數(shù)的大量壓縮抹除了管理者“善治”的實(shí)踐運(yùn)行基礎(chǔ)。合議庭將問題上交、專業(yè)法官會(huì)議中帶有行政化屬性的管理，體現(xiàn)的依然是這種管理者“善治”邏輯慣性下的依賴；“人治”模式的局限性導(dǎo)致管理幅度必然不大，探索高效的大規(guī)模管理方式是適應(yīng)現(xiàn)狀的當(dāng)務(wù)之急；質(zhì)量評(píng)估與績效考核以及行為激勵(lì)問題則是對(duì)管理現(xiàn)狀改變而“人治”邏輯未改變的審判管理所產(chǎn)生必然結(jié)果的擔(dān)憂。因此，當(dāng)前的緊迫任務(wù)是建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系的配套審判管理模式，通過制度性規(guī)定取代原有“人治”發(fā)揮的主導(dǎo)性作用。

三、價(jià)值取向：審判管理理念中的沖突與平衡

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革在加劇審判管理中原有的沖突的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的沖突博弈，蘇力難題的本質(zhì)就是對(duì)這些價(jià)值沖突博弈能否有效解決的擔(dān)憂。

（一）審判監(jiān)督管理“第一位”與“第二位”主體之博弈平衡

審判管理的主體問題是現(xiàn)代理性審判管理模式首先需要解決的問題。

1.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的必要性分析

科層化審判管理理念中，審判管理的“第一位”主體是院庭長，合議庭只是被管理的對(duì)象。這一理念在司法責(zé)任制及其配套改革的背景下受到極大地沖擊，一方面是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，賦予獨(dú)任制法官和合議庭更大的裁量自主權(quán)，弱化院庭長的管理職能；另一方面是部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大規(guī)模精簡，管理幅度的大規(guī)模增加，導(dǎo)致院庭長們?cè)趯?shí)踐操作層面難以堅(jiān)持審判管理的“第一位”主體地位。因此，與其通過發(fā)揮改革后很難發(fā)揮好的院庭長的審判管理作用，不如從根源上提高合議庭對(duì)案件、當(dāng)事人、審判程序的自我管理、自我監(jiān)督職能，①江必新：《論審判管理科學(xué)化》，載《法律科學(xué)》2013年第6期。改革合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，院庭長成為“第二位”主體。

2.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的可行性分析

審判權(quán)力監(jiān)督管理的價(jià)值追求主要是兩項(xiàng)：一是司法公正，二是司法效率，我們可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度更直觀地對(duì)不同主體承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理主導(dǎo)作用的結(jié)果進(jìn)行分析。所謂司法公正，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看即法律誤差損失降為最低，我們將其設(shè)為A，那么合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的法律誤差損失為A1，院庭長、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的法律誤差損失為A2。所謂司法效率，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看就是單位產(chǎn)出情況下的成本支出最低，包含審判監(jiān)督管理程序成本和信息費(fèi)用成本，設(shè)為B，那么合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的成本支出為B1，院庭長、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的成本支出為B2。①桑本謙：《法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載《法商研究》2011年第2期。

在法律誤差損失A的衡量中，L為產(chǎn)生損失的概率，A1×L1并不必然大于B2×L2，原因在于在員額法官制度改革背景下，合議庭內(nèi)部員額法官的法律素養(yǎng)與院庭長們相比差距不大，因此院庭長、專業(yè)法官會(huì)議等的監(jiān)督管理與合議庭監(jiān)督管理的原理一致，均來自于群體決策理論，通過群策群力來讓問題解決得更好，來讓法律誤差損失更小。但是基于邊際效應(yīng)原理，多人監(jiān)督管理的效果實(shí)際上在超過三人或者五人之后是迅速減小的，作用并不是很大。②張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。而對(duì)于極少數(shù)合議庭難以解決的問題由院庭長們監(jiān)督管理解決，則可以有效減小法律誤差損失。因此，合議庭內(nèi)部充分自我監(jiān)督管理與院庭長們通過專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)予以監(jiān)督管理兩種情況下的法律誤差損失相差無幾。

在成本控制B的衡量中，B1明顯小于B2，將審判權(quán)力監(jiān)督管理程序置于審判權(quán)力運(yùn)行程序之中，依靠合議庭內(nèi)部監(jiān)督管理解決大多數(shù)問題，而不使其進(jìn)入院庭長、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等冗長的程序設(shè)定之中，可以極大地減少后續(xù)的程序成本和時(shí)間成本的支出。同時(shí)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革導(dǎo)致院庭長數(shù)量的大幅度縮減與監(jiān)督管理幅度大幅度增加，使得管理的時(shí)間成本提升更加明顯。因此，在成本控制考量中，由合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用更為合理。綜上，司法責(zé)任制改革背景下，合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，發(fā)揮審判權(quán)力監(jiān)督管理主導(dǎo)作用，而院庭長、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)成為“第二位”主體，發(fā)揮必要的補(bǔ)充作用，是計(jì)算了成本收益之后最為理性的制度選擇。

（二）管理者“善治”與信息化、制度化管理之博弈平衡

司法責(zé)任制改革是一個(gè)整體，法院內(nèi)部更少的管理者與更多的被管理者是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)，現(xiàn)在也成了審判管理改革的邏輯起點(diǎn)。如何在如此背景下有效地進(jìn)行審判管理是目前擺在審判管理改革面前一個(gè)難題，信息化、制度化手段成了不二之選，這既能避免直接的審判干預(yù)，也為這種扁平化背景的精細(xì)化審判監(jiān)督管理提供了技術(shù)手段。傳統(tǒng)的法院科層化審判管理模式，其邏輯基礎(chǔ)就是對(duì)管理者“善治”的依賴。然而去行政化至今，法院內(nèi)外從思想觀念到對(duì)審判規(guī)律的認(rèn)知早已今非昔比，完全依賴院庭長對(duì)于案件裁決的審核把關(guān)來提升案件的審理質(zhì)效并非良策。然而現(xiàn)階段的復(fù)雜審判現(xiàn)狀又決定了完全摒棄院庭長的審判管理、完全依靠法官自身也并不現(xiàn)實(shí)。因此，在以合議庭為審判管理“第一位”主體、院庭長為“第二位”主體的背景下，探索一條主要運(yùn)用信息化和制度化方式將二者串聯(lián)的方式才是正確路徑，③重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。既能適當(dāng)發(fā)揮院庭長的審判管理職能，減少法官有權(quán)放任或者能力危機(jī)對(duì)案件審理的影響，但又非直接干預(yù)，確保了合議庭獨(dú)立自主行使審判權(quán)。同時(shí)，信息化手段的運(yùn)用也能為審判權(quán)力監(jiān)督管理拓展一個(gè)新的視角，即訴權(quán)保障視角。訴權(quán)是審判權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但是我們?cè)谘芯亢芏鄬徟袉栴}或者審判管理問題時(shí)往往忽略訴權(quán)。現(xiàn)階段，構(gòu)建科學(xué)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制的直接目的主要是提升審判的質(zhì)量和效率，在忽略訴權(quán)監(jiān)督管理的背景下我們更多地采取不斷自我加壓的方式從內(nèi)部尋求完全實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力合理運(yùn)行以及審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制合理運(yùn)行的方式。這不能完全歸咎于法院，在信息化手段不發(fā)達(dá)、審判流程信息采集不到位的時(shí)代，我們能夠向行使訴權(quán)的當(dāng)事人群體公開的大多只能是案件的承辦人、審理結(jié)果等為數(shù)不多的幾項(xiàng)數(shù)據(jù)，要訴權(quán)主體依靠這些實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行甚至審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制運(yùn)行的監(jiān)督管理，無從談起。因此，在智慧法院建設(shè)的今天，在構(gòu)建審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制的信息化流程的同時(shí)，通過司法公開的手段將審判權(quán)力運(yùn)行、審判權(quán)力監(jiān)督管理的詳細(xì)過程信息公開給訴權(quán)主體，也應(yīng)當(dāng)是信息化監(jiān)督管理的應(yīng)有之義。

（三）類型化、專業(yè)化與個(gè)案型、管理型之博弈平衡

傳統(tǒng)審判管理模式重點(diǎn)集中在兩個(gè)方面，一是個(gè)案型管理，即通過院庭長“人盯人”“人盯案”的方式來進(jìn)行案件管理，二是管理屬性突出，主要體現(xiàn)在案件質(zhì)量評(píng)估和績效考核中的硬指標(biāo)、硬要求上。改革后，這種管理方式已經(jīng)明顯不適應(yīng)新的背景環(huán)境，龐大的案件基數(shù)與大幅縮水的院庭長數(shù)量沖突導(dǎo)致個(gè)案型管理無法進(jìn)行，院庭長更應(yīng)該通過專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)的方式進(jìn)行類型化的指導(dǎo)；合議庭逐步成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體也使得原有的硬性考核管理方式不再具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，整個(gè)審判管理制度應(yīng)該圍繞如何提升審判權(quán)力運(yùn)行專業(yè)化的內(nèi)生動(dòng)力的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)型。因此，由個(gè)案型到類型化、由管理型到專業(yè)化的嬗變，才更符合審判工作自身的規(guī)律，才應(yīng)該是審判管理體制機(jī)制的發(fā)展進(jìn)路。①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。

（四）審判監(jiān)督管理需求與遵循司法規(guī)律結(jié)構(gòu)張力之博弈平衡

審判管理需求與遵循司法規(guī)律之間的沖突在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后表現(xiàn)得更為明顯。審判管理模式構(gòu)建過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確的是審判權(quán)毫無疑問是基礎(chǔ)性的、第一位的，審判管理權(quán)是服務(wù)性的、第二位的，明確界定這二者之間的合理界限與互動(dòng)權(quán)限。②龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。作為第一位的審判權(quán)，有其自身的運(yùn)行規(guī)律，無論是獨(dú)任制審判的主審法官還是合議庭，是審判權(quán)行政的基礎(chǔ)單位，也是進(jìn)行自主審判管理最有效的單位，外者的干預(yù)都會(huì)在一定程度上侵蝕審判權(quán)。作為第二位的審判管理權(quán)，因其產(chǎn)生基礎(chǔ)及其權(quán)力性質(zhì)而言，不可避免地會(huì)帶有一定的行政權(quán)屬性，但是這些行政權(quán)屬性必須控制在合理的范圍內(nèi)，不允許存在之前科層化的“層層審批式管理”，也不允許存在名義上的主審法官、合議庭——專業(yè)法官會(huì)議——審判委員會(huì)，實(shí)質(zhì)上依然由院庭長掌握案件審理情況的“控制型管理”，更不允許存在通過行政色彩濃厚的案件質(zhì)效評(píng)估和績效考核來影響案件審理的“指標(biāo)型管理”。要做到這些，就需要建立一套能夠有效平衡審判管理需求與去行政化導(dǎo)向的審判管理制度，真正做到研究審判規(guī)律、服務(wù)審判規(guī)律。

四、實(shí)踐改進(jìn)：現(xiàn)代理性審判管理模式的構(gòu)建路徑

現(xiàn)代理性審判管理模式應(yīng)當(dāng)以法院審判權(quán)、審判管理權(quán)科學(xué)一體化設(shè)置為邏輯起點(diǎn)，包含審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)、對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)、案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核制度建設(shè)以及法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)。

（一）審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)

審判權(quán)力運(yùn)行過程中的審判管理是整個(gè)審判管理模式建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，重點(diǎn)是在保證合議庭獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化合議庭的自我監(jiān)督管理職責(zé)，發(fā)揮院庭長的綜合性管理職責(zé)。

1.強(qiáng)化合議庭自我管理職責(zé)

作為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，應(yīng)主要從以下六個(gè)方面進(jìn)行重新規(guī)制：一是明確合議庭產(chǎn)生及人員構(gòu)成。明確合議庭隨機(jī)組成為原則，充分發(fā)揮資深法官的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)、年輕法官的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)以及陪審員的群眾視角優(yōu)勢(shì)。①重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。同時(shí)，探索在建筑工程、破產(chǎn)等少數(shù)過于專業(yè)化領(lǐng)域?qū)嵭泄潭ê献h庭，固定合議庭數(shù)量不宜超過總數(shù)的20%。二是建立強(qiáng)制性中間評(píng)議制度。合議制最主要的兩項(xiàng)內(nèi)容便是庭審和評(píng)議，應(yīng)當(dāng)在法律層面建立庭審前的中間評(píng)議制度，②林勁松：《我國合議庭評(píng)議制度反思》，載《法學(xué)》2005年第10期。主要作用有：一是加強(qiáng)合議庭成員對(duì)案情了解，形成合議庭成員個(gè)體認(rèn)知，二是對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行討論，形成科學(xué)決策避免承辦法官單獨(dú)決定。三是規(guī)范評(píng)議目標(biāo)程序。中間評(píng)議目標(biāo)排序?yàn)榘盖榱私狻绦蜻\(yùn)行，判前評(píng)議目標(biāo)排序?yàn)槌绦騿栴}—證據(jù)采信—事實(shí)認(rèn)定—法律問題討論—裁判形成—是否提交專業(yè)法官會(huì)議，均需在合議庭筆錄中進(jìn)行分類陳述。四是增設(shè)合議庭成員監(jiān)督管理程序。為確保合議庭評(píng)議有效性，應(yīng)當(dāng)在承辦法官提交中間評(píng)議和判前評(píng)議筆錄的同時(shí)，其他合議庭成員自行提交評(píng)議意見，上傳系統(tǒng)并附卷。五是嚴(yán)格規(guī)范合議庭提交專業(yè)法官會(huì)議討論案件類型及數(shù)量。合議庭提交專業(yè)法官會(huì)議討論的案件問題僅包括少數(shù)疑難法律問題和部分案件協(xié)調(diào)問題，不包括事實(shí)和程序問題，將合議庭成員提交案件數(shù)量列入績效考核，每年不得超過合議庭案件總數(shù)的20%。六是探索在商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外等案件判決書中公布少數(shù)意見，①張澤濤：《判決書公布少數(shù)意見之利弊及其規(guī)范》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。這幾類案件矛盾相對(duì)緩和，公開的少數(shù)意見內(nèi)容僅限于法律適用問題，公開的主要方式是在多數(shù)意見之后作為反面論據(jù)予以證明。

2.發(fā)揮院庭長的綜合性管理職責(zé)

作為審判監(jiān)督管理的“第二位”主體，院庭長在審判管理中所承擔(dān)主要是綜合性管理職責(zé)，主要分為兩類：一類是實(shí)體性監(jiān)督管理權(quán)。一是整體審判質(zhì)效的監(jiān)管，包括根據(jù)職責(zé)權(quán)限，對(duì)審判流程進(jìn)行檢查監(jiān)督，對(duì)案件整體質(zhì)效的檢查、分析、評(píng)估，分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，提示糾正不當(dāng)行為，督促案件審理進(jìn)度，統(tǒng)籌安排整改措施，對(duì)存在的案件質(zhì)量問題集中研判等；二是個(gè)案的監(jiān)管，即對(duì)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督；三是紀(jì)律作風(fēng)的監(jiān)督，即通過接待群眾來訪、處理舉報(bào)投訴、日常監(jiān)督等方式發(fā)現(xiàn)案件審理中可能存在的問題，提出改進(jìn)措施。另一類是程序性監(jiān)督管理權(quán)。一是程序流轉(zhuǎn)權(quán)，除極個(gè)別情況外，合議庭直接表決提交專業(yè)法官會(huì)議討論，庭長作為“程序中轉(zhuǎn)站”主要從事程序?qū)徟c專業(yè)法官會(huì)議組織；專業(yè)法官會(huì)議直接表決提交審判委員會(huì)討論，分管院長則進(jìn)行提交程序?qū)徟?。②重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國法學(xué)》2014年第4期。二是裁判標(biāo)準(zhǔn)整理規(guī)范權(quán)，院庭長作為專業(yè)法官會(huì)議和審委會(huì)的組織者，有職責(zé)對(duì)于經(jīng)過討論形成的本部門、全院的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理，并下發(fā)各合議庭進(jìn)行規(guī)范。三是信息共享權(quán)，對(duì)于上級(jí)法院、本院審判管理部門以及其他相關(guān)的案件信息，如各項(xiàng)質(zhì)量評(píng)估數(shù)據(jù)、考核數(shù)據(jù)等及時(shí)共享給合議庭。

（二）對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)

為全面契合改革后的審判管理流程，從以下三個(gè)方面對(duì)信息化流程進(jìn)行改造：一是在信息化平臺(tái)中對(duì)合議庭階段程序以及合議庭成員權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充修改。在合議庭組成階段，電腦隨機(jī)生成合議庭，需采用固定合議庭形式的由庭長進(jìn)行審批并備案；增加中間評(píng)議階段，并在承辦法官端上傳合議庭筆錄，在其他合議庭成員端設(shè)置上傳評(píng)議意見；對(duì)于合議庭多數(shù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)，需在信息化平臺(tái)注明問題類型，并進(jìn)行自動(dòng)計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)；合議庭承辦法官在信息化平臺(tái)端申請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議討論，并進(jìn)入庭長平臺(tái)。二是在信息化平臺(tái)中對(duì)院庭長權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充修改。庭長端負(fù)責(zé)對(duì)符合條件的案件予以審批通過，并通過信息化平臺(tái)進(jìn)行專業(yè)法官會(huì)議排期；分管院長向?qū)徟泄芾聿块T提交審判委員會(huì)召開申請(qǐng)；院庭長對(duì)相關(guān)信息以及裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行及時(shí)通知。三是在信息化平臺(tái)改造過程中注意征集審判業(yè)務(wù)部門、院庭長以及審判管理部門意見，并由員額法官等共同參與，并注重管理學(xué)、司法統(tǒng)計(jì)學(xué)和審判管理學(xué)等交叉學(xué)科理論的借鑒研究，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2014年第3期。確保流程設(shè)計(jì)合理，真正服務(wù)審判。

（三）案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核制度建設(shè)

針對(duì)改革后的審判權(quán)力運(yùn)行與審判管理實(shí)踐，應(yīng)從以下四個(gè)方面做好案件質(zhì)效評(píng)估和審判績效考核工作：一是將案件承辦績效考核賦分與錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)分擔(dān)到合議庭每個(gè)成員。在考核賦分過程中，將原先單獨(dú)給予主審法官的1分，變?yōu)橐灾鲗彿ü贋橹?、合議庭其他成員為輔的模式，具體的分?jǐn)?shù)分割比例可以為8：1：1（以三人合議庭為例），以提高合議庭其他成員參與內(nèi)部管理的積極性。錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)則進(jìn)一步明確為承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任、合議庭其他成員承擔(dān)次要責(zé)任模式，并相應(yīng)劃分比例。二是定量與定性相結(jié)合。完全的定量考核并不符合審判規(guī)律，應(yīng)該依據(jù)評(píng)估考核數(shù)值設(shè)定幾個(gè)合理的區(qū)間，比如優(yōu)秀、良好、合格、不合格等，對(duì)于最好與最差的個(gè)別人員進(jìn)行具體量化，而對(duì)于其他人員則應(yīng)以定性評(píng)估為主。三是一定程度上加強(qiáng)合議庭成員對(duì)案件質(zhì)效評(píng)估的作用，減少院庭長作用，雜糅多種因素復(fù)雜化質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)和績效考核考量因素，提升其心理信服程度。四是由單純結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程與結(jié)果并重導(dǎo)向。改變過去只關(guān)注案件審結(jié)后指標(biāo)的情況，將過程與結(jié)果相結(jié)合，建立良好的評(píng)估導(dǎo)向，引導(dǎo)法官不僅注重結(jié)果也重視程序運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)

探索將法官培養(yǎng)制度與美國管理學(xué)家斯蒂芬·羅賓斯的動(dòng)機(jī)理論①［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫爾特：《管理學(xué)》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第444頁。相結(jié)合：一是發(fā)揮審判實(shí)績考核在法官培養(yǎng)制度中的導(dǎo)向作用?，F(xiàn)階段法院內(nèi)部的法官培養(yǎng)制度主要包括兩類：一是法官助理到法官的培養(yǎng)，二是員額法官的精英化培養(yǎng)。第一類，應(yīng)當(dāng)在法官助理階段設(shè)置初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)等級(jí)，每一等級(jí)設(shè)定年限及遞進(jìn)名額限制，并將審判實(shí)績考核成績作為晉級(jí)的重要參考依據(jù)，考核成績特別優(yōu)秀者可相應(yīng)減少晉級(jí)年限；第二類同理。②胡云騰：《法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希罚嗣穹ㄔ撼霭嫔?018年版，第105頁。二是進(jìn)行科學(xué)有效的目標(biāo)管理。重新建立完善包含人民法院工作目標(biāo)—內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)目標(biāo)—審判團(tuán)隊(duì)目標(biāo)—個(gè)人目標(biāo)的四級(jí)目標(biāo)體系，注意總體目標(biāo)與分級(jí)目標(biāo)要協(xié)調(diào)一致。③鄒碧華：《法院的可視化管理》，法律出版社2017年版，第63頁。三是給予成就感需求滿足。成就感的需求有兩種，一種是管人，一種是管事。在繼續(xù)推進(jìn)法官單獨(dú)職務(wù)序列以及配套薪酬制度改革的同時(shí)，探索相對(duì)固定的審判長負(fù)責(zé)制，在合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)監(jiān)督管理事項(xiàng)的組織，發(fā)揮其“管事”作用。

結(jié) 語

改革后審判管理諸多問題的根源就在于對(duì)管理者“善治”邏輯慣性的依賴，應(yīng)當(dāng)建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系，探索合議庭成為審判管理的“第一位”主體、院庭長成為審判管理的“第二位”主體，同時(shí)處理好管理者“善治”與信息化和制度化管理之間、類型化和專業(yè)化與個(gè)案型和管理型之間、司法責(zé)任制與審判管理需求之間之間矛盾沖突的博弈平衡。在此價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建包含審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)、對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)、案件質(zhì)量評(píng)估與審判績效考核制度建設(shè)以及法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)等內(nèi)容的現(xiàn)代理性審判管理模式，以期對(duì)審判管理改革實(shí)踐有所助益。

附件一：關(guān)于法院審判管理有關(guān)情況的調(diào)查問卷

?

?

附件二：關(guān)于法院審判管理有關(guān)情況的調(diào)查問卷匯總表

?

?