賈升宗

審判管理是依據(jù)審判規(guī)律服務(wù)、規(guī)范、監(jiān)督、優(yōu)化人民法院審判活動(dòng)的有效方式，歷來為人民法院所重視。然而，隨著各地法院大規(guī)模精簡(jiǎn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及庭室負(fù)責(zé)人數(shù)量，原有的科層化審判管理模式遭受巨大沖擊，如何重新改進(jìn)審判管理模式、充分發(fā)揮審判管理作用成為新的課題。蘇力教授在《各行其是：法學(xué)與司法》譯序中提出“科層制必將以另一種形式重現(xiàn)于法院江湖”這一難題，①［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。實(shí)質(zhì)上便是對(duì)改革后法院審判管理現(xiàn)狀的擔(dān)憂。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后法院審判管理的現(xiàn)狀如何？存在哪些問題？應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行價(jià)值取向？應(yīng)該如何有針對(duì)性地進(jìn)行制度改進(jìn)？本文在對(duì)全國(guó)部分試點(diǎn)法院以及S省Q市法院進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)審判管理的價(jià)值取向與實(shí)踐進(jìn)路進(jìn)行有針對(duì)性的探索。

一、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后法院審判管理的現(xiàn)狀考察

“四五改革”之前，人民法院的審判管理模式主要是“多主體、多層級(jí)、復(fù)合式”的科層化審判管理模式，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。遵循著主審法官—合議庭—副庭長(zhǎng)—庭長(zhǎng)—副院長(zhǎng)—院長(zhǎng)的管理邏輯。但是，“四五改革”特別是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，法院整體現(xiàn)狀的變化對(duì)審判管理產(chǎn)生了巨大影響。

（一）科層化審判管理模式實(shí)踐基礎(chǔ)的消解

科層化審判管理方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)有三：一是人民法院深受行政化、科層化思想影響，科層化的干部管理體制可以有效滿足法官們普遍存在的成就感社會(huì)心理需求；②［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。二是前三輪改革導(dǎo)致內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的不斷膨脹，庭室負(fù)責(zé)人的管理幅度不大，有足夠的時(shí)間、精力和客觀基礎(chǔ)進(jìn)行逐一有效的“人盯人式管理”；三是原有制度背景下進(jìn)行法院內(nèi)部、法院之間有效地協(xié)調(diào)統(tǒng)一，科層化是一種在計(jì)算了所有成本收益之后相對(duì)最為理性的制度。③［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第3頁。然而，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，科層化的存在基礎(chǔ)產(chǎn)生了巨大變化：

一是去行政化成效顯著。本輪改革以去行政化為主要價(jià)值導(dǎo)向，法官的權(quán)利邊界不斷擴(kuò)大，院庭長(zhǎng)等原有審判管理主體的審判管理權(quán)力相應(yīng)縮小，特別是隨著內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的大幅度精簡(jiǎn)，部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大幅度減少，法官群體對(duì)于行政職務(wù)晉升帶來的成就感需求滿足明顯降低，可以專心依靠單獨(dú)的職務(wù)序列管理以及配套工資制度獲得成績(jī)感需求滿足。

二是部門負(fù)責(zé)人數(shù)量大幅減少、管理幅度大幅增加。目前全國(guó)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革存在以下四種模式：精簡(jiǎn)庭室模式，④該模式是僅保留部分法院內(nèi)設(shè)庭室，代表法院為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北海鐵山港法院。工作團(tuán)隊(duì)模式，⑤該模式是取消所有庭室，全部建立工作團(tuán)隊(duì)，代表法院邢臺(tái)廣宗法院和株洲蘆淞法院。平臺(tái)、工作部或者中心模式⑥該模式是建立工作平臺(tái)、工作部或者工作中心，代表法院為北京四中院和江西安遠(yuǎn)法院。以及平臺(tái)、中心等與工作團(tuán)隊(duì)相結(jié)合模式。⑦該模式是在審判執(zhí)行領(lǐng)域全部建立團(tuán)隊(duì)，在管理領(lǐng)域設(shè)立平臺(tái)或者中心，代表法院為珠海橫琴法院和湖南資興法院。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)數(shù)量大幅度減少，部門負(fù)責(zé)人數(shù)量大幅減少，管理的幅度增加，導(dǎo)致原有院庭長(zhǎng)們“人盯人式”的科層化管理根本無從開展。以S省Q市兩級(jí)共11家法院改革前后為例。

表一 內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革前后數(shù)據(jù)對(duì)比

注：以上數(shù)據(jù)均不包含派出法庭。

三是科層化審判管理的成本收益比不再合理。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后，科層化審判管理的時(shí)間成本、程序成本明顯上升，效果明顯下降。特別是在信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能與審判執(zhí)行工作的深度融合背景下，法院內(nèi)部、法院之間的信息交換速度大大加快，以及案例制度的逐步建立完善，法官們對(duì)外部審判監(jiān)督管理的依賴大大降低，科層化已經(jīng)不適應(yīng)審判實(shí)踐。

（二）缺乏審判管理配套制度所導(dǎo)致的尷尬處境

組織是由一系列相互依賴的子系統(tǒng)組成，擁有產(chǎn)生穩(wěn)定性的內(nèi)在機(jī)制，當(dāng)組織面臨變革時(shí)，這種結(jié)構(gòu)惰性就會(huì)產(chǎn)生反作用力以維持原有的穩(wěn)定狀態(tài)，如果只對(duì)一個(gè)子系統(tǒng)實(shí)施變革而不影響其他子系統(tǒng)，那么變革就會(huì)被更大的系統(tǒng)抵消。①［美］斯蒂芬.羅賓斯、蒂莫西.賈奇：《組織行為學(xué)》，孫健敏、王震、李原譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第470頁。因此，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后的當(dāng)務(wù)之急是探索構(gòu)建配套的現(xiàn)代理性審判管理模式，否則已經(jīng)構(gòu)建起雛形的法院扁平化模式必將隨之崩塌，人民法院也必將在審判執(zhí)行壓力不斷增大的背景下重新建立起復(fù)雜的管理層級(jí)，從而使改革后的審判管理模式繼續(xù)陷于行政化、科層制的窠臼。然而，大多數(shù)法院在推進(jìn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的過程中，局限于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的減少與庭室管理者的減少，忽略了與之相配套的審判管理機(jī)制的探索。

一是繼續(xù)沿用原有科層化審判管理模式。雖然內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人大幅度減少，卻依然延續(xù)之前的科層化審判管理模式，審判管理層層依靠副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)，由于被管理者人數(shù)的暴增，院庭長(zhǎng)往往勞心勞力卻又效果有限，很多案件一直處于排隊(duì)等待之中，不同程度地影響了案件的審判質(zhì)效。

二是基本放棄審判管理。S省Q市法院審判業(yè)務(wù)部門平均管理干警數(shù)由原來的12.3人驟漲至23.8人，干警數(shù)最高的庭室接近40人。由于管理的人員較多，再加上受干預(yù)司法的顧忌以及缺乏必要的配套審判管理制度保障等因素影響，不少業(yè)務(wù)庭出現(xiàn)不敢管理、不愿管理、不善管理的現(xiàn)象，案件裁判尺度不統(tǒng)一、未結(jié)案件和長(zhǎng)期未結(jié)案件數(shù)量大幅上升等問題表現(xiàn)突出。

三是出現(xiàn)變形科層化管理。主要有兩種表現(xiàn)形式：一是表面上改革審判管理方式，發(fā)揮合議庭作用，建立專業(yè)法官會(huì)議，完善審判委員會(huì)，實(shí)際上并未充分貫徹制度改革的初衷，形式上合議庭—專業(yè)法官會(huì)議—審判委員會(huì)在實(shí)際運(yùn)行過程中依舊延續(xù)主審法官、合議庭—庭長(zhǎng)—院長(zhǎng)的老路。二是部分法院在精簡(jiǎn)后的庭室內(nèi)部設(shè)立小組，原有的庭長(zhǎng)擔(dān)任副庭長(zhǎng)或者組長(zhǎng)，依然劃分審判管理的“管轄范圍”。

二、審判管理存在問題與根源因素的實(shí)證分析

以S省Q市11家法院為研究樣本，筆者采取問卷調(diào)查方式對(duì)改革后審判管理中存在的問題進(jìn)行了實(shí)證研究，共發(fā)放調(diào)查問卷100份，回收有效問卷96份，有效問卷回收率為96%。

（一）存在問題分析

1.合議庭虛置化致使大量問題上交解決。合議庭群體決策機(jī)制不暢等問題廣泛存在，導(dǎo)致將大量本可以解決的問題上交：一是合議庭成員間信息交互水平偏低。①余亞宇：《群體決策心理視角下的合議庭評(píng)議功能之彌合》，載《法律適用》2014年第1期。其他合議庭成員在評(píng)議前主要依靠簡(jiǎn)單瀏覽一遍卷宗或者靠承辦法官介紹的方式來了解案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，成員之間接受的信息類似度高。二是評(píng)議目標(biāo)混亂。②張雪純：《我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。合議庭評(píng)議包括實(shí)體、程序、法律、事實(shí)等諸多問題，且沒有明確討論順序，無序性降低了目標(biāo)導(dǎo)向性。三是合議庭固定性較強(qiáng)。隨機(jī)組成合議庭原則貫徹較少，合議庭的相對(duì)固定導(dǎo)致合議庭成員關(guān)系密切、思維雷同。四是評(píng)議決策能力較弱。由于合議庭評(píng)議次數(shù)、評(píng)議方式、表決方式以及上交案件類型及數(shù)量缺乏硬性規(guī)定，導(dǎo)致合議庭將大量涉及事實(shí)、程序問題上交專業(yè)法官會(huì)議討論解決。

2.專業(yè)法官會(huì)議偏離預(yù)期軌跡導(dǎo)致行政化、科層化重新萌芽。本輪改革的主要目的是實(shí)現(xiàn)“由審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”，讓院庭長(zhǎng)們盡量少參與個(gè)案管理，但受各方面壓力影響，最高法院又賦予院庭長(zhǎng)各種監(jiān)督管理責(zé)任，在沒有審核把關(guān)權(quán)的情況下，專業(yè)法官會(huì)議成為了庭長(zhǎng)監(jiān)督管理的主戰(zhàn)場(chǎng)。但是受限于專業(yè)法官會(huì)議功能定位不清晰、議事范圍不明確、程序運(yùn)行不規(guī)范等因素影響，①梁桂平：《論專業(yè)法官會(huì)議的功能定位及運(yùn)行模式》，載《法律適用》2016年第8期。案件處理效率極低，大量的案件處于排期等待，同時(shí)這種不規(guī)范也使得行政化與科層化重新萌芽。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，32.29%的受訪者認(rèn)為行政化、科層化很有可能重新萌芽，56.25%的認(rèn)為有一定可能，6.25%的認(rèn)為不好說，僅有5.21%的認(rèn)為可能性不大。

3.信息化監(jiān)督管理手段作用發(fā)揮明顯不足。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)與部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大幅減少，審判庭中被管理者大幅增多，這兩者的沖突導(dǎo)致目前審判管理中一個(gè)突出的問題，即如何以在效率和成本考慮的前提下進(jìn)行有效的大規(guī)模管理。要解決這個(gè)問題，唯一的辦法就是信息化建設(shè)，通過信息化流程將審判監(jiān)督管理程序置于審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制之中，最大限度地保障法官權(quán)力，同時(shí)又可以通過大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)大量被監(jiān)督管理主體的監(jiān)督管理，提升監(jiān)督管理的效率。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，17.7%的受訪者當(dāng)前審判管理的效率比較高，42.7%認(rèn)為比較低，39.6%認(rèn)為一般。筆者對(duì)審判管理效率的提升空間予以列舉，問卷反饋情況如下。

4.案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核簡(jiǎn)單銜接且作用發(fā)揮有限。案件質(zhì)量評(píng)估是案件質(zhì)效的“體檢表”，目的在于評(píng)價(jià)，審判績(jī)效考核則是“成績(jī)單”，目的在于激勵(lì)。①陳忠、吳美來：《案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核銜接機(jī)制研究》，載《法律適用》2014年第3期但絕大多數(shù)法院僅將二者簡(jiǎn)單銜接，將案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)稍加變化作為績(jī)效考核指標(biāo)，導(dǎo)致“結(jié)案均衡度”等不能反映公正與效率的指標(biāo)進(jìn)入考核之中，很多非量化指標(biāo)未能進(jìn)入考核。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，27.08%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前的案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核能夠準(zhǔn)確反映審判實(shí)踐情況，70.83%的受訪者認(rèn)為不能，2.09%的認(rèn)為不好說。

5.“二八定律”仍然存在且工作積極性有明顯下降趨勢(shì)?！岸硕伞奔床块T內(nèi)部2個(gè)人完全適應(yīng)工作、6個(gè)人基本適應(yīng)工作、2個(gè)人完全不能適應(yīng)工作。②［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫(kù)爾特：《管理學(xué)》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第444頁。隨著人員分類改革的推進(jìn)，如何激勵(lì)未入額法官以及短期內(nèi)無法入額的司法輔助人員的工作積極性是面臨的一大問題。與此同時(shí)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以及部門負(fù)責(zé)人崗位的大幅減少，傳統(tǒng)通過職務(wù)晉升對(duì)干警進(jìn)行激勵(lì)的方式收效也會(huì)相應(yīng)減少。通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，11.46%的受訪者認(rèn)為職務(wù)晉升機(jī)會(huì)的減少肯定會(huì)影響工作的積極性，57.29%的認(rèn)為有影響，20.83%的認(rèn)為一般不會(huì)影響，2.089%的認(rèn)為絕對(duì)不會(huì)影響，8.34%的認(rèn)為不好說。而對(duì)于職務(wù)晉升的替代措施，17.71%的受訪者認(rèn)為法官等級(jí)晉升和工資績(jī)效制度改革能夠完全替代，63.54%的認(rèn)為不能完全替代，18.75%的認(rèn)為不好說。

（二）根源因素：管理者“善治”邏輯慣性下的依賴

“把司法公正寄希望于院庭長(zhǎng)的獨(dú)善其身和有效把關(guān)，本身就是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的一種人治思維?！雹壑貞c市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期?？茖踊瘜徟泄芾砟Ｊ降幕具壿嬍峭ㄟ^層級(jí)管理者的“善治”發(fā)現(xiàn)、分析、解決審判運(yùn)行過程中的種種問題，但是管理者人數(shù)的大量壓縮抹除了管理者“善治”的實(shí)踐運(yùn)行基礎(chǔ)。合議庭將問題上交、專業(yè)法官會(huì)議中帶有行政化屬性的管理，體現(xiàn)的依然是這種管理者“善治”邏輯慣性下的依賴；“人治”模式的局限性導(dǎo)致管理幅度必然不大，探索高效的大規(guī)模管理方式是適應(yīng)現(xiàn)狀的當(dāng)務(wù)之急；質(zhì)量評(píng)估與績(jī)效考核以及行為激勵(lì)問題則是對(duì)管理現(xiàn)狀改變而“人治”邏輯未改變的審判管理所產(chǎn)生必然結(jié)果的擔(dān)憂。因此，當(dāng)前的緊迫任務(wù)是建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系的配套審判管理模式，通過制度性規(guī)定取代原有“人治”發(fā)揮的主導(dǎo)性作用。

三、價(jià)值取向：審判管理理念中的沖突與平衡

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革在加劇審判管理中原有的沖突的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的沖突博弈，蘇力難題的本質(zhì)就是對(duì)這些價(jià)值沖突博弈能否有效解決的擔(dān)憂。

（一）審判監(jiān)督管理“第一位”與“第二位”主體之博弈平衡

審判管理的主體問題是現(xiàn)代理性審判管理模式首先需要解決的問題。

1.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的必要性分析

科層化審判管理理念中，審判管理的“第一位”主體是院庭長(zhǎng)，合議庭只是被管理的對(duì)象。這一理念在司法責(zé)任制及其配套改革的背景下受到極大地沖擊，一方面是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，賦予獨(dú)任制法官和合議庭更大的裁量自主權(quán)，弱化院庭長(zhǎng)的管理職能；另一方面是部門負(fù)責(zé)人數(shù)量的大規(guī)模精簡(jiǎn)，管理幅度的大規(guī)模增加，導(dǎo)致院庭長(zhǎng)們?cè)趯?shí)踐操作層面難以堅(jiān)持審判管理的“第一位”主體地位。因此，與其通過發(fā)揮改革后很難發(fā)揮好的院庭長(zhǎng)的審判管理作用，不如從根源上提高合議庭對(duì)案件、當(dāng)事人、審判程序的自我管理、自我監(jiān)督職能，①江必新：《論審判管理科學(xué)化》，載《法律科學(xué)》2013年第6期。改革合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，院庭長(zhǎng)成為“第二位”主體。

2.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的可行性分析

審判權(quán)力監(jiān)督管理的價(jià)值追求主要是兩項(xiàng)：一是司法公正，二是司法效率，我們可以從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度更直觀地對(duì)不同主體承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理主導(dǎo)作用的結(jié)果進(jìn)行分析。所謂司法公正，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看即法律誤差損失降為最低，我們將其設(shè)為A，那么合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的法律誤差損失為A1，院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的法律誤差損失為A2。所謂司法效率，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看就是單位產(chǎn)出情況下的成本支出最低，包含審判監(jiān)督管理程序成本和信息費(fèi)用成本，設(shè)為B，那么合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的成本支出為B1，院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用下的成本支出為B2。①桑本謙：《法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述》，載《法商研究》2011年第2期。

在法律誤差損失A的衡量中，L為產(chǎn)生損失的概率，A1×L1并不必然大于B2×L2，原因在于在員額法官制度改革背景下，合議庭內(nèi)部員額法官的法律素養(yǎng)與院庭長(zhǎng)們相比差距不大，因此院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議等的監(jiān)督管理與合議庭監(jiān)督管理的原理一致，均來自于群體決策理論，通過群策群力來讓問題解決得更好，來讓法律誤差損失更小。但是基于邊際效應(yīng)原理，多人監(jiān)督管理的效果實(shí)際上在超過三人或者五人之后是迅速減小的，作用并不是很大。②張雪純：《我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。而對(duì)于極少數(shù)合議庭難以解決的問題由院庭長(zhǎng)們監(jiān)督管理解決，則可以有效減小法律誤差損失。因此，合議庭內(nèi)部充分自我監(jiān)督管理與院庭長(zhǎng)們通過專業(yè)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)予以監(jiān)督管理兩種情況下的法律誤差損失相差無幾。

在成本控制B的衡量中，B1明顯小于B2，將審判權(quán)力監(jiān)督管理程序置于審判權(quán)力運(yùn)行程序之中，依靠合議庭內(nèi)部監(jiān)督管理解決大多數(shù)問題，而不使其進(jìn)入院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)等冗長(zhǎng)的程序設(shè)定之中，可以極大地減少后續(xù)的程序成本和時(shí)間成本的支出。同時(shí)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革導(dǎo)致院庭長(zhǎng)數(shù)量的大幅度縮減與監(jiān)督管理幅度大幅度增加，使得管理的時(shí)間成本提升更加明顯。因此，在成本控制考量中，由合議庭承擔(dān)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制主導(dǎo)作用更為合理。綜上，司法責(zé)任制改革背景下，合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，發(fā)揮審判權(quán)力監(jiān)督管理主導(dǎo)作用，而院庭長(zhǎng)、專業(yè)法官會(huì)議以及審判委員會(huì)成為“第二位”主體，發(fā)揮必要的補(bǔ)充作用，是計(jì)算了成本收益之后最為理性的制度選擇。

（二）管理者“善治”與信息化、制度化管理之博弈平衡

司法責(zé)任制改革是一個(gè)整體，法院內(nèi)部更少的管理者與更多的被管理者是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的目標(biāo)，現(xiàn)在也成了審判管理改革的邏輯起點(diǎn)。如何在如此背景下有效地進(jìn)行審判管理是目前擺在審判管理改革面前一個(gè)難題，信息化、制度化手段成了不二之選，這既能避免直接的審判干預(yù)，也為這種扁平化背景的精細(xì)化審判監(jiān)督管理提供了技術(shù)手段。傳統(tǒng)的法院科層化審判管理模式，其邏輯基礎(chǔ)就是對(duì)管理者“善治”的依賴。然而去行政化至今，法院內(nèi)外從思想觀念到對(duì)審判規(guī)律的認(rèn)知早已今非昔比，完全依賴院庭長(zhǎng)對(duì)于案件裁決的審核把關(guān)來提升案件的審理質(zhì)效并非良策。然而現(xiàn)階段的復(fù)雜審判現(xiàn)狀又決定了完全摒棄院庭長(zhǎng)的審判管理、完全依靠法官自身也并不現(xiàn)實(shí)。因此，在以合議庭為審判管理“第一位”主體、院庭長(zhǎng)為“第二位”主體的背景下，探索一條主要運(yùn)用信息化和制度化方式將二者串聯(lián)的方式才是正確路徑，③重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。既能適當(dāng)發(fā)揮院庭長(zhǎng)的審判管理職能，減少法官有權(quán)放任或者能力危機(jī)對(duì)案件審理的影響，但又非直接干預(yù)，確保了合議庭獨(dú)立自主行使審判權(quán)。同時(shí)，信息化手段的運(yùn)用也能為審判權(quán)力監(jiān)督管理拓展一個(gè)新的視角，即訴權(quán)保障視角。訴權(quán)是審判權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，但是我們?cè)谘芯亢芏鄬徟袉栴}或者審判管理問題時(shí)往往忽略訴權(quán)?，F(xiàn)階段，構(gòu)建科學(xué)審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制的直接目的主要是提升審判的質(zhì)量和效率，在忽略訴權(quán)監(jiān)督管理的背景下我們更多地采取不斷自我加壓的方式從內(nèi)部尋求完全實(shí)現(xiàn)審判權(quán)力合理運(yùn)行以及審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制合理運(yùn)行的方式。這不能完全歸咎于法院，在信息化手段不發(fā)達(dá)、審判流程信息采集不到位的時(shí)代，我們能夠向行使訴權(quán)的當(dāng)事人群體公開的大多只能是案件的承辦人、審理結(jié)果等為數(shù)不多的幾項(xiàng)數(shù)據(jù)，要訴權(quán)主體依靠這些實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行甚至審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制運(yùn)行的監(jiān)督管理，無從談起。因此，在智慧法院建設(shè)的今天，在構(gòu)建審判權(quán)力監(jiān)督管理機(jī)制的信息化流程的同時(shí)，通過司法公開的手段將審判權(quán)力運(yùn)行、審判權(quán)力監(jiān)督管理的詳細(xì)過程信息公開給訴權(quán)主體，也應(yīng)當(dāng)是信息化監(jiān)督管理的應(yīng)有之義。

（三）類型化、專業(yè)化與個(gè)案型、管理型之博弈平衡

傳統(tǒng)審判管理模式重點(diǎn)集中在兩個(gè)方面，一是個(gè)案型管理，即通過院庭長(zhǎng)“人盯人”“人盯案”的方式來進(jìn)行案件管理，二是管理屬性突出，主要體現(xiàn)在案件質(zhì)量評(píng)估和績(jī)效考核中的硬指標(biāo)、硬要求上。改革后，這種管理方式已經(jīng)明顯不適應(yīng)新的背景環(huán)境，龐大的案件基數(shù)與大幅縮水的院庭長(zhǎng)數(shù)量沖突導(dǎo)致個(gè)案型管理無法進(jìn)行，院庭長(zhǎng)更應(yīng)該通過專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)的方式進(jìn)行類型化的指導(dǎo)；合議庭逐步成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體也使得原有的硬性考核管理方式不再具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，整個(gè)審判管理制度應(yīng)該圍繞如何提升審判權(quán)力運(yùn)行專業(yè)化的內(nèi)生動(dòng)力的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)型。因此，由個(gè)案型到類型化、由管理型到專業(yè)化的嬗變，才更符合審判工作自身的規(guī)律，才應(yīng)該是審判管理體制機(jī)制的發(fā)展進(jìn)路。①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

（四）審判監(jiān)督管理需求與遵循司法規(guī)律結(jié)構(gòu)張力之博弈平衡

審判管理需求與遵循司法規(guī)律之間的沖突在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后表現(xiàn)得更為明顯。審判管理模式構(gòu)建過程中，首先應(yīng)當(dāng)明確的是審判權(quán)毫無疑問是基礎(chǔ)性的、第一位的，審判管理權(quán)是服務(wù)性的、第二位的，明確界定這二者之間的合理界限與互動(dòng)權(quán)限。②龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學(xué)研究》2011年第4期。作為第一位的審判權(quán)，有其自身的運(yùn)行規(guī)律，無論是獨(dú)任制審判的主審法官還是合議庭，是審判權(quán)行政的基礎(chǔ)單位，也是進(jìn)行自主審判管理最有效的單位，外者的干預(yù)都會(huì)在一定程度上侵蝕審判權(quán)。作為第二位的審判管理權(quán)，因其產(chǎn)生基礎(chǔ)及其權(quán)力性質(zhì)而言，不可避免地會(huì)帶有一定的行政權(quán)屬性，但是這些行政權(quán)屬性必須控制在合理的范圍內(nèi)，不允許存在之前科層化的“層層審批式管理”，也不允許存在名義上的主審法官、合議庭——專業(yè)法官會(huì)議——審判委員會(huì)，實(shí)質(zhì)上依然由院庭長(zhǎng)掌握案件審理情況的“控制型管理”，更不允許存在通過行政色彩濃厚的案件質(zhì)效評(píng)估和績(jī)效考核來影響案件審理的“指標(biāo)型管理”。要做到這些，就需要建立一套能夠有效平衡審判管理需求與去行政化導(dǎo)向的審判管理制度，真正做到研究審判規(guī)律、服務(wù)審判規(guī)律。

四、實(shí)踐改進(jìn)：現(xiàn)代理性審判管理模式的構(gòu)建路徑

現(xiàn)代理性審判管理模式應(yīng)當(dāng)以法院審判權(quán)、審判管理權(quán)科學(xué)一體化設(shè)置為邏輯起點(diǎn)，包含審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)、對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)、案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核制度建設(shè)以及法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)。

（一）審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)

審判權(quán)力運(yùn)行過程中的審判管理是整個(gè)審判管理模式建設(shè)的核心環(huán)節(jié)，重點(diǎn)是在保證合議庭獨(dú)立審判的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化合議庭的自我監(jiān)督管理職責(zé)，發(fā)揮院庭長(zhǎng)的綜合性管理職責(zé)。

1.強(qiáng)化合議庭自我管理職責(zé)

作為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，應(yīng)主要從以下六個(gè)方面進(jìn)行重新規(guī)制：一是明確合議庭產(chǎn)生及人員構(gòu)成。明確合議庭隨機(jī)組成為原則，充分發(fā)揮資深法官的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)、年輕法官的認(rèn)知優(yōu)勢(shì)以及陪審員的群眾視角優(yōu)勢(shì)。①重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。同時(shí)，探索在建筑工程、破產(chǎn)等少數(shù)過于專業(yè)化領(lǐng)域?qū)嵭泄潭ê献h庭，固定合議庭數(shù)量不宜超過總數(shù)的20%。二是建立強(qiáng)制性中間評(píng)議制度。合議制最主要的兩項(xiàng)內(nèi)容便是庭審和評(píng)議，應(yīng)當(dāng)在法律層面建立庭審前的中間評(píng)議制度，②林勁松：《我國(guó)合議庭評(píng)議制度反思》，載《法學(xué)》2005年第10期。主要作用有：一是加強(qiáng)合議庭成員對(duì)案情了解，形成合議庭成員個(gè)體認(rèn)知，二是對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行討論，形成科學(xué)決策避免承辦法官單獨(dú)決定。三是規(guī)范評(píng)議目標(biāo)程序。中間評(píng)議目標(biāo)排序?yàn)榘盖榱私狻绦蜻\(yùn)行，判前評(píng)議目標(biāo)排序?yàn)槌绦騿栴}—證據(jù)采信—事實(shí)認(rèn)定—法律問題討論—裁判形成—是否提交專業(yè)法官會(huì)議，均需在合議庭筆錄中進(jìn)行分類陳述。四是增設(shè)合議庭成員監(jiān)督管理程序。為確保合議庭評(píng)議有效性，應(yīng)當(dāng)在承辦法官提交中間評(píng)議和判前評(píng)議筆錄的同時(shí)，其他合議庭成員自行提交評(píng)議意見，上傳系統(tǒng)并附卷。五是嚴(yán)格規(guī)范合議庭提交專業(yè)法官會(huì)議討論案件類型及數(shù)量。合議庭提交專業(yè)法官會(huì)議討論的案件問題僅包括少數(shù)疑難法律問題和部分案件協(xié)調(diào)問題，不包括事實(shí)和程序問題，將合議庭成員提交案件數(shù)量列入績(jī)效考核，每年不得超過合議庭案件總數(shù)的20%。六是探索在商事、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外等案件判決書中公布少數(shù)意見，①?gòu)垵蓾骸杜袥Q書公布少數(shù)意見之利弊及其規(guī)范》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。這幾類案件矛盾相對(duì)緩和，公開的少數(shù)意見內(nèi)容僅限于法律適用問題，公開的主要方式是在多數(shù)意見之后作為反面論據(jù)予以證明。

2.發(fā)揮院庭長(zhǎng)的綜合性管理職責(zé)

作為審判監(jiān)督管理的“第二位”主體，院庭長(zhǎng)在審判管理中所承擔(dān)主要是綜合性管理職責(zé)，主要分為兩類：一類是實(shí)體性監(jiān)督管理權(quán)。一是整體審判質(zhì)效的監(jiān)管，包括根據(jù)職責(zé)權(quán)限，對(duì)審判流程進(jìn)行檢查監(jiān)督，對(duì)案件整體質(zhì)效的檢查、分析、評(píng)估，分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)，提示糾正不當(dāng)行為，督促案件審理進(jìn)度，統(tǒng)籌安排整改措施，對(duì)存在的案件質(zhì)量問題集中研判等；二是個(gè)案的監(jiān)管，即對(duì)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”進(jìn)行監(jiān)督；三是紀(jì)律作風(fēng)的監(jiān)督，即通過接待群眾來訪、處理舉報(bào)投訴、日常監(jiān)督等方式發(fā)現(xiàn)案件審理中可能存在的問題，提出改進(jìn)措施。另一類是程序性監(jiān)督管理權(quán)。一是程序流轉(zhuǎn)權(quán)，除極個(gè)別情況外，合議庭直接表決提交專業(yè)法官會(huì)議討論，庭長(zhǎng)作為“程序中轉(zhuǎn)站”主要從事程序?qū)徟c專業(yè)法官會(huì)議組織；專業(yè)法官會(huì)議直接表決提交審判委員會(huì)討論，分管院長(zhǎng)則進(jìn)行提交程序?qū)徟?。②重慶市高級(jí)人民法院課題組：《審判管理制度轉(zhuǎn)型研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。二是裁判標(biāo)準(zhǔn)整理規(guī)范權(quán)，院庭長(zhǎng)作為專業(yè)法官會(huì)議和審委會(huì)的組織者，有職責(zé)對(duì)于經(jīng)過討論形成的本部門、全院的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行整理，并下發(fā)各合議庭進(jìn)行規(guī)范。三是信息共享權(quán)，對(duì)于上級(jí)法院、本院審判管理部門以及其他相關(guān)的案件信息，如各項(xiàng)質(zhì)量評(píng)估數(shù)據(jù)、考核數(shù)據(jù)等及時(shí)共享給合議庭。

（二）對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)

為全面契合改革后的審判管理流程，從以下三個(gè)方面對(duì)信息化流程進(jìn)行改造：一是在信息化平臺(tái)中對(duì)合議庭階段程序以及合議庭成員權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充修改。在合議庭組成階段，電腦隨機(jī)生成合議庭，需采用固定合議庭形式的由庭長(zhǎng)進(jìn)行審批并備案；增加中間評(píng)議階段，并在承辦法官端上傳合議庭筆錄，在其他合議庭成員端設(shè)置上傳評(píng)議意見；對(duì)于合議庭多數(shù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會(huì)議討論時(shí)，需在信息化平臺(tái)注明問題類型，并進(jìn)行自動(dòng)計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)；合議庭承辦法官在信息化平臺(tái)端申請(qǐng)專業(yè)法官會(huì)議討論，并進(jìn)入庭長(zhǎng)平臺(tái)。二是在信息化平臺(tái)中對(duì)院庭長(zhǎng)權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充修改。庭長(zhǎng)端負(fù)責(zé)對(duì)符合條件的案件予以審批通過，并通過信息化平臺(tái)進(jìn)行專業(yè)法官會(huì)議排期；分管院長(zhǎng)向?qū)徟泄芾聿块T提交審判委員會(huì)召開申請(qǐng)；院庭長(zhǎng)對(duì)相關(guān)信息以及裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行及時(shí)通知。三是在信息化平臺(tái)改造過程中注意征集審判業(yè)務(wù)部門、院庭長(zhǎng)以及審判管理部門意見，并由員額法官等共同參與，并注重管理學(xué)、司法統(tǒng)計(jì)學(xué)和審判管理學(xué)等交叉學(xué)科理論的借鑒研究，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構(gòu)與體制機(jī)制創(chuàng)新》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。確保流程設(shè)計(jì)合理，真正服務(wù)審判。

（三）案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核制度建設(shè)

針對(duì)改革后的審判權(quán)力運(yùn)行與審判管理實(shí)踐，應(yīng)從以下四個(gè)方面做好案件質(zhì)效評(píng)估和審判績(jī)效考核工作：一是將案件承辦績(jī)效考核賦分與錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)分擔(dān)到合議庭每個(gè)成員。在考核賦分過程中，將原先單獨(dú)給予主審法官的1分，變?yōu)橐灾鲗彿ü贋橹?、合議庭其他成員為輔的模式，具體的分?jǐn)?shù)分割比例可以為8：1：1（以三人合議庭為例），以提高合議庭其他成員參與內(nèi)部管理的積極性。錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)則進(jìn)一步明確為承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任、合議庭其他成員承擔(dān)次要責(zé)任模式，并相應(yīng)劃分比例。二是定量與定性相結(jié)合。完全的定量考核并不符合審判規(guī)律，應(yīng)該依據(jù)評(píng)估考核數(shù)值設(shè)定幾個(gè)合理的區(qū)間，比如優(yōu)秀、良好、合格、不合格等，對(duì)于最好與最差的個(gè)別人員進(jìn)行具體量化，而對(duì)于其他人員則應(yīng)以定性評(píng)估為主。三是一定程度上加強(qiáng)合議庭成員對(duì)案件質(zhì)效評(píng)估的作用，減少院庭長(zhǎng)作用，雜糅多種因素復(fù)雜化質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)和績(jī)效考核考量因素，提升其心理信服程度。四是由單純結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)檫^程與結(jié)果并重導(dǎo)向。改變過去只關(guān)注案件審結(jié)后指標(biāo)的情況，將過程與結(jié)果相結(jié)合，建立良好的評(píng)估導(dǎo)向，引導(dǎo)法官不僅注重結(jié)果也重視程序運(yùn)轉(zhuǎn)。

（四）法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)

探索將法官培養(yǎng)制度與美國(guó)管理學(xué)家斯蒂芬·羅賓斯的動(dòng)機(jī)理論①［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫(kù)爾特：《管理學(xué)》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第444頁。相結(jié)合：一是發(fā)揮審判實(shí)績(jī)考核在法官培養(yǎng)制度中的導(dǎo)向作用?，F(xiàn)階段法院內(nèi)部的法官培養(yǎng)制度主要包括兩類：一是法官助理到法官的培養(yǎng)，二是員額法官的精英化培養(yǎng)。第一類，應(yīng)當(dāng)在法官助理階段設(shè)置初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)等級(jí)，每一等級(jí)設(shè)定年限及遞進(jìn)名額限制，并將審判實(shí)績(jī)考核成績(jī)作為晉級(jí)的重要參考依據(jù)，考核成績(jī)特別優(yōu)秀者可相應(yīng)減少晉級(jí)年限；第二類同理。②胡云騰：《法院改革與民商事審判問題研究——全國(guó)法院第29屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?，人民法院出版?018年版，第105頁。二是進(jìn)行科學(xué)有效的目標(biāo)管理。重新建立完善包含人民法院工作目標(biāo)—內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)目標(biāo)—審判團(tuán)隊(duì)目標(biāo)—個(gè)人目標(biāo)的四級(jí)目標(biāo)體系，注意總體目標(biāo)與分級(jí)目標(biāo)要協(xié)調(diào)一致。③鄒碧華：《法院的可視化管理》，法律出版社2017年版，第63頁。三是給予成就感需求滿足。成就感的需求有兩種，一種是管人，一種是管事。在繼續(xù)推進(jìn)法官單獨(dú)職務(wù)序列以及配套薪酬制度改革的同時(shí)，探索相對(duì)固定的審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，在合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)監(jiān)督管理事項(xiàng)的組織，發(fā)揮其“管事”作用。

結(jié) 語

改革后審判管理諸多問題的根源就在于對(duì)管理者“善治”邏輯慣性的依賴，應(yīng)當(dāng)建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系，探索合議庭成為審判管理的“第一位”主體、院庭長(zhǎng)成為審判管理的“第二位”主體，同時(shí)處理好管理者“善治”與信息化和制度化管理之間、類型化和專業(yè)化與個(gè)案型和管理型之間、司法責(zé)任制與審判管理需求之間之間矛盾沖突的博弈平衡。在此價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建包含審判權(quán)力運(yùn)行中的審判管理流程建設(shè)、對(duì)標(biāo)管理流程的信息化建設(shè)、案件質(zhì)量評(píng)估與審判績(jī)效考核制度建設(shè)以及法官培養(yǎng)與行為激勵(lì)結(jié)合制度建設(shè)等內(nèi)容的現(xiàn)代理性審判管理模式，以期對(duì)審判管理改革實(shí)踐有所助益。

附件一：關(guān)于法院審判管理有關(guān)情況的調(diào)查問卷

?

?

附件二：關(guān)于法院審判管理有關(guān)情況的調(diào)查問卷匯總表

?

?