賈升宗

審判管理是依據(jù)審判規(guī)律服務、規(guī)范、監(jiān)督、優(yōu)化人民法院審判活動的有效方式，歷來為人民法院所重視。然而，隨著各地法院大規(guī)模精簡內(nèi)設機構及庭室負責人數(shù)量，原有的科層化審判管理模式遭受巨大沖擊，如何重新改進審判管理模式、充分發(fā)揮審判管理作用成為新的課題。蘇力教授在《各行其是：法學與司法》譯序中提出“科層制必將以另一種形式重現(xiàn)于法院江湖”這一難題，①［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，第3頁。實質上便是對改革后法院審判管理現(xiàn)狀的擔憂。內(nèi)設機構改革后法院審判管理的現(xiàn)狀如何？存在哪些問題？應當如何進行價值取向？應該如何有針對性地進行制度改進？本文在對全國部分試點法院以及S省Q市法院進行實證研究的基礎上，對審判管理的價值取向與實踐進路進行有針對性的探索。

一、內(nèi)設機構改革后法院審判管理的現(xiàn)狀考察

“四五改革”之前，人民法院的審判管理模式主要是“多主體、多層級、復合式”的科層化審判管理模式，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構與體制機制創(chuàng)新》，載《中國法學》2014年第3期。遵循著主審法官—合議庭—副庭長—庭長—副院長—院長的管理邏輯。但是，“四五改革”特別是內(nèi)設機構改革后，法院整體現(xiàn)狀的變化對審判管理產(chǎn)生了巨大影響。

（一）科層化審判管理模式實踐基礎的消解

科層化審判管理方式產(chǎn)生的基礎有三：一是人民法院深受行政化、科層化思想影響，科層化的干部管理體制可以有效滿足法官們普遍存在的成就感社會心理需求；②［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，第3頁。二是前三輪改革導致內(nèi)設機構和部門負責人數(shù)量的不斷膨脹，庭室負責人的管理幅度不大，有足夠的時間、精力和客觀基礎進行逐一有效的“人盯人式管理”；三是原有制度背景下進行法院內(nèi)部、法院之間有效地協(xié)調統(tǒng)一，科層化是一種在計算了所有成本收益之后相對最為理性的制度。③［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，第3頁。然而，內(nèi)設機構改革后，科層化的存在基礎產(chǎn)生了巨大變化：

一是去行政化成效顯著。本輪改革以去行政化為主要價值導向，法官的權利邊界不斷擴大，院庭長等原有審判管理主體的審判管理權力相應縮小，特別是隨著內(nèi)設機構的大幅度精簡，部門負責人數(shù)量的大幅度減少，法官群體對于行政職務晉升帶來的成就感需求滿足明顯降低，可以專心依靠單獨的職務序列管理以及配套工資制度獲得成績感需求滿足。

二是部門負責人數(shù)量大幅減少、管理幅度大幅增加。目前全國法院內(nèi)設機構改革存在以下四種模式：精簡庭室模式，④該模式是僅保留部分法院內(nèi)設庭室，代表法院為北京知識產(chǎn)權法院和北海鐵山港法院。工作團隊模式，⑤該模式是取消所有庭室，全部建立工作團隊，代表法院邢臺廣宗法院和株洲蘆淞法院。平臺、工作部或者中心模式⑥該模式是建立工作平臺、工作部或者工作中心，代表法院為北京四中院和江西安遠法院。以及平臺、中心等與工作團隊相結合模式。⑦該模式是在審判執(zhí)行領域全部建立團隊，在管理領域設立平臺或者中心，代表法院為珠海橫琴法院和湖南資興法院。法院內(nèi)設機構數(shù)量大幅度減少，部門負責人數(shù)量大幅減少，管理的幅度增加，導致原有院庭長們“人盯人式”的科層化管理根本無從開展。以S省Q市兩級共11家法院改革前后為例。

表一 內(nèi)設機構改革前后數(shù)據(jù)對比

注：以上數(shù)據(jù)均不包含派出法庭。

三是科層化審判管理的成本收益比不再合理。內(nèi)設機構改革后，科層化審判管理的時間成本、程序成本明顯上升，效果明顯下降。特別是在信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能與審判執(zhí)行工作的深度融合背景下，法院內(nèi)部、法院之間的信息交換速度大大加快，以及案例制度的逐步建立完善，法官們對外部審判監(jiān)督管理的依賴大大降低，科層化已經(jīng)不適應審判實踐。

（二）缺乏審判管理配套制度所導致的尷尬處境

組織是由一系列相互依賴的子系統(tǒng)組成，擁有產(chǎn)生穩(wěn)定性的內(nèi)在機制，當組織面臨變革時，這種結構惰性就會產(chǎn)生反作用力以維持原有的穩(wěn)定狀態(tài)，如果只對一個子系統(tǒng)實施變革而不影響其他子系統(tǒng)，那么變革就會被更大的系統(tǒng)抵消。①［美］斯蒂芬.羅賓斯、蒂莫西.賈奇：《組織行為學》，孫健敏、王震、李原譯，中國人民大學出版社2016年版，第470頁。因此，內(nèi)設機構改革后的當務之急是探索構建配套的現(xiàn)代理性審判管理模式，否則已經(jīng)構建起雛形的法院扁平化模式必將隨之崩塌，人民法院也必將在審判執(zhí)行壓力不斷增大的背景下重新建立起復雜的管理層級，從而使改革后的審判管理模式繼續(xù)陷于行政化、科層制的窠臼。然而，大多數(shù)法院在推進內(nèi)設機構改革的過程中，局限于內(nèi)設機構的減少與庭室管理者的減少，忽略了與之相配套的審判管理機制的探索。

一是繼續(xù)沿用原有科層化審判管理模式。雖然內(nèi)設機構與內(nèi)設機構負責人大幅度減少，卻依然延續(xù)之前的科層化審判管理模式，審判管理層層依靠副庭長、庭長、副院長、院長，由于被管理者人數(shù)的暴增，院庭長往往勞心勞力卻又效果有限，很多案件一直處于排隊等待之中，不同程度地影響了案件的審判質效。

二是基本放棄審判管理。S省Q市法院審判業(yè)務部門平均管理干警數(shù)由原來的12.3人驟漲至23.8人，干警數(shù)最高的庭室接近40人。由于管理的人員較多，再加上受干預司法的顧忌以及缺乏必要的配套審判管理制度保障等因素影響，不少業(yè)務庭出現(xiàn)不敢管理、不愿管理、不善管理的現(xiàn)象，案件裁判尺度不統(tǒng)一、未結案件和長期未結案件數(shù)量大幅上升等問題表現(xiàn)突出。

三是出現(xiàn)變形科層化管理。主要有兩種表現(xiàn)形式：一是表面上改革審判管理方式，發(fā)揮合議庭作用，建立專業(yè)法官會議，完善審判委員會，實際上并未充分貫徹制度改革的初衷，形式上合議庭—專業(yè)法官會議—審判委員會在實際運行過程中依舊延續(xù)主審法官、合議庭—庭長—院長的老路。二是部分法院在精簡后的庭室內(nèi)部設立小組，原有的庭長擔任副庭長或者組長，依然劃分審判管理的“管轄范圍”。

二、審判管理存在問題與根源因素的實證分析

以S省Q市11家法院為研究樣本，筆者采取問卷調查方式對改革后審判管理中存在的問題進行了實證研究，共發(fā)放調查問卷100份，回收有效問卷96份，有效問卷回收率為96%。

（一）存在問題分析

1.合議庭虛置化致使大量問題上交解決。合議庭群體決策機制不暢等問題廣泛存在，導致將大量本可以解決的問題上交：一是合議庭成員間信息交互水平偏低。①余亞宇：《群體決策心理視角下的合議庭評議功能之彌合》，載《法律適用》2014年第1期。其他合議庭成員在評議前主要依靠簡單瀏覽一遍卷宗或者靠承辦法官介紹的方式來了解案情和爭議焦點，成員之間接受的信息類似度高。二是評議目標混亂。②張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學家》2009年第3期。合議庭評議包括實體、程序、法律、事實等諸多問題，且沒有明確討論順序，無序性降低了目標導向性。三是合議庭固定性較強。隨機組成合議庭原則貫徹較少，合議庭的相對固定導致合議庭成員關系密切、思維雷同。四是評議決策能力較弱。由于合議庭評議次數(shù)、評議方式、表決方式以及上交案件類型及數(shù)量缺乏硬性規(guī)定，導致合議庭將大量涉及事實、程序問題上交專業(yè)法官會議討論解決。

2.專業(yè)法官會議偏離預期軌跡導致行政化、科層化重新萌芽。本輪改革的主要目的是實現(xiàn)“由審理者裁判，讓裁判者負責”，讓院庭長們盡量少參與個案管理，但受各方面壓力影響，最高法院又賦予院庭長各種監(jiān)督管理責任，在沒有審核把關權的情況下，專業(yè)法官會議成為了庭長監(jiān)督管理的主戰(zhàn)場。但是受限于專業(yè)法官會議功能定位不清晰、議事范圍不明確、程序運行不規(guī)范等因素影響，①梁桂平：《論專業(yè)法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。案件處理效率極低，大量的案件處于排期等待，同時這種不規(guī)范也使得行政化與科層化重新萌芽。問卷調查發(fā)現(xiàn)，32.29%的受訪者認為行政化、科層化很有可能重新萌芽，56.25%的認為有一定可能，6.25%的認為不好說，僅有5.21%的認為可能性不大。

3.信息化監(jiān)督管理手段作用發(fā)揮明顯不足。內(nèi)設機構與部門負責人數(shù)量的大幅減少，審判庭中被管理者大幅增多，這兩者的沖突導致目前審判管理中一個突出的問題，即如何以在效率和成本考慮的前提下進行有效的大規(guī)模管理。要解決這個問題，唯一的辦法就是信息化建設，通過信息化流程將審判監(jiān)督管理程序置于審判權力運行機制之中，最大限度地保障法官權力，同時又可以通過大數(shù)據(jù)實現(xiàn)對大量被監(jiān)督管理主體的監(jiān)督管理，提升監(jiān)督管理的效率。問卷調查發(fā)現(xiàn)，17.7%的受訪者當前審判管理的效率比較高，42.7%認為比較低，39.6%認為一般。筆者對審判管理效率的提升空間予以列舉，問卷反饋情況如下。

4.案件質量評估與審判績效考核簡單銜接且作用發(fā)揮有限。案件質量評估是案件質效的“體檢表”，目的在于評價，審判績效考核則是“成績單”，目的在于激勵。①陳忠、吳美來：《案件質量評估與審判績效考核銜接機制研究》，載《法律適用》2014年第3期但絕大多數(shù)法院僅將二者簡單銜接，將案件質量評估指標稍加變化作為績效考核指標，導致“結案均衡度”等不能反映公正與效率的指標進入考核之中，很多非量化指標未能進入考核。問卷調查發(fā)現(xiàn)，27.08%的受訪者認為當前的案件質量評估與審判績效考核能夠準確反映審判實踐情況，70.83%的受訪者認為不能，2.09%的認為不好說。

5.“二八定律”仍然存在且工作積極性有明顯下降趨勢?！岸硕伞奔床块T內(nèi)部2個人完全適應工作、6個人基本適應工作、2個人完全不能適應工作。②［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫爾特：《管理學》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國人民大學出版社2017年版，第444頁。隨著人員分類改革的推進，如何激勵未入額法官以及短期內(nèi)無法入額的司法輔助人員的工作積極性是面臨的一大問題。與此同時，內(nèi)設機構以及部門負責人崗位的大幅減少，傳統(tǒng)通過職務晉升對干警進行激勵的方式收效也會相應減少。通過問卷調查發(fā)現(xiàn)，11.46%的受訪者認為職務晉升機會的減少肯定會影響工作的積極性，57.29%的認為有影響，20.83%的認為一般不會影響，2.089%的認為絕對不會影響，8.34%的認為不好說。而對于職務晉升的替代措施，17.71%的受訪者認為法官等級晉升和工資績效制度改革能夠完全替代，63.54%的認為不能完全替代，18.75%的認為不好說。

（二）根源因素：管理者“善治”邏輯慣性下的依賴

“把司法公正寄希望于院庭長的獨善其身和有效把關，本身就是審判權運行機制中的一種人治思維?！雹壑貞c市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉型研究》，載《中國法學》2014年第4期?？茖踊瘜徟泄芾砟Ｊ降幕具壿嬍峭ㄟ^層級管理者的“善治”發(fā)現(xiàn)、分析、解決審判運行過程中的種種問題，但是管理者人數(shù)的大量壓縮抹除了管理者“善治”的實踐運行基礎。合議庭將問題上交、專業(yè)法官會議中帶有行政化屬性的管理，體現(xiàn)的依然是這種管理者“善治”邏輯慣性下的依賴；“人治”模式的局限性導致管理幅度必然不大，探索高效的大規(guī)模管理方式是適應現(xiàn)狀的當務之急；質量評估與績效考核以及行為激勵問題則是對管理現(xiàn)狀改變而“人治”邏輯未改變的審判管理所產(chǎn)生必然結果的擔憂。因此，當前的緊迫任務是建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系的配套審判管理模式，通過制度性規(guī)定取代原有“人治”發(fā)揮的主導性作用。

三、價值取向：審判管理理念中的沖突與平衡

內(nèi)設機構改革在加劇審判管理中原有的沖突的同時，也產(chǎn)生了新的沖突博弈，蘇力難題的本質就是對這些價值沖突博弈能否有效解決的擔憂。

（一）審判監(jiān)督管理“第一位”與“第二位”主體之博弈平衡

審判管理的主體問題是現(xiàn)代理性審判管理模式首先需要解決的問題。

1.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的必要性分析

科層化審判管理理念中，審判管理的“第一位”主體是院庭長，合議庭只是被管理的對象。這一理念在司法責任制及其配套改革的背景下受到極大地沖擊，一方面是“讓審理者裁判，由裁判者負責”，賦予獨任制法官和合議庭更大的裁量自主權，弱化院庭長的管理職能；另一方面是部門負責人數(shù)量的大規(guī)模精簡，管理幅度的大規(guī)模增加，導致院庭長們在實踐操作層面難以堅持審判管理的“第一位”主體地位。因此，與其通過發(fā)揮改革后很難發(fā)揮好的院庭長的審判管理作用，不如從根源上提高合議庭對案件、當事人、審判程序的自我管理、自我監(jiān)督職能，①江必新：《論審判管理科學化》，載《法律科學》2013年第6期。改革合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，院庭長成為“第二位”主體。

2.合議庭成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體的可行性分析

審判權力監(jiān)督管理的價值追求主要是兩項：一是司法公正，二是司法效率，我們可以從法經(jīng)濟學的角度更直觀地對不同主體承擔審判權力監(jiān)督管理主導作用的結果進行分析。所謂司法公正，從法經(jīng)濟學的角度來看即法律誤差損失降為最低，我們將其設為A，那么合議庭承擔審判權力監(jiān)督管理機制主導作用下的法律誤差損失為A1，院庭長、專業(yè)法官會議以及審判委員會等承擔審判權力監(jiān)督管理機制主導作用下的法律誤差損失為A2。所謂司法效率，從法經(jīng)濟學的角度來看就是單位產(chǎn)出情況下的成本支出最低，包含審判監(jiān)督管理程序成本和信息費用成本，設為B，那么合議庭承擔審判權力監(jiān)督管理機制主導作用下的成本支出為B1，院庭長、專業(yè)法官會議以及審判委員會等承擔審判權力監(jiān)督管理機制主導作用下的成本支出為B2。①桑本謙：《法理學主題的經(jīng)濟學重述》，載《法商研究》2011年第2期。

在法律誤差損失A的衡量中，L為產(chǎn)生損失的概率，A1×L1并不必然大于B2×L2，原因在于在員額法官制度改革背景下，合議庭內(nèi)部員額法官的法律素養(yǎng)與院庭長們相比差距不大，因此院庭長、專業(yè)法官會議等的監(jiān)督管理與合議庭監(jiān)督管理的原理一致，均來自于群體決策理論，通過群策群力來讓問題解決得更好，來讓法律誤差損失更小。但是基于邊際效應原理，多人監(jiān)督管理的效果實際上在超過三人或者五人之后是迅速減小的，作用并不是很大。②張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學家》2009年第3期。而對于極少數(shù)合議庭難以解決的問題由院庭長們監(jiān)督管理解決，則可以有效減小法律誤差損失。因此，合議庭內(nèi)部充分自我監(jiān)督管理與院庭長們通過專業(yè)法官會議或者審判委員會予以監(jiān)督管理兩種情況下的法律誤差損失相差無幾。

在成本控制B的衡量中，B1明顯小于B2，將審判權力監(jiān)督管理程序置于審判權力運行程序之中，依靠合議庭內(nèi)部監(jiān)督管理解決大多數(shù)問題，而不使其進入院庭長、專業(yè)法官會議以及審判委員會等冗長的程序設定之中，可以極大地減少后續(xù)的程序成本和時間成本的支出。同時，內(nèi)設機構改革導致院庭長數(shù)量的大幅度縮減與監(jiān)督管理幅度大幅度增加，使得管理的時間成本提升更加明顯。因此，在成本控制考量中，由合議庭承擔審判權力監(jiān)督管理機制主導作用更為合理。綜上，司法責任制改革背景下，合議庭成為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，發(fā)揮審判權力監(jiān)督管理主導作用，而院庭長、專業(yè)法官會議以及審判委員會成為“第二位”主體，發(fā)揮必要的補充作用，是計算了成本收益之后最為理性的制度選擇。

（二）管理者“善治”與信息化、制度化管理之博弈平衡

司法責任制改革是一個整體，法院內(nèi)部更少的管理者與更多的被管理者是內(nèi)設機構改革的目標，現(xiàn)在也成了審判管理改革的邏輯起點。如何在如此背景下有效地進行審判管理是目前擺在審判管理改革面前一個難題，信息化、制度化手段成了不二之選，這既能避免直接的審判干預，也為這種扁平化背景的精細化審判監(jiān)督管理提供了技術手段。傳統(tǒng)的法院科層化審判管理模式，其邏輯基礎就是對管理者“善治”的依賴。然而去行政化至今，法院內(nèi)外從思想觀念到對審判規(guī)律的認知早已今非昔比，完全依賴院庭長對于案件裁決的審核把關來提升案件的審理質效并非良策。然而現(xiàn)階段的復雜審判現(xiàn)狀又決定了完全摒棄院庭長的審判管理、完全依靠法官自身也并不現(xiàn)實。因此，在以合議庭為審判管理“第一位”主體、院庭長為“第二位”主體的背景下，探索一條主要運用信息化和制度化方式將二者串聯(lián)的方式才是正確路徑，③重慶市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉型研究》，載《中國法學》2014年第4期。既能適當發(fā)揮院庭長的審判管理職能，減少法官有權放任或者能力危機對案件審理的影響，但又非直接干預，確保了合議庭獨立自主行使審判權。同時，信息化手段的運用也能為審判權力監(jiān)督管理拓展一個新的視角，即訴權保障視角。訴權是審判權產(chǎn)生的基礎，但是我們在研究很多審判問題或者審判管理問題時往往忽略訴權?，F(xiàn)階段，構建科學審判權力監(jiān)督管理機制的直接目的主要是提升審判的質量和效率，在忽略訴權監(jiān)督管理的背景下我們更多地采取不斷自我加壓的方式從內(nèi)部尋求完全實現(xiàn)審判權力合理運行以及審判權力監(jiān)督管理機制合理運行的方式。這不能完全歸咎于法院，在信息化手段不發(fā)達、審判流程信息采集不到位的時代，我們能夠向行使訴權的當事人群體公開的大多只能是案件的承辦人、審理結果等為數(shù)不多的幾項數(shù)據(jù)，要訴權主體依靠這些實現(xiàn)對審判權力運行甚至審判權力監(jiān)督管理機制運行的監(jiān)督管理，無從談起。因此，在智慧法院建設的今天，在構建審判權力監(jiān)督管理機制的信息化流程的同時，通過司法公開的手段將審判權力運行、審判權力監(jiān)督管理的詳細過程信息公開給訴權主體，也應當是信息化監(jiān)督管理的應有之義。

（三）類型化、專業(yè)化與個案型、管理型之博弈平衡

傳統(tǒng)審判管理模式重點集中在兩個方面，一是個案型管理，即通過院庭長“人盯人”“人盯案”的方式來進行案件管理，二是管理屬性突出，主要體現(xiàn)在案件質量評估和績效考核中的硬指標、硬要求上。改革后，這種管理方式已經(jīng)明顯不適應新的背景環(huán)境，龐大的案件基數(shù)與大幅縮水的院庭長數(shù)量沖突導致個案型管理無法進行，院庭長更應該通過專業(yè)法官會議、審判委員會的方式進行類型化的指導；合議庭逐步成為審判監(jiān)督管理“第一位”主體也使得原有的硬性考核管理方式不再具有現(xiàn)實基礎，整個審判管理制度應該圍繞如何提升審判權力運行專業(yè)化的內(nèi)生動力的方向進行轉型。因此，由個案型到類型化、由管理型到專業(yè)化的嬗變，才更符合審判工作自身的規(guī)律，才應該是審判管理體制機制的發(fā)展進路。①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構與體制機制創(chuàng)新》，載《中國法學》2014年第3期。

（四）審判監(jiān)督管理需求與遵循司法規(guī)律結構張力之博弈平衡

審判管理需求與遵循司法規(guī)律之間的沖突在內(nèi)設機構改革后表現(xiàn)得更為明顯。審判管理模式構建過程中，首先應當明確的是審判權毫無疑問是基礎性的、第一位的，審判管理權是服務性的、第二位的，明確界定這二者之間的合理界限與互動權限。②龍宗智：《審判管理：功效、局限及界限把握》，載《法學研究》2011年第4期。作為第一位的審判權，有其自身的運行規(guī)律，無論是獨任制審判的主審法官還是合議庭，是審判權行政的基礎單位，也是進行自主審判管理最有效的單位，外者的干預都會在一定程度上侵蝕審判權。作為第二位的審判管理權，因其產(chǎn)生基礎及其權力性質而言，不可避免地會帶有一定的行政權屬性，但是這些行政權屬性必須控制在合理的范圍內(nèi)，不允許存在之前科層化的“層層審批式管理”，也不允許存在名義上的主審法官、合議庭——專業(yè)法官會議——審判委員會，實質上依然由院庭長掌握案件審理情況的“控制型管理”，更不允許存在通過行政色彩濃厚的案件質效評估和績效考核來影響案件審理的“指標型管理”。要做到這些，就需要建立一套能夠有效平衡審判管理需求與去行政化導向的審判管理制度，真正做到研究審判規(guī)律、服務審判規(guī)律。

四、實踐改進：現(xiàn)代理性審判管理模式的構建路徑

現(xiàn)代理性審判管理模式應當以法院審判權、審判管理權科學一體化設置為邏輯起點，包含審判權力運行中的審判管理流程建設、對標管理流程的信息化建設、案件質量評估與審判績效考核制度建設以及法官培養(yǎng)與行為激勵結合制度建設。

（一）審判權力運行中的審判管理流程建設

審判權力運行過程中的審判管理是整個審判管理模式建設的核心環(huán)節(jié)，重點是在保證合議庭獨立審判的基礎上，強化合議庭的自我監(jiān)督管理職責，發(fā)揮院庭長的綜合性管理職責。

1.強化合議庭自我管理職責

作為審判監(jiān)督管理的“第一位”主體，應主要從以下六個方面進行重新規(guī)制：一是明確合議庭產(chǎn)生及人員構成。明確合議庭隨機組成為原則，充分發(fā)揮資深法官的經(jīng)驗優(yōu)勢、年輕法官的認知優(yōu)勢以及陪審員的群眾視角優(yōu)勢。①重慶市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉型研究》，載《中國法學》2014年第4期。同時，探索在建筑工程、破產(chǎn)等少數(shù)過于專業(yè)化領域實行固定合議庭，固定合議庭數(shù)量不宜超過總數(shù)的20%。二是建立強制性中間評議制度。合議制最主要的兩項內(nèi)容便是庭審和評議，應當在法律層面建立庭審前的中間評議制度，②林勁松：《我國合議庭評議制度反思》，載《法學》2005年第10期。主要作用有：一是加強合議庭成員對案情了解，形成合議庭成員個體認知，二是對程序性事項進行討論，形成科學決策避免承辦法官單獨決定。三是規(guī)范評議目標程序。中間評議目標排序為案情了解—程序運行，判前評議目標排序為程序問題—證據(jù)采信—事實認定—法律問題討論—裁判形成—是否提交專業(yè)法官會議，均需在合議庭筆錄中進行分類陳述。四是增設合議庭成員監(jiān)督管理程序。為確保合議庭評議有效性，應當在承辦法官提交中間評議和判前評議筆錄的同時，其他合議庭成員自行提交評議意見，上傳系統(tǒng)并附卷。五是嚴格規(guī)范合議庭提交專業(yè)法官會議討論案件類型及數(shù)量。合議庭提交專業(yè)法官會議討論的案件問題僅包括少數(shù)疑難法律問題和部分案件協(xié)調問題，不包括事實和程序問題，將合議庭成員提交案件數(shù)量列入績效考核，每年不得超過合議庭案件總數(shù)的20%。六是探索在商事、知識產(chǎn)權、涉外等案件判決書中公布少數(shù)意見，①張澤濤：《判決書公布少數(shù)意見之利弊及其規(guī)范》，載《中國法學》2006年第2期。這幾類案件矛盾相對緩和，公開的少數(shù)意見內(nèi)容僅限于法律適用問題，公開的主要方式是在多數(shù)意見之后作為反面論據(jù)予以證明。

2.發(fā)揮院庭長的綜合性管理職責

作為審判監(jiān)督管理的“第二位”主體，院庭長在審判管理中所承擔主要是綜合性管理職責，主要分為兩類：一類是實體性監(jiān)督管理權。一是整體審判質效的監(jiān)管，包括根據(jù)職責權限，對審判流程進行檢查監(jiān)督，對案件整體質效的檢查、分析、評估，分析審判運行態(tài)勢，提示糾正不當行為，督促案件審理進度，統(tǒng)籌安排整改措施，對存在的案件質量問題集中研判等；二是個案的監(jiān)管，即對《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規(guī)定的“四類案件”進行監(jiān)督；三是紀律作風的監(jiān)督，即通過接待群眾來訪、處理舉報投訴、日常監(jiān)督等方式發(fā)現(xiàn)案件審理中可能存在的問題，提出改進措施。另一類是程序性監(jiān)督管理權。一是程序流轉權，除極個別情況外，合議庭直接表決提交專業(yè)法官會議討論，庭長作為“程序中轉站”主要從事程序審批與專業(yè)法官會議組織；專業(yè)法官會議直接表決提交審判委員會討論，分管院長則進行提交程序審批。②重慶市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉型研究》，載《中國法學》2014年第4期。二是裁判標準整理規(guī)范權，院庭長作為專業(yè)法官會議和審委會的組織者，有職責對于經(jīng)過討論形成的本部門、全院的類案裁判標準進行整理，并下發(fā)各合議庭進行規(guī)范。三是信息共享權，對于上級法院、本院審判管理部門以及其他相關的案件信息，如各項質量評估數(shù)據(jù)、考核數(shù)據(jù)等及時共享給合議庭。

（二）對標管理流程的信息化建設

為全面契合改革后的審判管理流程，從以下三個方面對信息化流程進行改造：一是在信息化平臺中對合議庭階段程序以及合議庭成員權限進行補充修改。在合議庭組成階段，電腦隨機生成合議庭，需采用固定合議庭形式的由庭長進行審批并備案；增加中間評議階段，并在承辦法官端上傳合議庭筆錄，在其他合議庭成員端設置上傳評議意見；對于合議庭多數(shù)認為應當提交專業(yè)法官會議討論時，需在信息化平臺注明問題類型，并進行自動計數(shù)統(tǒng)計；合議庭承辦法官在信息化平臺端申請專業(yè)法官會議討論，并進入庭長平臺。二是在信息化平臺中對院庭長權限進行補充修改。庭長端負責對符合條件的案件予以審批通過，并通過信息化平臺進行專業(yè)法官會議排期；分管院長向審判管理部門提交審判委員會召開申請；院庭長對相關信息以及裁判標準進行及時通知。三是在信息化平臺改造過程中注意征集審判業(yè)務部門、院庭長以及審判管理部門意見，并由員額法官等共同參與，并注重管理學、司法統(tǒng)計學和審判管理學等交叉學科理論的借鑒研究，①楊凱：《審判管理理論體系的法理架構與體制機制創(chuàng)新》，載《中國法學》2014年第3期。確保流程設計合理，真正服務審判。

（三）案件質量評估與審判績效考核制度建設

針對改革后的審判權力運行與審判管理實踐，應從以下四個方面做好案件質效評估和審判績效考核工作：一是將案件承辦績效考核賦分與錯案責任承擔分擔到合議庭每個成員。在考核賦分過程中，將原先單獨給予主審法官的1分，變?yōu)橐灾鲗彿ü贋橹?、合議庭其他成員為輔的模式，具體的分數(shù)分割比例可以為8：1：1（以三人合議庭為例），以提高合議庭其他成員參與內(nèi)部管理的積極性。錯案責任承擔則進一步明確為承辦法官承擔主要責任、合議庭其他成員承擔次要責任模式，并相應劃分比例。二是定量與定性相結合。完全的定量考核并不符合審判規(guī)律，應該依據(jù)評估考核數(shù)值設定幾個合理的區(qū)間，比如優(yōu)秀、良好、合格、不合格等，對于最好與最差的個別人員進行具體量化，而對于其他人員則應以定性評估為主。三是一定程度上加強合議庭成員對案件質效評估的作用，減少院庭長作用，雜糅多種因素復雜化質效評估指標和績效考核考量因素，提升其心理信服程度。四是由單純結果導向轉變?yōu)檫^程與結果并重導向。改變過去只關注案件審結后指標的情況，將過程與結果相結合，建立良好的評估導向，引導法官不僅注重結果也重視程序運轉。

（四）法官培養(yǎng)與行為激勵結合制度建設

探索將法官培養(yǎng)制度與美國管理學家斯蒂芬·羅賓斯的動機理論①［美］斯蒂芬.羅賓斯、瑪麗.庫爾特：《管理學》，劉剛、程熙鎔、梁晗等譯，中國人民大學出版社2017年版，第444頁。相結合：一是發(fā)揮審判實績考核在法官培養(yǎng)制度中的導向作用?，F(xiàn)階段法院內(nèi)部的法官培養(yǎng)制度主要包括兩類：一是法官助理到法官的培養(yǎng)，二是員額法官的精英化培養(yǎng)。第一類，應當在法官助理階段設置初級、中級、高級三個等級，每一等級設定年限及遞進名額限制，并將審判實績考核成績作為晉級的重要參考依據(jù)，考核成績特別優(yōu)秀者可相應減少晉級年限；第二類同理。②胡云騰：《法院改革與民商事審判問題研究——全國法院第29屆學術討論會獲獎論文集（上）》，人民法院出版社2018年版，第105頁。二是進行科學有效的目標管理。重新建立完善包含人民法院工作目標—內(nèi)設機構目標—審判團隊目標—個人目標的四級目標體系，注意總體目標與分級目標要協(xié)調一致。③鄒碧華：《法院的可視化管理》，法律出版社2017年版，第63頁。三是給予成就感需求滿足。成就感的需求有兩種，一種是管人，一種是管事。在繼續(xù)推進法官單獨職務序列以及配套薪酬制度改革的同時，探索相對固定的審判長負責制，在合議庭內(nèi)部負責監(jiān)督管理事項的組織，發(fā)揮其“管事”作用。

結 語

改革后審判管理諸多問題的根源就在于對管理者“善治”邏輯慣性的依賴，應當建立一種迥異于管理者“善治”的邏輯體系，探索合議庭成為審判管理的“第一位”主體、院庭長成為審判管理的“第二位”主體，同時處理好管理者“善治”與信息化和制度化管理之間、類型化和專業(yè)化與個案型和管理型之間、司法責任制與審判管理需求之間之間矛盾沖突的博弈平衡。在此價值取向的基礎上，探索構建包含審判權力運行中的審判管理流程建設、對標管理流程的信息化建設、案件質量評估與審判績效考核制度建設以及法官培養(yǎng)與行為激勵結合制度建設等內(nèi)容的現(xiàn)代理性審判管理模式，以期對審判管理改革實踐有所助益。

附件一：關于法院審判管理有關情況的調查問卷

?

?

附件二：關于法院審判管理有關情況的調查問卷匯總表

?

?