李茜

陪審制是司法裁判史上最為古老而又長青的制度。陪審員群體因在生活場域富集的智識，而在案件事實的認定上具有天然優(yōu)勢，亦做出了不可磨滅的貢獻。但由于群體智識內生性的視域限制，陪審員在司法“小前提”的獲取過程中也衍生了多重障礙。本文以威格莫爾的證明機理理論為切入視角，探究IBE（Inference to the Best Explanation最佳解釋推理）圖示證明對陪審員事實認定的障礙突破，提出輔助制度建構及罪刑體系修正之構想，以期增益群體智識之運用，助力事實認定過程臻于完善。

一、心智的疆域：陪審制歷久彌新之緣由追問

追溯歷史，古希臘501名陪審團公民對蘇格拉底的死刑審判，開創(chuàng)了陪審團認定案件事實的先河。撫去陪審制在歷史海潮中綿延承繼的溢美流砂，筆者僅從心智界域與權重的角度去管窺其沉浮千年而光彩依舊之緣由。

（一）博識之界：縱深與廣博的立體知識建構

法官好似法律帝國的勇士，在規(guī)范與判例的崇山峻嶺中奮力攀巖，其知識向度是以封閉而整齊的法律規(guī)范為界，不斷縱向且深邃地拓進。陪審員群體恰如生活的百科全書，在常識與經驗的煙海中破浪遠航，其知識向度則是以生活場域為圓心，不斷橫向且寬廣地延伸。面對紛繁復雜的實踐挑戰(zhàn)，審判知識應當也必須是專識與博識縱橫耦合的立體建構。

（二）說服之異：規(guī)范與質樸的倫理平衡互通

法官是博學勤練的“人為理性”之個體代表，①［美］諾內特、塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會——邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社2004年版，第69頁。陪審員則是舞蹈在樸素正義之音中的眾生影像；因此，控辯雙方傾向于向法官陳述規(guī)范性的法則，而向陪審員傳遞道德倫理、公序良俗等價值性判斷。但一場公正的庭審除需俘獲法官的內心共振，還更需博得民眾廣泛的情感認同；而一份優(yōu)秀的裁判文書，除需贏得控辯雙方勝敗皆服，更應期獲民眾普遍的信仰遵從。

（三）證明之度：真理驗證的心靈判斷同質性

真理或許掌握在少數人的手中，但驗證并接受真理的過程卻需要最廣大民眾的參與。案件事實在證據鎖鏈的環(huán)扣建構過程，亦即真理在法庭上的驗證呈現過程。真理的驗證若離開了群體智識的參與，顯然是不堅實且也不完整的；特別是在內心確信的程度衡量上，無論是法官還是陪審員，其對證據證成與否的內心感知相差無異，從某種意義上講，事實的認定本就是心靈的權重問題。②Wilson， Nigel， The influence of Professor J.H. Wigmore on evidence law in Australia， International Journal of Evidence & Proof， 2015， Vol. 19 Issue 1， p31。

二、庭審的質詢：事實認定障礙之聚焦與透析

陪審制度改革以來，多地試點法院均在探索建立由3名以上陪審員和2名法官組成的5人以上大合議庭審理機制，河南、河北等地法院更是采用了人民觀審團等事實審與法律審分離模式，但在中國現行審判模式中，陪審員依然是以個體姿態(tài)參與庭審，其經驗、常識甚至特定場合的語境知識，不僅與群體智識的理論預設存在巨大差距，且還不足以應對庭審沖突的艱難質詢。①［美］保羅·伯格曼、邁克爾·艾斯默：《影像中的正義：從電影故事看美國法律文化》，朱靖江譯，海南出版社2003年版，第16頁。

（一）檢索：事實認定障礙之成像

Y市L區(qū)法院抽取了該院近3年來陪審員參與的1000件刑事普通程序案件進行調研，通過聚焦分析部分典型案例，檢索出陪審員群體事實認定的主要知識障礙：

障礙一：故事情節(jié)的過分依賴。案例1（生產、銷售有毒、有害食品罪）：鄧氏父子于2010年注冊經營了某保健酒業(yè)公司，并陸續(xù)在其生產的某男性護理酒中添加非食品原料西地那非，進行了少量散售，牟利近萬元。

陪審員1（初中語文教師）：被告人的辯解雖然言語樸實，但至少是有情節(jié)、有故事的；但是公訴人所描述的案件事實過于抽象和離散，只在不斷強調牟利、連續(xù)犯等專業(yè)術語，也未對被告人的故事進行有效回應。

障礙二：生活實例的類比干擾。案例2（非法經營罪）：呂氏夫婦經營一家副食店，二人在未取得煙草專賣許可證的情況下，套用蔣某的煙草專賣許可證進購香煙并銷售，經營數額近6萬元。

陪審員2（街道辦事處干部）：辯方律師提出二被告人系借用蔣某的煙草專賣許可證進貨并在自家店鋪銷售的借證經營，此觀點雖有詭辯但不無道理，若二被告人是蔣某的雇工，為蔣進貨并銷售就不構成犯罪，但若在自家的店鋪銷售，則構成犯罪的界限很難把握。

障礙三：常識慣性的偏見預設。案例3（詐騙罪）：被告人呂某虛構了與某錳業(yè)公司總裁交好、具備采錳優(yōu)勢條件的事實，與受害人蔣某約定采取打洞炸挖的形式赴該公司采錳，并先后收取蔣某4萬元投資款用以揮霍，且面對蔣某的疑慮又假借各種原由阻止蔣某現場查看。

陪審員3（收藏家協會會員）：據我對錳礦行業(yè)的了解，采錳需經正規(guī)審批程序且使用機械開采，本案中呂某所稱采取打洞炸挖的形式顯然是在偷錳，而蔣某對偷錳的做法應當也是明知，那么呂某對違法承諾的不履行也不應受到刑罰非難。

障礙四：樸素情感的煽情喚醒。案例4（貪污罪）：2004年，工行某支行會計李某利用職務之便，采取空頭匯款的手段成功套取銀行資金38萬元，并攜帶柜臺現金4萬元潛逃，后于2015年主動投案自首并退還贓款，另有立功情節(jié)。

陪審員4（水利局工程師）：被告人的庭審懺悔讓我特別動容。被告人的10年潛逃本是一種心靈的折磨，自首、立功和退贓更是其自我救贖的表現，因此我更傾向于從輕、減輕的處罰意見。

障礙五：事實構建的涵攝欠缺。案例5（合同詐騙罪）：榮某采用汽車租賃的方式，兩次租賃高級轎車，并使用偽造證件將車迅速典當，套現20余萬元用以經營揮霍，兩車市值共計42萬余元。

陪審員5（團區(qū)委干事）：我的本科曾是法律專業(yè)，對要件事實的涵攝歸納相對容易，但由于現有職業(yè)與所學專業(yè)的疏離，如再獨立地整合證據、推導出要件事實，確實比較困難。

障礙六：羊群效應的從眾心理。案例6（尋釁滋事罪）：茍某因懷疑有人對其跟蹤、監(jiān)視，遂手持鐵鍬砸向其居住酒店前停放的汽車，共損壞3輛汽車，損失達1萬余元，但未造成車內人員損傷。案發(fā)當天茍某尿液檢測結果呈甲基安非他明陽性。后經司法鑒定，茍某被診斷為精神活性物質所致精神障礙。

陪審員6（某鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民）：我是一個普通農民，也不懂什么專業(yè)性的知識，法官對“原因自由行為”理論的闡釋，讓我又開拓了視野，我很贊同承辦法官的看法，也很珍惜每一次庭審學習、進步的機會。

（二）匯集：障礙分布之表征

結合Y市L區(qū)法院對該院85名男性陪審員和23名女性陪審員事實認定的障礙統(tǒng)計，筆者發(fā)現了以下現象：

現象一：陪審員的性別、年齡或學歷差異并不是障礙形成及差別化的緣由，盡管陪審員個體化差異下的起伏性趨同，但障礙曲線的波折起伏還是存在程度上的差異。

現象二：不論何種性別、年齡、學歷、任期的陪審員，都難以擺脫其生活經歷所形成的思維定勢或偏見，這些干擾性因素在合議中并未得到有效抑制或剔除，甚至會因對糾偏的逆反心理而進一步加深。

現象三：辯方援引生活實例、社會貢獻等進行出入罪行的類比或罪輕辯護，會對陪審員產生較大觸動，部分男性陪審員甚至更傾向于站在人才培養(yǎng)、社會貢獻和個人價值等角度去作出罪輕的意見。

現象四：據L區(qū)法院抽取的十二類多發(fā)刑事案件的障礙匯集統(tǒng)計顯示，陪審員對如故意傷害等常見的自然犯罪不乏涵攝思維，只當涉及專業(yè)領域的法定犯罪或法律擬制等情況時，陪審員的涵攝思維欠缺才與故事情節(jié)依賴呈正相關，并常陷入彼此互促的惡性循環(huán)。

（三）透視：事實迷影疊嶂之成因

通過L區(qū)法院對陪審員事實認定的障礙調研，筆者發(fā)現障礙成因主要集中在以下幾方面：

成因一：說服對象與故事構建的差異。陪審員的優(yōu)勢在于運用其邏輯、經驗等語境知識對現有證據搭建最合理的事實或者選擇最佳故事。由于陪審員在我國當下的庭審模式中依然以個體姿態(tài)出現，加之法官負責對事實的共同認定及規(guī)則的單獨適用，故公訴人說服的對象更偏重于法官，起訴書中所構建的故事也往往打破了時空順序，以犯罪構成要件的形式呈現在法庭之上。

成因二：生活實例與罪刑法定的偏離。如果說法典是法官裁判的依據，那么生活則是陪審員認定事實的圣經。陪審員本是源自平凡生活的普通民眾，其知識視野無法跳脫生活的參照系；但對專業(yè)的法官而言，判斷被告人的行為是否構罪的先決條件在于是否罪刑法定、是否合乎犯罪構成要件。

成因三：認知慣性與法律邏輯的沖突。生活中的思維定勢或常識慣性在一定程度上造成了陪審員對事實認定的偏見。案例3中，陪審員暗藏了一個并非正確但卻為大眾接受的認知，即不履行違法的行為值得鼓勵。這種思維定勢雖能契合大眾認知，卻忽視了對違法事實的虛構也是詐騙手段的一種。

成因四：合理同情與平等裁判的博弈。對抗制庭審模式中的陪審團模式，對事實的認定充滿了戲劇性的意味。經驗化的律師往往能利用陪審團成員們的同情心與憐憫心去為被告人爭取較輕的處罰，或通過公眾輿論向法庭施壓。然而，法官不僅要考慮社會民眾樸素的情感，更需要關注法定量刑情節(jié)以及類似案件中刑罰的均衡程度，故而對刑罰的運用會更為冷靜與克制。

成因五：形象思維與抽象思維的距離。相較于普通民眾尊崇的“5W式”敘事模式，法官另有一套專業(yè)的邏輯思維，如基于刑事審判的要件理論或民事審判的請求權思維，去完成事實的重構。故而陪審員或普通民眾在庭審中所聽到的故事，與法官最終記錄于心的故事存在明顯的差距。

成因六：小眾話語與沉默螺旋的結局。陪審員存在著人生經歷、知識視野、經驗常識等多重個體差異，因此在案件合議中，相對專業(yè)的言論更能受到追捧而形成代表性話語；而一些少數派觀念持有者，往往出于節(jié)約人際成本和風險共擔等心理而在循環(huán)討論中沉默發(fā)聲。

三、實踐的證成：證明機理與群體智識的合鳴

美國證據法學家約翰·威格莫爾在《司法證明機理》一書中首創(chuàng)了“證明機理”（principles of judicial proof）理論，該理論系建立在邏輯學、心理學、一般經驗、敘事修辭等基礎上的司法證明科學?！白C明機理”理論不僅完美地證成了陪審制對事實認定的天然性優(yōu)勢與制度正當性，同時也為破解陪審員事實認定障礙指明了方向。

（一）心靈論證的群體智識依賴

證明機理是指控辯審三方共同遵照證據推理的內在規(guī)律、經驗習慣、敘事修辭等而合力建構語言性事實文本的過程。①張保生：《證據法學》，中國政法大學出版社2009年版，第92頁。庭審中的證據展現，經歷了從開放到閉合的推演及從“原子”到“整體”的質構，所有反向信息的疑點和矛盾在控辯審三角交互中達成合理共識。②［德］尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會合理性》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2004年版，第106頁。簡單的說，司法證明的過程，就是通過證據與證據、證據與事實的邏輯關聯，將“證據碎片”拼圖成為“事實畫卷”的心靈判斷過程。③封利強：《司法證明機理：一個亟待開拓的研究領域》，載《法學研究》2012年第2期。

威格莫爾認為，證明機理“主要關注爭論性說服的推理過程，心靈對著心靈，律師對著法官或者陪審員，每一方當事人都力求打動裁判庭的內心。”④John Henry Wigmore， The Principles of Judicial Proof， William S. Hein & Co.， Inc. Buffalo， New York，2000，p.1。陪審團模式是心智匯集的強大機制，它通過“跨領域代表”的“集體審議”，反映社會之多元價值，⑤黃國昌：《美國陪審制度之規(guī)范與實證》，載《月旦法學雜志》2011年第7期。并達成事實認定之共識正義。⑥陳衛(wèi)東、陸而啟：《打開陪審團暗箱：事實認定的法庭結構理論分析》，載《江蘇行政學院學報》2010年第5期。尤其在面對“應注意”與“能注意”、防衛(wèi)行為是否過當等事實分歧時，“社會中一般行為方式之普遍持有的觀念的巨大知識庫”，以及直覺甚至是主觀感覺，⑦Peter Tillers， David Schum， Charting New Territory in Judicial Proof： Beyond Wigmore， Cardozo Law Review， 1987， p.913。更能指引事實認定的方向，因為“任何一個具體推論的強度都取決于被探索主題上的經驗，而非邏輯?！雹啵塾ⅲ萃ぬ匚膶帲骸蹲C據理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第221頁。

證明機理理論既論證了群體智識認定事實之“正當目的”，又橫跨了不同法系之結界，為破解陪審員知識障礙提供了“實踐方法”。在此，筆者援引了一份對多維知識綜合運用程度較高的實踐案例，⑨參見馬曉宇、楊蜜、李國平：《從有吸毒情節(jié)的販毒人員住所查獲毒品的認定》，載《人民司法》2016年第17期。結合威格莫爾發(fā)明的敘事法與圖式法之兩大“內心證明方程式”，⑩William Twining， Theories of Evidence： Bentham and Wigmore， Stanford University Press， 1985， p.121。從邏輯建構、心理經驗、敘事修辭等多維知識視角，全方面展示證明機理對陪審員智識提升的實踐圖景。

（二）犯罪構成要件的邏輯涵攝

1.敘事法：要件事實的初步搭建

敘事法將所有的證據資料按一定的邏輯框架重新整排，對證據性事實的每一主張及該主張所依賴的次終待證事實進行敘述；并以一個敘事性概論來總結最終待證事實。①［英］威廉·特文寧：《證據理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第190頁。筆者運用敘事法援引該案例，并涵攝描述出符合犯罪要件的基本販毒事實：

2014年5月12日22時許，被告人潘某在北京市東城區(qū)天橋商場門前，通過被告人高某向購毒人員梁某販賣了甲基苯丙胺（以下以“冰毒”稱）1包，重約5克，并由高某收取毒資1700元。后潘某安排高某再次購入毒品用于共同吸食。潘、高二人于2014年5月13日在二人的暫住地被民警抓獲，其中潘某暫住地被起獲冰毒0.1克，高某暫住地被起獲冰毒6.12克。

上述基本事實的敘述在構成要件范圍內展示了犯罪主體、販毒時間、地點、查獲毒品數目、毒資收取等情況，但因敘述的情節(jié)較為簡單，陪審員僅能初步建立對事實的窺見洞視，卻難以決斷從潘、高二人住所查獲毒品的是否應計入販毒數量，而后者的思量，則需要通過邏輯結構更為清晰的圖式法加以完成。

2.圖式法：要件事實的邏輯整合

圖式法主要表現為關鍵事項表（key-list）及圖表（chart）的科學運用?！瓣P鍵事項表”包含所有證據性事實及推論性事實，這些事實命題被以一定邏輯順序整理編排，用以削弱或支持最終待證事實。“圖表”則是描繪上述事實命題的邏輯關系，制圖者通過列舉最有說服力的論證來支持或反對最終結論，并建構一個連貫的結構以敘述對立的論證。②Terence Anderson， David Schum， William Twining， Analysis of Evidence， Cambridge University Press，2005，second edition， p.123。首先我們將上述案情以更為詳細的key-list闡明案發(fā)過程：

（1）E1：通話記錄等證據→F1：潘某在東城區(qū)天橋商場門前臨時回應梁某的購毒請求→G1：潘某產生販毒故意。

（2）E2：潘某供述、安某證言等證據→F2：潘某臨時從其毒品來源的上家安某處購入5克冰毒→G2：潘某為販毒準備貨源。

（3）E3：二被告人供述、通話記錄等書證→F3：潘某安排高某向梁某送貨→G3：高某產生販毒合意。

（4）E4：二被告人供述、梁某證言→F4：高某送貨完畢后，將收取的毒資1700元交予潘某→G4：潘某、高某共同實施了販毒行為，且行為既遂。

（5）E5：二被告人供述、安某證言→F5：潘某收到1700元后，臨時付給高某1600元讓高某再行購入毒品用于共同吸食→G5：潘某、高某實施了毒資的處理行為，再次購毒。

（6）E6：現場檢測報告、毒品成癮認定書→F6：潘某、高某系吸毒人員，且吸毒成癮嚴重。

（7）E7：抓獲經過、現場稱重記錄等證據→F7：潘某暫住地被起獲冰毒0.1克，高某暫住地被起獲冰毒6.12克→G？暫住地查貨的6.22克毒品是否應推定為二被告人販賣毒品的總量？

（8）E8：抓獲經過、二被告人供述等證據→F8：前1-5項的案發(fā)時間均集中在2014年5月12日22時許，第7項毒品繳獲時間為2014年5月13日。

此份關于潘、高二人販毒案的key-list，包含了案件組成一系列證據性事實命題（E）、8個推定性事實命題（F）及5個要素性事實命題（G），其中1個推定性命題還待合議庭做出合理解釋。該份key-list好似一列以時間為軸序的列車，每個車廂中都搭載了主要事實情節(jié)或推斷，而時間維度本身就說明了一些事實發(fā)生與否的原因①Peter Tillers， David Schum， Charting New Territory in Judicial Proof： Beyond Wigmore， Cardozo Law Review， 1987， p.955。。key-list不僅清晰地展示了潘、高二人進行5克毒品的交易過程，還直觀地引出了本案審理的焦點，即潘、高二人住處收繳的毒品是否應計入販毒數量。基于審理焦點還涉及到運用心理學及一般經驗對潘、高二人行為的合理解釋，故下文待集中認定后再建構犯罪行為圖表（chart）。

（三）證據矛盾聚焦與合理解釋

威格莫爾認為，人類所有的知識都源于經驗，經驗為所有事件真相的信念形成提供了終結標準。面對事實認定的正反交叉口，與其陷入人為制造的各種證據規(guī)則尋求答案，不如依靠最廣泛的一般理性、經驗常識及心理反映等，去推進事實推導的自然心靈進程。

針對潘、高二人住處收繳的6.22克毒品是否應計入販毒數量的問題，現有的關聯性或可采性的證據規(guī)則無法提供任何指導，而《大連會議紀要》《武漢會議紀要》②根據《武漢會議紀要》的規(guī)定，販毒人員被抓獲后，對于其住所、車輛處查獲的毒品，一般均認定為其販賣的毒品；對有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般以其購買的毒品認定販賣數量，確有證據證實購買部分并非用于販賣的除外。也只是提供了事實認定完結時的裁判路徑。本案中，合議庭以潘、高二人購入毒品的時間差、批次差，第二次購毒的臨時起意及毒癮人員心態(tài)探究等為關鍵因素，綜合運用常理經驗、心理推定及事件發(fā)展一般進程等知識，對潘、高二人的販毒數目做出了慎重評價，最終將二人住處收繳的6.22克毒品排除在販毒數目之外。

（四）案件事實構建的IBE模式

裁判事實的唯一性，要求裁判者對庭審中所呈現諸多事實版本擇一選擇或建構，這種最佳故事建構過程在實踐中被稱為最佳解釋推理模式（Inference to the Best Explanation）。IBE模式要求證明主體從已知結果出發(fā)來推導關聯性解釋，③Lipton.P.， What Good is an Explanation? ， G.hon、S.S.Rakover： Explannation： Theoretical Approaches and Explanations， 2002， p.12。并從眾多相關解釋的開放性選擇中找尋對案件事實唯一性、連貫性和完整性地最佳故事敘述。①Allan.R.，The Best Explanation： Criteria for Theory Choice， University of Chicago University of Chicago Law Review， 2009。

案件事實的建構在庭審中多以言辭形式存在。從某種意義上說，敘事就是修辭，“裁判憑藉判決修辭而獲得形式正當性并能為公眾接受?！雹诤鷮W軍、涂書田：《司法裁判中的隱性知識論綱》，載《現代法學》2010年第5期。陪審員在解釋—推理—敘事的螺旋上升式的IBE機制中，③［挪威］戴維·布德里特：《論解釋的局限及理解之條件的解釋學循環(huán)》，載拉爾森《社會科學理論與方法》，任曉等譯，上海人民出版社2003年版，第61頁。進行了常情、常理與樸素正義等多維析辨，排除了“情懷”“貢獻”“榮譽”等情感因素的不當干擾，完成了對證據資料、生活經驗、邏輯推理、語法修辭、司法“前見”、常識習俗等隱形知識的“視域融合”。

根據key-list和事實認定的IBE，我們終能以打破時空三維間距的邏輯圖式去構建潘、高二人販賣毒品的案件事實。從圖2可知，完整的圖式法為陪審員提供了一份打破時空疆域的事實探秘地圖。通過對邏輯學、心理學、一般經驗、敘事修辭等多維知識的視閾融合，圖式法將證據推理的多重姿態(tài)涵攝剪裁成規(guī)范要件的簡明文圖，而圖式本身就是知識最完美的形態(tài)。④Bruce L. Hay， Les Demoiselles D'Evanston： On the Aesthetics of the Wigmore Chart， Social Science Electronic Publishing，2008， p211-224。

綜上，威格莫爾的理論為陪審員事實認定之障礙突破開辟了一道直觀而又形象的訓練機制?；蛟S即便是最為嚴謹的法官，威格莫爾的嚴密的圖式推理也未必能見諸其文案記錄，但其腦海中關于事實搭建的圖式已默然形成，而這卻是對陪審員知識完善的最嚴謹有效的路徑選擇。當然，陪審員知識素養(yǎng)的蘊涵提升，需要依靠其內在修為，以經驗知識強化推理知識，以推理知識推展經驗知識，并配以心理學、修辭學等語境知識，在生活的點滴磨練中不斷萃取升華。

四、制度的輔助：多維聚力的機制構建之設想

即使是最富經驗的陪審員，以最合情理的語境知識去推斷事實，都難以避免意識中潛在的慣性及偏見。因此，外部機制的輔助建構是防止陪審員事實認定無形偏離的重要保障。

（一）證據能力的庭前篩查

“證據是司法公正的基石。”①［英］威廉·特文寧：《證據理論：邊沁與威格莫爾》，吳洪淇、杜國棟譯，中國人民大學出版社2015年版，第8頁。由于控辯雙方會在證據資料的解釋描述中加入品格、前科、動因等細節(jié)性評價，或通過其他變量對陪審員施加非直接影響，進而動搖陪審員的心理認知，甚至讓陪審團的最終裁決變成了對被告人品格證據的操縱，而非對被告人行為的公正評價。②Dam Simon， A Third View of the Black Box： Cognitive Coherence in Legal Decision Making， University of Chicago Law Review，2004，p.514。因此，在陪審員認定證據之前，必須對證據資格進行嚴格審查。相應的證據審查規(guī)則包括以下內容：

1.證據資格審查。凡涉及陪審員參與審理的案件，所有證據資料必先經過證據資格的審查，合議庭可通過庭前會議等形式組織當事人進行證據交換及說明，并審查證據資格，與案件無關聯的證據不得納入庭審調查。

2.召集主體。庭前會議的主持人可由承辦法官或審判長擔任。陪審員不得參與庭前會議中證據資格審查部分，以防止其在庭前接觸到證據實質內容，形成內心預判。

3.審查主體。為保障庭前證據能力排查和庭審中證明力判定的主體分離，形式上的證據能力篩選可以交法官助理進行，對爭議性較大或復雜的證據資格審查可交由承辦法官或審判長認定。

（二）法律規(guī)范的初步釋義

司法實踐中，法官對陪審員法律問題適用的指導，往往被放置在事實認定之后，待到法官正式釋法時，陪審員已對案件事實形成了一種多點互聯的認知網絡；而在對事實進行法律涵攝拼接過程中，陪審員又要將牢固成形的知識網撕裂，以完成與犯罪構成要件或法律關系的最佳投影，在此情況下，陪審員重構的案件事實未必比先前更優(yōu)越。①William L. Dwyer， In the Hands of People： the Trial Jury’s Origins， Triumphs，Troubles，and Future in American Democracy， St.Martin’s press， 2002， p170。專業(yè)的法官尚且需將目光來回流轉于規(guī)范與事實之間，又何必對陪審員的事實構建進行階段性的非難呢？

此時需要建立法律釋明規(guī)則：一是法律規(guī)范釋明。承辦法官或審判長應在庭審前向陪審員通俗化介紹犯罪構成要件或民事請求權等規(guī)范含義，以減少陪審員在處理證據信息時的盲目性記憶，增強其對核心證據的合理關注。二是特別規(guī)定釋明。諸如刑責轉化、法律擬制等特別規(guī)定，承辦法官或審判長應在庭前向陪審員特別說明，確保陪審員能理解特別規(guī)定之內核，以達對事實的精確認定。

（三）案情述證的IBE模式

庭審實踐中，民事案件當事人對證據羅列多帶有隨意性，而刑事案件控方的證據羅列，往往嚴格遵照物證、書證等證據種類的劃分列舉，從而增加了陪審員形成最佳案情敘述的難度。筆者建議控辯審三方可結合劇場化的司法敘事要素，如主題（theme）、故事（story）、法理（theory）、情境（situation）、場景（scene）、效應（thelema）及劇情說明（scenario）等，打造故事敘述與事實構建的IBE模式。合議庭應引導當事人結合案件的自然發(fā)展順序，以“故事構建”模式列舉證據，并說明證據間的因果關系等。對敘事中的矛盾部分，當事人應向合議庭作出合理解釋及論證。

五、體系的修正：罪刑體系與審判主體之契合

在刑事司法領域，不論事實認定抑或法律適用，都是圍繞著犯罪構成體系而展開，②吳宏耀：《訴訟認識論綱——以司法裁判中的事實認定為中心》，北京大學出版社2008年版，第13頁。而案件的待證事實更是通過犯罪構成要件的形式表現。一國罪刑體系的建構只當真正契合于該國審判主體之實踐特征時，才能最大限度地發(fā)揮刑法的價值與功效。

英美法系的陪審團模式綿延承繼，除對群體智識的珍視與渴求外，其平面化的“雙層次”體系也為陪審團的存續(xù)提供了強勁的技術支撐；同時在實體法的犯罪要素描述方面，英美法系往往提供了從“規(guī)范性”向“描述性”的技術過渡，特別是法官對陪審團指示中，犯罪要素往往表現為個案的、描述性的判斷，陪審團的責任“非僅及于事實認定，還包括將認定之事實涵攝于法律之‘適用法律’在內。”③張永宏：《論人民觀審試行條例草案制度設計上的幾個課題》，載《軍法?？返?9卷第2期。

德日法系的“三階層”體系，亦是一種開放、遞進、歸類的證明模式，既保證了對個體證據的單獨審查，將犯罪概念具像化，又通過對個案要素和生活進程的歸納淬煉，將散落的證據碎片邏輯串聯，完成了從事實類型到法律類型的過渡建構。在“三階層”體系中，證據鎖鏈形成于庭審之中，而非開庭之前，故證據間的疑點和矛盾更易被發(fā)覺；控辯審三方基于交互理性而達成最終事實認定，①封利強：《司法證明過程論—以系統(tǒng)科學為視角》，法律出版社2012年版，第48頁。是實質性證明的偶然所得，而非形式化庭審的預先設定。

反觀我國平面耦合式“四要件”體系，雖以“事實特征”的形式“模擬”了犯罪事實的結構，為陪審員搭建了相對完整的敘事框架；但構成要件間所特有的閉合共生的依存關系，不僅捆綁了靜態(tài)的罪刑評價，還束縛了動態(tài)的證明進程——囿于對要件概念的解釋和提煉，陪審員對事實構建和知識生產總是朝向入罪的單一閉合形式，最終的結論也是“非黑即白”的判斷，而不含“或多或少”之可能。

“四要件”體系的最大缺憾在于，事實的認定依賴于證據間相互印證的整體推導。證據鎖鏈自偵查伊始即以整體形式傳遞之模式，不僅使審判機關向偵查機關讓渡了部分審核證據、認定事實的權力，還讓庭審演變成為對偵查結論的審核與確認。實踐中“三家合作”的證明模式，忽視了正向信息在證明力射程之外的模糊邊界，亦排除了反向信息聚合矛盾進而出罪的可能，不但使辯方難以通過個體證據擊破耦合整體，也讓裁判文書得以避重就輕的僅對證據鎖鏈的完整性予以論證，而對證據間的矛盾疑點一筆帶過?！八囊笨此茋烂艿男问椒词箤嵸|錯誤易于淹埋，故而難以約束刑罰權的正當行使。②陳興良：《刑法的知識轉型（學術史）》，中國人民大學出版社2012年版，第103-108頁。

威格莫爾的“案件事實IBE模式”，不僅結合了對證據的經驗常識判斷，還遵循了故事建構的方式及知識，通過以證據建構故事、故事解釋證據的雙向互動，實現故事模型與裁判類型之契合。①Richard Lempert， Telling Tales in Court： Trial Procedure and the Story Model， Cardozo Law Review，1991，p559。IBE模式作為事實認定的通律，橫跨了英美、日德兩大法系之間峽谷差異，其方法之精義也應納入我國陪審員對事實認定的司法證明過程。

同時，為彌補“四要件”體系對事實認定的單向閉合與法律適用的粗泛籠統(tǒng)，筆者建議將德日犯罪階層中對犯罪事實不法性和有責性的判斷吸納至我國現有的罪刑體系中，在對事實認定的步驟方面，先進行“立證不法”的罪體核定，再進行“阻卻不法”的責任排查。同時還應創(chuàng)建法官對陪審員認定的事實進行回應的階段，即審查“罪體”是否存在，是否屬于“刑法上有意義的行為”，并通過法官對“罪體”審查完成對被告人和犯罪人的同一性補強。②黨建軍、楊立新：《死刑案件適用補強證據規(guī)則若干理論問題研究》，載《政法論壇》2011年第5期。

“裁判之品質與判決之正確性息息相關。”③何賴杰：《從德國參審制談司法院人民觀審制》，載《臺大法學論叢》2012年第41卷特刊。將我國現行的罪行體系改造成要素描述性羅列的“事實面”，再融以德日法系階層體系的“規(guī)范面”，能夠有力推進陪審員事實審改革的順利實施。

結語：打破事實認定之障礙

陪審員參與司法決策的過程，是群體智識認定事實、驗證真理的過程。借助于威格莫爾的證明機理的邏輯、心理、經驗、修辭等多維視角，輔以外力制度構建和罪刑體系修正，我們可以幫助這群平民英雄打破其事實認定的障礙，令其以平凡卻又廣博的智識視域，去分析剝離證據的重重迷霧，探求法律事實的IBE圖式建構，從而真正實現陪審制度對公平正義之推動和為民司法之愿景。