陳 偉 方竹蘭

社會組織作為獨立于政府和市場的第三部門，通過整合各類社會資源有效彌補了政府缺位、越位，以及市場主體缺失、信息不對稱等問題。在中國，科技類社會組織作為新興的獨立第三方，正逐步成為國家創(chuàng)新體系的重要組成部分，推動著創(chuàng)新型國家的建設。據民政部統(tǒng)計數據顯示，截至2016年底，中國科技類社會組織總數已達34000家，基本覆蓋了電子信息、新材料、生物醫(yī)藥等多個高新技術領域。然而，目前政府部門關于科技類社會組織的評價指標體系仍處于“一刀切”狀態(tài)，在指標選擇上過分強調服務政府和服務社會等規(guī)范化能力，服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標所占比重嚴重偏低。此外，學術界也并未對科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的理論問題進行深入研究。筆者通過在CNKI中搜索“科技類社會組織”等關鍵詞發(fā)現，相關學術性文章僅10篇，其中大部分是針對科技類社會組織的發(fā)展和功能進行分析，關于服務企業(yè)創(chuàng)新的文章僅2篇。基于此，本文在給出科技類社會組織概念、闡明企業(yè)創(chuàng)新基本流程的基礎上，從科技類社會組織服務創(chuàng)新的供給側和企業(yè)創(chuàng)新的需求側兩個視角，構建科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標體系，并結合2017年中關村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)77家科技類社會組織的1078個實地調研數據，對所構建指標體系的實際應用進行具體分析，以期為科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新提供“體檢報告”，為政府監(jiān)管提供“診斷報告”，為企業(yè)創(chuàng)新提供“參照報告”。

一、理論依據

(一)相關概念界定

1.科技類社會組織

從行政管理的角度看，科技類社會組織主要指由科研人員自發(fā)成立、歸民政部管理的學會、研究會以及高新技術產業(yè)聯盟等組織[注]李研、梁洪力：《科技類社會組織在建設區(qū)域創(chuàng)新體系中的作用——以中關村為例》，《中國科技論壇》 2014年第2期。，具有專業(yè)性、獨立性、自發(fā)性、自治性等特征[注]馬慶鈺、鐘開斌：《能力建設與社會組織發(fā)展：對北京市科技類社會組織的實證研究》，中國科學技術出版社2013年版。。但如果從學術研究的角度看，筆者認為科技類社會組織的概念限制應有所放寬，即只要是能直接或間接服務于科技創(chuàng)新的社會組織，都應納入科技類社會組織范疇[注]國外的社會組織之間并沒有明顯界限，其類型劃分的重要依據是服務領域。。因此，本文中所提及的科技類社會組織還包括科技研究類社會團體、提供科技資金支持的基金會、科技服務類民辦非企業(yè)單位等。

2.企業(yè)創(chuàng)新流程

在科斯的巨作《企業(yè)的性質》問世之前，企業(yè)常常被當作黑匣子研究[注]奧利弗·E.威廉姆森、西德尼·G.溫特編：《企業(yè)的性質》，商務印書館2009年版。，大多數學者認為企業(yè)之所以存在是由于市場配置各類資源的必然要求[注]賀小剛、李新春：《企業(yè)家能力與企業(yè)成長：基于中國經驗的實證研究》，《經濟研究》2005年第10期。，故企業(yè)的各種活動常被冠之以市場行為，創(chuàng)新活動也不會例外。誠然，企業(yè)創(chuàng)新源于發(fā)現了外部市場的需求，并以此確定創(chuàng)新方向，終于創(chuàng)新產品的市場營銷盈虧結果，形成創(chuàng)新影響力。但根據創(chuàng)新流程理論，企業(yè)創(chuàng)新是一個螺旋式上升的過程[注]方竹蘭、于暢：《論中國原始型創(chuàng)新的流程及治理機制》，《首都師范大學學報》(社會科學版) 2017第4期。，而企業(yè)內部的技術積累和規(guī)范管理也會在很大程度上決定著創(chuàng)新活動的成敗。因此，結合外部創(chuàng)新市場需求，深入剖析企業(yè)內部的創(chuàng)新活動流程尤為必要。而這種跨經濟學、管理學等多學科的研究往往因為困難重重面臨淺嘗輒止的窘境。

一般來說，企業(yè)創(chuàng)新常包括確定方向、整合資源、開展活動、形成產品、搶占市場和擴大影響等6個流程，其中確定方向、擴大影響的依據和實現場所主要來源于外部市場，整合資源、搶占市場是連接外部市場和內部企業(yè)的重要橋梁，而開展活動、形成產品則是企業(yè)創(chuàng)新流程中的核心部分(詳見圖1)。顯然，要實現從開展創(chuàng)新活動到形成創(chuàng)新產品的“驚險跳躍”，企業(yè)需要長期的技術積累和不斷地試錯，而這恰恰是科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的重要內容，具體體現在人才資源、成果保護、宣傳擴散等多方面。

圖1 企業(yè)創(chuàng)新流程

(二)科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的供需分析

1.企業(yè)創(chuàng)新的需求側分析

根據企業(yè)發(fā)展階段理論，高新技術企業(yè)的成長可分為孵化、成長、成熟、衰退(轉型)4個階段[注]楊德林、陳春寶：《模仿創(chuàng)新、自主創(chuàng)新與高技術企業(yè)成長》，《中國軟科學》1997年第8期。，處于不同階段的企業(yè)對創(chuàng)新服務的需求也不盡相同。對應上文所提及的企業(yè)創(chuàng)新流程來說，孵化階段的企業(yè)對確定創(chuàng)新方向、整合創(chuàng)新資源的需求較為關注，對創(chuàng)新信息、創(chuàng)新人才、創(chuàng)新資金等服務需求尤為重視；成長階段的企業(yè)則主要集中于開展創(chuàng)新活動、形成創(chuàng)新產品，對研發(fā)支持、科技成果轉換與保護的服務需求更加看重；成熟階段的企業(yè)熱衷于搶占創(chuàng)新市場、擴大創(chuàng)新影響，會偏向于尋求提升國際影響力和前沿科技探索能力的服務，為二次創(chuàng)新奠定基礎。此外，衰退(轉型)階段的企業(yè)更加傾向于挖掘新的創(chuàng)新需求點，但處于該階段的企業(yè)既具有孵化階段企業(yè)的首次創(chuàng)新需求，也擁有成熟階段企業(yè)的自我開發(fā)能力，故它的創(chuàng)新服務需求與上述兩個階段的企業(yè)重疊，本文在此不再單獨對其分析。

2.科技類社會組織服務創(chuàng)新的供給側分析

根據社會組織功能理論，科技類社會組織通過舉辦活動、搭建平臺等方式，將創(chuàng)新資源有效地整合起來，為企業(yè)創(chuàng)新提供服務支持[注]張良、劉蓉、唐安：《全球科創(chuàng)中心建設中科技類社會組織功能研究》，《科學發(fā)展》2017年第3期。。當然，不同類型的科技類社會組織提供的服務各有側重，如學會、研究會、科技研究類等社會組織偏重于基礎性理論研究、人才培養(yǎng)與交流、標準創(chuàng)制、課題研究、產業(yè)咨詢等服務；基金會、孵化器側重于科技創(chuàng)新資金支持服務；民非則主要服務于創(chuàng)新成果、創(chuàng)新影響力，其主要服務方式包括成果的轉化和保護、宣傳和推廣。

3.供需匹配分析

隨著信息化水平的不斷提升，科技類社會組織服務創(chuàng)新與企業(yè)創(chuàng)新的供需關系呈多樣化、復雜化發(fā)展趨勢。盡管大數據、云計算、人工智能、物聯網等高新技術的應用為科技類社會組織與創(chuàng)新企業(yè)提供了無縫對接的可能性，但信息大爆炸時代往往需要各類創(chuàng)新主體和服務主體花費大量成本去搜集、篩選、甄別有效信息，這就涉及到供需高效匹配的問題。如前所述，企業(yè)創(chuàng)新的需求是多方面的，而科技類社會組織又無法做到面面俱到，這就要求其抓住企業(yè)創(chuàng)新的需求重點，并結合自身供給能力提供專業(yè)性服務。如為孵化階段的企業(yè)提供政策宣講、人才引進、資金支持等服務，為成長階段的企業(yè)提供專業(yè)活動、成果轉化與保護服務，為成熟階段的企業(yè)提供宣傳推廣、課題研究等服務(詳見圖2)。

圖2 科技類社會組織服務與企業(yè)創(chuàng)新活動的供需耦合機制圖

(一)文獻分析法

我們分別以“科技類社會組織”“企業(yè)創(chuàng)新”“科技類社會組織服務能力”“科技類社會組織能力指標體系”等為關鍵詞，在中國期刊全文數據庫、萬方中國標準全文數據庫、中國優(yōu)秀碩博士論文全文庫以及Web of Science外文數據庫等頁面中檢索，共查閱近20年來的相關文獻85篇；并通過在中國人民大學圖書館借閱以及網絡購買等多種途徑，收集相關學術性專著20余部，以此完成對前人研究成果的分析、總結，為本研究提供理論依據。

(二)專家咨詢法

在確定科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標過程中，我們分別向中國人民大學、中關村社會組織聯合會、高新技術企業(yè)(如華為、中興、華大基因等)、北京市民政局等相關機構的有關專家進行咨詢，以期獲得來自高校、高新技術企業(yè)和政府相關部門等不同領域專家的寶貴建議，保證指標體系構建和應用的科學性、全面性和針對性。

(三)實地調研法

在收集指標數據的過程中，由中關村社會組織聯合會組織相關專家，圍繞科技類社會組織發(fā)展的實際情況和企業(yè)創(chuàng)新的現實需求，對77家科技類社會組織展開實地調研工作。實地調研的主要形式分為座談和據材料打分兩種，即首先由科技類社會組織介紹自身發(fā)展情況，并回答專家的相應問題；再由專家根據科技類社會組織所提供的證明材料對其打分。

(四)因子分析法

在科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系的應用過程中，運用SPSS18.0計量軟件中的因子分析方法，對14個指標進行降維處理，從而將復雜的服務能力評價問題簡單化、層次化和數字化，為綜合反映和分析科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的現狀及問題提供技術保障。

三、指標體系構建

(一)構建原則

為保證科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系的科學性和準確性，本文在構建指標體系時主要遵循以下3大原則[注]馬慶鈺、曹堂哲、謝菊：《中國社會組織發(fā)展指標體系構建與預測》，《中國行政管理》2015年第4期。：一是科學性原則，即以現有社會組織理論、企業(yè)創(chuàng)新流程理論和科技類社會組織發(fā)展規(guī)律為基礎，準確反映科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的內涵；二是全面性原則，即保證指標的設置能全面反映科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的各個構成要素，實現各指標間的相互配合、相互聯系；三是可操作性原則，即在最大化利用現有統(tǒng)計資料和實地調研數據的基礎上，盡可能選擇可被量化的指標，為采用定量的評價方法奠定基礎。

(二)指標選擇

筆者根據上文所提及的相關理論依據，運用文獻分析和專家咨詢兩大研究方法，在遵循上述三大原則的基礎上，將科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系劃分為目標層、準則層、約束層和指標層4個層級，其中準則層根據企業(yè)的發(fā)展階段設置，約束層依據企業(yè)創(chuàng)新需求設定，指標層則按照科技類社會組織服務創(chuàng)新的供給確定，以此形成政策宣講、人才引進、資金申請與支持、專業(yè)活動、科技成果轉化、宣傳推廣、標準創(chuàng)制、課題研究等14個易于量化的指標(詳見表1)。同時，加入特色指標以保證指標體系的全面性。

(三)指標體系的意義

1.作為體檢報告，有助于提升科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的能力。獨立第三方可依據指標體系對科技類社會組織進行評估，評估結果可幫助科技類社會組織精準定位自身在服務企業(yè)創(chuàng)新中的優(yōu)勢與不足。此外，科技類社會組織也可通過已構建的指標體系找準企業(yè)在創(chuàng)新過程中的需求點。

表1 科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標

2.作為重要參照表，有利于提高企業(yè)創(chuàng)新活動的成功率。企業(yè)可根據指標體系的評價結果，結合自身創(chuàng)新活動服務的實際需求，篩選出能提供最優(yōu)服務的供給方(科技類社會組織)，以此實現創(chuàng)新服務供需雙方的精準匹配。

3.作為監(jiān)測報告，有利于增強政府部門營造良好創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境的能力。政府根據指標體系的內容和評估結果，準確掌握企業(yè)創(chuàng)新和科技類社會組織服務創(chuàng)新的新動向，并以此精準配置所掌握的各類創(chuàng)新資源，制定和完善創(chuàng)新相關的法律法規(guī)。

四、指標體系應用

(一)數據說明及一般性分析

需要說明的是，在整理相關數據的過程中，筆者主要是以科技類社會組織舉辦相關創(chuàng)新服務活動的次數為衡量標準，以此實現指標的量化處理。同時，針對創(chuàng)新服務活動規(guī)模、參與人數、活動天數，以及活動中成功簽約的合同數等反映服務活動質量情況，進一步將其換算為可量化的活動次數，以此保證指標數據在數量和質量上的統(tǒng)一。具體的換算規(guī)則[注]該換算規(guī)則是經過調研團隊所有成員長時間討論形成的，最終結果得到了所有成員的一致認可。由于調研成員來自于政府部門、高校、社會組織和企業(yè)等多個領域，有著豐富的社會組織評估經驗，其討論結果保證了指標數據的科學性和準確性。如下：政策宣講、人才培養(yǎng)等活動參與人數每超過500人，則按1場服務活動打分；專業(yè)活動參與人數每超過200人，則按1場服務活動打分；“走出去”活動每簽約成功3個，則按1場活動打分。此外，資金申請每成功1次，則按1次服務打分；信息平臺、服務平臺更新頻率每超過1周/次或服務人數每超過500人，則按搭建1個平臺打分。此外，標準創(chuàng)制則以行業(yè)標準為基準進行換算，即國家標準相當于2個行業(yè)標準，國際標準相當于3個行業(yè)標準。由此形成的指標數據大致情況如表2。

表2 科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標數據的一般性分析

從表2可以看出，中關村科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的能力普遍偏低。從平均值來看，在14個指標中，僅人才培養(yǎng)、專業(yè)活動、服務平臺、“走出去”和課題研究等5個指標的平均分大于1，這就是說有約64.3%的指標平均值低于1；從眾數來看，僅“走出去”指標的眾數為2，但其眾數占比僅約為11.69%，其余指標數據的眾數均為0，其中有9個指標的眾數占比超過60%。此外，還可以發(fā)現，77家中關村科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的差異化水平普遍偏高。從標準差來看，標準差值超過1的指標有10個，約占總數的71.4%，其中有2個指標的標準差超過2，“走出去”指標標準差更是高達3.2；從極差來看，有9個指標的極差超過5，其中信息平臺、“走出去”2個指標的極差已達10以上。

(二)因子分析評價過程

由于科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系中的各項指標之間具有極強的相關性，故不太適合以專家打分設置指標權重的層次分析法。為詳細闡述指標體系的應用問題，深入剖析科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的現狀，同時考慮到評估對象的數量多達77家這一客觀事實，故筆者在此選擇較為常用的因子分析評價方法[注]因子分析評價方法適合指標相關系數大、評價對象數量多等情況。，以此客觀反映中關村科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的深層次問題。

1.適用性檢驗

因子分析常用的適用性檢驗方法為KMO和Bartlett檢驗，其中KMO檢驗適用于檢驗觀測變量之間的簡單相關系數的相對大小，Bartlett檢驗適用于確定數據是否取自多元正態(tài)分布的整體。一般認為，當KMO值小于0.5時不適合做因子分析，以達到0.9為最佳；Bartlett檢驗中的F值小于0.05，以接近于0為最佳[注]衷克定：《數據統(tǒng)計分析與實踐》，高等教育出版社2005年版。。

表3 KMO和Bartlett球形檢驗

顯然，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標數據檢驗結果較為顯著，其中KMO值為0.884，Bartlett檢驗中的F值為0.000(表3)，符合因子分析的適用性檢驗要求。

2.提取公共因子

筆者采用最大方差法對科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標數據進行處理，得到旋轉后各指標的方差和(詳見表4)，以此確定公共因子的提取個數和貢獻率。

表4 總方差解釋表

從表4可以看出，有5個公共因子的初始特征值大于1，其旋轉后的方差平方和為82.873%，表明所提取的公共因子能夠在較大程度上代表全部數據信息。此外，5個公共因子的貢獻率依次為24.74%、20.65%、18.40%、18.25%和17.96%[注]以上數據是根據因子分析中貢獻率的計算公式而來，即各個公共因子旋轉后的方差平方和除以所有公共因子旋轉后的累計方差平方和。如第1公共因子的貢獻率=20.494/82.837。。

3.公共因子得分

本文將科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標數據進行因子旋轉分析，并根據旋轉成份矩陣中各個成分數值的大小將14個指標分別集中于5個公共因子當中，以此實現合成降維處理之目的。

表5 旋轉后的因子載荷矩陣

由上表可知，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的5大公共因子構成如下：第1公共因子(F1)包括政策宣講、信息平臺、服務平臺、專業(yè)活動等4個指標，第2公共因子(F2)包括人才引進、人才培養(yǎng)、資金申請與支持等3個指標，第3公共因子(F3)包括科技成果轉化、知識產權保護、標準創(chuàng)制等3個指標，第4公共因子(F4)包括宣傳推廣、“走出去”2個指標，第5公共因子(F5)包括產業(yè)咨詢和課題研究2個指標。筆者結合各公共因子所涵蓋指標的實際意義，將F1稱為創(chuàng)新信息服務能力因子，F2稱為創(chuàng)新資源服務能力因子，F3稱為創(chuàng)新成果服務能力因子，F4稱為創(chuàng)新擴散服務能力因子，F5稱為創(chuàng)新前沿服務能力因子。顯然，這些公共因子的劃分結果大致表現出了由初級到中級再到高級的動態(tài)發(fā)展特征。

根據公共因子的貢獻率可知，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的綜合得分計算公式[注]史偉波：《主成分分析與因子分析在實踐應用中的辨析》，《統(tǒng)計與咨詢》2007年第4期。為F=24.74%×F1+20.65%×F2+18.40%×F3+18.25%×F4+17.96%×F5，以此便可得出77家科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的綜合得分。

(三)因子分析評價結果

總體來看，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的總體水平偏低，具體表現為綜合得分的平均值(得分區(qū)間為-2到5)低于0；77家科技類社會組織中，綜合得分低于1的科技類社會組織約占總數的96%，其中有41家綜合得分低于0，僅3家科技類社會組織的綜合得分超過1。此外，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的總體差異化水平較高，如綜合得分的標準差約為0.45，得分處于(1，3)區(qū)間的綜合得分標準差已接近0.6[注]這些數據反映出來的情況與指標數據的一般性分析結果大致相同，這也從側面證明了因子分析方法的準確性。(詳見表6第1部分)。不難看出，如果將綜合得分處于(-2，-1)稱為超低端，(-1，0)稱為低端，(0，1)稱為中端，(1，3)稱為高端，(3，5)稱為超高端，則中關村科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新的能力主要集中在中低端層次。

表6 科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力分區(qū)間得分情況

正如前文所說，因子分析評價方法可將相關性較高的指標整合在公共因子中，以此達到降維分析的目的。因此，為最大化地應用科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系，挖掘科技類社會組織在服務企業(yè)創(chuàng)新過程中存在的問題，需對各個公共因子得分進行更為詳細的分析。

1.創(chuàng)新信息服務能力

由創(chuàng)新信息服務能力公共因子的貢獻率大小可知，創(chuàng)新信息服務能力無疑是科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力中最重要的能力，其所提供的政策宣講、信息平臺等服務也是創(chuàng)新企業(yè)在創(chuàng)新初始階段的需求重點。但從得分情況來看，科技類社會組織具有過度集中于低端層次、中高端數量較多、高端差異化水平偏高等特征。具體來說，處于低端層次的科技類社會組織數量為45，約占總數的58.4%；處于中高端層次的科技類社會組織數量分別為16家和11家，且高端層次得分的標準差接近1.2；僅1家科技類社會組織處于超高端層次，得分也僅約為3.35(詳見表6第2部分)。上述分析表明，中關村科技類社會組織在為企業(yè)提供創(chuàng)新信息方面的總體能力偏弱，能提供專業(yè)化服務的科技類社會組織所占比嚴重不足。

2.創(chuàng)新資源服務能力

科技類社會組織的創(chuàng)新資源服務主要表現為幫助創(chuàng)新企業(yè)實現人才引進、人才培養(yǎng)和獲取資金支持等，由于創(chuàng)新型人才是企業(yè)的第一創(chuàng)造力，故其服務能力的強弱直接影響著創(chuàng)新企業(yè)的原始型創(chuàng)新進程。而從77家科技類社會組織的得分看，其總體水平相較于創(chuàng)新信息服務能力偏高，但低端層次以下的科技類社會組織數量占比仍較大?？梢姡萍碱惿鐣M織的總體得分水平略高于0，但處于超低端和低端的科技類社會組織數量分別為6家和45家，兩者約占總數的66.2%，處于中高端的科技類社會組織數量分別為14家和12家(表6第3部分)。不難發(fā)現，中關村科技類社會組織在創(chuàng)新資源服務能力方面表現出了較為明顯的梯度。

3.創(chuàng)新成果服務能力

科技類社會組織的創(chuàng)新成果服務大致涵蓋了科技成果轉換、知識產權保護等企業(yè)創(chuàng)新后半階段的重要領域，專業(yè)化的服務不僅能為創(chuàng)新企業(yè)提供市場化服務，更能維護創(chuàng)新成果帶來的合法利益，這正是目前中國創(chuàng)新范式中亟需突破的核心問題。盡管，中關村科技類社會組織創(chuàng)新成果服務的專業(yè)水化平較高，總體得分的平均值高于其余4個創(chuàng)新服務能力。但分階段來看，處于低端層次的科技類社會組織數量仍約占總數的55.8%，中端層次的科技類社會組織有19家，高端層次的有8家(表6第4部分)。此外，處于超高端層次的僅有2家，占總數的2.6%，而這一比重卻仍處于5個創(chuàng)新服務能力的榜首。

4.創(chuàng)新擴散服務能力

科技類社會組織的創(chuàng)新擴散服務能力存在著總體得分水平偏低，低端層次科技類社會組織數量所占比重和高端層次的得分差異化水平均嚴重偏高等問題。從表6的第5部分可以看出，科技類社會組織創(chuàng)新擴散服務能力總體得分的平均值低于0，其中處于低端層次的科技類社會組織有42家，其得分的標準差接近1；處于高端層次的科技類社會組織有10家，其得分的標準差超過1.7；處于超高層次的科技類社會組織數量僅為1家，但其得分超過4.63，為所有得分中的最高分。

5.創(chuàng)新前沿服務能力

與上述4個創(chuàng)新服務能力相比，科技類社會組織的創(chuàng)新前沿服務能力有3個“最”，即總體得分水平最低，低端層次的科技類社會組織數量最多、中高端層次的科技類社會組織所占比重最小。從表6的第6部分可知，科技類社會組織總體得分的平均值約為-0.0000026，處于超低端層次的科技類社會組織數量有7家，處于低端層次的有47家，處于中、高端層次的科技類社會組織分別為12家和9家。顯然，上述情況與目前中關村企業(yè)對前沿性創(chuàng)新服務的需求不足有較大的相關性。

五、結論與啟示

本文在闡明理論依據的基礎上，構建科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系，并以中關村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)77家科技類社會組織的實地調研數據為評價對象，保證了結論的合理性和代表性。具體而言，本文的結論主要包括以下兩點：其一，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的總體水平普遍偏低。從指標數據的一般性分析結果來看，有約64.3%的指標數據平均值低于1，92.9%的指標數據眾數為0；從指標體系的因子分析評價結果來看，得分處于中低端水平的科技類社會組織占比已達96.1%。其二，科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的差異化程度普遍偏高。同樣的，從指標數據的一般性分析結果看，標準差超過1的指標約占總數的71.4%，極差超過5的指標占總數的64.3%；從指標體系的因子分析評價結果來看，綜合得分的標準差約為0.45，創(chuàng)新信息、人才資源、成果保護、宣傳推廣和前沿探索等五個方面的服務能力得分存在明顯的梯度。

如前所述，構建科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力的指標體系具有重要意義，尤其有助于增強科技類社會組織的服務能力。據此，本文有如下兩個啟示：其一，運用經濟學、管理學、社會學、統(tǒng)計學等多學科理論構建科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新能力指標體系是未來相關研究的重要趨勢。其二，針對科技類社會組織服務企業(yè)創(chuàng)新所面臨的問題，應以提升低層次的水平、提高高層次的質量、縮小各層次間的差距為基本原則，根據不同層次的科技類社會組織特征提出與之相對應的對策措施。