閆玉瑩

摘 要：主要從兩方面來闡述相關(guān)問題。一是從國際貨物買賣合同角度分析，其中的規(guī)定及現(xiàn)實缺陷對我國的實踐意義;二是從世界其他各國角度分析，分別闡述大陸法系和英美法系的國家規(guī)定對我國的實踐意義。

關(guān)鍵詞：根本違約 CISG 借鑒意義

（一）CISG中根本違約制度的缺陷及其對我國的借鑒意義

1.CISG中根本違約制度的缺陷

CISG作為協(xié)調(diào)兩大法系的統(tǒng)一實體法，其自身存在著一些不可避免的缺陷。具體表現(xiàn)為第25條的規(guī)定，在認定具體案件是否構(gòu)成根本違約時存在著兩個難以把握的問題：（1）第25條規(guī)定的損害程度為“剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，那么什么程度的違約行為能夠足以造成這樣的后果，而非違約方所認定的“根本違約”能否成立，這就需要具體情況具體分析了。（2）由于“預(yù)見性”本身的模糊性，學(xué)界和實務(wù)界在使用該標準時也是有很大的爭議，爭議的焦點主要集中在“預(yù)見性的時間點如何確定”和“如何判斷是否可預(yù)見”兩個方面。第一，關(guān)于“預(yù)見性的時間點”問題，是在訂立合同前、訂立合同時抑或是訂立合同后。第二，關(guān)于“如何判斷是否可預(yù)見”，“同等資格、通情達理”的人員標準無明確規(guī)定?！巴荣Y格”指的是不是在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域資歷經(jīng)驗相當(dāng)?shù)娜?“通情達理”又指的是不是在商業(yè)信譽、從業(yè)道德方面表現(xiàn)俱佳的當(dāng)事方。在確定這些概念時會帶來判斷上的難度。[1]

2. CISG中根本違約制度對我國的借鑒意義

（1）沒有明確使用根本違約的概念?！逗贤ā分皇前迅具`約的實質(zhì)精神體現(xiàn)在第94條第（四）項的規(guī)定中，但是根本違約的概念使用的較為隱蔽，不利于當(dāng)事人對其理解。如果能明確使用根本違約的概念，不僅法律制度將更加明晰化，也省去了人們對概念的揣測，可以使根本違約的作用也將得到更大發(fā)揮。

（2）可預(yù)見性在合同法中沒有被規(guī)定為根本違約，換種說法也是沒有采用主觀標準。這樣其實是保護非違約方，但是事實上導(dǎo)致了雙方的責(zé)任，即承擔(dān)責(zé)任在不可預(yù)知的情況，這樣是極不公平的，也不符合普遍的公平正義。

在亞坤商貿(mào)有限公司與康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛上訴案中，最高人民法院的法官在判斷合同能否解除時，就采納了公約中的可預(yù)見性標準。2004年1月2日新疆亞坤商貿(mào)有限公司（ 以下簡稱亞坤公司） 與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司（ 以下簡稱康瑞公司）簽訂棉花購銷合同，2004年1月12日以前，雙方已按時將各自義務(wù)履行完畢。隨后，國內(nèi)棉花銷售價格大幅下跌，每噸下跌了5000 —6000元，亞坤公司分批將棉花全部售出，但依然損失慘重。在此過程中，亞坤公司發(fā)現(xiàn)康瑞公司提供的棉花的數(shù)量和質(zhì)量與合同約定不符，于是訴至法院請求解除與康瑞公司的合同。一審法院判令解除本案合同，當(dāng)事人上訴至最高人民法院。經(jīng)查明，亞坤公司的貨款本金損失為6659358.11元，其中，因康瑞公司少交貨及與合同約定質(zhì)量不符部分貨物的價值合計為1504870.8元（約占合同總金額19393348.4元的8%）。最高法院的法官在判斷能否解除合同時，這樣解釋：在康瑞公司與亞坤公司之間的買賣合同已經(jīng)履行完畢，亞坤公司業(yè)已將棉花全部售出的事實基礎(chǔ)上，本院認為康瑞公司不適當(dāng)履行合同的行為僅構(gòu)成一般違約，并不構(gòu)成根本違約，不影響亞坤公司合同目的的實現(xiàn)，不構(gòu)成《合同法》第94條關(guān)于解除合同的法定條件。故原審判令解除本案合同已無必要，本院予以糾正。[2]法院適用1504870.8元作為判斷能否解除合同的依據(jù)，而沒有以6659358.11元作為依據(jù)，不難看出其參照了公約中判斷是否根本違約的可預(yù)見性標準。法院的慎重處理，符合利益與風(fēng)險一致的規(guī)則，防止當(dāng)事人隨意解除合同，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，維護了市場交易秩序。

（3）根本違約的標準——“不能實現(xiàn)合同目的”過于原則性。這個標準的確立是借鑒 CISG 的作法，將違約后果與合同目的實現(xiàn)結(jié)合起來確定合同法定解除的條件，較以前三部合同法來講，已是向前大大邁進了一步，但仍顯得太籠統(tǒng)。實踐中因現(xiàn)實情況的復(fù)雜多樣而顯得操作性不強，我國又沒有判例法，在缺乏對什么是“不能實現(xiàn)合同目的”有清楚解釋的情況下，對于具體情形下當(dāng)事人是否可以行使法定解除權(quán)往往會引起很大的爭議。就像有學(xué)者指出的那樣，是否構(gòu)成根本違約，“最終是一個由法官解釋合同并依其裁量權(quán)加以判定的事項”[3]。

（4）未列舉“其他違約行為”及其具體形態(tài)下根本違約的判定標準。相比之下，CISG在第49條、第51條、第64條、第72條、第73條分別規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約等不同違約形態(tài)下根本違約的具體判定標準。因此，我國《合同法》可規(guī)定更加細致的判定標準以使其適用更具確定性。

（二）有關(guān)國家相關(guān)制度對我國根本違約制度完善的意義

借鑒大陸法系對根本違約形態(tài)的劃分，可以將其分為履行遲延、履行不能、履行拒絕、履行不當(dāng)?shù)刃螒B(tài)，有利于我國《合同法》根本違約制度體系的完整構(gòu)建。

借鑒英美法系中關(guān)于默示預(yù)期根本違約的判定標準，設(shè)置默示預(yù)期根本違約解除合同的前置程序，即當(dāng)一方根據(jù)客觀情況預(yù)見到對方將到期不能履約時，有權(quán)要求對方在合理的期限內(nèi)提供能夠履約的保證;在此期限內(nèi)對方不能提供相應(yīng)的保證前，債權(quán)人有權(quán)中止相應(yīng)的履行，但不能解除合同;如果對方未在此合理期限內(nèi)提供履約保證的，即構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同。我國《合同法》中默示預(yù)期根本違約判定標準規(guī)定過于簡單、抽象，未設(shè)置解除合同前要求預(yù)期違約方提供履約保證這一前置程序，有悖于合同法鼓勵交易的目標，與《合同法》第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度未實現(xiàn)有機契合。[4]

參考文獻

[1] 宋蕾，《CISG中根本違約制度之研究——與中國合同法相比較》，《知識經(jīng)濟》，2013年第7期，第32頁。

[2] http： //vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp？ gid=117770876，2014年3月23日下載。

[3] 韓世遠，《根本違約論》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，1999年第4期，第38頁。

[4] 夏臨江，《論我國合同根本違約制度的完善》，《貴州大學(xué)》，2009年5月，第15頁。