趙思佳

【摘 要】兩高在2013年9月頒布了《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2013]21號）（以下簡稱《解釋》），其中第5條將兩種網絡造謠行為規(guī)定為尋釁滋事罪（以下簡稱網絡型尋釁滋事罪），引發(fā)了不少學者的爭議。因此，本文從典型案例入手，根據網絡造謠型尋釁滋事罪在司法實踐中的認定問題，對“虛假信息”的認定等問題進行研究。

【關鍵詞】網絡謠言；尋釁滋事；虛假信息；公共秩序

一、案例簡介及本案的爭議

（一）案例簡介

“秦火火”，本名秦志暉，高中文化，曾是某營銷策劃公司的員工，為了達到在網絡上成名并從中謀取經濟利益的目的，在網絡上蓄意制造并傳播謠言，炮制了許多負面的網絡熱點新聞，先后在網絡中捏造并散布“‘7.23溫州動車事故中國政府花2億元天價賠償外籍旅客”、“全國殘聯(lián)主席張海迪擁有日本國籍”、“雷鋒生活中的奢侈細節(jié)”等謠言。在事件發(fā)生熱議期間，在網絡上編造、散布對國家機關不利的虛假信息，造成公共秩序嚴重混亂。2013年8月，其因涉嫌尋釁滋事罪被北京警方刑事拘留，2014年4月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理認定其行為構成誹謗罪和尋釁滋事罪，依法應予數罪并罰。

（二）本案的爭議

1.“虛假信息”的認定

兩高在《解釋》中沒有對“虛假信息”的含義進行界定，并未對其的實質內容和范圍作出規(guī)定，那么到底應如何認定“虛假信息”的含義才是最合適的？我們需要對“虛假信息”進行更深入地研究分析，從而解決如何準確認定“虛假信息”這一難題。

2.行為人主觀方面的認定

行為人對虛假信息的明知究竟是怎樣程度的一種“明知”是我們最值得討論的問題。網絡型尋釁滋事罪中涉及主觀罪過的還有另一個關鍵詞——惡意。那么，“惡意”為何會與編造散布虛假信息聯(lián)系在一起，“惡意”是否是構成網絡型尋釁滋事罪的主觀要件呢？

3.“造成公共秩序嚴重混亂”的認定

《解釋》第五條第2款將“在網絡上編造散布虛假信息型”尋釁滋事罪的結果條件規(guī)定為“造成公共秩序嚴重混亂”。法律上沒有明確規(guī)定，刑法理論界對此也有不同看法。成立網絡型尋釁滋事罪的結果條件為“造成公共秩序嚴重混亂”，但對此該如何認定法律上并無明確規(guī)定，由此導致司法實踐中對出入罪的標準很大程度上依靠辦案機關的主觀判斷，致使執(zhí)法標準不一致。

二、“虛假信息”的認定

（一）“虛假信息”的含義及范圍

1.“虛假信息”的含義——沒有根據且與事實不相符的消息

第一，沒有根據的消息就是與事實不符的消息；第二，沒有根據的消息可能與事實相符；第三，有根據的消息可能與事實相符；第四，有根據的消息可能與事實不符。由此可見“謠言”與“虛假信息”并非完全等同的關系，有交叉點但又有所不同。

2.“虛假信息”的認定范圍

《解釋》僅規(guī)定了虛假信息的虛假性，但沒有對它的具體特征做出任何的限制性規(guī)定，這是不合理的。刑法的謙抑性和最后手段性都要求刑罰權不能沒有限制地擴張，因此應當對《解釋》中虛假信息的特征做出合理限縮。

第一，無根據性。根據上文可知，“虛假信息”的內在實質即是無根據性。這意味著無根據的卻與事實相符的，或者有一定事實根據但可能與事實并不完全相符的信息，都被排除在虛假信息之外。

第二，具體性?！疤摷傩畔ⅰ敝阅軌虺蔀樾畔ⅲ且驗槠浼词箾]有根據也向社會傳達了一個具體的消息。如果一則消息只是泛泛的說出了“失火了”卻不表明具體的時間地點，沒有進行描述，公眾對其就不會做出反應，也就不可能引發(fā)秩序的混亂。所以，“虛假信息”也必須具備信息的具體性。

第三，關聯(lián)性。一則信息只有與公眾生活密切相關，才有引發(fā)公眾的擔憂與恐慌的可能性，進而影響社會秩序的正常運行。所以，“虛假信息”必須要與公眾生活相關聯(lián)。

（二）“虛假信息”與謠言的界限

在這次《解釋》中并沒有使用“謠言”一詞，而是使用“虛假信息”來代替我們平日里所指的謠言。兩個詞在詞意上其實是有所區(qū)別的，那到底該如何理解《解釋》中“虛假信息”的含義呢？在我們的日常生活中，很多時候會碰到沒有事實依據的信息有可能是真實的情況，也有可能發(fā)生有事實依據但并不真實的情形。由此可看出，“虛假信息”與“謠言”這兩個概念的外延并不完全相同而僅僅是存在交叉。從刑法意義上來講，應當將“虛假信息”解釋為沒有事實依據并且不真實的信息。主要基于以下幾個方面：

第一，遵循司法解釋的性質和作用的要求。眾所周知，司法解釋很重要的一個作用就在于能夠對一些法律規(guī)定并不明確的術語進行解釋，使其具有可操作性，如同一座連接立法與實務的橋梁。

第二，還要遵循與其他法律文件相協(xié)調的要求。若將“虛假信息”解釋為“不真實的信息”，那么假設行為人僅僅傳播了一些有事實依據但不真實的信息，此時并不違反上述這些法律規(guī)范，但根據此解釋卻違反了刑法規(guī)定，勢必會造成有關法律文件與刑法重復評價的后果。在司法實踐中，其實任何一項犯罪行為都可能構成對其他法律的違反，因此刑法的解釋也應當與其他法律規(guī)范相協(xié)調。

（三）“虛假信息”的認定

首先，根據“虛假信息”的性質，應當判斷該言論屬于觀點性言論還是事實性言論。“虛假信息”應當規(guī)制的是沒有依據、不符事實的消息傳播，而不禁止人的言論自由。

其次，對公共秩序混亂的引發(fā)需具有蓋然性判斷。《解釋》中虛假信息的判斷必須以“可能導致公共秩序的混亂”為前提，有些過于虛假一般正常的社會公眾可以輕易判斷的虛假信息，不可能造成公眾誤信的，不應被列入《解釋》中“虛假信息”的范圍。

最后，認定一則信息是否屬于《解釋》中的虛假信息，其本質標準在于是否為沒有依據且與事實不符。沒有根據、與事實不符應當是沒有任何事實依據。有些網絡用戶喜歡發(fā)表一些質疑性的言論，對這些言論要認真加以分析，判斷是否合理，如果有的事情有部分的事實依據，只要傳播者沒有過分的夸大，沒有捏造其他事實，那么不應當被認為是“虛假信息”；如果質疑超出了合理的范圍，有虛構事實的成分的，根據具體案件應當考慮其構成“虛假信息”。

（四）案例評析

筆者認為，在“秦火火”案件中，秦志暉并不是一個簡簡單單的復制者。最典型的莫過于秦志暉所散布的一條關于“張海迪國籍”的虛假消息。秦志暉單憑在網絡上找尋到的零碎片語，就自行拼湊并增添許多虛假內容后發(fā)布。秦志暉在未經證實的情況下，將謠言進行拼湊和修改，已經和網上最初流傳的謠言有著天壤之別，而一開始這些謠言并沒有造成嚴重的影響，但經過秦志暉改編并發(fā)布后，受關注度急劇上升。此后，根據新浪公司所出具的書證顯示，秦志暉于2012年11月27日發(fā)布張海迪具有德國國籍的信息后，經舉報已被新浪公司判定為不實信息。這說明秦志暉發(fā)布的信息與事實不符，是虛假信息。張海迪于2012年11月28日發(fā)布聲明澄清其國籍問題，但秦志暉沒有停手，仍于一個月后再次發(fā)布上述虛假信息。顯而易見，即使當事人已經澄清，但他仍繼續(xù)這種捏造虛假信息并散布出去的行為，最終對當事人造成了嚴重的危害。

【參考文獻】

[1]周裕瓊著：《當代中國社會的網絡謠言研究》，商務印書館2012年版。

[2]戴長林主編：《網絡犯罪司法實務研究及相關司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版。

[3]孫萬懷、盧恒飛：《刑法應當理性應對網絡謠言——對網絡造謠司法解釋的實證評估》，載《法學》2013年第11期。