蘇文娟

眾所周知，為員工繳納社保是用人單位的法定義務(wù)。但現(xiàn)實(shí)是，用人單位為了各種原因不繳或少繳社保，由此導(dǎo)致的勞動(dòng)者損失，可分成兩方面來(lái)解決。

首先，對(duì)于欠繳社保費(fèi)用或繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額的糾紛，由于屬于行政管理的范疇，目前有明確規(guī)定其不列入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決。i

第二方面，只有用人單位未辦社保手續(xù)引起的糾紛才屬于社保糾紛的受案范圍。此時(shí)勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位賠償損失，在實(shí)踐中一直是一個(gè)模糊的爭(zhēng)點(diǎn)。其中，醫(yī)療保險(xiǎn)、生育險(xiǎn)、工傷和失業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種由于其單次獲賠且賠償數(shù)額確定的性質(zhì)，得到勝訴判決的難度不大。養(yǎng)老保險(xiǎn)就不同于此，由于其特殊的繳納規(guī)定；待遇的持續(xù)性發(fā)放等特征，導(dǎo)致案件中不易查明相關(guān)事實(shí)。而養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇對(duì)勞動(dòng)者而言又極為重要，因此，本文擬對(duì)用人單位損害員工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇引起的糾紛進(jìn)行分析。

糾紛的起源和法律依據(jù)：

首先，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，用人單位為在職員工建立社保賬戶繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是用人單位不可推脫的責(zé)任。

正常情況下為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，亦為了維護(hù)法律公平正義，任何主體不得因其違法行為獲益。但我們通過(guò)案例的檢索發(fā)現(xiàn)，在實(shí)踐中常常出現(xiàn)由于救濟(jì)途徑的阻滯，違法的單位并不需要承擔(dān)違法成本，本該由其承擔(dān)的義務(wù)和賠償責(zé)任得不到法院的支持。

產(chǎn)生用人單位賠償責(zé)任的依據(jù)是，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。

維權(quán)中可能遇到的阻礙：

1、通過(guò)分析上述法條可知，勞動(dòng)者要求賠償?shù)那疤崾巧鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社保。所以法院在審理此類(lèi)案件中往往要求勞動(dòng)者提交社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開(kāi)具的不能補(bǔ)辦社保證明。這一步就難倒了諸多受害的勞動(dòng)者。在筆者檢索到的一個(gè)申訴到最高院的案例中，法院最后還是駁回了勞動(dòng)者的訴請(qǐng)，認(rèn)為要求社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具證明應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)行政途徑解決。ii 一套行政程序走下來(lái)，已經(jīng)耗費(fèi)了弱勢(shì)的勞動(dòng)者洪荒之力，可謂是出師未捷，前路未卜。所以有很多勞動(dòng)者在這一步就力竭而廢了。

2、此處的社保爭(zhēng)議損害賠償責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任的一種，所以實(shí)務(wù)中法院也嚴(yán)格的要求必須出現(xiàn)具體的損害結(jié)果。社保爭(zhēng)議的損害結(jié)果就是勞動(dòng)者喪失本該享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，這句話很好理解，在現(xiàn)實(shí)中造成的結(jié)果也顯而易見(jiàn)。殊不知由于機(jī)械的條文理解，就這一步條件的滿足也盡是坑。

比如，在筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)辦的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)者在離職后不久已達(dá)退休年齡，隨后才發(fā)現(xiàn)用人單位一直沒(méi)有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致其享受不了職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。于是其被逼無(wú)奈自行在戶籍所在地的老家參加了新農(nóng)保，其現(xiàn)按新農(nóng)保的標(biāo)準(zhǔn)享受社保待遇。于是勞動(dòng)者訴請(qǐng)用人單位一次性的賠償其本應(yīng)享受的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)與新農(nóng)保待遇差額。最后，法院駁回了勞動(dòng)者的請(qǐng)求，理由是勞動(dòng)者不符合“無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇”的情形。確實(shí)，新農(nóng)保也是社會(huì)保險(xiǎn)的一種，并且實(shí)踐中新農(nóng)保和職工養(yǎng)老保險(xiǎn)常常并行不悖的存在。由于法規(guī)的更替或各地保險(xiǎn)法規(guī)體系的不同，會(huì)出現(xiàn)職工在戶籍地繳納新農(nóng)保，同時(shí)又參加職工養(yǎng)老險(xiǎn)的情況。只不過(guò)我國(guó)法規(guī)規(guī)定，最后領(lǐng)取養(yǎng)老險(xiǎn)待遇時(shí)只能擇其一。

在上述案例中，職工是由于用人單位沒(méi)有繳納社保而被迫自行參保。而實(shí)踐中也存在因?yàn)檗r(nóng)村戶籍參保新農(nóng)合采取以“戶”為單位，而被迫在老家參保的情況。不論上述何種原因，勞動(dòng)者一旦領(lǐng)取了養(yǎng)老金，就是享受了社保待遇，從而喪失了要求單位賠償?shù)臋?quán)利。且不論此種社保待遇與職工應(yīng)得的養(yǎng)老待遇差異巨大。在兩種情況下，用人單位分文未付，卻逃脫了法律的制裁。

那豈不是說(shuō)，以后用人單位招用農(nóng)村戶籍員工不用為其購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老險(xiǎn)，因?yàn)榉凑矡o(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。難道用人單位真能因此獲利減少成本？當(dāng)然不是！通過(guò)分析法律規(guī)定可得知，用人單位參保也是其法定義務(wù)，違規(guī)操作涉嫌行政責(zé)任的產(chǎn)生，嚴(yán)重時(shí)將由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)進(jìn)行處罰。

但從本文更加關(guān)注勞動(dòng)者的視角來(lái)看，這樣一刀切的處理真的公平嗎？社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以通過(guò)罰款單位挽回社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金池的損失，但具體到權(quán)利受到侵害的勞動(dòng)者，難道就應(yīng)該承受保險(xiǎn)待遇的減損嗎？雖然未參保的情況下，勞動(dòng)者也沒(méi)有繳納應(yīng)繳的個(gè)人繳費(fèi)部分，但實(shí)際操作中都是由公司直接從工資中劃扣，在此勞動(dòng)者沒(méi)有逃避繳納的故意，期仍然愿意補(bǔ)繳以享受待遇，但是實(shí)際上卻因?yàn)橛萌藛挝坏倪`法行為而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)的勞動(dòng)者卻要為此部分利益的減少而埋單，是否是公平原則的失衡？

3、勞動(dòng)者不能享受養(yǎng)老險(xiǎn)與用人單位過(guò)錯(cuò)行為之間必須存在因果關(guān)系。

這一點(diǎn)往往是最常見(jiàn)的維權(quán)阻礙。比如在筆者團(tuán)隊(duì)承辦的勞動(dòng)案件中，雖然出現(xiàn)了勞動(dòng)者未能享受養(yǎng)老險(xiǎn)待遇的結(jié)果，用人單位也確實(shí)存在未辦理養(yǎng)老險(xiǎn)手續(xù)的過(guò)錯(cuò)，但就算用人單位為其補(bǔ)繳在崗期間的養(yǎng)老險(xiǎn)，根據(jù)當(dāng)時(shí)養(yǎng)老險(xiǎn)補(bǔ)繳年限的規(guī)定，仍然不能滿足繳滿十五年的要求。由此導(dǎo)致的養(yǎng)老險(xiǎn)待遇的喪失，法院認(rèn)為并不是用人單位的過(guò)錯(cuò)行為所導(dǎo)致，因此不能得到判賠。

4、賠償數(shù)額缺少明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

這最后一道關(guān)卡，仍有諸多變數(shù)。由于我國(guó)沒(méi)有全國(guó)范圍內(nèi)適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，且養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失計(jì)算本就是一件非常復(fù)雜的事情。在筆者檢索到的幾件成功獲賠的典型案例中，最后計(jì)算的方法都不一而足。

通過(guò)檢索，筆者發(fā)現(xiàn)只有江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》中，有明確的賠償數(shù)額計(jì)算方法可以直接予以適用。其他各地要么是以更為謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待案件事實(shí)的認(rèn)定，要么僅以法官對(duì)案情的綜合考慮予以判定。

比如在重慶市長(zhǎng)興機(jī)械有限責(zé)任公司與馮福明勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛iii中，法院以勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老險(xiǎn)待遇的上一年按月計(jì)算的社會(huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)乘以人均預(yù)期壽命計(jì)算的應(yīng)當(dāng)享受養(yǎng)老金年限最終得出一次性賠償數(shù)額。本案最后還申訴到最高院，成為了2015年重慶市高級(jí)人民法院公布的勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例之案例三。

除此以外，在朱清艷訴中國(guó)科協(xié)機(jī)關(guān)服務(wù)中心勞動(dòng)爭(zhēng)議案iv中，具體的賠償數(shù)額采用的是結(jié)合當(dāng)?shù)鼐用衿骄鶋勖?、朱清艷戶口性質(zhì)變化時(shí)間、朱清艷在職期間的工資發(fā)放情況予以酌定。

由此可見(jiàn)，對(duì)于不同地區(qū)，怎么處理賠償金的計(jì)算采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，因此，用人單位損害員工養(yǎng)老險(xiǎn)待遇糾紛的賠償數(shù)額亟需出臺(tái)更加明確的裁判指引。

綜上，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納這種與勞動(dòng)者切身利益相關(guān)的事項(xiàng)，勞動(dòng)者還是應(yīng)該予以充分的重視，提前對(duì)可能遇到的上述阻礙做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。當(dāng)然，勞動(dòng)者還可以通過(guò)自行采取措施進(jìn)行補(bǔ)救的辦法，保證自己退休后能享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。比如在筆者檢索到的蒲某某與重慶奧冠鋼管有限公司社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案中，蒲某在發(fā)現(xiàn)單位未為其參保養(yǎng)老保險(xiǎn)后，參照靈活就業(yè)人員參保的形式自行繳納了城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老險(xiǎn)，不僅在判決中勝訴由單位賠償了其自行繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用，最后成功的領(lǐng)取養(yǎng)老險(xiǎn)待遇。

注釋?zhuān)?/p>

i 見(jiàn)《最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華就〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ荡鹩浾邌?wèn)》.

ii 見(jiàn)（2018）最高法行申330號(hào).

iii 見(jiàn)一審（2012）津法民初字第06672號(hào)、二審（2013）渝五中法民終字第03232號(hào)、再審（2014）渝高法民申字第00169號(hào).

iv 見(jiàn)（2010）一中民終字第14332號(hào).