葉健霖

【摘 要】如今，死刑的限制與廢除已成為世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)因?yàn)楸姸嘁蛩氐挠绊戇t遲未能廢除死刑，建立能夠替代死刑的終身監(jiān)禁制度，將有助于推動(dòng)我國(guó)廢除死刑的進(jìn)程。我國(guó)在《刑法修正案（九）》之前并未接觸終身監(jiān)禁，對(duì)于我國(guó)立法是一個(gè)全新領(lǐng)域。終身監(jiān)禁處于死刑與有期徒刑的居間位置，本文將探討終身監(jiān)禁替代死刑的合理性研究。

【關(guān)鍵詞】終身監(jiān)禁；死刑替代；死刑廢除

一、終身監(jiān)禁的基礎(chǔ)問(wèn)題

（一）終身監(jiān)禁的概念與特征

1.終身監(jiān)禁制度的概念

中國(guó)《刑法修正案（九）》關(guān)于終身監(jiān)禁的描述是指，對(duì)貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，判處死緩二年期滿，依法減為無(wú)期徒刑后，不得減刑、假釋的刑罰執(zhí)行措施。不難看出，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度與其他國(guó)家是存在較大區(qū)別的。

2.終身監(jiān)禁制度的特征

終身監(jiān)禁具備以下幾個(gè)特征：

（1）終身監(jiān)禁適用于危險(xiǎn)對(duì)象

終身監(jiān)禁是長(zhǎng)期監(jiān)禁罪犯至其死亡的刑罰。這種刑罰與其他的刑罰區(qū)別在于這種刑罰的對(duì)象具有危險(xiǎn)性。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不僅要求刑罰輕重與罪行輕重相一致，還要求與罪犯的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。

（2）終身監(jiān)禁刑罰的嚴(yán)厲性

在廢除死刑已成為大潮流、大趨勢(shì)的今天，自由※逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦鲊?guó)刑罰體系中的核心內(nèi)容。終身監(jiān)禁將成為死刑廢除后的最嚴(yán)厲的刑罰。即使一些國(guó)家尚未廢除死刑，終身監(jiān)禁使得犯有重罪、社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性都極高的罪犯喪失了再次犯罪的可能性。同時(shí)終身監(jiān)禁作為一種主刑，必要時(shí)可以同時(shí)適用附加刑。意大利規(guī)定了被判終身監(jiān)禁的罪犯會(huì)附加停止行使父母權(quán)及剝奪公權(quán)等附加刑。這些情形都表明了不僅終身監(jiān)禁本身的長(zhǎng)期剝奪自由的嚴(yán)厲性，并通過(guò)同時(shí)適用附加刑將其的嚴(yán)厲性進(jìn)行放大。

（3）終身監(jiān)禁刑罰具有極端性

終身監(jiān)禁與其他自由刑不同，其剝奪的是罪犯一生的人身自由，可謂是最為極端的自由刑。有的國(guó)家會(huì)規(guī)定終身監(jiān)禁不得適用減刑、假釋；有的國(guó)家會(huì)規(guī)定允許減刑、假釋甚至赦免。盡管如此，但終身監(jiān)禁的適用對(duì)象始終是罪行極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其惡劣、人身危險(xiǎn)性極高的罪犯。

（二）我國(guó)終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑的關(guān)系

目前而言，我國(guó)的無(wú)期徒刑與現(xiàn)行終身監(jiān)禁制度是存在相同與差異的。相同點(diǎn)在于我國(guó)的無(wú)期徒刑與終身監(jiān)禁刑同屬自由刑，都適用于罪行嚴(yán)重的犯罪分子。不同點(diǎn)在于我國(guó)的無(wú)期徒刑是允許減刑、假釋的，而終身監(jiān)禁因各國(guó)規(guī)定不同，是否允許減刑、假釋取決于各國(guó)的規(guī)定；其次，我國(guó)《刑法》第46條規(guī)定，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，只要具備勞動(dòng)能力，都必須參加勞動(dòng)，接受教育和改造，而國(guó)外的終身監(jiān)禁可能僅僅是監(jiān)禁而無(wú)需勞動(dòng)。此外，我國(guó)的無(wú)期徒刑減刑、假釋的條件，包括最低服刑期限、假釋考驗(yàn)期都寬于其他國(guó)家。

二、終身監(jiān)禁制度的價(jià)值

（一）完善我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)

1.我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)目前存在的問(wèn)題

雖然我國(guó)確定了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，并在近幾年取得不錯(cuò)的效果，但“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”問(wèn)題仍存在于我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。很多犯罪既需要嚴(yán)厲懲處，但罪不至死，不能輕易判處死刑，對(duì)于不能判處死刑立即執(zhí)行的罪犯只能退而就其次，判處死刑緩期二年執(zhí)行。在考驗(yàn)期內(nèi)，沒(méi)有故意犯罪將減為無(wú)期徒刑。然而在司法實(shí)踐中，無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式通過(guò)減刑假釋，甚至有人通過(guò)保外就醫(yī)的方式逃避刑罰。無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行時(shí)間一般為18-25年，最少13年就能出獄。無(wú)期徒刑的有期化，導(dǎo)致了生刑與死刑之間留下大量的刑期空白。

2.終身監(jiān)禁制度對(duì)我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的完善作用

終身監(jiān)禁的規(guī)定在立法上使得貪污賄賂罪的刑罰結(jié)構(gòu)更為完善，在原有刑罰結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上增加終身監(jiān)禁，使得刑罰梯度由輕及重更為層次分明，而且不得適用減刑假釋的終身監(jiān)禁有利于緩解貪污賄賂罪在司法實(shí)踐中“生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重”的情形。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，很好的填補(bǔ)了無(wú)期徒刑與死刑之間的刑期空白，生刑到死刑之間有了一個(gè)銜接的刑罰梯度。終身監(jiān)禁在于剝奪罪犯的人身自由，做到真正的無(wú)期。

（二）限制死刑的功能

1.我國(guó)減少死刑和限制死刑的趨勢(shì)

目前來(lái)說(shuō)，或許需要一個(gè)與死刑嚴(yán)厲程度相當(dāng)?shù)男塘P來(lái)限制與替代死刑，完善刑罰結(jié)構(gòu)。

2.刑事政策上限制死刑

刑罰輕刑化的趨勢(shì)與少殺、慎殺的刑事政策一直影響著立法活動(dòng)與司法活動(dòng)。死刑罪名逐步減少，《刑法修正案（八）》、《刑法修正案（九）》的頒行使得中國(guó)的死刑罪名從68個(gè)減至46個(gè)；同時(shí)嚴(yán)格控制死刑的主體，都可以看出死刑廢除的趨勢(shì)。

3.司法實(shí)踐中限制死刑

2012年，新修訂的《刑事訴訟法》頒行，對(duì)死刑案件提出了更高、更全面的要求，規(guī)定死刑案件的審判必須全程錄音或者錄像，而且必須完整，不得篡改或遺漏；而且還延長(zhǎng)了死刑案件的審理期限，包括一審和二審，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了死刑復(fù)核時(shí)辯方參與及檢方監(jiān)督的作用與意義。死刑復(fù)核程序相當(dāng)復(fù)雜，且必須由最高院核準(zhǔn)。無(wú)論是立法上還是司法上對(duì)于死刑的限制與減少，都體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于死刑的態(tài)度，為了保證我國(guó)總體刑罰力度不變，終身監(jiān)禁的設(shè)立就很有必要了。

（三）終身監(jiān)禁限制死刑的功能

首先，理論基礎(chǔ)。1764年，貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》，其中針對(duì)死刑進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判與譴責(zé)，也掀起了當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)的死刑廢除的浪潮。他認(rèn)為，“死刑是反人類而且無(wú)效的，刑罰的作用不在于它的嚴(yán)厲性而是它的持續(xù)性，死刑的痛苦是一時(shí)的，終身監(jiān)禁的痛苦是一世的。”其次，保障人權(quán)的需要。1966年12月，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》通過(guò)，提出了要保障人權(quán)，終身監(jiān)禁作為懲罰罪犯終身自由的刑罰，彌補(bǔ)了現(xiàn)有刑罰結(jié)構(gòu)的漏洞，能夠在保障民眾安全感的同時(shí)，保障罪犯的人權(quán)。

三、引進(jìn)現(xiàn)代終身監(jiān)禁制度的意義與合理性架構(gòu)

（一）中國(guó)死刑存在的缺陷

1.死刑一定程度上并不能遏制犯罪的發(fā)生

我們?cè)O(shè)立死刑的初衷是為了懲罰打擊犯罪和預(yù)防犯罪，這是死刑存在的基礎(chǔ)。貝卡里亞認(rèn)為重刑對(duì)于罪犯而言并沒(méi)有想象中的可怕，他認(rèn)為相較于肉刑，精神上的痛苦更具有威懾力。他建議“在一個(gè)單獨(dú)的小牢房里終身監(jiān)禁”。盡管美國(guó)多數(shù)州已經(jīng)廢除死刑，但卻是少有的犯罪率與監(jiān)禁率較高的國(guó)家之一。根據(jù)美國(guó)司法部對(duì)犯罪案件受害者的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)每年至少有660萬(wàn)犯罪案件（兇殺、強(qiáng)奸、搶劫、偷盜、蓄意傷害等）發(fā)生。哪怕是美國(guó)民主程度如此高，多數(shù)州已廢除死刑的國(guó)家，仍有較高的犯罪率，也從側(cè)面反映出懲罰與犯罪并不具有直接聯(lián)系。

2.死刑造成的錯(cuò)誤不可挽回

這個(gè)也是目前持廢除死刑觀點(diǎn)的學(xué)者與公眾詬病死刑的原因之一。無(wú)論是呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹(shù)斌案還是趙作海案，都引起我們對(duì)死刑制度的反思，以及司法公正的質(zhì)疑。呼格吉勒?qǐng)D與聶樹(shù)斌已被執(zhí)行死刑，哪怕最終法院作出無(wú)罪判決，對(duì)于呼格吉勒?qǐng)D兩人，已無(wú)任何作用；對(duì)于家屬而言，失去親人的痛苦并不是一紙判決書(shū)所能撫平與補(bǔ)償。哪怕法院最終判決死刑都需要由最高人民法院進(jìn)行復(fù)核，但仍有人對(duì)判決結(jié)果提出質(zhì)疑。更何況是對(duì)一個(gè)無(wú)辜的人執(zhí)行死刑。當(dāng)造成無(wú)法挽回的后果時(shí)，死刑的公信力在人們心中會(huì)進(jìn)一步降低。

3.死刑與“人權(quán)保障”存在沖突

近年來(lái)，我國(guó)的“人權(quán)保障”問(wèn)題一直是許多國(guó)家關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其是對(duì)于我國(guó)死刑制度嚴(yán)重阻礙“人權(quán)保障”的發(fā)展問(wèn)題爭(zhēng)議不止。大多數(shù)的國(guó)家一直認(rèn)為我國(guó)的死刑制度是我國(guó)“人權(quán)保障”發(fā)展的最大障礙，只有廢除死刑中國(guó)的“人權(quán)保障”才能得到進(jìn)一步發(fā)展。另外，我國(guó)一直未公開(kāi)死刑執(zhí)行數(shù)字，這也是許多外國(guó)學(xué)者在研究中國(guó)死刑時(shí)質(zhì)問(wèn)的部分之一。人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是自然人的基本權(quán)利，尤其是人格權(quán)中最基礎(chǔ)的生命權(quán)，更是不容他人剝奪。無(wú)論如何，死刑終究是剝奪生命權(quán)的刑罰方式?！叭藱?quán)保障”中最基本與最核心的部分就是保障生命權(quán)，兩者發(fā)生的沖突無(wú)法避免。目前而言，我國(guó)短期內(nèi)并無(wú)廢除死刑的可能，因此只能尋求廢除死刑與保障人權(quán)的平衡點(diǎn)，盡可能限制死刑的適用。

（二）我國(guó)終身監(jiān)禁替代死刑的合理性架構(gòu)

1.進(jìn)一步限制死刑罪名數(shù)量

從1979年中國(guó)第一部刑法典頒行以來(lái)，到目前為止我國(guó)已頒行九個(gè)《刑法修正案》，適用死刑的罪名也減至46個(gè)，尤其是修正案（八）取消了13個(gè)經(jīng)濟(jì)類罪名死刑，修正案（九）取消了9個(gè)經(jīng)濟(jì)類罪名與非暴力類罪名死刑。我國(guó)目前可通過(guò)逐步廢止非暴力類犯罪的死刑，進(jìn)一步限制死刑的適用。

2.逐步放寬終身監(jiān)禁制度的適用范圍

想要通過(guò)終身監(jiān)禁取代死刑成為我國(guó)的最高刑罰，那么終身監(jiān)禁制度就不應(yīng)該只適用于及其狹窄的范圍。《刑法修正案（九）》中關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定僅適用于貪污、受賄行為，而且減為無(wú)期徒刑后不得減刑、假釋。我國(guó)對(duì)于一項(xiàng)新制度的適用是非常謹(jǐn)慎與嚴(yán)格的。我國(guó)的無(wú)期徒刑的實(shí)際適用上與其他國(guó)家的終身監(jiān)禁制度較為相似，是允許減刑、假釋的。因此，是否可以將我國(guó)的無(wú)期徒刑分為兩種，最終取代死刑？一種是一般無(wú)期徒刑，即允許減刑、假釋；一種是特殊無(wú)期徒刑，也即刑刑法修正案（九）中對(duì)于貪污、受賄行為的終身監(jiān)禁制度，不得減刑、假釋，真正意義上的“無(wú)期徒刑”。

首先是國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的啟示。德國(guó)在上世紀(jì)中葉左右先在立法上廢除死刑，然后逐步用不同類型的終身監(jiān)禁取代死刑，直到1981年經(jīng)過(guò)將近20次修改法律才將可以假釋的終身監(jiān)禁替代不可假釋的終身監(jiān)禁。循序漸進(jìn)的逐步廢除死刑的方式值得我國(guó)學(xué)習(xí)。

其次是中國(guó)民眾思維的轉(zhuǎn)變。一直以來(lái)，“殺人償命”的觀念在中國(guó)深入人心。中國(guó)古代，死刑的執(zhí)行方式何其之多，車(chē)裂、凌遲、腰斬等，無(wú)不顯示當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于死刑制度的熱衷。而隨著公眾對(duì)于死刑認(rèn)識(shí)的加深，尤其是當(dāng)死刑冤假錯(cuò)案造成無(wú)可挽回的后果時(shí)，公眾對(duì)于死刑的質(zhì)疑也議論紛紛。一位著名學(xué)者康均心教授曾做過(guò)一次關(guān)于死刑制度的問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，對(duì)死刑持反對(duì)態(tài)度的民眾較少，但是認(rèn)為終身監(jiān)禁比死刑更具有威懾力民眾相對(duì)于對(duì)死刑持支持態(tài)度的民眾來(lái)說(shuō)較多。盡管抽樣調(diào)查的結(jié)果并不能代表所有公民都樂(lè)意接受用終身監(jiān)禁取代死刑，但至少能說(shuō)明當(dāng)前公眾對(duì)于死刑威懾力的迷信逐漸降低，這是一個(gè)很好的趨勢(shì)。

四、結(jié)論

總而言之，限制、廢除死刑已成為世界刑罰發(fā)展的趨勢(shì)之一，無(wú)論是從人權(quán)保障的角度還是我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展出發(fā)，制定長(zhǎng)遠(yuǎn)的死刑廢除規(guī)劃與現(xiàn)階段進(jìn)一步限制、減少死刑的適用是我國(guó)刑法發(fā)展進(jìn)程的關(guān)鍵階段之一。

本人認(rèn)為，設(shè)立終身監(jiān)禁制度是我國(guó)刑法發(fā)展的重要階段，構(gòu)建一套完整成熟的終身監(jiān)禁體系可以為我國(guó)死刑的廢除提供重要基礎(chǔ)與保障，亦可有效降低因廢除死刑而引發(fā)社會(huì)問(wèn)題對(duì)社會(huì)秩序帶來(lái)的消極影響。

但終身監(jiān)禁對(duì)我國(guó)而言是一項(xiàng)全新的刑罰制度，從建立到發(fā)展直至成熟仍需要一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程，但隨著中國(guó)法制的發(fā)展，終身監(jiān)禁制度也必將發(fā)揮出應(yīng)有的作用。在眾多法律研究者、法律工作者等人的共同努力之下，屆時(shí)終身監(jiān)禁制度將真正意義上取代死刑。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高銘暄、樓伯坤：《死刑替代位階上無(wú)期徒刑的改良》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第 6 期。

[2]李?；郏骸墩撍佬痰奶娲胧罚逗颖狈▽W(xué)》2008 第 2 期。

[3]高銘暄：《略論中國(guó)刑法中的死刑替代措施》，《河北法學(xué)》2008 年第 2 期。

[4]張新甦 ：《終身自由刑替代死刑制度研究》，吉林大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位論文 2013 年。

[5]趙秉志：《中國(guó)死刑替代措施要論》，《學(xué)術(shù)交流》2008 年第 9 期。

[6]張訓(xùn)：《死刑和終身監(jiān)禁的效益考量》，《科技信息（科學(xué)教研）》2007 年第 20 期。

[7]高銘暄、王秀梅：《死刑替代利弊分析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008 年第 1 期。

[8]曾賽剛：《死刑替代措施研究》，《大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第 1 期。

[9]張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》2008 年第 2 期。

[10]邱興?。骸侗容^刑法第 1 卷死刑專號(hào)》，中國(guó)檢察出版社 2001 年版。