安紅亭

對(duì)于犯罪構(gòu)成體系，目前刑法學(xué)界中主要存在兩種觀點(diǎn)，即四要件理論和三階層理論。四要件說(shuō)在我國(guó)犯罪構(gòu)成要件理論中占據(jù)重要的地位，長(zhǎng)久以來(lái)一直處于通說(shuō)的地位，但是隨著對(duì)三階層理論的探討以及四要件在適用過(guò)程中確實(shí)存在的不合理性，不少學(xué)者開(kāi)始主張摒棄傳統(tǒng)的四要件理論，適用三階層理論。至于哪一種理論更具有合理性、對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題更有優(yōu)勢(shì)，這一刑法學(xué)的重要問(wèn)題引起了眾多學(xué)者的討論和關(guān)注。

1 四要件理論

犯罪構(gòu)成的四要件理論的四個(gè)要件分別是犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面，即只要滿足這四個(gè)要件就可以認(rèn)定行為人所實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪。四個(gè)要件之間是簡(jiǎn)單的疊加關(guān)系，對(duì)犯罪行為進(jìn)行判斷時(shí)是堆積木式的拼湊判斷。對(duì)于滿足以上四個(gè)要件的行為可以認(rèn)定為犯罪，但是如果存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、執(zhí)行命令等正當(dāng)化事由，則可以排除犯罪。

2 三階層理論

根據(jù)三階層理論，行為人的行為要想構(gòu)成犯罪，除了要符合構(gòu)成要件符合性和違法性之外，還必須具有有責(zé)性。三個(gè)要件之間是遞進(jìn)式組合的關(guān)系，要判定一個(gè)人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪以及應(yīng)受何種處罰需要進(jìn)行“層層過(guò)濾”，只有經(jīng)過(guò)前一個(gè)階段才能進(jìn)入后一個(gè)階段。

三階層理論中構(gòu)成要件的符合性是對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行的判斷，包括客觀和主觀兩方面的因素，其中客觀因素涵蓋了主體、行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等，主觀因素則涵蓋了構(gòu)成要件故意和構(gòu)成要件過(guò)失的主觀犯罪心態(tài)。

構(gòu)成要件的違法性是對(duì)犯罪行為的價(jià)值判斷，要求犯罪行為在符合構(gòu)成要件的前提下還應(yīng)當(dāng)是違法的行為，是法律所不允許的行為。對(duì)違法性進(jìn)行判斷主要是看是否存在違法阻卻事由，主要有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人承諾、執(zhí)行命令等

有責(zé)性指的是對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的可能性，對(duì)行為人的行為是否進(jìn)行譴責(zé)應(yīng)該從違法性認(rèn)識(shí)可能性、行為人的責(zé)任能力、期待可能性等方面進(jìn)行判斷。

3 四要件和三階層理論的對(duì)比性考察

3.1 理論之爭(zhēng)

3.1.1 支持四要件理論

支持四要件理論的學(xué)者認(rèn)為四要件的犯罪構(gòu)成理論有其存在的合理性和必然性。

首先，自從由前蘇聯(lián)引進(jìn)以來(lái)，對(duì)中國(guó)的刑法學(xué)理論影響深遠(yuǎn)，形成了以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心的刑法學(xué)體系。在刑事司法實(shí)踐中，四要件的犯罪構(gòu)成理論方便、實(shí)用，適合中國(guó)的訴訟模式，相對(duì)于三階層的犯罪構(gòu)成理論在司法實(shí)踐中更具優(yōu)勢(shì)，其長(zhǎng)久以來(lái)也并未發(fā)生由于運(yùn)用四要件構(gòu)成理論而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的情形。無(wú)論是法官還是檢察官還是律師在實(shí)踐中采用的都是四要件理論，在不具備三階層知識(shí)結(jié)構(gòu)的情形下如果貿(mào)然推行三階層理論可能會(huì)產(chǎn)生一系列的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

其次，學(xué)界對(duì)于四要件理論的爭(zhēng)議大多是對(duì)于犯罪構(gòu)成要素排列順序的爭(zhēng)議等非實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，并不能因此否定四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性。四要件犯罪構(gòu)成理論的四個(gè)要件之間的排布是符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律的，即客體、客觀方面、主體、主觀方面的排列，三階層的犯罪構(gòu)成理論同樣包括了四要件理論的所有要素，在判斷一個(gè)犯罪行為時(shí)，無(wú)論是用四要件理論還是三階層理論，都要考慮危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、行為人的責(zé)任能力、行為人的身份、罪過(guò)、目的、等要素，這樣也就滿足了構(gòu)成犯罪的積極條件。因此三階層理論相對(duì)于四要件理論的不同只是技術(shù)性的排列不同，而非實(shí)質(zhì)性地改變。

再次，四要件的犯罪構(gòu)成理論在出罪條件上更為嚴(yán)格，在進(jìn)行定罪時(shí)形成了犯罪構(gòu)成和犯罪豁免兩個(gè)獨(dú)立的定罪過(guò)程，且對(duì)這兩個(gè)定罪過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，從而限制了法律適用的任意性。三階層的犯罪構(gòu)成理論相對(duì)于四要件理論在出罪上具有一定的隨意性，在我國(guó)目前法官整體素養(yǎng)還有待提高的前提下適用三階層理論賦予法官更大的自由裁量權(quán)，不但不能提高法律適用的效率和實(shí)現(xiàn)公正，反而對(duì)某些案件可能會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法不公、濫用權(quán)力等問(wèn)題。

3.1.2 支持三階層理論

三階層犯罪構(gòu)成理論的支持者認(rèn)為三階層理論是“立體式”的，不像四要件理論是“平面式”的要素集合，三階層理論遵循的是從客觀到主觀的原則，在客觀階層所要認(rèn)定的是行為在客觀上的法益侵害性，在行為人的行為具有法益侵害性時(shí)，在對(duì)主觀階層進(jìn)行判斷，也就是判斷行為人對(duì)法益侵害事實(shí)是否具有主觀罪過(guò)性，行為人具有主觀罪過(guò)性是刑法對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的前提。傳統(tǒng)的四要件理論沒(méi)有形成“違法要件—責(zé)任要件”的階層式判斷。

在司法實(shí)踐中，在認(rèn)為沒(méi)有主觀指導(dǎo)也就沒(méi)有客觀行為的想法下，容易形成先判斷主觀、后判斷客觀的主觀主義思維，在面對(duì)過(guò)失犯罪時(shí)很可能導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪的情況。如錯(cuò)將樹(shù)樁當(dāng)成人而射擊的情形，根據(jù)主觀主義，該射擊行為具有主觀故意，開(kāi)槍殺人同時(shí)符合客觀要件，只是最后沒(méi)有殺死人，從而認(rèn)為該行為成立故意殺人罪未遂。三階層的犯罪構(gòu)成理論則能夠輕易避免以上情況的發(fā)生，首先對(duì)客觀階層進(jìn)行判斷，開(kāi)槍射擊的行為打的是樹(shù)樁，并不是危害行為，所以可以直接得出無(wú)罪的結(jié)論。

在處理共犯問(wèn)題上三階層理論具有優(yōu)勢(shì)，可以解決一些根據(jù)四要件理論解決不了的問(wèn)題。比如15周歲的甲讓20周歲的乙為自己的入戶盜竊望風(fēng)，乙答應(yīng)并照辦。甲偷到10萬(wàn)后給乙分了一半。按照四要件理論進(jìn)行分析，甲15周歲是相對(duì)責(zé)任年齡，對(duì)于入戶盜竊的行為不負(fù)責(zé)任，甲無(wú)罪，但乙應(yīng)有罪，給乙定罪時(shí)，乙首先不是主犯或者實(shí)行犯，但是給乙定罪幫助犯或從犯的時(shí)候，就會(huì)面臨沒(méi)有主犯的情形。但三階層理論可以很好地解決這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槿A層理論首先進(jìn)行的是客觀階層的判斷然后才會(huì)涉及責(zé)任年齡、責(zé)任能力等是否具有有責(zé)性的主觀判斷。在客觀階層，甲和乙的行為都制造了法益侵害的事實(shí)，屬于危害行為具有違法性，進(jìn)而再對(duì)甲和乙進(jìn)行有責(zé)性的判斷，這也就避免了四要件理論會(huì)造成的對(duì)共犯定罪量刑的不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

3.2 三階層理論的優(yōu)勢(shì)、意義

三階層犯罪構(gòu)成理論更加嚴(yán)密、體系性強(qiáng)，對(duì)于一些普通的案件，四要件的犯罪構(gòu)成理論和三階層的犯罪構(gòu)成理論沒(méi)有太大的差別，但是對(duì)于一些特殊的案件，兩種理論之間的差別就體現(xiàn)出來(lái)了，對(duì)于正當(dāng)化事由問(wèn)題、責(zé)任能力問(wèn)題、共犯問(wèn)題、未遂與不能犯問(wèn)題、因果關(guān)系問(wèn)題以及認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等問(wèn)題上，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行解決時(shí)，四要件理論并不能將它們包容進(jìn)四要件犯罪構(gòu)成體系，只能采取“但書(shū)”這種類似特殊規(guī)定的方式。同樣面對(duì)不斷出現(xiàn)的新的問(wèn)題，三階層犯罪構(gòu)成理論也具有更強(qiáng)的包容性。

三階層犯罪構(gòu)成理論更能夠維護(hù)法律的權(quán)威性也更能夠保證案件的公平正義。在對(duì)于一些特殊案件的定罪量刑上，根據(jù)四要件理論對(duì)犯罪行為進(jìn)行分析判斷的結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，這種結(jié)果也很難被大眾所接受，容易讓公眾對(duì)法律的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。三階層犯罪構(gòu)成理論可以正確評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為性質(zhì)，依照罪行法定原則和罪責(zé)行相適應(yīng)原則準(zhǔn)確定罪量刑，使得其結(jié)果更具有合理性，也更容易為公眾接受，進(jìn)而維護(hù)了法律的權(quán)威性。

4 總結(jié)

四要件犯罪構(gòu)成理論和三階層犯罪構(gòu)成理論究竟哪種更具有合理性仍存在巨大的爭(zhēng)議，四要件理論在適用上或許有簡(jiǎn)單、方便等特點(diǎn)但我們也不可忽視的是四要件理論確實(shí)存在著不足之處，其理論相對(duì)于三階層理論缺乏體系性，對(duì)于一些特殊問(wèn)題更是難以解決。四要件理論的支持者認(rèn)為四要件理論應(yīng)該繼續(xù)維持，擔(dān)心新理論的出現(xiàn)和適用會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，認(rèn)為只有適用已久的四要件理論才更加適合中國(guó)的土壤，但是這種因循守舊并不能成為排斥三階層理論的理由。我們應(yīng)當(dāng)看到三階層理論在某些方面確實(shí)有四要件理論所不能比擬的優(yōu)勢(shì) ，三階層犯罪構(gòu)成理論在共犯問(wèn)題、緊急避險(xiǎn)問(wèn)題以及未遂與不能犯問(wèn)題的解決上，更加具有體系性，得出的結(jié)果也更具合理性。可以說(shuō)，其遞進(jìn)式的階層設(shè)計(jì)，使得三階層的犯罪構(gòu)成體系有四要件理論不能取代的地方。

（作者單位：西北政法大學(xué)）