徐 運

（上海交通大學 安泰經濟與管理學院，上海 200030）

本文旨在尋找生產商是否采取競合與整合策略來構建綠色供應鏈決策的臨界條件。為了實現(xiàn)研究目標，我們在兩條生產商主導的綠色供應鏈環(huán)境中，在競爭對手供應鏈處于整合和不整合兩種情形下，構建了生產商四種情境的博弈模型，并通過比較均衡解發(fā)現(xiàn)了一些分析結論：第一，生產商的競合策略受到兩條供應鏈結構的影響，并非合作就是最優(yōu)；第二，市場需求不僅取決于產品之間的綠色競爭程度和價格，還受到供應鏈上每個成員為構建綠色供應鏈付出的努力的影響。

文章的構成如下：第一部分介紹了模型假設并構建了模型；在此基礎上，第二部分給出了生產商的策略和相應的均衡解，同時討論了不同條件下生產商可以采取的策略；第三部分結合一個實際案例進行了研究分析，并得出了一些分析結論；第四部分對文章進行了總結。

1 模型構建

如圖1所示，生產商0有三種策略，可以提高產品綠色度和構建綠色供應鏈：

策略1：同下游零售商合作提高產品綠色度，即整合；

策略2：同競爭對手生產商1合作提高產品綠色度，即競合；

策略3：同時采取策略1和策略2。

為了闡釋如何尋找實施這三種策略的條件，我們考慮兩條綠色供應鏈，且供應鏈上的產品是可替代和可持續(xù)的。每條供應鏈包含一個主導的生產商和一個零售商。我們用生產商i和 零售商i分別表示供應鏈i上的生產商和零售商（供應鏈i，i∈｛0，1｝）。生產商i以固定成本（f）和變動成本（V i）生產每個產品。類似Xie（2015）的研究，生產商i的產品綠色度付出g Mi對應投入成本（βg Mi2）。生產商的綠色付出主要包含生態(tài)設計、綠色采購，以及開發(fā)減少生產環(huán)節(jié)污染的環(huán)保技術。隨后，零售商i以價格p i在市場上銷售，且零售商i的產品綠色度付出g Ri對應投入成本（γg Ri）2）。零售商的綠色付出包含環(huán)保包裝、樹立環(huán)保形象的活動等。相對于零售商，生產商的環(huán)保付出大多是需要較多資金和技術人員投入的活動，故假定β＞γ。

圖1 供應鏈結構與生產商0的策略集

為了便于模型刻畫，我們有如下假設：

假設1：對任意供應鏈成員，所有的信息都是常識且對稱；

假設2：供應鏈i的產品綠色度g i＝g Mi＋αig Ri，它取決于供應鏈上每個成員的產品綠色度付出。這里的αi是指供應鏈上成員的相對綠色貢獻比例，其中以生產商為基礎。當0＜αi＜1時，同樣的綠色付出程度，生產商對產品綠色度的貢獻要大于零售商；當αi＞1時，則相反。根據Xiao and Yang（2008）、Xie（2015）、Li and Li（2016）以及Hafezalkotob（2017）的文章，我們假設供應鏈i的市場需求函數(shù)為

假設3：這里的競合是指生產商之間在綠色付出活動上相互合作，從而可能帶來一定的成本節(jié)約。因為生產商的綠色付出投入主要涉及產品研發(fā)、技術改進等，資金需求量大，而零售商更接近消費者，綠色付出活動主要涉及如何在消費者心中樹立環(huán)保形象，資金需求量相對小。因此，我們假設競合關系主要可能發(fā)生在生產商之間。

基于上述假設，生產商和零售商的利潤函數(shù)如下：當生產商0采取競合策略時，生產商i和零售商i，以及供應鏈i的利潤函數(shù)分別為

當生產商0不采取競合策略時，零售商利潤函數(shù)不變，生產商i和供應鏈i的利潤函數(shù)分別為

最后，表1列出了本文涉及的參數(shù)、符號以及決策變量。

表1 參數(shù)、符號以及決策變量

2 生產商0的最優(yōu)策略分析

為了探討三種策略實施的邊界條件，本文將生產商0可能的策略集合分成了四種情境，如圖2所示。

情境1：生產商0既不采取策略1也不采取策略2；

情境2：生產商0采取策略1，不采取策略2；

情境3：生產商0不采取策略1，采取策略2；

情境4：生產商0采取策略1和策略2（即策略3）；

圖2 生產商0的策略集

在供應鏈1處于整合和非整合兩種情形下，通過對比四種情境中博弈的均衡解，我們可以得到生產商0策略選擇的邊界條件。這里的策略選擇是指生產商從利潤或者產品綠色度最優(yōu)的角度做出的決策。

生產商i的決策順序如下：如果供應鏈i是非整合的，生產商i首先決定他自身的產品綠色付出（g Mi）和批發(fā)價（w i）。然后，零售商i決定零售價格（p i）和產品綠色付出（g Ri）；另一方面，如果供應鏈i是整合的，生產商i和零售商i一起決定他們的綠色付出與零售價格。最后，當兩條供應鏈分別是整合的和非整合的，非整合供應鏈上生產商決策完后，整合供應鏈上的成員一起決定最優(yōu)零售價和綠色付出。

由于零售商之間綠色付出對產品綠色度的貢獻比例的不同不是本文研究的核心問題，為了模型的簡化，這里假設α0＝α1＝α。

依據上述假設和決策順序，博弈模型和均衡解結果如下，證明見附錄。

2．1 供應鏈1是整合的情形

2．1．1 情境1

命題1 生產商0不采取競合策略且供應鏈1是整合的。當生產商0的綠色付出和批發(fā)價的最優(yōu)解如下：

2．1．2 情境2

命題2生產商0只采取策略1且供應鏈1是整合的。供應鏈的最優(yōu)解如下：

2．1．3 情境3

命題3生產商0只采取策略2且供應鏈1是整合的。當4鏈的最優(yōu)解如下：

2．2 供應鏈1是非整合的情形

2．2．1 情境1

命題5生產商0既不采取策略1也不采取策略2，且供應鏈1是非整合的。當4γ＞α2，供應鏈的最優(yōu)解如下：

2．2．2 情境2

命題6生產商0只采取策略1，且供應鏈1是非整合的。供應鏈的最優(yōu)解通過命題1可以直接求得，如下：

2．2．3 情境3

命題7生產商0只采取策略2，且供應鏈1是非整合的。當供應鏈的最優(yōu)解如下：

2．3 生產商0策略空間的構建

基于2．1和2．2構建的模型，本文構建了生產商0策略選擇空間。生產商0不僅從自身利潤最大化角度出發(fā)做決策，同時還從使得整個綠色供應鏈0最 可 持 續(xù) 的 角 度 出 發(fā)，即做出最優(yōu)決策。因此，每種情境下，整個供應鏈利潤和綠色度最優(yōu)解如表2所示。

表2 不同情境下供應鏈0最優(yōu)利潤

根據上述情境描述，可以推斷出生產商0選擇不同策略的條件。

2．3．1 生產商0采取策略1的條件

生產商0從利潤最大化的角度選擇策略，只采取策略1的條件：

生產商0從綠色最大化的角度選擇策略，只采取策略1的條件：

2．3．2 生產商0采取策略2的條件

生產商0從利潤最大化的角度選著策略，只采取策略1的條件：

生產商0從綠色最大化的角度選擇策略，只采取策略1的條件：

2．3．3 生產商0采取策略3的條件

生產商0從利潤最大化的角度選擇策略，只采取策略1的條件：

生產商0從綠色最大化的角度選擇策略，只采取策略1的條件：

由此，我們獲得了生產商0采取不同策略的邊界條件。文章進一步結合一個實際案例，更直觀深入進行地分析。

3 案例分析

傳統(tǒng)汽車產業(yè)一直是許多經濟大國GDP的重要貢獻部分。但是，近年來傳統(tǒng)汽車產業(yè)與傳統(tǒng)汽車本身產生的環(huán)境問題越來越被世界各國與社會關注。一些國家如美國和日本，已經將新能源汽車作為國家發(fā)展戰(zhàn)略和能源與環(huán)境挑戰(zhàn)的應對之道。當前，新興的新能源汽車產業(yè)與企業(yè)所依靠的核心技術是新能源電池技術，新能源電池技術能夠減少汽車廢氣排放與環(huán)境污染等問題。但是，無論是傳統(tǒng)汽車廠商還是新興創(chuàng)業(yè)企業(yè)都處于探索新能源電池技術的過程中，技術本身不僅已經投入了大量的研發(fā)資本，而且仍然存在許多有待攻克的難題，距離實際應用仍有很長的路要走。自然而然，是否要同競爭對手開展合作已經成為這些傳統(tǒng)汽車企業(yè)和創(chuàng)業(yè)企業(yè)面臨的一大決策問題。在當前的商業(yè)實踐中，企業(yè)的選擇多種多樣。例如，德國大眾和上汽集團選擇在中國合作開發(fā)新能源電池技術，而特斯拉這樣的新能源創(chuàng)業(yè)公司的領頭企業(yè)則選擇依靠自身研發(fā)實力獨自開發(fā)新能源技術，從而保證技術優(yōu)勢。此外，一些生產商企業(yè)還通過與零售商構建合作關系，來回收核心汽車零部件，推廣并銷售再制造汽車核心配件如發(fā)動機等，而另一些則不會為了綠色、環(huán)保、可持續(xù)等重新構建同零售商的關系。

基于當前汽車行業(yè)存在的現(xiàn)象，我們考慮一個新能源汽車行業(yè)的生產商在面對構建綠色汽車產業(yè)鏈過程中的策略選擇問題。整個汽車的綠色度是由汽車生產商、零售商的綠色付出，如新能源電池技術、再制造發(fā)動機技術研發(fā)以及渠道構建等活動，和市場汽車綠色度的競爭程度共同決定的。在此基礎上，我們分析了生產商在不同情境下選擇哪種策略是最優(yōu)的，并且進一步探討了汽車市場綠色度的競爭程度（ε），以及零售商對產品綠色的貢獻度（α）產生的效應。為此，研究通過對汽車企業(yè)中新能源電池技術研發(fā)負責人、核心零部件企業(yè)研發(fā)專家和中國機械工程師協(xié)會專家的調研，獲取了模型中汽車的相關成本參數(shù)。模型中一些關鍵的參數(shù)設置如下：θi＝10，vi＝1，f＝0，β＝10，γ＝4，η＝0．6，φ＝0．5。

3．1 汽車產品綠色度的競爭效應

根據競爭程度由微弱到完全競爭的趨勢，假設ε分別取0．25、0．5、0．75和1，分析了生產商分別從利潤和綠色角度出發(fā)所產生策略選擇。競爭效應分別在圖3和圖4中展示。

3．1．1 利潤最優(yōu)化的競爭效應

發(fā)現(xiàn)1：無論供應鏈1是何種結構，或者生產商0采取何種策略，供應鏈0的利潤整體上隨著綠色競爭的加劇而下降。

如圖3所示，供應鏈0的利潤整體隨著ε下降。綠色競爭對產品需求產生了一定負面影響，從而降低了整個供應鏈0的利潤。

發(fā)現(xiàn)2：無論供應鏈1是何種結構，且競爭程度如何變化，策略1總能夠給供應鏈0帶來更大的利潤。

如圖3所示，無論供應鏈1是何種結構，且競爭程度程度變化，都有Π這一結論與商業(yè)實踐的趨勢相符合。近幾年，越來越多的汽車企業(yè)開始選擇與零售商合作開展回收、再制造銷售合作等綠色活動，而非自身獨立進行。汽車發(fā)動機生產商濟南復強通過和零售商渠道合作推廣再制造發(fā)動機產品。該發(fā)現(xiàn)在其他行業(yè)也有同樣的趨勢。例如服裝企業(yè)ZARA就是最為典型的通過垂直整合或合作來實現(xiàn)高效、可持續(xù)、綠色供應鏈的典型，這也使得ZARA的創(chuàng)始人成為了世界首富。智能手機行業(yè)，蘋果和華為不僅僅研發(fā)、設計手機產品，同時也直接開設零售店鋪，進行產品的回收與再利用。

發(fā)現(xiàn)3：如供應鏈1是整合的，只有當競爭程度很低時，策略2才使得供應鏈0產生更高的利潤；當供應鏈1是非整合的時，無論競爭程度如何變化，策略2總是會讓供應鏈0產生更高的利潤。

圖3 競爭程度對供應鏈0（SC0）總體利潤的影響

如圖3所示，如供應鏈1是整合的，只有當有ε＝0．25時，才有00；當供應鏈1是非整合時，總有與ε無關。實際上，如之前所說，新能源汽車企業(yè)已經開始逐漸同競爭對手合作研發(fā)新能源技術等。因為新能源技術等綠色技術的投入成本高、研發(fā)周期長，需要承擔較高的風險，尤其是在一些新興行業(yè)中，新興企業(yè)通過競合，可以大大降低風險。例如，新能源汽車行業(yè)是一個新興行業(yè)，更多的企業(yè)通過和競爭對手合作開發(fā)新能源技術，而傳統(tǒng)汽車行業(yè)經過多年的發(fā)展已經非常成熟，很難看到汽車企業(yè)之間關于傳統(tǒng)汽車綠色上的合作。除此之外，該結論在成熟的服裝行業(yè)同樣適用。服裝企業(yè)雖然越來越重視環(huán)保，致力于材料、生產、銷售和回收環(huán)節(jié)的環(huán)保，但是幾乎沒有服裝企業(yè)相互合作。

發(fā)現(xiàn)4：如果供應鏈1是整合的，當ε＜0．75時，策略3能夠帶來更高利潤；當ε≥0．75時，生產商0采取策略1比策略2能獲取更高利潤。如果供應鏈1是非整合的，策略3總是最優(yōu)的。

如圖3所示，如果供應鏈1是整合的，只有當ε＜0．75時，有且與競爭程度無關；如果供應鏈1是非整合的，如圖4所示，有在競爭不是非常激烈的情況下，競合和合作可以帶來研發(fā)成本的下降、市場需求的提高，從而提高了整個供應鏈的利潤；當競爭非常激烈時，汽車企業(yè)通過綠色活動主要是獲取更多競爭對手的市場份額，從而獲取更高利潤，此時競爭效應超過了與競爭對手之間關于綠色產品技術的合作帶來的研發(fā)投入減少的收益。汽車企業(yè)會排斥同競爭對手合作，而依然選擇矛盾關系較少的下游零售商繼續(xù)合作。

3．1．2 綠色度最優(yōu)化的競爭效應

發(fā)現(xiàn)5：策略1和策略2都能夠提高產品的綠色度，而策略3能帶來最大效果。但是，當競爭程度非常激烈時，產品的綠色度卻會出現(xiàn)一定下降。

但是隨著競爭程度的加劇，雖然策略3依然最優(yōu)，但是整體的綠色度在下降。這是因為如圖4中所示，供應鏈的利潤是隨著綠色競爭的加劇而下降的，因此企業(yè)生產商綠色投入的意愿會逐漸下降，從而減少綠色投入，產品的綠色度也會下降。但是，由于政府政策、社會關注、市場競爭以及前期投入成果等影響，產品綠色度雖然下降，但是只出現(xiàn)較小的變化。

圖4 競爭程度對整體產品綠色度的影響

3．2 生產商和零售商的綠色付出對產品綠色度的貢獻效應

根據零售商綠色付出對產品綠色度的貢獻由低到高，文章假設α分別取0．5、1、1．5和2。分析了生產商和零售商綠色付出對產品綠色的貢獻效應，分別如圖3和圖4所示。

發(fā)現(xiàn)6：隨著α的增加，零售商提高綠色付出的貢獻要高于生產商，與供應鏈1結構無關。

如圖5和圖6所示，隨著α的增加，零售商的綠色付出急劇上升，而生產商的綠色付出則保持穩(wěn)定。新能源汽車企業(yè)生產商的綠色投入主要指新能源電池技術的研發(fā)，它一般是長周期、高投入。因此，一旦開始投入，短期內很難再改變或者增加更多的投入，相對穩(wěn)定；相反，零售商的綠色付出主要覆蓋存儲、運輸、銷售、回收等環(huán)節(jié)。這類綠色付出的特點是周期短、投入相對較低，因此零售商可以在短期內迅速提高相關的綠色付出投入。所以，隨著零售商對產品綠色度的單位貢獻比率的提高，零售商會更愿意、也能夠提高綠色付出，從而提高產品綠色度。此外，該結論還可以應用到服裝和食品行業(yè)中。這些行業(yè)因為消費者更貼近零售商，容易將環(huán)境等問題歸結于零售商，無論環(huán)保問題發(fā)生的環(huán)節(jié)是否在于零售商，因此零售商一般直接承擔環(huán)境問題帶來的后果，所以零售商對環(huán)保問題會更有意愿采取積極措施。而隨著零售商對產品綠色貢獻程度的提高，又會刺激零售商加大綠色付出的投入，以降低為環(huán)境問題承擔的損失。例如，沃爾瑪2013年就要求供應商提供個人護理、清潔、美容等產品中有害化學物質的替代品。

圖5 當供應鏈1是整合的時，生產商和零售商綠色付出的貢獻效應

圖6 當供應鏈1是非整合的時，生產商和零售商綠色付出的貢獻效應

3．3 商業(yè)建議

研究的發(fā)現(xiàn)為商業(yè)實踐提供了一定參考。

第一，對于環(huán)保、可持續(xù)等問題，企業(yè)不僅僅需要關注自身的綠色付出，還需要結合供應鏈上其他成員的綠色付出?？拷a環(huán)節(jié)的企業(yè)要專注生產環(huán)節(jié)的綠色投入，靠近消費者的企業(yè)更要積極參與并監(jiān)督上游企業(yè)的綠色付出，因為他們容易承擔生產商綠色問題的損失。例如，沃爾瑪就參與了CFP組織提供的評估供應商、生產商產品的綠色程度，以發(fā)現(xiàn)更多可提升的空間，降低發(fā)生環(huán)保問題的風險。

第二，競爭企業(yè)之間的綠色合作要快要早。當行業(yè)的綠色競爭不激烈時，競爭企業(yè)之間應該積極開展關于綠色付出的合作，例如合作開發(fā)環(huán)保技術等。這樣能夠共同提高雙方產品的綠色度，吸引更多消費者，提高雙方收入，不至于陷入后期惡性環(huán)保競爭中。在環(huán)境問題成為重要的市場競爭因素之后，競爭企業(yè)雖然可以通過合作提高產品的綠色度，但是企業(yè)因為利用綠色度搶占對方市場份額產生的收益會超過合作帶來投入成本的降低，而不選擇合作。最具有代表性的是服裝行業(yè)中類似Zara、H＆M、Gap、Levi′s和Nike等品牌企業(yè)都在宣傳環(huán)保材料、綠色回收等，但是相互之間卻幾乎沒有關于綠色度的合作。

4 結論

本文通過研究探索了生產商實施三種策略（和零售商合作、和競爭對手生產商合作、同時和零售商以及競爭對手合作）的邊界條件。為了明確生產商選擇策略的邊界條件，本文構建了不同情形下多種情境中生產商決策模型，并得出了策略的邊界。在此基礎上，更進一步分析了市場綠色競爭程度，以及生產商和零售商綠色度的貢獻效應對生產商決策的影響，并結合新能源企業(yè)的實際案例分析其策略的選擇。

結合案例研究，本文發(fā)現(xiàn)無論從利潤還是產品綠色度角度，生產商都應該和零售商構建綠色合作關系。此外，當生產商競爭對手所在供應鏈是整合的情況下，只有當雙方綠色度競爭程度較低，生產商才能通過競合獲取更高的利潤，但是如果生產商愿意犧牲一部分利潤，提高產品綠色度，就應該采取競合策略。另一方面，當生產商競爭對手所在供應鏈是非整合的情況下，只有策略3才能夠帶來最優(yōu)的利潤和產品綠色度。最后，整體上產品綠色度的競爭對利潤和產品綠色度產生的是負效應，而隨著零售商對產品綠色度貢獻程度的提高，零售商更有意愿，也更能夠增加綠色付出的投入。企業(yè)不應該將綠色付出視為一種競爭因素，競爭并不能提高企業(yè)的利潤和產品的綠色度，而靠近消費者的零售企業(yè)更容易被激勵，從而增加綠色付出，同時也更有意愿監(jiān)管供應鏈其他成員的綠色問題。

研究通過討論生產商可以采取三種綠色策略，擴展了現(xiàn)有的綠色供應鏈之間競爭、合作與競合領域的研究。未來的研究還可以從以下幾個方面深入：第一，本文為了研究方便，假設需求是確定性的，未來可以放松限制到不確定性需求上；第二，研究假設生產商可以觀察到競爭對手供應鏈的結構，但實際中可能存在無法觀察到競爭對手的情況，可以深入探討此種情形下生產商的決策會如何發(fā)生變化；另外，未來研究還可以考慮政府政策因素，探索政策對生產商決策的影響。