摘 要：刑事政策是刑法的靈魂和核心，刑法反映和實(shí)踐刑事政策?，F(xiàn)階段我國(guó)實(shí)行的寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，不但要在我國(guó)刑事司法和刑罰執(zhí)行上得到體現(xiàn)和貫徹，在我國(guó)刑事立法中也應(yīng)有重要的指導(dǎo)地位。刑事政策與刑事立法有著互動(dòng)關(guān)聯(lián)，刑事政策作為刑事立法的指導(dǎo)性力量，其理性化有助于刑事立法的理性化，直接推動(dòng)刑事立法的制定和完善。新形勢(shì)下我國(guó)刑事政策的調(diào)整引發(fā)刑事立法的跟進(jìn)和擴(kuò)張是不可阻擋的潮流，必須改變刑事立法擴(kuò)張過(guò)程中的權(quán)力中心主義，倡導(dǎo)立法變革中的權(quán)利保障。

關(guān)鍵詞：刑事政策；刑事立法；寬嚴(yán)相濟(jì)；權(quán)利保障

新時(shí)期我國(guó)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，既是刑事立法政策，也是刑事司法政策。該政策是政策制定者對(duì)犯罪現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步科學(xué)化、理性化，是開始意識(shí)到法律工具并不能很好實(shí)現(xiàn)政策預(yù)期背景下所作的理性選擇。2010年2月8日，最高人民法院引發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，該意見指出：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪，預(yù)防犯罪，保護(hù)人民，保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南?！睂拠?yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)包含如下內(nèi)容：該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)，以寬為主。

一、我國(guó)的刑事立法現(xiàn)存問(wèn)題

近年來(lái)我國(guó)正處于各種矛盾凸顯的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，大量新型犯罪不斷出現(xiàn)。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑事立法處于一種頻繁立法的狀態(tài)。我國(guó)刑事立法現(xiàn)存的問(wèn)題主要表現(xiàn)如下：

（一）刑法修訂太過(guò)頻繁

毫無(wú)疑問(wèn)，法律永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，即使有一部比較成熟的刑法典，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要及時(shí)對(duì)刑法進(jìn)行修改也是十分必要的。刑法作為刑事司法的法律規(guī)范，一經(jīng)制定就必須在一定時(shí)期內(nèi)保持應(yīng)有的嚴(yán)肅性與權(quán)威性，而不應(yīng)該朝令夕改，從而影響到刑法的權(quán)威。正因如此，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期涌現(xiàn)的許多新型犯罪，刑事法律規(guī)范的滯后性就顯露無(wú)遺了。

（二）隨著犯罪種類增多，行為之間的交叉競(jìng)合越來(lái)越多

在競(jìng)合中，不免出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況。立法的修訂需要經(jīng)過(guò)較為繁瑣的立法程序，再加上立法技術(shù)上存在難題等原因，刑事法律規(guī)范的更新往往速度比較慢。

（三）刑事立法中沒有充分貫徹現(xiàn)行的刑事政策

近幾次刑法修正中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在一定程度上得以體現(xiàn)，但尚未做到我國(guó)刑事立法基本政策的標(biāo)準(zhǔn)。我們充分肯定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國(guó)刑事立法中被落到實(shí)處，得以實(shí)際運(yùn)用。然而立法過(guò)程中，由于各部門利益分割化，立法在權(quán)衡各方利益時(shí)，理論與實(shí)踐亦有出現(xiàn)沖突的情況。以往依靠行政手段調(diào)節(jié)的行為，現(xiàn)在通過(guò)刑事立法將其犯罪化，因刑事訴訟程序的特殊在司法以及執(zhí)法過(guò)程中，隱含諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事立法的發(fā)展

德國(guó)社會(huì)學(xué)家達(dá)倫多夫認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)實(shí)有兩張面孔：一張是穩(wěn)定、和諧與共識(shí)；另一張是變遷、沖突和強(qiáng)制。刑法要實(shí)現(xiàn)其立法目的，也必須不斷適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和變化進(jìn)行創(chuàng)新?！缎蘧拧肥俏覈?guó)進(jìn)行的一次創(chuàng)新性刑法立法。

（一）刑法理念更新

刑法理念更新是刑法適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展和犯罪治理的需要進(jìn)行的必要觀念調(diào)整，也是此次刑法立法創(chuàng)新的重要標(biāo)志，其主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，發(fā)展的刑法功能觀。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑法立法主要堅(jiān)持客觀主義立場(chǎng)，以行為及其實(shí)害作為定罪量刑的主要基礎(chǔ)。刑法更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的懲罰。不過(guò)，近年來(lái)，我國(guó)刑法立法理念有所變化?！缎薨恕吩鲈O(shè)社區(qū)矯正制度和禁止令制度，在一定程度上表明我國(guó)刑法立法重視預(yù)防性措施的趨勢(shì)。這一趨勢(shì)在《修九》中有了進(jìn)一步的發(fā)展，如增設(shè)了從業(yè)禁止之預(yù)防性措施。第二，法益保護(hù)前置。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于重大法益保護(hù)的需要提前?！缎蘧拧丰槍?duì)恐怖主義、極端主義行為增設(shè)了多個(gè)新罪，此次修法將其預(yù)備行為上升為實(shí)行行為，主要是考慮到恐怖主義、極端主義犯罪侵害的是社會(huì)公共安全等重大法益，需要刑法提前介人；二是基于法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要提前。與傳統(tǒng)犯罪相比，網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性更強(qiáng)，影響也更大。第三，重視維護(hù)社會(huì)核心價(jià)值觀。我國(guó)刑法一貫重視生命、自由、財(cái)產(chǎn)、秩序等傳統(tǒng)法益的保護(hù)。誠(chéng)實(shí)信用等現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值觀念，過(guò)去更多地依賴于道德規(guī)范和非刑事法律規(guī)范的調(diào)整。此次修法將懲治失信背信犯罪作為立法的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)核心價(jià)值觀的維護(hù)。

（二）刑法的制度創(chuàng)新

終身監(jiān)禁制度的設(shè)置是《修九》中備受關(guān)注和較具爭(zhēng)議的問(wèn)題，贊成和反對(duì)的意見都很強(qiáng)烈。其中，反對(duì)理由包括終身監(jiān)禁違背教育改造之刑罰目的，與聯(lián)合國(guó)有關(guān)囚犯待遇國(guó)際公約的精神沖突；貪污受賄犯罪不屬于最危險(xiǎn)、最嚴(yán)重的犯罪，不宜規(guī)定終身監(jiān)禁?！缎蘧拧肺床杉{反對(duì)意見，是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)本應(yīng)判處死刑的貪污受賄犯，對(duì)其判處死緩依法減為無(wú)期徒刑后，采取終身監(jiān)禁的措施有利于體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則，也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。終身監(jiān)禁本身存在著不人道、不公平、剝奪罪犯改造機(jī)會(huì)和浪費(fèi)司法資源等缺陷，但從切實(shí)推動(dòng)我國(guó)死刑立法改革的角度看，在嚴(yán)格限制其適用條件的前提下，增設(shè)終身監(jiān)禁刑有其積極意義。

（三）刑法的立法技術(shù)革新

刑法條文是刑法規(guī)范的載體。刑法條文關(guān)系在形式上體現(xiàn)為不同條文之間的對(duì)應(yīng)和轉(zhuǎn)承關(guān)系，在實(shí)質(zhì)上則反映了刑法規(guī)范之間的關(guān)系。在條文關(guān)系上，《修九》有兩點(diǎn)值得我們特別關(guān)注，表明我國(guó)刑法正在積極探索以技術(shù)手段革新帶動(dòng)立法的創(chuàng)新：（1）首次在刑法典的條文上“開天窗”?！缎蘧拧返?2條規(guī)定：“刪去刑法第199條?！边@意味著，修正后的《刑法》第199條成為空白條文。對(duì)于這一現(xiàn)象，刑法理論上習(xí)慣地稱之為“開天窗”，盡管學(xué)者有爭(zhēng)議，但這種做法在國(guó)外很常見，而且并沒有影響刑法典的完整性，也不會(huì)對(duì)司法適用造成障礙。（2）開始注重取消死刑罪名的技術(shù)革新。死刑罪名過(guò)多是我國(guó)死刑立法長(zhǎng)期受到詬病的重要原因?！缎叹拧啡∠司欧N死刑罪名，同時(shí)進(jìn)行了兩項(xiàng)技術(shù)革新，一是取消了組織賣淫罪、強(qiáng)迫賣淫罪的死刑，同時(shí)規(guī)定組織、強(qiáng)迫賣淫并有殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；二是取消了走私槍支、彈藥罪和走私核材料罪的死刑，但保留刑法第125條對(duì)非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪和非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪的死刑。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與刑事立法的互動(dòng)

刑法的嚴(yán)厲性和懲罰性決定了我們對(duì)待刑法應(yīng)秉持一種極為謹(jǐn)慎和慎重的態(tài)度。刑事政策對(duì)提高刑事立法質(zhì)量有著直接的促進(jìn)作用，是刑事立法的先導(dǎo)。

（一）刑事政策是刑事立法的先導(dǎo)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為貫穿刑事活動(dòng)全程的指導(dǎo)性理念，刑事立法首當(dāng)其沖的要回應(yīng)與遵守這一理念。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要想將理念轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)，就必須要依賴刑事立法的規(guī)范化表達(dá)。

我國(guó)刑法修正案都是跟隨著刑事政策的相應(yīng)調(diào)整而進(jìn)行，在《刑五》前后，基本上修訂內(nèi)容集中，要么是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪，要么是針對(duì)其中的單一性犯罪。集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的情況與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策確定之后的社會(huì)背景息息相關(guān)。從之后的修正案內(nèi)容來(lái)看，刑事立法逐漸從單一變?yōu)榛旌系牧⒎Ｊ?，?duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)性修訂。由于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策被正式提出，并在較短時(shí)間內(nèi)就獲得了理論和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可，令該刑事政策從抽象性的政策變得逐漸清晰。后期的刑法修訂自然就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理念指導(dǎo)下應(yīng)運(yùn)而生的成果，并在很多條文中都有所體現(xiàn)。

（二）刑事政策與刑事立法互補(bǔ)互動(dòng)

從歷史發(fā)展看，刑事政策與刑事立法有著互補(bǔ)互動(dòng)的關(guān)系。凡刑事立法不發(fā)達(dá)時(shí)期，刑事政策必然統(tǒng)領(lǐng)刑事活動(dòng)；刑事立法發(fā)達(dá)時(shí)期，必然限制刑事政策的作用。提倡民主制度的國(guó)家必然重視立法權(quán)威，限制刑事政策的濫用；強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義的國(guó)家，必然重視刑事政策，以化解刑事立法的僵化弊端。以報(bào)應(yīng)為刑法目的的刑事制度，多堅(jiān)持罪刑法定，較重視刑事立法，以保障人權(quán)；倡導(dǎo)社會(huì)防衛(wèi)的目的刑的刑事制度，多重視刑事政策，以靈活手段達(dá)到防衛(wèi)目的。刑事政策與刑事立法各有其獨(dú)特作用，并不能互相替代。在二者關(guān)系上，應(yīng)從我國(guó)實(shí)際處罰，警惕用刑事政策取代刑事法法律的擴(kuò)張勢(shì)力，也要避免陷入僵化的罪行法定，而是要使二者處于相互依托、互為補(bǔ)充的關(guān)系。

刑事政策與刑事立法往往保持著一種亦步亦趨的跟隨狀態(tài)，仔細(xì)查看背后的因果鏈條關(guān)系則不難發(fā)現(xiàn)，這與二者在“原因—目標(biāo)”上的共同指向是密不可分的。詳言之，二者共同的上級(jí)階層是犯罪情勢(shì)與現(xiàn)實(shí)狀況，只要這一層級(jí)的內(nèi)在要素發(fā)生變化，牽一發(fā)而動(dòng)全身的結(jié)果就必將導(dǎo)致刑事政策與刑事立法的共同性調(diào)整。同時(shí)，在方向歸宿上，刑事政策與刑事立法以規(guī)制和預(yù)防犯罪為其共同的關(guān)切目標(biāo)，即刑事政策需要考量的是何種刑事理念能夠更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的犯罪態(tài)勢(shì)，并從刑罰適用上進(jìn)行有效的懲處與預(yù)防，而刑事立法的目光卻是如何把刑事政策的理念通過(guò)規(guī)范性文本予以融會(huì)貫通，因而如何增加罪名并完善罪狀與法定刑的設(shè)計(jì)就成了刑事立法的根本使命。刑事政策學(xué)是以犯罪學(xué)的研究為前提的，犯罪現(xiàn)象論及犯罪原因論是事實(shí)學(xué)，建立在此基礎(chǔ)上的刑事政策學(xué)具有事實(shí)學(xué)科的屬性；而刑事政策的法律化使得研究刑事政策本身的刑事政策學(xué)又具有了規(guī)范學(xué)科的屬性。因此，刑事政策學(xué)既是事實(shí)學(xué)科又是規(guī)范學(xué)科。盡管刑事政策與刑事立法存在層級(jí)上的先后位階關(guān)系，但是由于在前置動(dòng)因、內(nèi)涵包容與目標(biāo)定位上的高度一致性，這就決定了二者呈現(xiàn)出一種唇齒相依的彼此關(guān)聯(lián)。

（三）刑事立法要從權(quán)力中心轉(zhuǎn)向權(quán)利保障

長(zhǎng)期以來(lái)，刑法體系所承受的是以權(quán)力為中心的犯罪觀與刑罰觀，“國(guó)權(quán)主義刑法觀”是對(duì)其恰如其分的稱呼。在刑法中強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，似乎這本身就是一個(gè)悖論，因?yàn)樾谭ㄒ詰吞幏缸餅槠浜诵膬?nèi)容，在懲處犯罪的同時(shí)又要進(jìn)行權(quán)利保障，二者如何進(jìn)行矛盾調(diào)諧終究是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。實(shí)際上，從刑事政策來(lái)說(shuō)，刑事法律就是要讓犯罪人在確定的法律框架體系內(nèi)公正性地達(dá)到刑事歸責(zé)的效果，在注重權(quán)利保障的同時(shí)，達(dá)到預(yù)防或者減少犯罪行為的發(fā)生。這一效果的取得必須依賴刑事法律及其執(zhí)行情況，也離不開訴訟程序規(guī)則的遵守與體現(xiàn)。

刑事政策并不以權(quán)力維護(hù)為其根本核心，合理的刑事政策就是要達(dá)致社會(huì)防衛(wèi)與權(quán)利保障的共同實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，每一特定時(shí)期的刑事政策的內(nèi)容都是確定的，但是這一“確定”也只是表面上的語(yǔ)辭表達(dá)相對(duì)明確而已，隨著社會(huì)節(jié)奏的不斷加快，刑事政策的內(nèi)涵必須通過(guò)重新調(diào)整以適應(yīng)刑事司法理念的現(xiàn)代化步伐，因此，如何把刑事政策權(quán)利保障的理念適用到具體個(gè)案中去無(wú)疑更為微妙，也更為重要。當(dāng)然，刑事政策要想厘清刑事法律關(guān)系，建立一種理想的宏觀圖景，最為直接的方式仍然需要在刑事立法層面進(jìn)行民權(quán)刑法觀的改善，因?yàn)榧南Ｍ@過(guò)立法規(guī)范而徑直改變或者干涉司法操作的做法，在法治社會(huì)的可能性已經(jīng)不復(fù)存在。由于刑事政策的外力推動(dòng)與實(shí)踐需求的加劇，刑事立法必須保持一種動(dòng)態(tài)跟進(jìn)的方式來(lái)不斷完善現(xiàn)有的法律疏漏，從而一方面實(shí)現(xiàn)刑事政策的寄托，另一方面通過(guò)立法的自我修正來(lái)統(tǒng)轄司法操作的有序進(jìn)行。為了順應(yīng)這種現(xiàn)狀，我們必須扭轉(zhuǎn)權(quán)力中心的刑法觀，從“國(guó)權(quán)刑法”向“民權(quán)刑法”的方向進(jìn)行漸進(jìn)轉(zhuǎn)移，在刑事法律過(guò)程中進(jìn)行防衛(wèi)社會(huì)與人權(quán)保障的雙向兼顧，并盡可能地向人權(quán)保障功能方向傾斜。然而，就我國(guó)當(dāng)下的刑事立法來(lái)看，犯罪化占踞了絕對(duì)主流的位置，與之相對(duì)的是，除罪化的立法情形卻體現(xiàn)的極其有限。

雖然刑事立法的前行步伐是不可阻止的潮流，而且未來(lái)刑事立法的具體內(nèi)容仍然不得而知，但是，刑事立法以權(quán)利保障為主導(dǎo)的意識(shí)將是未來(lái)立法變革的主導(dǎo)。有學(xué)者呼吁，“改革刑法必須以權(quán)利發(fā)展為主線，以權(quán)利發(fā)展為主導(dǎo)，而不是權(quán)力強(qiáng)制來(lái)推動(dòng)?！?只要我們?nèi)匀灰蕾嚪ㄖ巫鳛樯鐣?huì)管理創(chuàng)新與秩序重構(gòu)的重要手段，作為“善治”的刑事法治的首要之選就是選擇民權(quán)刑法。不能否認(rèn)，刑法的擴(kuò)張會(huì)時(shí)時(shí)帶來(lái)刑罰泛濫的潛在危險(xiǎn)，但是，唯有民權(quán)刑法才能降低這種風(fēng)險(xiǎn)并保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)益，刑事實(shí)體法才能在權(quán)利維系和社會(huì)底層的接觸中受到越來(lái)越多人的尊敬，刑事立法也才能在獲得更多正當(dāng)性的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2000.

[2] 高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2002.

[3] 馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社， 1992.

[4] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[5] 高銘暄，趙秉志.中國(guó)刑法研究歷程[M].北京：中國(guó)方正出版社，1999.

[6] 趙秉志.刑法基本理論專題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[7] 盧建平.中國(guó)刑事政策研究綜述[M.]北京：中國(guó)檢察出版社，2009.

[8] 盧建平.刑事政策與刑法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[9] 盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2007.

[10] 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[11] 陳偉.刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡中國(guó)法學(xué)， 2013年第3期.

[12] 筆者注：在司法實(shí)踐中，司法人員的入罪意識(shí)依然非常濃厚，把現(xiàn)實(shí)案情作為犯罪積極證明的主動(dòng)性過(guò)強(qiáng)，從消極要素層面排斥犯罪成立的理念嚴(yán)重不足，受到權(quán)力意識(shí)、司法體制等因素影響，在我國(guó)重刑適用仍有相當(dāng)?shù)谋壤?，并且無(wú)罪判決的比例極為低下。

作者簡(jiǎn)介：趙天琪（1993- ），女，漢族，安徽淮北人，碩士，華南理工大學(xué)法學(xué)院。