楊富學(xué)　劉源

[摘要]鄯善國本為西域古國之一，作為古代絲綢之路交通樞紐，對東西方文明交流曾起重要作用，樓蘭鄯善文明同樣伴隨著東西方文化于此交融而展現(xiàn)多元。20世紀(jì)初以來，塔里木盆地南緣相繼出土大批佉盧文、漢文簡牘文書，為鄯善國研究提供了第一手翔實的材料。百年來，圍繞樓蘭、鄯善與絲綢之路政治、經(jīng)濟、宗教、文化等方面的研究，尤其結(jié)合出土文書與傳統(tǒng)文獻、考古資料進行的對比研究，呈現(xiàn)出前所未有活躍之勢，成就斐然。對鄯善國于絲綢之路所處地位及其關(guān)系的研究進行回顧，并就鄯善國作為東西方文明于絲綢之路相互碰撞與融合重要的見證者、參與者角色取得進一步認(rèn)知，對于未來進一步的研究勢必具有一定推動作用。

[關(guān)鍵詞] 鄯善國;絲綢之路;中原王朝;貴霜帝國

[中圖分類號]G122? [文獻標(biāo)識碼]A? ? ?[文章編號]1005-3115（2019）01-0083-06

一、緣起

絲綢之路是世界上最早開通，連接歐亞大陸眾多文明的交通要道。作為古代歐亞商貿(mào)通道，絲綢之路不僅使東西方物質(zhì)文明得到交流，促進了絲路沿線諸國經(jīng)濟發(fā)展與社會進步，同時亦促進了東西方精神文明的相互碰撞與融合。古代西域各國，作為東西方物質(zhì)與精神文明匯集之地，更是見證與參與絲綢之路交通史諸多不朽，首屈一指，為鄯善國。

鄯善國地處絲綢之路西域道之要沖，其國境位于今新疆塔里木盆地東南部，疆域西至今和田地區(qū)民豐縣一帶，向東則達(dá)塔里木盆地東端的羅布泊地區(qū)。鄯善國本名樓蘭（Krorayina），漢張騫西域鑿空，樓蘭王國與中原王朝始有接觸，時樓蘭亦處于匈奴威懾之下，故兩屬于漢王朝同匈奴以求自安。至漢昭帝元鳳四年（前77）傅介子入樓蘭刺殺國王安歸，立尉屠耆為王并改國名為鄯善，遷都扜泥城（今新疆若羌附近），鄯善國終為漢王朝所轄。東漢末年，鄯善國逐步強大并間接吞并周鄰小國，成為西域強權(quán)。時鄯善國與中原聯(lián)系緊密，魏晉之時屢次遣子入侍，中原王朝亦征召軍民入鄯善國內(nèi)屯戍。后至北魏太武帝太平真君三年（442），沮渠無諱軍隊大舉進攻鄯善國，王城扜泥被攻陷，王廷流亡至且末，鄯善國史至此已名存實亡。

鄯善國史于傳統(tǒng)史籍文獻中所能尋覓之軌跡甚少且往往語焉不詳，20世紀(jì)初，以英國探險家斯坦因（A. Stein）為代表的一批國外探險家進入我國新疆腹地進行考察發(fā)掘，先后發(fā)現(xiàn)樓蘭、尼雅、安迪爾、米蘭等具有一定規(guī)模的古城遺址、佛教寺院遺存，并伴有數(shù)量龐大的來自中原與西方的陶器、絲織品、金銀器等珍貴文物出土。最可貴的是在樓蘭、尼雅等遺址中發(fā)掘出土大批以佉盧文、漢文寫就的簡牘文書，這批文書的發(fā)現(xiàn)為鄯善國史的研究提供了寶貴的第一手材料，亦拓寬了絲綢之路史研究的視野，構(gòu)成日后研究樓蘭、鄯善與絲綢之路史地之基礎(chǔ)。百年來，東西方學(xué)者圍繞新疆境內(nèi)考古遺存與出土文書所進行的鄯善國以及絲綢之路研究取得了豐碩成果，尤其上世紀(jì)80年代中期以來，在鄯善國與絲綢之路政治、經(jīng)濟、宗教、文化等方面聯(lián)系的研究，涌現(xiàn)出一批有影響的學(xué)術(shù)著作。今值德國著名地理學(xué)家李?；舴矣?877年提出“絲綢之路”（德文原作Seidenstrasse{1}或Sererstrasse）{2}? 概念141年之際，特撰此文，對20世紀(jì)初以來國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對鄯善國與絲綢之路關(guān)系研究的主要成果略作述評，冀以推進該課題的進一步研究。

二、鄯善國與周邊的交通路線

鄯善國以及之前樓蘭王國，皆處西域與漢交通要沖，戰(zhàn)略地位極其重要。日本學(xué)者長澤和俊較早開始對樓蘭、鄯善國政治、經(jīng)濟、社會生活等方面內(nèi)容進行研究，尤其對于佉盧文文書的分析研究，取得了一定成果。{3} 黃文弼《兩漢通西域路線之變遷》{4}和《古樓蘭國歷史及其在西域交通上之地位》{5}兩篇論文亦較早涉及西域交通的研究，依據(jù)傳統(tǒng)文獻記載對樓蘭鄯善于漢晉時期在西域南北兩道中所處地位的變遷作了詳細(xì)分析與考察，且黃文弼此二篇所提及樓蘭鄯善地域、通道問題可與馮承鈞《樓蘭鄯善問題》諸觀點互為補證，于后來就漢文史料所載絲路交通的對比研究有著十分重要的參考價值。孟凡人另辟蹊徑將樓蘭從鄯善國史分離，而專以樓蘭地區(qū)為研究對象，其在《樓蘭新史》中就漢通西域初樓蘭地區(qū)的土著文化，兩漢樓蘭之屯的歷史、地理分析，樓蘭古城之性質(zhì)方面提出許多新穎觀點，尤其書中言自元鳳四年樓蘭國更名鄯善及至前涼末，樓蘭地區(qū)實際為中原各時期政權(quán)所把持，雖隸屬鄯善，卻于行政上同鄯善之管轄有所區(qū)別的觀點，{6}使樓蘭地區(qū)的歷史自成體系，開樓蘭史書寫新篇章。

日本學(xué)者長澤和俊著《絲綢之路史研究》收錄了作者多年來對絲綢之路所進行專題研究的成果，尤其對于佉盧文文書的年代，樓蘭國史，以及張騫、甘英、法顯等人的西行等問題所進行的研究，皆有所突破。{7}尤其是對鄯善國驛傳制度的研究，對于認(rèn)識鄯善國在絲綢之路上的地位及其中繼貿(mào)易的繁榮，頗有開拓性意義。{8}余太山著《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》以漢朝至隋朝各個歷史時期中原與西域的政治關(guān)系為主要內(nèi)容進行了梳理，并對張騫、甘英西使、通西域路線等問題進行了專題研究。{9}由他主編的《西域通史》亦對鄯善國歷史、文化、宗教等方面進行了分析與重新定義。{10}此外，與之相關(guān)著作還有近年石云濤著《三至六世紀(jì)絲綢之路的變遷》，對魏晉南北朝時期中西交通新路線的開辟，交通條件的發(fā)展，絲路沿線各城市間的連接，絲路貿(mào)易的發(fā)展等方面問題進行考察，并同兩漢時期中西交通貿(mào)易狀況作了較為廣泛的對比分析。{11}美國耶魯大學(xué)教授韓森（Valerie Hansen）新著《絲綢之路新史》依據(jù)新刊資料基礎(chǔ)上給予絲綢之路史研究新的視角，她對絲綢之路作為國際貿(mào)易商道重要性問題予以否定，強調(diào)絲路在語言、宗教、技藝等方面的傳播意義，尤其論及絲綢之路往來貿(mào)易關(guān)系時，強調(diào)其貿(mào)易的當(dāng)?shù)匦砸约暗貐^(qū)間的較小規(guī)模交易。{12}韓森教授之觀點雖有進一步商榷之處，但值得注意，特別是在研究鄯善國同絲綢之路經(jīng)濟聯(lián)系方面，有助于我們對二者之聯(lián)系進行重新認(rèn)識。

三、鄯善國與中原王朝之關(guān)系

自漢昭帝元鳳四年（前77年）傅介子刺樓蘭王而后更名樓蘭為鄯善，中原王朝同鄯善國便始終保持著相對穩(wěn)定的聯(lián)系。漢晉時期的中原王朝在鄯善境內(nèi)進行屯田，屯田之法自漢朝起作為中原王朝保障絲路暢通以及對西域直接管理的手段之一，對包括鄯善國在內(nèi)的西域諸國有著十分重要的影響。長澤和俊對魏晉時鄯善境內(nèi)屯戍進行對比，認(rèn)為晉對西域之經(jīng)營實際是繼承魏之屯戍，并給予諸國王以“晉守侍中大都尉，奉晉大侯”的職位，使之隸屬于晉。{13}長澤和俊對于出土漢文簡牘所記魏晉樓蘭屯戍亦做過一些分類考證，如屯田官制、開發(fā)與經(jīng)營、監(jiān)察與緝捕犯人、貿(mào)易等{14}，但其分類與考證仍是初步的，而后伊藤敏雄繼承并細(xì)化了對出土漢文簡牘文書的分類，其從屯戍構(gòu)成、口糧支付、器物發(fā)放、屯戍活動、西域經(jīng)營等五個方面問題對樓蘭、尼雅出土漢文文書進行系統(tǒng)整理。{15}孟凡人則將重點放在魏晉樓蘭屯田的規(guī)模、戍卒人員組成以及生產(chǎn)率等問題，指出樓蘭屯戍使當(dāng)?shù)丶Z食產(chǎn)量基本實現(xiàn)自足，此亦成為后來魏晉在樓蘭設(shè)置西域長史機構(gòu)的基礎(chǔ)。{16}張德芳從懸泉漢簡入手，對簡牘所記西漢時期輪臺、渠犁、伊循等地的屯田記錄作深入分析，闡述東漢“三通三絕”時期伊吾、樓蘭等地的屯田活動，較為全面地勾勒出兩漢西域屯田狀況的總貌，并肯定兩漢西域屯田帶給當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟效益以及作為中原經(jīng)略西域重要政治措施的意義。{17}李炳泉則指出西漢伊循屯田對漢經(jīng)略西域過程的影響，其認(rèn)為西漢昭帝元鳳四年（前77）后不久開始屯田依循并不斷擴大規(guī)模，是漢中央同匈奴爭奪鄯善的需要，亦是為有效控制西域南道，但客觀上屯田之舉的確極大推動了西域經(jīng)濟。{18}中原王朝于樓蘭鄯善各地的屯戍活動自漢至魏晉持續(xù)進行，從目前的認(rèn)識來看，歷代對屯田西域出于政治與經(jīng)濟的考量均十分慎重，其屯田制度、規(guī)模、人員等方面一定程度講亦多效仿前朝之法，有變更，亦有傳承。

關(guān)于鄯善國同周邊關(guān)系問題的研究目前專而論之者較少，肖小勇對漢文史籍所載漢晉時期樓蘭鄯善在其歷史發(fā)展中同漢晉王朝、匈奴及西域鄰國之關(guān)系進行梳理，并指出同匈奴、中原王朝之臣屬關(guān)系始終主導(dǎo)著鄯善國歷史進程，而與周鄰諸國之聯(lián)系次之。{19}張德芳則從懸泉漢簡中發(fā)現(xiàn)，自樓蘭國至鄯善國時期，皆有國王途經(jīng)懸泉置到漢朝的記錄，并指出漢設(shè)西域都護府管理西域后，鄯善與漢朝保持了頻繁的使節(jié)往來與朝貢關(guān)系，其既受西域都護管理，又作為特殊地區(qū)入漢朝見天子，保持政治上的往來及絲路暢通。{20}佉盧文文書中對鄯善國同周邊地區(qū)關(guān)系的內(nèi)容較少，但隨著新出文書的不斷刊布，其中一些訊息指向使得漢晉時期鄯善國同于闐、龜茲的關(guān)系亦逐漸清晰，此亦需后來學(xué)者對文書內(nèi)容的繼續(xù)解構(gòu)。

在印度的犍陀羅文化進入鄯善國之前，樓蘭、鄯善文明更多的是本土原始文化與漢文化的交織，而漢文化，自進入西域起便不斷影響西域諸國的本土文明。汪寧生從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、商貿(mào)及語言文字等方面就漢晉時期中原對于鄯善等國的影響作了詳細(xì)的對比研究，且作者所強調(diào)的，是自公元2世紀(jì)末隨著西域列入祖國版圖，不僅于政治上受中原管轄，經(jīng)濟與文化上也一直與中原保持著密切聯(lián)系。{21}林梅村則對尼雅所出39件漢簡進行了釋讀與年代分組，進一步確認(rèn)西域諸國最初使用的官方文字為漢文，且其提出塔里木盆地古代居民使用漢字的歷史至少在公元前2世紀(jì)末至前1世紀(jì)初。{22}

四、鄯善國與印度貴霜之關(guān)系

鄯善國與貴霜帝國的關(guān)系幾乎不見于傳統(tǒng)文獻記載，在對尼雅、安迪爾、米蘭等遺址發(fā)現(xiàn)的貴霜佛教建筑以及出土的佉盧文書研究中，鄯善與貴霜之關(guān)系是學(xué)術(shù)界爭論較多的問題。鄯善國所通行的文字是來自印度西北的佉盧文，所奉行的宗教是來自印度的佛教，且鄯善國境內(nèi)考古屢見帶有印度文化因素的遺存。關(guān)于印度貴霜文化傳入塔里木盆地，傳入鄯善的方式，這一問題在學(xué)界形成三種意見：

第一種意見認(rèn)為貴霜國曾一度統(tǒng)治過鄯善。英國學(xué)者布臘夫（J. Brough）最早提出鄯善國與貴霜之間存在著直接的聯(lián)系，尤其認(rèn)為在公元2世紀(jì)后半期鄯善國曾被貴霜帝國統(tǒng)治，并以此視作佉盧文傳入鄯善的原因，{23}此觀點在國際學(xué)術(shù)界廣受關(guān)注與認(rèn)同。{24} 后由長澤和俊進一步發(fā)展了這一理論，將鄯善劃分為兩個王朝，即公元前55年從屬于西漢的第一王朝和2世紀(jì)后半期被來自貴霜的移民所統(tǒng)治而從屬于貴霜帝國的第二王朝，直至230年貴霜為薩珊王朝所滅，鄯善第二王朝才得以獨立，后為晉所統(tǒng)。{25}此外美國學(xué)者希契在《貴霜與塔里木》中引用多位學(xué)者之論證證明貴霜統(tǒng)治塔里木盆地之說，并指出貴霜大約于公元90～125年曾統(tǒng)治塔里木盆地。{26}

第二種意見認(rèn)為貴霜移民曾流寓中國。馬雍曾在《東漢后期中亞人來華考》中考證認(rèn)為，公元2世紀(jì)貴霜境內(nèi)的月氏人曾成批遷至中國各地僑居，他結(jié)合227年蜀丞相諸葛亮詔書認(rèn)為其中所提及“涼州諸國王各遣月支、康居等二十余人詣受節(jié)度”當(dāng)指西域鄯善、于闐王及其來自貴霜的貴族臣屬，鄯善之使用佉盧文亦與這些僑民有關(guān)。{27}王炳華就佉盧文書中出現(xiàn)所謂“貴霜軍”字樣分析認(rèn)為三國時期有貴霜王國移民進入西域，并作為一支寄寓力量受當(dāng)?shù)赝鯂苤?，并對鄯善國的統(tǒng)治產(chǎn)生過一定影響，{28}這僅能證明貴霜帝國與西域有密切聯(lián)系，難圓統(tǒng)治之說。孟凡人則更為確切地指出“貴霜統(tǒng)治鄯善”說時間上的漏洞，并結(jié)合傳統(tǒng)文獻重新分析佉盧文資料記載，對所謂“鄯善第二王朝”之說提出反駁。{29}林梅村論及加盟鄯善的貴霜難民問題時，就“貴霜統(tǒng)治鄯善”之說從佉盧文的記載、佉盧文傳入鄯善國后語法的改變等方面明確否定了這個命題，并結(jié)合出土文物與文書分析認(rèn)為，樓蘭與尼雅一代發(fā)現(xiàn)的寺院遺址以及犍陀羅藝術(shù)風(fēng)格遺物同東漢末年在鄯善活動的貴霜人有關(guān)。{30}

第三種意見認(rèn)為貴霜文化沿絲路傳播至鄯善。印度學(xué)者慕克吉就新疆和田所出“漢佉二體錢”與印度帕提亞鑄幣的聯(lián)系以及對佉盧文文書研究推測，在貴霜帝國勢力東擴以前，佉盧文已傳播至鄯善地區(qū)，同時他認(rèn)為鄯善國宗教、文化、行政管理長期受印度影響，以鄯善國位于絲綢之路要途，貴霜帝國全盛時借由商貿(mào)之路其宗教、文化得以東傳，貴霜帝國同鄯善自有所接觸與影響，但并非統(tǒng)治，{31}日本學(xué)者小谷仲男通過西域出土的貴霜錢幣，指貴霜王朝與西域之間存在著經(jīng)濟、政治與文化的交往。{32}后來陸續(xù)有學(xué)者亦將商貿(mào)傳播與宗教傳播視作印度文化傳入塔里木盆地兩個重要的途徑。

目前對于貴霜曾統(tǒng)治西域于闐、鄯善等國的理論已普遍為學(xué)界所摒棄，隨著對東西方經(jīng)濟文化交流認(rèn)知的不斷深入，宗教與商業(yè)貿(mào)易逐漸成為絲綢之路沿線文明交流研究的重要切入點。絲路商貿(mào)一定程度上講地域性較強，東西方文化在傳播過程中本身所帶有的多地區(qū)、多民族文化因素已是一種明顯的跡象，當(dāng)我們透過西域諸國文化而去看絲路沿線諸文明，通過對多地區(qū)文化因素間的對比研究，自當(dāng)梳理出不同地域文化傳播的基本脈絡(luò)。

五、鄯善國與絲路貿(mào)易

鄯善國作為絲綢之路交通要道，中西經(jīng)貿(mào)皆匯集于此，且鄯善國本身同中央王朝與周邊鄰國關(guān)系密切，商業(yè)往來自然頻繁，樓蘭、尼雅等遺址發(fā)掘出大量絲、棉、毛織品，木器，以及玉器、玻璃制品等，其制作工藝多來自中原、中亞、西亞等地，可以想見當(dāng)時此地商路之盛況。雖然從現(xiàn)有的文獻資料中找不到鄯善國內(nèi)市場繁榮的實證，但來自中原、貴霜、波斯乃至羅馬等地的各類物品、絲織品在鄯善國內(nèi)流通，尤其來自中原的漢文化與來自貴霜、薩珊等地的印度、波斯文化于鄯善國交融，可知彼時往來鄯善國的商旅貿(mào)易，尤其伴隨著絲路沿線諸國的轉(zhuǎn)運貿(mào)易，是長久而持續(xù)進行的。{33}

鄯善國從漢代起至南北朝時期同內(nèi)地政權(quán)的貿(mào)易聯(lián)系，陳竺同遺著《兩漢和西域等地的經(jīng)濟文化交流》{34}中對東西方商旅的西去東來，以及西域輸入內(nèi)地毛織物等問題作過較為詳實的介紹。張榮芳認(rèn)為中原同鄯善之貿(mào)易有著深刻政治、經(jīng)濟背景而非偶然，初往來使者所攜帶之絲綢已具貿(mào)易性質(zhì)，且鄯善與中原的絲綢貿(mào)易形式有兩種，即政府間主導(dǎo)的，設(shè)專門機構(gòu)管理，政府官員參與其中的官方貿(mào)易，以及民間胡漢商人往來販運的自由貿(mào)易。{35}此外高榮指出魏晉十六國時期河西地區(qū)農(nóng)牧業(yè)經(jīng)濟、社會環(huán)境，商業(yè)貿(mào)易以及“谷帛為市”的貨幣體系對西域諸國經(jīng)濟影響甚深，尤其這一地區(qū)為當(dāng)時中原溝通西域、發(fā)展絲路貿(mào)易文化交流等方面所發(fā)揮了重要樞紐作用。{36}

鄯善國使用的貨幣問題，按照當(dāng)?shù)孛褡宓牧?xí)慣，日常生活中的交換媒介，一般為牲畜或者手工制作的產(chǎn)品，而遠(yuǎn)距離交換，亦或是同外族商旅貿(mào)易，所用交換物品一般為貝和玉石以及絲織品、金屬產(chǎn)品等。這僅為貿(mào)易支付方式的一種，而就貨幣而言，蔣其祥考證鄯善境內(nèi)發(fā)現(xiàn)有西漢的榆莢半兩錢、五銖錢等中原貨幣，同西域龜茲五銖（漢龜二體錢）、漢佉二體錢以及西方貨幣出土，提出這些外來貨幣或曾用于商貿(mào)交換而于鄯善國內(nèi)流通。{37}楊富學(xué)則認(rèn)為佉盧文文書中出現(xiàn)的“dhane” “drachma” “sadera”三種貨幣應(yīng)為西北印度諸國仿希臘貨幣形式而制成的金幣、銀幣，間接取自犍陀羅地區(qū)，而當(dāng)?shù)赝ǔＪ褂玫氖恰澳铝ⅰ保╩uli）作為價值或價值單位，并推出1穆立約為1彌里碼谷物價值。{38}黃志剛、魏擁軍通過對出土的佉盧文書內(nèi)容研究，認(rèn)為佉盧文書所提及的“穆立”，1穆立應(yīng)與銀錢1文相等，其應(yīng)是北印度人對薩珊王朝銀錢的稱呼，于闐和鄯善人將該名詞借入使用，其含義及價值與羅馬錢幣“德拉克馬”相同，并指出公元3～5世紀(jì)鄯善和于闐的政治經(jīng)濟生活狀況完全相同，其貨幣經(jīng)濟形態(tài)亦相同，鄯善國也在使用于闐鑄造的二體錢。{39}關(guān)于“穆立”（muli）目前普遍的定義是通行于佉盧文書中的度量單位，常用于價值、貨幣單位。1穆立（muli）之價值等于20彌里碼（milima），等于40硒（khi），約合今天市斤20公斤。{40}韓森（Valerie Hansen）在其近作《錢幣及其他形式的貨幣在絲綢之路貿(mào)易中的位置》一文中就錢幣之于絲路貿(mào)易是否重要這一論題著重進行探討，她提出在鄯善國內(nèi)，尤其尼雅地區(qū)呈現(xiàn)出多種交易媒介并存的局面，谷物、絲織物等發(fā)揮了貨幣作用，當(dāng)?shù)厝似毡橐圆计?、動物等用作實物交換，上層貴族及外來者則多用金銀幣、絲綢、金屬器物等進行交易。{41}而將這一現(xiàn)象放之于絲路貿(mào)易，尤其考慮到中亞陸路貿(mào)易的地方性，物物交換為主要，貨幣在這些地區(qū)的流通或許會隨著貿(mào)易頻繁而趨向多樣化，但其流通范圍以及媒介作用，勢必會有所減弱。

六、結(jié)語

百年來圍繞鄯善國及其同絲綢之路在考古、語言、地理、歷史等領(lǐng)域研究均取得了可喜成果。尤其國內(nèi)對于佉盧文文書以及鄯善國史的研究從上世紀(jì)80年代中期至今的30余年間，研究范圍的廣度與深度皆邁入新的階段。眾多研究成果不僅為鄯善國史的進一步豐富起到推動作用，并且將鄯善國在政治、經(jīng)濟、社會、文化、宗教、藝術(shù)方面與絲綢之路千絲萬縷之聯(lián)系十分清晰地展現(xiàn)在世人眼前，引人注目。

因傳世文獻記載之缺漏，關(guān)于鄯善國史的構(gòu)建仰賴當(dāng)?shù)爻鐾廖臅挠涊d，特別是佉盧文文書所記鄯善國歷史文化諸方面的細(xì)枝末節(jié)。結(jié)合鄯善國境內(nèi)考古發(fā)掘與佉盧文文書內(nèi)容進行相互補正，是一直以來鄯善國史研究的重要方向，且研究之進一步深入仍需今后在語言、考古領(lǐng)域研究工作的進一步努力。但同時亦需注意，因不同學(xué)者對佉盧文文書所進行的不同解讀，樓蘭、鄯善研究中一些存在爭議的論題本就撲朔迷離，而在一定程度而言，一些佉盧文文書存在被過度解讀的現(xiàn)象。同時伴隨著越來越多的學(xué)者開始研究絲綢之路，絲綢之路這一概念正在被不斷放大。在這樣一個研究趨勢之下，諸如韓森教授對絲路貿(mào)易之地位及商道重要性提出的質(zhì)疑{42}無疑是非常令人深思的。這對后來的研究者亦作了提示，尤其在鄯善國與絲綢之路關(guān)系的研究方面，仍要回歸其研究本質(zhì)，即對佉盧文、漢文文書等第一手資料進行科學(xué)地，深入地分析理解。同時仍需將文書與傳統(tǒng)史料、考古以及相關(guān)學(xué)科研究成果相結(jié)合，融會貫通，以還原鄯善國身處絲綢之路中其本來面貌。

[注? 釋]

①Ferdinand von Richthofen， China， Ergebnisse eigener Reisen und darauf gegriindeter Studien，Bd. 1，Berlin，1877， S. 496.

{2}Ferdinand von Richthofen，China，Ergebnisse eigener Reisen und darauf gegriindeter Studien，Bd. 1，Berlin，1877，S. 491.

{3}[日]長澤和?。骸稑翘m王國》，角川書店1967年版。其中第四章《佉盧文書》由何方譯載《考古學(xué)參考資料》第3～4期合刊，文物出版社1980年版，第134～167頁。

{4}黃文弼：《兩漢通西域路線之變遷》，《西北史地季刊》，1938年第1卷第1期，第32～35頁（收入氏著《西北史地論叢》，上海人民出版社1981年，第76～81頁;黃烈編：《黃文弼歷史考古論集》，文物出版社1989年版，第39～42頁）。

{5}黃文弼：《古樓蘭國歷史及其在西域交通上之地位》，《史學(xué)集刊》，1947年第5期，第111～146頁（收入氏著《西北史地論叢》，上海人民出版社1981年版，第173～209頁;黃烈編：《黃文弼歷史考古論集》，文物出版社1989年版，第316～339頁）。

{6}孟凡人：《樓蘭新史》，光明日報出版社1990年版。

{7}[日]長澤和俊：《シルク·ロード史研究》，東京國書刊行會1979年版;[日]長澤和俊著，鐘美珠譯：《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社1990年版。

{8}[日]長澤和?。骸钝飞仆鯂务k傳制》，《オリエント》，1964年第7卷2號，第1～14頁（收入氏著《シルク·ロード史研究》，東京國書刊行會1979年版，第215～227頁;[日]長澤和俊著，鐘美珠譯：《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社1990年版，第224～236頁）。

{9}余太山：《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》，中國社會科學(xué)出版社1995年版。

{10}余太山主編：《西域通史》，中州古籍出版社1996年版。

{11}石云濤：《三至六世紀(jì)絲綢之路的變遷》，文化藝術(shù)出版社2007年版。

{12}Valerie Hansen，The Silk Road： A New History，Oxford： Oxford University Press，2012，pp. 162-164;[美]芮樂偉·韓森著、張湛譯：《絲綢之路新史》，北京聯(lián)合出版社公司2015年版，第298～300頁。

{13}[日]長澤和俊：《いわゆる晉の西域経営について》，江上波夫教授古稀紀(jì)念事業(yè)會編：《江上波夫教授古稀紀(jì)念論集——民族·文化篇》，東京山川出版社1977年版，第85～103頁（收入氏著《シルク·ロード美史研究》，東京國書刊行會，1979年版，第65～81頁;[日]長澤和俊著、鐘珠譯：《絲綢之路史研究·論所謂晉之西域經(jīng)營》，天津古籍出版社1990年版，第71～89頁）。

{14}[日]長澤和?。骸段簳x樓蘭屯戍考》，《史觀》，1975年第92期，第21～39頁（收入氏著《シルク·ロード史研究·魏晉樓蘭屯戍考》，東京國書刊行會1979年版，第82～112頁[日]長澤和俊著、鐘美珠譯：《絲綢之路史研究·魏晉樓蘭屯戍考》，天津古籍出版社1990年版，第90～121頁）。

{15}[日]伊藤敏雄：《魏晉期樓蘭屯戍の基礎(chǔ)的整理》，《東洋史論》，1983年第5期，第38～58頁;[日] 伊藤敏雄著、鐘銘譯：《魏晉時期樓蘭屯戍基礎(chǔ)的整理》，《新疆文物》，1987年第4期，第59～82頁。

{16}孟凡人：《魏晉樓蘭屯田概況》，《農(nóng)業(yè)考古》，1985年第1期，第349～355頁。

{17}張德芳：《從懸泉漢簡看兩漢西域屯田及其意義》，《敦煌研究》，2001年第3期，第113～121頁。

{18}李炳泉：《西漢西域伊循屯田考論》，《西域研究》，2003年第2期，第1～9頁。

{19}肖小勇：《樓蘭鄯善與周鄰民族關(guān)系史述論》，《新疆社會科學(xué)》，2008年第4期，第112～118頁。

{20}張德芳：《從懸泉漢簡看樓蘭（鄯善）同漢朝的關(guān)系》，《西域研究》，2009年第4期，第7～16頁。

{21}汪寧生：《漢晉西域與祖國文明》，《考古學(xué)報》，1977年第1期，第23～42頁。

{22}林梅村：《尼雅漢簡與漢文化在西域的初傳——兼論懸泉漢簡中的相關(guān)史料》，劉東主編：《中國學(xué)術(shù)》第輯，商務(wù)印書館2001年版，第240～258頁（收入氏著《松漠之間——考古新發(fā)現(xiàn)所見中外文化交流》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第90～109頁）。

{23}J. Brough， Comments on Third-century Shan-shan and the History of Buddhism， Bulletin of the School of Oriental and African Studies XXVIII-3，1965，pp. 587～590.

{24}如Helen Wang，Money on the Silk Road. The Evidence from Eastern Central Asia to c. AD 800， Cambridge University Press， 2004，p. 34.

{25}[日]長澤和?。骸稑翘m王國史研究序說》上、下，《東洋學(xué)術(shù)研究》1972年10卷4期、11卷1期，第83～108頁、第60～95頁（收入長澤和?。骸顶伐毳ぅ愆`ド史研究·樓蘭王國史研究序說》，東京國書刊行會1979年版，第157～214頁;[日]長澤和俊著、鐘美珠譯：《絲綢之路史研究·樓蘭王國史研究序說》，天津古籍出版社1990年版，第170～223頁）。

{26}Douglas A. Hitch，Kushan Tarim Domination，Central Asiatic JournalVol. 32，No. 3/4，1988，pp. 170～192; [美]道格拉斯·A·希契著，胡錦洲譯：《貴霜與塔里木》，《新疆文物》，1992年譯文專刊，第124～134頁。