陳曉鳴 鐘凌云

關(guān)鍵詞 九江兵變，《申報》，軍閥統(tǒng)治，社會動蕩

中圖分類號 K26 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 0457-6241（2019）08-0042-06

北洋軍閥統(tǒng)治時期，政局動蕩，兵變頻發(fā)，①僅1922年見諸《申報》的就有數(shù)十起，涉及直隸、江西、河北、湖北、安徽、湖南、貴州、熱河、陜西等十?dāng)?shù)省域。在江西境內(nèi)與九江兵變并舉者則有：萬安龍泉兵變、吉安兵變、豐城豫軍嘩變、奉新、崇仁兵變等數(shù)起。其中《申報》從1922年8月4日至9月17日持續(xù)對九江兵變進(jìn)行跟蹤報導(dǎo)，其篇幅之多，持續(xù)時間之長，為1922年兵變報導(dǎo)之最，這與江西時局、九江的地位、兵變產(chǎn)生的影響是分不開的。本文以《申報》報導(dǎo)為線索，結(jié)合有關(guān)史實，就九江兵變的過程和原因、社會各界的應(yīng)對以及對民生的危害等方面作些簡要論述，希冀以個案的研究，加深對北洋時期社會圖景的認(rèn)識。

1922年8月2日發(fā)生在九江的兵變引起社會各界的廣泛關(guān)注，各種報導(dǎo)頻出，且有抵牾?！渡陥蟆?922年8月4日至5日引述的相關(guān)報導(dǎo)有如下列：

國聞通信社云：據(jù)昨日本埠軍政界各機(jī)關(guān)消息，江西九江前晚發(fā)生兵變，由九時起至昨日午前四時方止，焚燒搶掠，情形甚慘云。②

國聞通信社云：該項變兵，系前督陳光遠(yuǎn)部下，變后大肆劫掠，自九江西門至大碼頭招商輪船局止，其間大馬路房屋幾全被焚毀……外人財產(chǎn)亦岌岌處于危險地位，幸終未殃，及華人于亂事時，損失生命甚伙，婦女為避免兵士無禮舉動，因而投井自盡者，亦頗不乏其人，但死傷詳數(shù)，一時無從調(diào)查云。③

東方通信社：據(jù)九江來電，二日晚八時，在九江城內(nèi)之第一團(tuán)兵士似有搶劫情事，槍聲驟起，在租界外之外人，皆至租界避難，雖未波及租界，然以交地電話完全不通，故真相不明，現(xiàn)已由英日聯(lián)合義勇隊講防衛(wèi)之手段，同時陸戰(zhàn)隊亦已上岸。④

東方通信社：據(jù)九江消息，此次兵變者為駐屯城內(nèi)之第一團(tuán)步兵約三百余名，其原因為不發(fā)餉銀，劫掠自二日午后八時左右始，亙?nèi)r，城內(nèi)外被劫者凡數(shù)十戶，而以租界附近之中國街，受害為最甚，極其慘戕，劫掠之兵，在西門外繁盛區(qū)域放火后，即多數(shù)向下流逃去，火災(zāi)亙五小時，焚毀約三百戶，日本人方面，戴生昌輪船分公司亦一起被焚，又此次兵變，因事前并無謠言，突然而起，故一股居民之驚擾不一。①

北京的《順天時報》在1922年8月5—6日也相繼引述了路透社關(guān)于九江兵變的報導(dǎo)：

路透社漢口三日電：昨晚九江城內(nèi)大肆搶劫，一時槍聲四起，火光沖天，據(jù)稱中國木業(yè)進(jìn)出口公司之木料場，經(jīng)被焚燒殆盡，今晨業(yè)已平靖云。②

路透社漢口四日電：現(xiàn)據(jù)九江消息，陳光遠(yuǎn)所部軍隊七百名，忽于星期三晚間嘩變，向各商界要求大宗款項嗣經(jīng)拒絕乃即焚劫。城市惟租界幸未波及，是役城市所受損失約達(dá)三百萬元左右，計焚毀商鋪二百家，現(xiàn)城市中業(yè)經(jīng)平靖，匪徒均已分掠四鄉(xiāng)云。③

據(jù)此可知，最早報導(dǎo)九江兵變的是國聞通信社、東方通信社以及路透社。國聞通信社是1921年由胡政之在上海創(chuàng)立的私營通訊機(jī)構(gòu)，與北洋政府政見相左，對此次兵變的報導(dǎo)以劫掠慘禍為主;東方通信社是日本設(shè)在中國用來收集情報和對華宣傳的媒體，其關(guān)注點在兵變對外國僑民和洋行的影響;路透社則是英國1872年在上海設(shè)立的遠(yuǎn)東分社，在這次兵變報導(dǎo)中側(cè)重的是商業(yè)損失。由于側(cè)重點不同，各方對兵變的報導(dǎo)存在相互抵牾之處。首先是時間不一，國聞通信社稱晚九時起至凌晨四時止，而東方通訊社認(rèn)為是晚八時始亙?nèi)r;其次是原因不同，東方通訊社認(rèn)為是因“不發(fā)餉銀”，路透社則稱是士兵向商界索款未遂;再次是損失不同，國聞通信社過于夸大兵變慘狀，東方通信社報道焚毀三百戶，路透社報導(dǎo)焚毀兩百家，損失三百萬。

北洋政府也十分重視此次兵變，為了核實此次兵變真實情況，陸軍部向九江派駐一個情況調(diào)查小組，提交了一份調(diào)查報告，較為全面的復(fù)原了九江兵變發(fā)生的全過程，茲擇其要者摘錄如下：

陸軍第一團(tuán)原為陳光遠(yuǎn)之余部，駐扎九江十余年，此次欠餉七個月，目兵等屢向團(tuán)營長催索無效，于是散布狂言，如再不發(fā)給，只有自由行動;此舉令贛北鎮(zhèn)守使吳金彪驚恐不已，遂與潯陽道尹傅春官和地方各公團(tuán)召開緊急會議……商討后決定由九江商會籌款一萬一千元，由吳金彪轉(zhuǎn)交給該團(tuán)，以發(fā)放士兵七月份的軍餉;目兵各懷怨望，均不愿領(lǐng)此餉，則秘密約定各分防軍隊，鳴槍為號，按期起事;八月二日晚上七點，該團(tuán)士兵身穿便服，聚集在大教廠，隨后分散在各街市中，從城內(nèi)開始一直搶到西門外，將各鋪戶燒毀二百余戶;變兵直搶至是日夜十二點……調(diào)查被災(zāi)之損失約有四百余萬。④

九江作為長江流域重要的通商口岸，兵變波及的范圍之廣，造成的民生損失之大，幾乎是災(zāi)難性的。

其一，焚燒劫掠，直接經(jīng)濟(jì)損失巨大。九江兵變造成的經(jīng)濟(jì)損失各方報導(dǎo)不一。江西督軍蔡成勛報告北京府院稱：經(jīng)過核查登記造冊“計被焚壹百零九戶，被劫壹百四十六戶，共損失洋壹百玖拾萬叁仟叁佰四十七元零四分……此外，尚有損失公債票額洋叁拾伍萬貳千捌佰拾元”。⑤據(jù)《申報》記者所聞，被搶被焚之家，共計損失已達(dá)百萬元以上;七十余家店鋪被劫后又遭焚毀，損失在兩百萬左右;另有兩百家店鋪被搶，大約損失百萬元，共計損失四百余萬。⑥陸軍部派駐江西的調(diào)查員在致金紹曾（陸軍部次長）的報告中提到：“調(diào)查被災(zāi)之損失約有四百余萬?！雹呖梢?，此次兵變直接經(jīng)濟(jì)損失約400萬元是多方的共識。

其二，口岸形象受損，對外貿(mào)易下滑。據(jù)海關(guān)《十年報告》記載：“民國十一年，時局杌隉，本埠貿(mào)易，略受影響?！雹嗥潓?922年前后貿(mào)易數(shù)據(jù)呈于表1（見下頁）。

1922年九江進(jìn)出口總額相對于1921年僅減少了37336關(guān)平兩，但是進(jìn)口總額減少了3553063兩。據(jù)查，從國內(nèi)各口岸進(jìn)口的洋貨以及復(fù)出口到國內(nèi)各口岸的洋貨，均有不同程度的減少，降幅分別為31%和74%，1922年土貨出口到國內(nèi)各口岸，也呈現(xiàn)下降的趨勢。由此可見，兵變之亂局使九江口岸形象受損，商業(yè)貿(mào)易也深受影響。

其三，商鋪慘遭焚毀，市場無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在此次兵災(zāi)中，被焚毀、劫掠的店鋪達(dá)200余家，波及范圍之廣，幾乎遍及整個繁華城區(qū)。茲據(jù)相關(guān)資料將有名號者列表2如下。

從表2中可以看出，被焚毀及搶劫的有錢莊、洋貨、珠寶銀器、食雜店鋪、公司機(jī)構(gòu)和公館民宅等。被燒毀店鋪從九江西門口到西河街，直至招商局門口為止，從西門外正街，直至張官巷為止，共計70余家。200余家商鋪被搶劫，被搶各戶遍及城內(nèi)正街，均處于九江繁榮的商業(yè)地帶，大量的商鋪被焚劫，貿(mào)易和民生受到極大的破壞。

兵災(zāi)過后，“繁盛之區(qū)，悉成焦土，死亡載道，慘不忍言”，①引起社會各界強(qiáng)烈反響，紛紛提出了各自主張和應(yīng)對之策。

（一）民間團(tuán)體的訴求

民間團(tuán)體主要包括九江總商會、教育會、勸學(xué)所、九江旅滬旅京同鄉(xiāng)會以及南昌總商會等社團(tuán)。他們要求懲兇賠償、撤退駐軍、市民自治，更有甚者提出將九江全部劃為租界，交由外人治理。

其一，懲兇賠償。兵變爆發(fā)的第二天，九江商會召開聯(lián)席會議，成立“兵災(zāi)善后辦事處”，要求政府賠償損失，嚴(yán)懲官吏，否則絕不開市。九江各社團(tuán)代表全體災(zāi)民致電北京：“伏愿中央急籌賑撫，暫濟(jì)災(zāi)民，毖后懲前，再圖補(bǔ)救?！雹诰沤脺l(xiāng)會致電九江各公團(tuán)：“請政府將縱兵殃民軍事當(dāng)局，依法懲治，人民所受損失，悉數(shù)賠償?！雹勰喜偵虝矠橹憫?yīng)：“九江此次兵變……即以被害之慘狀，論設(shè)法撫恤，亦不可少，至于追緝變兵，倘不從速，必致遠(yuǎn)揚(yáng)，騷擾無窮，一面須請當(dāng)?shù)啦槊髯儽彰?，分咨緝辦。”④

其二，市民自治?！渡陥蟆?922年8月12日以《九江代表赴省請愿紀(jì)詳》為題，詳細(xì)記錄了九江各公團(tuán)前往省城請愿時提出的“賠償損失，遣散駐軍懲辦軍官，市民自治”三項要求?！叭椫?，市民自治，尤須請準(zhǔn)提前辦理，俾人心早定”。九江代表態(tài)度堅定，表示不達(dá)此目的，決不開市。江西旅京同鄉(xiāng)會派代表前往國務(wù)院請愿，提出五項要求：“一賠償損失，二懲辦禍?zhǔn)?，三永撤駐軍，四市民自治，五撫恤難民。”市民自治的要求，表達(dá)了各界對軍閥統(tǒng)治的強(qiáng)烈不滿。

其三，劃外分治。兵變第二天，九江各公團(tuán)領(lǐng)袖就向贛北鎮(zhèn)守使吳金彪提出了“劃為租界”的主張：“如鎮(zhèn)守使無切當(dāng)維持辦法，則紳商為安全計，惟有請外人劃為租界，俾免再罹浩劫?！雹偻瑫r九江旅滬同鄉(xiāng)會分別致電北京、南昌、九江，向各界提出：“以九江為特別市場，配置警察，永遠(yuǎn)不駐軍隊，作為緩沖地點?！雹诰沤鹘缌η髮⒕沤瓌潪樽饨?，不僅僅是因為事發(fā)當(dāng)時英國租界的應(yīng)對有方，更是對當(dāng)局的不滿和失望。如《申報》1922年8月10日之《潯同鄉(xiāng)之兵變善后（雜評）》所言：“此種可悲可恥之事，寧忍一見再見乎，國人雖愚，孰不知國家之體面，今竟置體面于不顧者，因無法以自衛(wèi)也?！?h3>（二）官方機(jī)構(gòu)的態(tài)度

官方機(jī)構(gòu)主要包括江西省議會、省督軍府以及九江地方官府等。由于這些機(jī)構(gòu)的處境不同，表態(tài)也各不相同。

江西省議會為民請命，電請中央政府懲辦九江軍警長官，撫恤災(zāi)民：“竊國家養(yǎng)兵以保民，今乃肆行焚搶，而地方軍警長官，事前既無防范，臨行又不維持，尸位溺職，百口何辭，潯埠系通商口岸，洋華雜居，演此慘劇，騰笑外人，本會為民請命，電懇嚴(yán)令查明，先將該管軍警長官，依法懲辦，并責(zé)令追緝變兵，就地正法，一面撫恤難民，賠償損失，以肅軍紀(jì)而平民憤，不勝迫切待命之至。”③

贛省督軍府則旨在息事寧人。督軍蔡成勛派贛東鎮(zhèn)守使蕭安國至九江“慰勞”，對商會宣稱“兵變之事，亦屬尋?！保痹庥鏊拇伪?，保定也有三次，“九江此次兵變，焚劫雖慘……遭一次焚劫，尚算是幸?！薄＂芏杰姼绱恕鞍参俊?，將自身置之度外，毫無責(zé)任感可言。

九江地方官吏則盡其所能推脫責(zé)任。兵變當(dāng)晚，贛北鎮(zhèn)守使吳金彪，潯陽道尹傅春官，九江警察廳長韓振山“聞變之頃，均乘汽車往蓮花洞躲避”，第二天回到九江后脅迫某報館“不得登載兵變字樣，只可云土匪滋事”⑤引起眾怒，紳商各界人士將該報館搗毀，而官方張貼出來的布告則是“潰兵土匪，勾脅兵變”等字樣，是謂“軍政當(dāng)局，猶復(fù)托詞少數(shù)兵士，被匪勾脅，妄稱平定，自欺欺人，恬不知恥”。⑥

（三）政府的應(yīng)對措施

政府迫于壓力，為了安撫民心，穩(wěn)定大局，也相應(yīng)地采取了一些應(yīng)對舉措，具體如下：

其一，撫恤賠償。贛北鎮(zhèn)守使吳金彪向贛督軍蔡成勛提出加捐米稅：“查九江為出口米谷會萃之區(qū)，擬請就地每石加捐二角，并請財于前陳督軍軍事費(fèi)用每石加捐一元內(nèi)，撥歸九江三角，合之此次另加二角，每石計可得洋五角，每年出口以一百萬石計，則年即可了此賠償。”⑦此舉遭到了九江商民的強(qiáng)烈抵制：“官廳尚主張發(fā)行彩票，與加出口米捐，以為賠償，是反加重江西人負(fù)擔(dān)，痛上加痛，我九江人誓不承認(rèn)?！雹喽杰姴坛蓜?、省長何護(hù)等人表示：“賠償無成例……省庫又屬空虛，此層頗感困難?！雹嶙罱K迫于形勢，僅以籌集的一萬五千元來救濟(jì)災(zāi)民，以便勸導(dǎo)商民盡快開市。

其二，官吏懲處。對官吏的處置上，僅將原陸軍第一團(tuán)之團(tuán)、營長撤職處理;警察廳長韓振山坐視不救，且有警察伙劫情事，予以撤任，聽候查辦;鎮(zhèn)守使吳金彪，事前失察，事后又不能制止，呈請中央，予以相當(dāng)處分;九江縣知事張宣中，同負(fù)有維持地方責(zé)任，乃竟不能事前查覺，報告長官，亦予以相應(yīng)處分，又駐潯警備隊長，亦有處分。⑩

其三，變兵處置。至于變兵，官方采取“懷柔”手段，予以遣散：“茲于八日下午六時，將十、十二兩連兵士一律遣散，監(jiān)視出境，已雇定康濟(jì)輪船，裝運(yùn)赴漢，轉(zhuǎn)車回籍，所有前次布告第一團(tuán)擔(dān)任之治安區(qū)域，自今日起，改由綏遠(yuǎn)陸軍第一團(tuán)第三營完全擔(dān)負(fù)。”？輥？輯？訛這也是北洋政府對變兵處理的常態(tài)，如1922年7月對直隸保定變兵的處置：“師長王承斌再三撫慰，責(zé)以大義，恩威并用，歸于平靜。”？輥？輰？訛1922年7月常德盛的豫軍在江西豐城、崇仁等地的嘩變也是采取“懷柔”手段：“豐城、崇仁兩次兵變，肇事官兵未聞懲辦一人，以致明目張膽，到處騷擾。”①

北洋軍閥時期，國內(nèi)兵變頻發(fā)，據(jù)統(tǒng)計，從1919—1929年，全國有記載的兵變就有206次。②兵變原因各有不同，然1922年九江兵變的原因與當(dāng)時江西時局密切相關(guān)。

（一）政府財政枯竭，拖欠兵餉

北洋軍閥時期，軍隊數(shù)量不斷擴(kuò)充，軍費(fèi)開支持續(xù)增長，據(jù)統(tǒng)計每年軍費(fèi)開支持續(xù)在一億五千多萬元，約占全年財政支出的1/3以上。為了籌措軍費(fèi)，政府不得不大量舉借外債?！?921年至1922年，外國借款減少， 軍隊欠餉變成一個嚴(yán)重的問題，隨之而來的就是各地兵變更加頻繁而猛烈。”③

江西的軍費(fèi)開支也頗為巨大，1917年陳光遠(yuǎn)督贛后，從1918—1920年，軍費(fèi)開支約占全省各年實際財政收入的一半左右，導(dǎo)致江西財政十分窘迫，入不敷出，如表3。

到1920年，全省歷年虧欠累計達(dá)1300萬元。有論者指出：“江西財政增之者一，耗之者十，取之者盡錙銖，用之者如泥沙。竭閭閻汗血之姿，以供軍政不時之需，杼軸雖空，誅求不已?！雹荜惞膺h(yuǎn)督贛后開始連續(xù)借債：“其中如中行幣制借款、長期借款、臺灣銀行借款為數(shù)約四百萬元，又十年公債六百余萬元，均系陳督任內(nèi)之事?！雹葚斦щy，軍費(fèi)則經(jīng)常拖欠。九江兵變因欠餉而起并不是個例，而是兵變爆發(fā)的普遍原因。1922年江西多地頻發(fā)兵變：吉安兵變，岳兆麟部欠餉3個月;豐城兵變，豫軍欠餉11個月;南昌兵變，綏遠(yuǎn)軍因索餉而起;南城兵變，常師積欠軍餉10個月。地方財政窘危，入不敷出，軍費(fèi)浩繁，對于本省軍費(fèi)支出尚且無力承擔(dān)，還要供給援贛軍隊，實在是難以為繼。

（二）軍閥擁兵自重，相互傾軋

軍閥擁兵自重，相互傾軋是北洋時期的常態(tài)。陳光遠(yuǎn)為直隸人，乃馮國璋的嫡系，1917年擔(dān)任江西督軍，與蘇鄂兩省的督軍李純、王占元合稱“長江三督”，是直系軍閥在長江的重要勢力。陳光遠(yuǎn)擔(dān)任江西督軍五年，排斥異己，扶植親信?！榜v潯軍隊原為省防團(tuán)陸軍第一團(tuán)，該團(tuán)本歸鎮(zhèn)署節(jié)制，因鎮(zhèn)守使為吳金彪在潯最久，資格最老，手段亦頗不壞，陳光遠(yuǎn)初頗患之，恐其取彼而代也。迨陳至京未返南昌，而吳金彪調(diào)升贛督之說大盛，陳返任益覺不安，未幾而電京撤銷吳之軍務(wù)幫辦，并將該團(tuán)收歸自己節(jié)制，派陳有齡接任團(tuán)長?！雹拊谂c吳金彪的斗爭中，陳光遠(yuǎn)將該團(tuán)收入名下，使得吳金彪的贛北鎮(zhèn)守使空有其名。恰逢1922年孫中山北伐（即第二次護(hù)法戰(zhàn)爭）取道江西，一度占領(lǐng)贛州、吉安等地，后因陳炯明叛變，以撤軍回援宣告結(jié)束。陳光遠(yuǎn)在贛南戰(zhàn)事中失利，請求北京支援，直系首領(lǐng)曹錕罷免陳光遠(yuǎn)，命蔡成勛率部前來江西助戰(zhàn)。⑦大量外來軍隊相繼進(jìn)入江西，不僅軍隊各部之間的矛盾無法避免，外來軍隊與江西地方的沖突亦時常發(fā)生。駐九江第一團(tuán)原為陳光遠(yuǎn)之余部，蔡司令到贛后，將該團(tuán)歸吳鎮(zhèn)使節(jié)制。⑧軍隊相互傾軋，當(dāng)發(fā)生變亂時，自然無法掌控局面。

（三）地方官吏腐敗，督察失職

早在九江兵變之前，江西因欠餉而發(fā)生了吉安、豐城等地的兵變多起。九江駐軍欠餉已久，早就有“不穩(wěn)消息”傳來，新任團(tuán)長伍金榜“即以軍士發(fā)動相恫嚇，迫限三日內(nèi)代籌軍費(fèi)七千元，并當(dāng)眾宣言，有款則負(fù)責(zé)，否則不負(fù)責(zé)”脅迫九江商會為其籌款，①商會迫于形勢緊急籌集軍費(fèi)七千元，而伍金榜在發(fā)餉的過程中，“除扣伙食外，每兵獲餉一元，各軍官薪俸，共分去四千元”。②與其說是欠餉扣餉導(dǎo)致兵變的爆發(fā)，不如說軍閥的腐敗不堪才是兵變的根源。兵變之時，官吏不去想辦法控制局面，阻止事態(tài)擴(kuò)大，反而率先逃跑，只求自保。當(dāng)晚政府無人坐鎮(zhèn)指揮，維護(hù)治安的警察全不在崗。贛北鎮(zhèn)守使吳金彪身居幫辦，事前失察，疏于防范;事出時官員集體出逃，坐視不救;伍金榜身為團(tuán)長，不能服眾，更不用說在兵變發(fā)生時能及時制止。

綜上所述，九江兵變雖然只是短時段的小事件，但是它卻引起中外媒體和社會各界的廣泛關(guān)注，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響;兵變對當(dāng)時社會現(xiàn)狀進(jìn)行著多方位的折射，從中也可以管窺北洋軍閥統(tǒng)治時期的大格局。

當(dāng)我們把事件置于當(dāng)時全國范圍內(nèi)考察時發(fā)現(xiàn)，九江兵變并非特例，也并非北洋軍閥控制區(qū)域的特殊現(xiàn)象，它折射的是：武人治理下的地方政治，對軍人嘩變大多持懷柔手段，其直接結(jié)果就是將驕兵惰，頤指氣使，成為禍害地方的根源，體現(xiàn)了軍閥統(tǒng)治的封建性。

九江兵變也不完全是偶然事件，它是當(dāng)時江西時局的必然反映。1922年，正值孫中山領(lǐng)導(dǎo)的“第二次護(hù)法戰(zhàn)爭”取道江西。南軍北伐，與北軍南駐，使江西成為各派系軍隊的云集之地。直系軍閥陳光遠(yuǎn)督贛卻擁兵自重，借戰(zhàn)事加征、迫征債款，發(fā)國難之財，造成江西財政窘迫，無力養(yǎng)兵，以生兵變。其時一電報，“惟我贛民，苦陳久矣，彼陳氏犬馬我士庶，囊括我脂膏，借國軍之積威，行盜賊所未忍，貪黷殘逞，罄竹難書……就公理以談事實，陳光遠(yuǎn)罪貫惡盈，當(dāng)無久存之理”，③充分體現(xiàn)了軍閥統(tǒng)治的黑暗性。

九江忝居通商口岸，華洋雜處，店鋪林立，物流暢旺，商業(yè)繁榮。駐屯官兵為一己之私，無視軍紀(jì)法制，搶掠財貨，焚燒店鋪，嚴(yán)重?fù)p害商埠形象，體現(xiàn)了軍閥統(tǒng)治的殘忍性和落后性。其巨大的破壞性不僅表現(xiàn)在社會物質(zhì)財富的流失，而且造成了廣大商民的心理創(chuàng)傷;更嚴(yán)重的是擾亂了社會秩序，使地方民眾對北洋政府統(tǒng)治產(chǎn)生了信任危機(jī)，動搖了北洋軍閥統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

【作者簡介】陳曉鳴，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院教授，主要研究方向中國近現(xiàn)代史。

鐘凌云，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院碩士研究生，主要研究方向中國歷史地理。

【責(zé)任編輯：王湉湉】