遲穎穎，涂建明

(東南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，南京 211189)

內(nèi)容提要：美國(guó)在資本市場(chǎng)實(shí)施SOX法案404條款，面向小型公眾公司推行內(nèi)部控制審計(jì)制度，以提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，卻遭遇棘手的審計(jì)成本高于審計(jì)效益的難題，以至于最終豁免了針對(duì)小型公眾公司的內(nèi)部控制審計(jì)安排。而中國(guó)則以平衡審計(jì)成本和審計(jì)效益的思路，在中小企業(yè)板嘗試變通發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)的新路徑。本文采用描述性統(tǒng)計(jì)分析的方法，多維度論證我國(guó)中小企業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)制度安排降低審計(jì)成本的效應(yīng)，以及對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響。結(jié)果表明，我國(guó)中小企業(yè)板通過(guò)創(chuàng)新內(nèi)部控制審計(jì)制度安排，取得了不同于美國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展效果，不僅從放寬業(yè)務(wù)類型和降低實(shí)施頻率兩個(gè)維度，有效地降低了中小型上市公司的審計(jì)費(fèi)用，而且公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量也得到保證和一定程度的提升。研究結(jié)論揭示了我國(guó)在資本市場(chǎng)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)制度上探索新道路的成功經(jīng)驗(yàn)。

一、引言

21世紀(jì)初，安然、世通等公司的重大財(cái)務(wù)造假事件接連出現(xiàn)，對(duì)美國(guó)的資本市場(chǎng)產(chǎn)生劇烈沖擊，嚴(yán)重打擊了美國(guó)資本市場(chǎng)投資者和社會(huì)公眾的信心。為從源頭增強(qiáng)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，保護(hù)投資者利益，挽回投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心，美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月30日發(fā)布《Sarbanes-Oxley Act of 2002》(簡(jiǎn)稱SOX法案)，其中的404條款要求公司管理層在每個(gè)會(huì)計(jì)年度末提交財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，對(duì)內(nèi)部控制制度建設(shè)和內(nèi)部控制制度運(yùn)行的有效性進(jìn)行評(píng)估，并由獨(dú)立審計(jì)師對(duì)管理層的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)進(jìn)行核實(shí)，出具獨(dú)立的評(píng)價(jià)報(bào)告。404條款開(kāi)啟了強(qiáng)制內(nèi)部控制審計(jì)制度，其在遏制公司舞弊和提高財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確性方面展現(xiàn)了巨大而長(zhǎng)期的效應(yīng)。然而，高額的404條款遵從成本使這項(xiàng)條款飽受上市公司的非議；尤其是對(duì)于小型公眾公司，其在推行內(nèi)部控制審計(jì)制度的過(guò)程中，衍生出審計(jì)成本負(fù)擔(dān)和財(cái)務(wù)信息質(zhì)量提高之間的現(xiàn)實(shí)沖突[1-3]，因此受到小型公眾公司的強(qiáng)烈抵制。

在經(jīng)歷6次適用內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)則的延遲①之后，美國(guó)國(guó)會(huì)2010年通過(guò)《Dodd-Frank Act》(《多德-弗蘭克法案》)，對(duì)流通市值低于7500萬(wàn)美元的非快速申報(bào)企業(yè)(non-accelerated filers)永久性豁免其執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)。但是，美國(guó)國(guó)會(huì)的豁免政策同時(shí)也完全地忽視了內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)小規(guī)模企業(yè)帶來(lái)的積極作用。因而，這一政策無(wú)疑是值得商榷的。與美國(guó)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)道路不同，中國(guó)雖然針對(duì)主板市場(chǎng)較大規(guī)模的上市公司采用了由自愿推行到最終強(qiáng)制實(shí)施資本市場(chǎng)的內(nèi)部控制審計(jì)制度；但是針對(duì)中小企業(yè)板的上市公司，考慮到其規(guī)模較小以及審計(jì)成本的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，中國(guó)的資本市場(chǎng)監(jiān)管者提出了“每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證”的政策安排，秉持了既要發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)又要適度控制審計(jì)成本的原則。深交所于2010年制訂、2015年修訂的這一創(chuàng)造性的政策安排，其實(shí)質(zhì)上是摒棄了美國(guó)針對(duì)小型公眾公司在開(kāi)展內(nèi)部控制審計(jì)上非此即彼的策略，在內(nèi)部控制審計(jì)成本與審計(jì)效益之間尋求一個(gè)務(wù)實(shí)的平衡，即中國(guó)不放棄對(duì)中小型上市公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的強(qiáng)制要求，但采用了兩個(gè)變通的策略以適度控制審計(jì)成本。其一是企業(yè)可以選擇兩年做一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證；其二是業(yè)務(wù)形式可以是內(nèi)部控制審計(jì)，也可以是內(nèi)部控制鑒證。深交所賦予中小企業(yè)板上市公司這兩個(gè)自由選擇權(quán)，試圖兼得審計(jì)成本降低和財(cái)務(wù)信息質(zhì)量提升的雙重效應(yīng)。從設(shè)計(jì)思路來(lái)看，這一創(chuàng)新性的發(fā)展資本市場(chǎng)內(nèi)部控制審計(jì)的制度安排，無(wú)疑是一個(gè)兼顧原則性和務(wù)實(shí)性的發(fā)展策略。

而中國(guó)資本市場(chǎng)針對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展的創(chuàng)新政策的實(shí)際效果如何，需要檢驗(yàn)。我們擬通過(guò)內(nèi)部控制審計(jì)的政策分析，以及基于中國(guó)中小企業(yè)板上市公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)情況的統(tǒng)計(jì)分析，多維度地展現(xiàn)中國(guó)創(chuàng)新性的內(nèi)部控制審計(jì)安排對(duì)中小企業(yè)審計(jì)成本降低的效果，以及對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響。我們?cè)噲D通過(guò)中國(guó)資本市場(chǎng)在上市公司內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展道路的創(chuàng)新與實(shí)際效果，來(lái)展示中國(guó)自身在完善資本市場(chǎng)制度建設(shè)上的理論自信與道路自信。

二、美國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展的政策背景及研究發(fā)現(xiàn)

SOX法案的迅速推出和嚴(yán)厲執(zhí)行，足見(jiàn)美國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管層在治理上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量、恢復(fù)投資者對(duì)資本市場(chǎng)信心上的決心和作為。為了全面落實(shí)404條款，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)于2004年推出了審計(jì)準(zhǔn)則2號(hào)(Auditing Standard No.2)即AS2。相關(guān)政策落實(shí)效果的研究表明：內(nèi)部控制審計(jì)的執(zhí)行能提升公司的內(nèi)部控制質(zhì)量[4]、減少財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)的發(fā)生[5]、提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量[6-7]。但是，出乎美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)和PCAOB意料的是上市公司對(duì)遵從該政策所帶來(lái)審計(jì)成本的大幅提高抱怨不斷，尤其是小型公眾公司對(duì)于預(yù)期增加的高審計(jì)成本最為抵觸。據(jù)FEI(Financial Executives International)對(duì)404條款執(zhí)行情況的調(diào)查②，盡管404條款在很多方面展現(xiàn)出積極的作用，然而其遵從成本遠(yuǎn)超上市公司預(yù)期。參與調(diào)查的217家公司執(zhí)行404條款的平均遵從成本高達(dá)430萬(wàn)美元，而對(duì)收入超過(guò)250億美元的公司來(lái)說(shuō)，則高達(dá)1470萬(wàn)美元。高昂的內(nèi)部控制審計(jì)遵從成本使得94%的調(diào)查者認(rèn)為，執(zhí)行404條款的成本遠(yuǎn)超收益。Raghunandan and Rama(2006)[8]采用660家2004年執(zhí)行404條款的制造業(yè)企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)比較發(fā)現(xiàn)，2004年審計(jì)費(fèi)用的均值和中位數(shù)與2003年相比，分別高出86%和128%。Iliev(2010)[9]發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制審計(jì)的實(shí)施會(huì)降低小型公眾公司市場(chǎng)價(jià)值。

針對(duì)404條款推行的成本壓力，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)積極發(fā)動(dòng)各方力量，尋找降低404條款遵從成本的辦法[8]。2007年11月15日，PCAOB發(fā)布Auditing Standard No.5即AS5，取代之前發(fā)布的AS2。AS5提出“自上而下，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”以及強(qiáng)調(diào)深度“整合審計(jì)”的審計(jì)理念與范式，允許執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的審計(jì)師利用其他審計(jì)已完成的、可信任的工作，在執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)時(shí)關(guān)注內(nèi)部控制的重要問(wèn)題，減少不必要的審計(jì)程序和重復(fù)的審計(jì)測(cè)試，從而減少審計(jì)師的工作任務(wù)和工作時(shí)間，以最終達(dá)到降低總體審計(jì)費(fèi)用的效果。因此，SEC支持PCAOB推出的AS5，其實(shí)質(zhì)是試圖在保證內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)揮制度紅利的同時(shí)，達(dá)到緩解公眾公司審計(jì)費(fèi)用的目的[10]。Wang and Zhou(2012)[11]研究AS5的執(zhí)行對(duì)審計(jì)費(fèi)用及審計(jì)質(zhì)量的影響，結(jié)果支持AS5在降低審計(jì)費(fèi)用的同時(shí)，沒(méi)有影響到審計(jì)質(zhì)量。這意味著SEC和PCAOB所期望的在不影響審計(jì)質(zhì)量的情況下降低審計(jì)費(fèi)用的政策目標(biāo)得到初步實(shí)現(xiàn)。

由此，美國(guó)在大中型公眾公司中推行內(nèi)部控制審計(jì)的政策，在遵從成本的緩解中逐步走向正軌。然而，就小型公眾公司而言，AS5對(duì)成本的降低效用仍不能使其審計(jì)成本壓力得到根本性緩解。404(b)條款也在各方壓力之下針對(duì)小型公眾公司一再推遲執(zhí)行。直至2010年，美國(guó)國(guó)會(huì)永久地豁免那些流通市值低于7500萬(wàn)美元的公眾公司執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的責(zé)任。鑒于仍有一些規(guī)模稍大的公眾公司的抵制，2016年美國(guó)國(guó)會(huì)又?jǐn)M將404(b)條款的豁免拓展至流通市值2.5億美元以下的公眾公司。此豁免規(guī)定引起學(xué)者的爭(zhēng)議。支持豁免政策的學(xué)者主要從404(b)條款的高遵從成本著眼。Kinney and Shepardson(2011)[1]認(rèn)為404(b)條款的價(jià)值并非無(wú)可替代，管理層報(bào)告內(nèi)部控制以及傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是對(duì)404(b)條款的成本有效的替代方式。而質(zhì)疑豁免政策的學(xué)者主要基于對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的考量。Krishnan and Yu(2012)[2]發(fā)現(xiàn)，豁免公司的可操控性收入顯著高于執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的公司，且當(dāng)公司從執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)狀態(tài)轉(zhuǎn)為豁免狀態(tài)時(shí)，可操控性收入顯著提高。Holder et al.(2013)[3]也發(fā)現(xiàn)，404條款出臺(tái)后，豁免企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量不升反降，從而對(duì)豁免政策提出質(zhì)疑，認(rèn)為其為時(shí)過(guò)早。

綜上可見(jiàn)，美國(guó)國(guó)會(huì)在是否執(zhí)行404(b)條款即推行強(qiáng)制的內(nèi)部控制審計(jì)制度上，做出了巨大的讓步。在美國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管者的政策視野中，似乎只有做或者不做的選擇，而不是在怎么做上做文章。美國(guó)資本市場(chǎng)的大型公眾公司是通過(guò)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)和整合審計(jì)，從而實(shí)現(xiàn)了堅(jiān)持內(nèi)部控制審計(jì)制度和降低執(zhí)行成本上的平衡，這一舉措或許對(duì)規(guī)模較小的公司作用空間有限。

表1 2008-2016年中小企業(yè)板執(zhí)行不同內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)類型的公司數(shù)

三、中國(guó)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)的政策設(shè)計(jì)

當(dāng)代中國(guó)的內(nèi)部控制審計(jì)是在借鑒美國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在大型上市公司推行強(qiáng)制性內(nèi)部控制審計(jì)方面，中美兩國(guó)的政策規(guī)定無(wú)明顯差異。然而，在中小企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)的政策規(guī)定方面中國(guó)與美國(guó)產(chǎn)生分歧。2010年，深圳證券交易所發(fā)布《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》明確規(guī)定，中小企業(yè)板上市公司應(yīng)當(dāng)至少每?jī)赡昶刚?qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)控控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)。2015年，深圳證券交易所結(jié)合中小企業(yè)板上市公司的實(shí)際情況修訂了《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》，規(guī)定中小企業(yè)板上市公司應(yīng)當(dāng)至少每?jī)赡昶刚?qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)控控制的設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行審計(jì)或鑒證。由此可以看出，中國(guó)在中小企業(yè)板推行內(nèi)部控制審計(jì)的原則沒(méi)有改變，只是考慮到中小企業(yè)板上市公司的特殊性而在形式上予以創(chuàng)新。這與美國(guó)的小企業(yè)豁免內(nèi)部控制審計(jì)政策形成鮮明對(duì)比。

阻礙美國(guó)小型公眾公司內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展的遵從404條款帶來(lái)的審計(jì)費(fèi)用高昂?jiǎn)栴}在中國(guó)依然存在，那中國(guó)是如何應(yīng)對(duì)的呢？

其一，由自愿實(shí)施到強(qiáng)制實(shí)施漸進(jìn)過(guò)渡。財(cái)政部等五部委2008年發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求上市公司自2009年7月1日起對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)價(jià)并披露年度自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并可聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。這一階段企業(yè)仍屬于自愿執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)階段。2010年深圳證券交易所發(fā)布的《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》是中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)由自愿實(shí)施轉(zhuǎn)為強(qiáng)制實(shí)施的分界點(diǎn)。自愿實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)階段，國(guó)家鼓勵(lì)部分企業(yè)優(yōu)先實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，通過(guò)資本市場(chǎng)的信號(hào)傳遞效應(yīng)，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的企業(yè)會(huì)獲得資本市場(chǎng)的特殊回報(bào)。此外，自愿實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)階段給予企業(yè)適應(yīng)政策變動(dòng)的緩沖期，會(huì)使得內(nèi)部控制審計(jì)達(dá)到逐步推行的效果，從而減少企業(yè)的抵觸反應(yīng)。從表1也可以看出在強(qiáng)制要求實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)前，已有為數(shù)不少的公司開(kāi)展了內(nèi)部控制審計(jì)。而通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的要求，又使得內(nèi)部控制審計(jì)的執(zhí)行進(jìn)一步拓展到更多公司，且使內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)類型呈現(xiàn)出由多種業(yè)務(wù)類型共同發(fā)展向內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)和內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，動(dòng)力和壓力成為驅(qū)動(dòng)我國(guó)中小企業(yè)板推行內(nèi)部控制審計(jì)的雙重力量。

其二，分類實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)。我國(guó)針對(duì)主板和中小企業(yè)板推行差異化的內(nèi)部控制審計(jì)制度。對(duì)主板上市公司，要求其在年報(bào)披露的同時(shí)，披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。而對(duì)中小企業(yè)板上市公司，規(guī)定其在聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)至少每?jī)赡暌髸?huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行的有效性進(jìn)行一次審計(jì)或者鑒證，出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告或者鑒證報(bào)告。政策規(guī)定的差異集中體現(xiàn)在兩方面：一方面是內(nèi)部控制審計(jì)的業(yè)務(wù)類型。主板上市公司必須進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，而中小企業(yè)板上市公司可以有選擇地進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證。另一方面是內(nèi)部控制審計(jì)的執(zhí)行周期。主板上市公司必須每年進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)，而中小企業(yè)板上市公司可以選擇一年或兩年的周期進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)。差異化的政策規(guī)定和安排使內(nèi)部控制審計(jì)制度在我國(guó)資本市場(chǎng)的落地成為可能。

因此，中國(guó)采取的漸進(jìn)式和差異化的內(nèi)部控制審計(jì)策略，保持推進(jìn)中小企業(yè)執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的原則性不變，通過(guò)每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次的內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的務(wù)實(shí)性政策規(guī)定，尋求審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)效益間的最佳平衡。

四、多維透視中國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的特征

(一)兩類業(yè)務(wù)類型可選擇條件下的審計(jì)成本

深交所于2015年修改的《中小企業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》允許中小企業(yè)板上市公司執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，這給予了中小企業(yè)板上市公司根據(jù)自身情況選擇內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)類型的機(jī)會(huì)。為探析該項(xiàng)政策對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的降低效果和具體方式，我們首先對(duì)中小企業(yè)板和主板上市公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證業(yè)務(wù)③的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行了年度統(tǒng)計(jì)。

圖1 主板和中小企業(yè)板內(nèi)部控制審計(jì)和鑒證審計(jì)成本

鑒于中小企業(yè)板2012年以前年度內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用單獨(dú)披露的數(shù)據(jù)量的有限，我們選取2012年作為起始年度對(duì)主板和中小企業(yè)上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行比較分析。通過(guò)圖1可以看出，整體而言，中小企業(yè)板的內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證業(yè)務(wù)的平均費(fèi)用低于主板。這樣的差異固然源于多方原因，但是審計(jì)業(yè)務(wù)類型的差異應(yīng)該是最重要的決定因素之一，因?yàn)椋褐靼迳鲜泄具M(jìn)行的更多是內(nèi)部控制審計(jì)(2012-2016年執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的綜合比例達(dá)98.6%)，而中小企業(yè)板更多執(zhí)行的是內(nèi)部控制鑒證(2012-2016年執(zhí)行內(nèi)部控制鑒證的綜合比例達(dá)59.9%)，審計(jì)和鑒證業(yè)務(wù)在保證程度和審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)上存在差異，導(dǎo)致鑒證業(yè)務(wù)的收費(fèi)通常低于審計(jì)業(yè)務(wù)的收費(fèi)。

為進(jìn)一步觀察審計(jì)業(yè)務(wù)類型對(duì)中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的影響，我們將中小企業(yè)板分別選擇鑒證業(yè)務(wù)和選擇審計(jì)業(yè)務(wù)的上市公司，按照資產(chǎn)規(guī)模進(jìn)行1:1的數(shù)量匹配。通過(guò)對(duì)中小企業(yè)板分別選擇鑒證和審計(jì)業(yè)務(wù)的上市公司的單位資產(chǎn)規(guī)模審計(jì)費(fèi)用均值的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，選擇鑒證業(yè)務(wù)的公司的單位資產(chǎn)規(guī)模審計(jì)費(fèi)用均值明顯低于選擇審計(jì)業(yè)務(wù)的單位資產(chǎn)規(guī)模審計(jì)成本均值，如圖2。這意味著，只要中小企業(yè)板上市公司實(shí)際選擇內(nèi)部控制鑒證，就能有效降低審計(jì)成本。

(二)審計(jì)頻率可選擇條件下的審計(jì)成本特征

前述證明，中小企業(yè)板上市公司可通過(guò)選擇業(yè)務(wù)類型來(lái)降低內(nèi)部控制審計(jì)成本。此外，深交所還規(guī)定，中小企業(yè)板上市公司只需“每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次”內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，這樣的政策安排給了企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)頻率的選擇權(quán)，預(yù)期也會(huì)進(jìn)一步降低中小企業(yè)板上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)成本。

為探析兩年執(zhí)行一次的內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證制度安排對(duì)審計(jì)成本的降低效用，我們引入名義審計(jì)費(fèi)用和實(shí)際審計(jì)費(fèi)用的概念。在公司兩年均實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的情形下，名義審計(jì)費(fèi)用和實(shí)際審計(jì)費(fèi)用無(wú)差別，都為其兩年的真實(shí)支出。而在公司兩年僅實(shí)施一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的情形下，名義審計(jì)費(fèi)用和實(shí)際審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生區(qū)別。此時(shí)，名義審計(jì)費(fèi)用是根據(jù)公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證年度的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用水平等額確定的未實(shí)施年度的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用。而實(shí)際審計(jì)費(fèi)用則是根據(jù)中小企業(yè)板上市公司的實(shí)際審計(jì)支出按兩年算均值得到，是中小企業(yè)板上市公司在可選擇內(nèi)部控制審計(jì)頻率條件下，其真實(shí)的內(nèi)部控制審計(jì)成本。譬如：若一家中小企業(yè)板上市公司2010-2011年連續(xù)兩年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，兩年的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用均為10萬(wàn)元，則兩年的名義審計(jì)費(fèi)用和實(shí)際審計(jì)費(fèi)用均為10萬(wàn)元；若其2010年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，而2011年未實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，則其兩年的名義審計(jì)費(fèi)用也均為10萬(wàn)元，而其兩年的實(shí)際審計(jì)費(fèi)用平均為5萬(wàn)元。

以此為基礎(chǔ)，我們將實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與名義審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行比較。從圖3可以看出，兩年執(zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的制度規(guī)定在審計(jì)實(shí)踐中，較大程度地降低了中小企業(yè)板上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)成本。

為更進(jìn)一步核實(shí)中小企業(yè)板“每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次”的內(nèi)部控制審計(jì)政策對(duì)小型上市公司審計(jì)費(fèi)用的降低效用，我們以兩年為時(shí)間跨度，將樣本分為兩組：一組為兩年僅實(shí)施一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證組；另一組為兩年均執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證組。對(duì)這兩組分別計(jì)算其單位資產(chǎn)的內(nèi)部控制審計(jì)成本，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行均值檢驗(yàn)，檢驗(yàn)每年執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的公司和兩年執(zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的公司的單位資產(chǎn)規(guī)模內(nèi)部控制審計(jì)成本的差異。

圖2 中小企業(yè)板鑒證和審計(jì)業(yè)務(wù)單位資產(chǎn)規(guī)模內(nèi)部控制審計(jì)成本

圖3 中小企業(yè)板名義審計(jì)費(fèi)用和實(shí)際審計(jì)費(fèi)用

表2 公司單位資產(chǎn)規(guī)模實(shí)際內(nèi)部控制審計(jì)成本之間的差異

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的水平上顯著(下同)。

表2的結(jié)果顯示每?jī)赡陥?zhí)行一次的內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證公司與兩年均執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的公司相比，在單位資產(chǎn)規(guī)模內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用上存在差異，且這種差異在2012-2013以及2013-2014兩個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)是顯著的，即兩年均執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的上市公司的單位資產(chǎn)規(guī)模審計(jì)費(fèi)用，會(huì)顯著高于兩年僅執(zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的上市公司的單位資產(chǎn)規(guī)模審計(jì)費(fèi)用。由此可見(jiàn)，我國(guó)針對(duì)中小企業(yè)板上市公司，通過(guò)變通審計(jì)頻率的安排，可以達(dá)到降低其實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)成本的目的。

由上述兩個(gè)層次的遞進(jìn)分析可以看到，深交所“每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證”的政策規(guī)定，從兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)了降低內(nèi)部控制審計(jì)成本的效果：其一，賦予中小型上市公司選擇內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)類型的裁量權(quán)，深交所不強(qiáng)制性地要求其執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)，而將要求拓寬至內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，業(yè)務(wù)類型的拓寬在一定程度上為企業(yè)降低審計(jì)成本提供了合法渠道；其二，給予企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)頻率選擇的自主權(quán)，深交所對(duì)中小企業(yè)板提出“每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次”的內(nèi)部控制審計(jì)政策，如此以來(lái)，公司可通過(guò)降低內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證業(yè)務(wù)的執(zhí)行頻率，達(dá)到實(shí)質(zhì)性地降低審計(jì)負(fù)擔(dān)的目的。我們的描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，均支持深交所針對(duì)中小企業(yè)板上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)制度安排起到了實(shí)質(zhì)性地降低審計(jì)成本的效果，也為中國(guó)中小企業(yè)板上市公司全面地推行內(nèi)部控制審計(jì)制度鋪平了道路。

五、中國(guó)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)的政策效果分析

中國(guó)中小企業(yè)板上市公司創(chuàng)新的內(nèi)部控制審計(jì)政策安排實(shí)質(zhì)性降低了審計(jì)成本的背后，能否仍達(dá)到提升企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的效果，是一個(gè)重要的問(wèn)題，仍需檢驗(yàn)。

(一)內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證實(shí)施與否對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響

我們參照以往的研究，用估計(jì)可操控應(yīng)計(jì)作為財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的替代變量[12]，采用Dechow et al.(1995)[13]的調(diào)整JONES模型(1)、(2)、(3)，按滬深上市公司整體樣本2007年至2016年期間分年度分行業(yè)進(jìn)行回歸，得到可操控應(yīng)計(jì)額的估計(jì)值，從中截取中小企業(yè)板上市公司的可操控應(yīng)計(jì)部分，取絕對(duì)值，以其代理上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

(1)

(2)

(3)

其中TAC是總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；TA為總資產(chǎn)；ΔREV為主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變化量；ΔREC為應(yīng)收賬款變化量；PPE為固定資產(chǎn)價(jià)值；NDAC是不可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；DA是可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；下標(biāo)為t的是當(dāng)期數(shù)據(jù)，下標(biāo)為t-1的是上一期數(shù)據(jù)。

中國(guó)已有大量研究證實(shí)了主板上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量之間呈現(xiàn)正向關(guān)系[14-15]。但針對(duì)中小企業(yè)板上市公司，研究?jī)?nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)信息質(zhì)量之間關(guān)系的文獻(xiàn)較少。我們選用所有的中小企業(yè)板上市公司，篩選出在2008—2011年期間首次執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的樣本作為研究對(duì)象，為保證結(jié)果的可靠性做如下的剔除：(1)剔除金融業(yè)上市公司；(2)剔除首次實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)當(dāng)年及上一年是IPO年份的樣本；(3)剔除非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的樣本。按照這些公司首次實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的當(dāng)年的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)據(jù)，分別匹配其上一年的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)據(jù)，最終得到160對(duì)可操控應(yīng)計(jì)數(shù)據(jù)，即對(duì)首次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證前后的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)據(jù)，并進(jìn)行均值檢驗(yàn)和中位數(shù)檢驗(yàn)。結(jié)果如表3所示，內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證實(shí)施之后，從均值檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，中小企業(yè)板上市公司的可操控應(yīng)計(jì)值顯著下降，即財(cái)務(wù)信息質(zhì)量得到顯著提升。這整體上支持深交所推行比較務(wù)實(shí)的內(nèi)部控制審計(jì)制度安排后，中小企業(yè)板上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量有明顯的上升。

表3 內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證實(shí)施對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量影響

注：均值檢驗(yàn)采用t檢驗(yàn)，中位數(shù)檢驗(yàn)采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)(下同)。

進(jìn)一步地，我們觀察到這160個(gè)首次實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的中小企業(yè)板上市公司中，有156家首次實(shí)施的是內(nèi)部控制鑒證，僅對(duì)這156家公司實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)前后的可操控應(yīng)計(jì)進(jìn)行分組檢驗(yàn)，表3結(jié)果顯示，內(nèi)部控制鑒證的實(shí)施同樣地能顯著提升中小企業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

(二)內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施頻率對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響

按深交所現(xiàn)行的規(guī)則，中國(guó)中小企業(yè)板上市公司實(shí)行的是每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的政策。這一政策安排涉及的內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施的頻率，會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量造成什么樣的影響？不連續(xù)地執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證是否會(huì)造成公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的降低？我們?cè)噲D解答這一疑問(wèn)。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，我們選取了2010-2016年間實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的公司，按兩個(gè)維度將其劃分為高頻組和低頻組：(1)剔除2010年及之前上市的公司的樣本后，統(tǒng)計(jì)中小企業(yè)板2010-2016年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的次數(shù)，次數(shù)大于等于5的為高頻組，小于5的為低頻組。(2)以兩年為時(shí)間跨度，在第二年定義高頻實(shí)施組和低頻實(shí)施組，即若公司連續(xù)兩年均實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，則在第二年將其定義為高頻組，若兩年中僅有一年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，則在第二年將其定義為低頻組。

進(jìn)一步將獲得的低頻組和高頻組數(shù)據(jù)后做如下剔除：(1)剔除金融業(yè)上市公司；(2)剔除非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的樣本；(3)剔除IPO當(dāng)年的樣本。匹配可操控應(yīng)計(jì)數(shù)據(jù)，比較高頻組和低頻組財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

結(jié)果如表4所示。在兩個(gè)劃分的維度下，高頻組的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量均顯著高于低頻組，這顯示相較于兩年執(zhí)行一次的內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證，連續(xù)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證能更好地改善和提升中小企業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

針對(duì)上述提出的第二個(gè)問(wèn)題，即：不連續(xù)地執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證是否會(huì)造成公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的降低？我們以兩年為時(shí)間跨度，篩選出實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證次年未實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的上市公司(即低頻組)以及實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證次年繼續(xù)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的上市公司(即高頻組)，對(duì)其內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施當(dāng)年和次年的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量進(jìn)行年度檢驗(yàn)，結(jié)果如表5。雖然有個(gè)別年份如2011-2012、2015-2016年有差異，但是總體上，低頻組在實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的當(dāng)年和未實(shí)施的次年，財(cái)務(wù)信息質(zhì)量并沒(méi)有顯著性的差異。這證實(shí)，低頻實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的公司在未實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的間隔年度，并不會(huì)發(fā)生財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的顯著下降，即兩年實(shí)施一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證能使公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量得到一定程度的保證。

表4 內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的實(shí)施頻率對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響

表5 內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證實(shí)施頻率的對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量影響的年度檢驗(yàn)

表6 內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施類型對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量影響分析

(三)內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施類型對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響

上述我們分析了內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的實(shí)施頻率對(duì)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的影響，那內(nèi)部控制審計(jì)的類型選擇會(huì)對(duì)中小企業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量產(chǎn)生什么樣的影響呢？我們選擇2010-2016年實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的中小企業(yè)板上市公司為樣本，將其按內(nèi)部控制審計(jì)類型劃分為兩組：內(nèi)部控制審計(jì)組和內(nèi)部控制鑒證組，分組檢驗(yàn)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的差別對(duì)公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量提升的差異。實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量會(huì)顯著高于實(shí)施內(nèi)部控制鑒證的公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，但是，因其中可能存在審計(jì)類型自選擇因素，還無(wú)法得出審計(jì)類型選擇對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的提升差異的結(jié)論。為控制公司自選擇的影響，我們采用傾向匹配(PSM)的方法，將實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)和實(shí)施內(nèi)部控制鑒證的上市公司樣本進(jìn)行1:1匹配，然后進(jìn)行分組檢驗(yàn)，結(jié)果如表6。從傾向匹配的結(jié)果可得，相對(duì)于實(shí)施內(nèi)部控制鑒證，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的公司的確具有更高的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。結(jié)合上文結(jié)果，可以得出，公司實(shí)施內(nèi)部控制鑒證也能提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，但是實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)的公司其財(cái)務(wù)信息質(zhì)量還是要高于實(shí)施內(nèi)部控制鑒證的公司?？梢?jiàn)，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)能更有效地保證和提升企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，但考慮到審計(jì)成本的因素，實(shí)施內(nèi)部控制鑒證能在一定程度程度上保證企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，也是可以接受的結(jié)果。

六、結(jié)論與啟示

資本市場(chǎng)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)，提升了上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，已成為全球共識(shí)。但在推行內(nèi)部控制審計(jì)制度的具體方案上，各國(guó)存在差異。美國(guó)在全面推行大型公眾公司內(nèi)部控制審計(jì)制度的同時(shí)，出于對(duì)較高的遵從成本的考慮，最終豁免了針對(duì)小型公眾公司的內(nèi)部控制審計(jì)安排，這一做法減輕了小型公眾公司的負(fù)擔(dān)，但是也完全忽略了發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)提升公眾公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的好處，受到美國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑。然而，中國(guó)則秉持“分類分批”發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)的思路，針對(duì)主板上市公司分階段全面強(qiáng)制地推行內(nèi)部控制審計(jì)制度，而對(duì)中小企業(yè)板上市公司采用較為靈活的發(fā)展策略，通過(guò)平衡審計(jì)成本和審計(jì)效益，使得上市公司可以相對(duì)自由地選擇內(nèi)部控制審計(jì)形式或內(nèi)部控制鑒證形式，以及自主地安排內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的頻率。這是中國(guó)在發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中嘗試的一條全新的路徑。我們基于中國(guó)的中小企業(yè)板上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的分析表明：

其一，中國(guó)賦予中小企業(yè)板上市公司選擇內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)類型的裁量權(quán)，以及實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)頻率的裁量權(quán)，對(duì)于上市公司降低由落實(shí)內(nèi)部控制審計(jì)制度帶來(lái)的審計(jì)成本負(fù)擔(dān)，具有明顯的正面政策效應(yīng)。中國(guó)針對(duì)中小企業(yè)板上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)安排，不僅具有創(chuàng)新性，也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。中國(guó)的方案與美國(guó)不同，美國(guó)的方案是簡(jiǎn)單地向小型公眾企業(yè)妥協(xié)，完全豁免其內(nèi)部控制審計(jì)義務(wù)，從而忽略了內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)提高其財(cái)務(wù)信息質(zhì)量和保護(hù)投資者利益的好處。而中國(guó)推行中小企業(yè)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)的政策方案，則更具靈活性和原創(chuàng)性，對(duì)其他國(guó)家具有借鑒意義。

其二，中國(guó)每?jī)赡曛辽賵?zhí)行一次內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的政策安排不僅沒(méi)有犧牲中小型上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，而且仍能有效地保證和提升其財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。在內(nèi)部控制審計(jì)頻率的選擇方面，高頻執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證能更有效地保證企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，但對(duì)低頻執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的上市公司，在不執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證的間隔年度，公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量相對(duì)于執(zhí)行年度也不會(huì)發(fā)生顯著惡化，仍可使財(cái)務(wù)信息質(zhì)量得到一定程度的保證。在內(nèi)部控制審計(jì)類型的選擇方面，盡管實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)能更有效地保證和提升企業(yè)的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，但實(shí)施內(nèi)部控制鑒證亦能使財(cái)務(wù)信息質(zhì)量得到一定程度的保證。這一政策效果是美國(guó)選擇豁免小型公眾公司內(nèi)部控制審計(jì)安排所無(wú)法達(dá)到的，這與美國(guó)放棄發(fā)展小型公眾公司的豁免方案形成鮮明的對(duì)照。

因此，中國(guó)在中小企業(yè)板實(shí)踐的內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)展的新路徑，可以實(shí)現(xiàn)降低審計(jì)成本和適當(dāng)保證財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的雙重效果。可以說(shuō)，這是我國(guó)在資本市場(chǎng)發(fā)展內(nèi)部控制審計(jì)制度上的制度創(chuàng)新和成功實(shí)踐，并且，可以為其他國(guó)家資本市場(chǎng)完善內(nèi)部控制審計(jì)制度提供借鑒。這一成功經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)達(dá)國(guó)家的資本市場(chǎng)制度也并非完善，絕不可簡(jiǎn)單地照搬照抄。我們學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外資本市場(chǎng)的內(nèi)部控制審計(jì)制度，還需要立足于中國(guó)的國(guó)情和企業(yè)實(shí)際情況，進(jìn)行一定的制度探索和政策創(chuàng)新，以尋找一條適合中國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的成功之路。

注釋：

① 美國(guó)6次針對(duì)非快速申報(bào)人(non-accelerated filers)適用內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)制的延遲分別發(fā)生在：2004年2月24日，2005年3月2日，2005年9月22日，2006年12月15日，2008年6月26日，2009年10月13日。

② 內(nèi)容參見(jiàn)FEI在2005年的調(diào)查報(bào)告《Comments of the Committee on Corporate Reporting Submitted to the SEC Roundtable on Implementation of Internal Control Reporting Provisions》。

③ 我們僅考慮上市公司內(nèi)部控制審計(jì)或鑒證業(yè)務(wù)，而未考慮其他類型的業(yè)務(wù)，如內(nèi)部控制審核、專項(xiàng)報(bào)告等。