摘 要：上海市率先成立少年起訴組，開始對未成年刑事案件進行專門管理，開始了先行先試的發(fā)展道路。附條件不起訴制度的確立，給未成年人犯罪案件的檢察工作帶來了全新的工作機制。但該制度在具體運行過程中還存在著適用范圍過窄、程序復雜、考察幫教措施不健全的弊端，應(yīng)該適當拓寬刑期條件、減輕檢察機關(guān)辦案壓力同時進一步完善考察幫教措施，促進附條件不起訴制度真正發(fā)揮其應(yīng)有的制度價值。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；附加條件；未成年犯罪嫌疑人；教育矯治

1 附條件不起訴制度概況

1.1 附條件不起訴的構(gòu)成

1）主體條件。根據(jù)一項以我國東北地區(qū)某省適用附條件不起訴的未成年人為對象的問卷調(diào)查顯示[1]，附條件不起訴的未成年人主要有以下三種特征：第一，大部分未成年犯罪人來自“單親家庭”家庭教育的缺失，影響未成年人的自我認知和行為方式，導致犯罪比重高于普通青少年，第二，“社會閑散人員占主體”。這部分未成年人過早離開校園，沒有固定工作，缺乏必要約束，容易拉幫結(jié)伙，犯罪危險性較高。同時由于他們大部分沒有固定住所和監(jiān)護人看管，也為附條件不起訴的適用帶來了難度。第三，留守兒童隨著大量農(nóng)村勞動力短時間內(nèi)的快速涌入城市而增多。他們?nèi)狈Ρ匾谋O(jiān)護和正常的家庭生活，再犯率極高。在附條件不起訴試點實施過程中，犯罪主體既包含未成年人也包含在校成年學生、老年人和其他特殊社會主體。試點結(jié)束后，經(jīng)過各種因素的考量，僅將未成年人確定為刑事案件中附條件不起訴制度的適用主體。另一方面，雖然該制度早在2012年就已經(jīng)確立并正式規(guī)定在法律之中，實踐中的應(yīng)用率卻一直不高，沒有顯著的增長，筆者認為其原因可能就在于未成年刑事犯罪案件中行為人的家庭環(huán)境和成長歷程影響了附條件不起訴制度在實踐中的應(yīng)用。

2）罪名條件。附條件不起訴制度適用的案件范圍僅限于由于違反了《中華人民共和國刑法》中分則的第四章、第五章、第六章所規(guī)定的罪名。即：侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，侵犯財產(chǎn)罪以及妨害社會管理秩序罪。根據(jù)青少年犯罪類型來看，這種制度設(shè)計一定程度上符合司法實際，但是也將大量過失犯罪和其他罪名完全排除在外。

3）量刑條件。附條件不起訴適用的量刑條件為根據(jù)觸犯的罪名以及犯罪情節(jié)，可能判處的刑罰為一年以下有期徒刑。學界普遍對該量刑條件的規(guī)定存在不同的理解。有學者認為，該制度的量刑條件范圍當然會將所有一年以下有期徒刑的法定刑納入，其中也必然包括管制和拘役。但是從刑法具體規(guī)定來看，符合罪名條件和量刑條件的罪名只有偷越國（邊）境罪和侵犯通信自由罪。如果按照法定刑標準裁量是否適用附條件不起訴，將會使整個制度名存實亡。由于這一不同理解直接影響著該制度的適用效果，立法解釋隨即對該條件做出了明確的解釋，其是指實際上可能被判處的刑罰，不是法定刑。[2]

4）起訴條件。只有刑事案件達到“事實清楚、證據(jù)確實充分，依法應(yīng)當追究刑事責任“的標準時，才可以考慮適用附條件不起訴制度。因此，在審查起訴階段檢察官得以根據(jù)案件的具體情況在征求各方意見的前提下決定是否適用附條件不起訴制度。

5）悔罪條件?；谧飾l件從理論上說是一個比較主觀的判斷因素，因此為了增強它的可操作性，在實際運用過程中根據(jù)刑事案件中未成年犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)是否具有悔罪性來決定是否對其適用附條件不起訴制度。實際案件中的情況比較復雜多變，因此需要根據(jù)不同的案情和犯罪情節(jié)以及悔罪表現(xiàn)來最終決定使用與否。但不可以忽略的是，該制度中的“悔罪表現(xiàn)”不是普遍適用于刑事訴訟中的所有制度的。比如其與緩刑制度中的“悔罪表現(xiàn)”就有著根本的區(qū)別。適用緩刑中的悔罪表現(xiàn)在于如實供述犯罪事實，配合辦案機關(guān)查清案件事實，持續(xù)時間一般在實施犯罪后到法庭宣判之前。相比之下，附條件不起訴制度中悔罪條件的重點在于未成年犯罪嫌疑人是否已經(jīng)獲得了被害人的原諒。不僅如此，其適用的基本前提是該案件的犯罪事實清楚、證據(jù)充分，道歉態(tài)度真誠且彌補損失。同時，對于悔罪表現(xiàn)的時間要求，一般是自犯罪事實發(fā)生之日起至檢察機關(guān)最終作出不起訴決定時止。

6）同意條件?！缎淌略V訟法》第271條第3款[3]，規(guī)定了檢察機關(guān)作出不起訴決定的前置程序，即征求未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。如果其不同意適用附條件不起訴制度，則檢察院應(yīng)當遵從意見，按照正常程序提起公訴，做出審判。犯罪嫌疑人及法定代理人同意機制的目的在于，對于主張遭受不當指控的犯罪嫌疑人，檢察機關(guān)作出附條件不起訴處分，反而可能產(chǎn)生剝奪犯罪嫌疑人依正當法律程序接受公平審判的權(quán)利。[4]這就要求檢察機關(guān)作出決定前，為了使不起訴決定具有正當性，應(yīng)當事先獲得犯罪嫌疑人、法定代理人和律師的同意。

僅向犯罪嫌疑人一方征詢意見還遠遠不夠，刑事案件中的辦案機關(guān)以及被害人一方也是訴訟程序的重要參與者，案件的處理決定對他們產(chǎn)生重要影響。因此，《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院在依法對未成年犯罪嫌疑人做出不起訴決定之前，還需要征求被害人以及了解事實的公安機關(guān)的意見。但二者的意見在效力方面弱于犯罪嫌疑人一方的意見，具體表現(xiàn)為被害人以及公安機關(guān)的意見對于檢察機關(guān)而言只是做出決定的重要參考，而非必要條件。在公安機關(guān)與被害人意見不被采納的救濟方面，法律也僅僅賦予其申請復議復核以及申訴的權(quán)利。

滿足上述六個條件的情況下，檢察院便可以做出不起訴的初步?jīng)Q定。初步?jīng)Q定并不意味著案件的終結(jié)。而是在決定作出后，對未成年犯罪嫌疑人設(shè)置6個月至1年的考察期，考察期內(nèi)通過設(shè)置“附加處分”的形式，對未成年進行教育矯治，對其進行考核?？简炂跐M并經(jīng)考核合格，由檢察機關(guān)作出不起訴決定，案件才算終結(jié)。綜上所述，檢察機關(guān)最初做出的不起訴決定，不會產(chǎn)生案件終結(jié)的法律效果，只是對案件的正常審判按下了“暫停”鍵。附條件不起訴決定具備法律效力的時間起點是對未成年犯罪嫌疑人的考察期限屆滿并合格后。司法實踐中，有許多專業(yè)人士仍存在誤區(qū)，不利于保障未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

1.2 附條件不起訴制度特點

第一，處分性。檢察官在做出初步?jīng)Q定時，通過附加前提條件的形式使，這一制度的處分性充分的體現(xiàn)出來。結(jié)合上文，檢察機關(guān)在6個月至1年的考察期內(nèi)，會給被考察對象增加一定的禁止性規(guī)定和行為負擔，這就是處分性的具體體現(xiàn)。學術(shù)界對于附加處分的性質(zhì)展開討論，首先，附加處分的確在一定程度上限制被考察人的人身自由，具有一定強制性，因此一部分學者認為其與刑罰效果相同。然而，一旦認定這些附加條件是類似于刑罰的實質(zhì)性制裁，那么等于承認檢察院具有類似于法院的實體處罰權(quán)，這勢必會引起法院和檢察院的角色沖突，有侵犯法院審判權(quán)的嫌疑。[5]附加處分實質(zhì)上是在特別預防與一般預防綜合考量的基礎(chǔ)上，在未成年人教育、挽救、感化方針指導下構(gòu)建的一種特殊處遇措施。

第二，謙抑性。這一特性主要體現(xiàn)在檢察官作出附條件不起訴決定之前的審慎態(tài)度，具體表現(xiàn)在征求同意制度。由于附條件不起訴是在定罪基礎(chǔ)上的利益衡量，有侵犯犯罪嫌疑人獲得公正審判的可能性，因此，從審慎適用的角度出發(fā)征求意見體現(xiàn)了謙抑性特點。同時，公安機關(guān)及被害人意見也是人民檢察院作出決定的重要參考意見。

第三，預防性。附條件不起訴在考察期限內(nèi)，采取多種教育感化措施，發(fā)揮多元主體的互動效應(yīng)，有利于犯罪嫌疑人改過自新，回歸社會。同時，考察期限內(nèi)，被考察對象有違反應(yīng)當遵守的事項或者犯新罪有漏罪的情形，仍然可以撤銷附條件不起訴決定，因此，預防再犯功能設(shè)計較為完備。

2 附條件不起訴制度實踐中存在的問題

第一，制度適用范圍狹窄。這種狹窄主要體現(xiàn)在罪名條件以及量刑條件上。筆者將本文的側(cè)重點放在了該制度中的量刑條件上。這一制度適用于可能判處一年以下有期徒刑的案件，實踐中大多學者和實務(wù)人士認為量刑條件較為嚴格?？v觀《刑法》第四、五、六章規(guī)定的罪名中，只有侵犯通訊自由罪和偷越國（邊）境罪明確規(guī)定判處一年以下有期徒刑。剔除故意殺人罪等明顯不可能啟動附條件不起訴程序的罪名，再剔除實踐中不常見的罪名，能用于附條件不起訴適用范圍的犯罪案件極少。[6]

第二，在一定程度上影響了檢察院適用該制度的積極性。從上述對該制度的研究可知，該制度的程序非常繁雜，與此對應(yīng)的檢察院的工作量也會相應(yīng)增大，因此不可避免的在某種程度上影響了檢察院適用該制度。從耗時方面來看，公訴機關(guān)提起公訴從審核案卷資料到出庭支持公訴能夠在兩個工作日之內(nèi)完成。但是，由于附條件不起訴決定的做出需要對嫌疑人進行仔細認真、詳細周到的背景調(diào)查，還需要征求各方對于適用附條件不起訴的意見，不僅如此，還需報經(jīng)檢察委員會討論決定，整個過程不少于7個工作日。在考察期間屆滿之后，還需根據(jù)被考察對象的表現(xiàn)進行綜合評定，最終才能做出正式的不起訴決定。如果在初步做出不起訴決定之后，辦案機關(guān)以及被害人申請復議或申訴，那么檢察機關(guān)還要進行許多繁瑣的工作。即使公安機關(guān)以及被害人對于初步?jīng)Q定沒有異議，在教育考察期間，檢察機關(guān)作為監(jiān)督主體還要定期了解被考察對象的日常表現(xiàn)、定期進行幫教以及制作各種法律文書，綜合考評后才能最終作出附條件不起訴決定。由于附條件不起訴制度牽扯主體較多，工作較為繁復，導致現(xiàn)實中檢察官并不愿意啟動這一程序，導致附條件不起訴制度適用率過低。

第三，幫教制度有待于進一步改進完善。對未成年嫌疑人進行教育矯治，幫助其圓滿度過考察期間是附條件不起訴的重要任務(wù)。通過教育感化措施，達到“幫助為主、教育為輔”的效果，旨在幫助未成年人進行人格矯正、回歸正途，進而維護家庭和諧、社會穩(wěn)定。但是，實踐過程中幫教措施也存在一定問題亟待解決。第一，具體幫教手段較為原始，細化程度不夠，可執(zhí)行性不強?？简炂趦?nèi)，被考察對象主要在社區(qū)、學校進行學習和生活，對于幫教場所的穩(wěn)定性要求較高。然而，大多數(shù)在校學生案發(fā)后選擇搬家、轉(zhuǎn)學，一定程度上脫離了社區(qū)、學校的幫教范圍，而法律并無明文規(guī)定限制原籍考察，因此給幫教制度的具體實施帶來影響，也容易導致幫教效果不佳。第二，幫教措施單一，除參加勞動、行為禁止、閱讀經(jīng)典名著等傳統(tǒng)幫教措施外，考察幫教手段單調(diào)，沒有根據(jù)不同犯罪嫌疑人的不同特點制定多樣化幫教措施。第三，幫教機構(gòu)不足，各機構(gòu)專業(yè)性不強。未成年犯罪嫌疑人流動性強、居無定所，還有一部是外來務(wù)工人員，而檢察機關(guān)作為唯一監(jiān)督主體難以對未成年人進行有效幫教。根據(jù)統(tǒng)計“目前，全國共設(shè)立有編制的未成年人檢察專門機構(gòu)1027個，在公訴部門下設(shè)未成年人檢查工作辦公室、專業(yè)辦案組1400多個?！盵7]根據(jù)以上數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)當前專業(yè)幫教機構(gòu)匱乏、檢察機關(guān)案多人少難以達到良好的幫教效果，從而導致附條件不起訴制度達不到設(shè)立初衷。

3 具體完善建議

3.1 適當擴展刑期條件

由于量刑條件規(guī)定過嚴，大多數(shù)學者認為應(yīng)當放寬刑罰條件，從一年有期徒刑以下擴展為三年有期徒刑以下。[8]首先，在現(xiàn)有附條件不起訴制度中，對于罪名條件已經(jīng)做了嚴格限制，將大部分犯罪排除在外，其懲罰犯罪的價值目的已經(jīng)達到，如果再對刑罰條件進行限制可能導致這一制度流于形式。加之該制度的作用僅起到暫緩起訴的作用，不會產(chǎn)生最終的法律效力。只有那些在考驗期間遵紀守法、認真反省、獲得原諒、積極參加勞動的未成年犯罪嫌疑人，才可能在考驗期滿后才能最終被決定不起訴，才能使附條件不起訴制度發(fā)生法律效力。因此，這種刑罰條件上的適當放寬不會對國家刑罰權(quán)以及審判權(quán)造成嚴重沖擊。其次，主體的進一步限縮也給刑罰條件的適當放寬留出了一定空間。因此，為了提高附條件不起訴制度的適用率，做好未成年刑事案件辦案工作，緩解社會矛盾，貫徹未成年刑事案件的指導方針，可以考慮保留罪名條件，對刑罰條件進行適當?shù)姆艑挕．斎?，可以考慮在刑罰條件放寬的情況下，根據(jù)可能宣判的刑罰，適當延長考察期間，緩解刑罰條件放寬對審判權(quán)的沖擊。

3.2 減輕檢察機關(guān)辦案壓力

出于審慎考慮，附條件不起訴制度在程序規(guī)定上作出了許多限制，一定程度上規(guī)制了檢察官起訴裁量權(quán)的適用，但酌定不起訴與附條件不起訴制度相比，程序規(guī)定更為簡便，耗時更少，效率更高。檢察院在司法實務(wù)中適用酌定不起訴制度的頻率更高。這種做法一方面使附條件不起訴淪為裝飾，嚴重的可能導致司法腐敗問題的出現(xiàn)。因此，可以考慮適當參考酌定不起訴的程序設(shè)計，在保證制度嚴謹性的同時適當簡化程序，但不可過于激進。同時，還可以從內(nèi)外兩個方面對監(jiān)督考察的主體進行確定。在內(nèi)部應(yīng)當增加專門從事附條件不起訴程序的檢察人員，由于附條件不起訴的復雜性，應(yīng)當選派資質(zhì)深厚的檢察官總體負責。外部上，應(yīng)當發(fā)揮社區(qū)、學校等多方面力量，使這些社會主體承擔考察期間的教育義務(wù)，檢察機關(guān)僅負責在大方向上進行指導，以及最終考核。在適當簡化程序、增強人員配備方面，減輕工作壓力，增大制度適用的比例。

參考文獻

[1]參見李晗、鄭磊：《附條件不起訴制度中未成年人犯罪考察幫教問題的研究》，載《北京青年研究》2017年第1期。

[2]參見董林濤：《我國附條件不起訴制度若干問題的反思與完善》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2015年第1期。

[3]《刑事訴訟法》第271條第3款規(guī)定：未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當作出起訴的決定。

[4]前引2劉學敏：《檢察機關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運用之探討》，載《中國法學》2014年第6期。

[5]參見阿不都米吉提·吾買爾：《附條件不起訴中的“附加條件”》，載《國家檢察官學院學報》2017年第3期。

[6]參見曹莉芳、王偉：《談未成年人附條件不起訴制度的完善》，載《公安學刊——浙江警察學院學報》2017年第3期。

[7]《最高檢：未成年人犯罪案件數(shù)逐年下降》，《中國青年報》2016年5月38日。

[8]張亞東：《我國未成年人附條件不起訴制度的不足及完善》，載《西華大學學報（哲學社會科學版）》2013年第4期。

作者簡介

趙永鵬（1994-），遼寧人，上海政法學院國際法學院2017級法律（法學）碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法學。