摘 要：《合同法》第371條規(guī)定了保管合同中保管人的親自保管義務(wù)，這是基于保管合同的特性而決定的。而在保管合同中另有一些例外事由，使得保管人將保管物轉(zhuǎn)交給他人保管的行為合法，也就是適法轉(zhuǎn)保管。另外，在保管人將寄托物交付給第三人的情形下，又可能成立違法轉(zhuǎn)保管，兩類轉(zhuǎn)保管會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。

關(guān)鍵詞：保管合同；轉(zhuǎn)保管；次保管人

保管合同作為我國(guó)《合同法》規(guī)定的十五類有名合同之一，有其不同于其他類型合同的特點(diǎn)。保管合同的標(biāo)的為保管行為，標(biāo)的物為保管物，保管物的寄托者不限于保管物的所有人，但保管合同并不使得保管物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，保管人的義務(wù)是通過(guò)對(duì)物進(jìn)行占有，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物的保管，以維護(hù)其價(jià)值。保管合同又可分為有償與無(wú)償兩種類型，這其中對(duì)保管人的義務(wù)有不同程度的要求。

不論保管合同的分類如何，其典型特點(diǎn)都是具有專屬性?！逗贤ā返谌倨呤粭l第一款規(guī)定，“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當(dāng)事人另有約定的除外?！边@是由于保管合同雙方當(dāng)事人一般是基于信任關(guān)系簽訂合同，轉(zhuǎn)保管人的介入可能會(huì)打破這種信任關(guān)系，對(duì)寄托人不公平。因此，這就使得保管人負(fù)有親自管理義務(wù)。

1 適法轉(zhuǎn)保管

1）《合同法》第三百七十一條規(guī)定了保管人的親自保管義務(wù)以及第三人代為保管的情形。其中，成立適法轉(zhuǎn)保管這種例外情況的前提是當(dāng)事人另有約定，這體現(xiàn)了契約自由的特點(diǎn)，我國(guó)合同法尊重當(dāng)事人的意愿，遵循當(dāng)事人意思自治的原則，如果寄托人對(duì)第三人的轉(zhuǎn)保管知情且同意，我們便沒(méi)有必要苛責(zé)保管人的親自保管義務(wù)。此外，大陸地區(qū)的民法一般還規(guī)定了可以適用適法轉(zhuǎn)保管的其他情形，如臺(tái)灣地區(qū)民法典第五百九十二條規(guī)定，“受寄人應(yīng)自己保管委托物，但經(jīng)寄托人同意或另有習(xí)慣或有不得已事由者，得使第三方代為保管”。這考慮到了實(shí)踐之中的多種情況，下面對(duì)其進(jìn)行討論。

我國(guó)《民法總則》第八條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”，間接承認(rèn)了習(xí)慣法的效力。在保管人履行合同的過(guò)程中，如果當(dāng)?shù)亓?xí)慣一向是以某一第三方介入為履行的一部分，那我們就不可以苛責(zé)因當(dāng)事人沒(méi)有在合同中約定此種情形，便使得保管人的行為成立違法轉(zhuǎn)保管。習(xí)慣法本就是法律淵源的一部分，是在生活中得到普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)，我們也完全有理由認(rèn)為訂約雙方清楚的認(rèn)識(shí)到了這一習(xí)慣并對(duì)其默認(rèn)，制定法不應(yīng)對(duì)其予以排除。從私法自治的角度出發(fā)，民事審判在追求公正、效率的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地遵從當(dāng)事人自愿原則，充分利用當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法公正地裁斷案件。[1]

對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定的第三種例外事由，本文認(rèn)為我國(guó)合同法仍然應(yīng)當(dāng)吸收作為排除保管人的親自保管義務(wù)的事項(xiàng)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中可能存在的不得已事由，如不可抗力，保管人為了履行自己的職責(zé)而將保管物轉(zhuǎn)托給第三人，這無(wú)可厚非。例如，甲與乙簽訂保管合同，要求乙為自己保管冷凍海鮮，但其中一天乙家臨時(shí)停電，不得已乙只能將海鮮轉(zhuǎn)移到可以保存的丁家中。乙的轉(zhuǎn)保管行為是為了更好的履行保管義務(wù)，鑒于保管合同的目的就是為了維持保管物的價(jià)值，因此，在出現(xiàn)保管人臨時(shí)有事、保管場(chǎng)所臨時(shí)出現(xiàn)變故等不適宜保管的事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予保管人轉(zhuǎn)保管的權(quán)利。

2）在適法轉(zhuǎn)保管中，寄存人與保管人之間的合同并不因次保管人的加入而終止，其合同關(guān)系依然存續(xù)，保管人也不因?yàn)榇伪９苋说募尤攵顺龊贤１９苋伺c次保管人成立一個(gè)全新的保管合同，兩合同各自獨(dú)立。因此，在有償合同中，次保管人不得直接向寄托人行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，寄托人也不得向次保管人追究債務(wù)不履行責(zé)任，因?yàn)榇伪９苋硕鴮?dǎo)致的保管物的毀損，寄存人可向其請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。

而在此種情形下，保管人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保管物的毀損承擔(dān)責(zé)任？合同法第三百七十一條第二款規(guī)定，“保管人違反前款規(guī)定，將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對(duì)保管物造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”而對(duì)于適法轉(zhuǎn)保管來(lái)說(shuō)，保管人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任呢？對(duì)此，世界各國(guó)以及其他地區(qū)存在不同做法，《德國(guó)民法典》規(guī)定，“經(jīng)同意存放于第三人處的，保管人僅就存放時(shí)可歸責(zé)于自己的過(guò)失負(fù)責(zé)”，臺(tái)灣地區(qū)民法典規(guī)定，“受寄人依前條之規(guī)定，使第三人代為保管者，僅就第三人之選任及其對(duì)于第三人所為之指示，負(fù)其責(zé)任”。有學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)保管人只對(duì)第三人的選任與指示上的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。[2]本文支持此種觀點(diǎn)。依照我國(guó)規(guī)定，在適法轉(zhuǎn)保管中，次保管人的保管已經(jīng)由寄托人與保管人約定，寄托人對(duì)次保管人完全知情，在此種情況下，若認(rèn)為保管人仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)因次保管人的原因而造成的保管物的毀損承擔(dān)責(zé)任，將保管人的責(zé)任與違法轉(zhuǎn)保管等同，顯然違反了誠(chéng)信原則。且《合同法》第400條對(duì)轉(zhuǎn)委托合同做出規(guī)定，“轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的，委托人可以就委托事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，受托人僅就第三人的選任及其對(duì)第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。”保管合同依其性質(zhì)可以適用委托合同的規(guī)定，在這種情況下，我們可以類推認(rèn)為在適法轉(zhuǎn)保管的情況下，保管人僅對(duì)次保管人的委托以及選任承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于次保管人的責(zé)任承擔(dān)，我們將在下文予以討論。

2 違法轉(zhuǎn)保管

當(dāng)保管人將保管物轉(zhuǎn)移，而雙方當(dāng)事人并沒(méi)達(dá)成約定的合意時(shí)，就形成了違法轉(zhuǎn)保管。在這種情況下，我們主要討論保管物毀損滅失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)。首先需要明確，即使在違法轉(zhuǎn)保管的過(guò)程中，保管人仍然與次保管人形成了一個(gè)新的保管合同，并且其與寄托人、保管人之間簽訂的原保管合同仍是相互獨(dú)立的。

1）對(duì)于違法轉(zhuǎn)保管的次保管人的責(zé)任承擔(dān)，我們可以與適法轉(zhuǎn)保管一起加以討論。由于保管合同的相對(duì)性，次保管人作為保管合同關(guān)系之外的第三人，并不能直接承擔(dān)違約責(zé)任，其責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法來(lái)確定。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種情況下，因保管物的毀損滅失是由于次保管人的過(guò)錯(cuò)造成的，寄托人就可以向次保管人要求承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而當(dāng)損害不能歸責(zé)于次保管人時(shí)，理論上其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[2]。

2）下面討論違法轉(zhuǎn)保管的保管人的責(zé)任承擔(dān)。合同法第三百七十一條第二款規(guī)定，“保管人違反前款規(guī)定，將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對(duì)保管物造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡９苋顺袚?dān)責(zé)任的歸責(zé)原則值得討論。對(duì)于保管人來(lái)說(shuō)，其違法轉(zhuǎn)交給次保管人保管的行為本身就已違法了合同約定，對(duì)寄托人已經(jīng)造成了潛在的危險(xiǎn)。在這種情況系，無(wú)論保管物的毀損滅失是否是由于次保管人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，保管人均需要承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但例外情況是，如果保管人可以證明，保管物的毀損滅失與保管人交由被保管人保管兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系，保管人可以因此免責(zé)。例如，甲將自己的車交由乙保管，乙在未征得甲同意的情況下將車轉(zhuǎn)保管予丁，由于地震使得乙丁兩家的車庫(kù)均坍塌，車也因此被砸壞，這時(shí)，我們就不能苛責(zé)乙承擔(dān)責(zé)任。

3 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《合同法》僅僅用了三百七十一條來(lái)規(guī)定保管合同中的轉(zhuǎn)保管事項(xiàng)，但在實(shí)踐中，轉(zhuǎn)保管不可避免的存在許多問(wèn)題值得我們進(jìn)行討論，本文通過(guò)對(duì)適法轉(zhuǎn)保管的適用條件的討論，以及保管人與次保管人的責(zé)任承擔(dān)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了梳理，以期對(duì)我國(guó)的轉(zhuǎn)保管的制度適用有所幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]高軍.試論習(xí)慣法及其適用[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，20（2）：39-42.

[2]王利明，房紹坤，王軼.合同法.第4版[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

作者簡(jiǎn)介

陳奕欣（1998-），女，漢族，河北安新縣人，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)，本科學(xué)生。