韓露璐

摘 要：這些年來我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)越來越重視，每年國家都在通過立法來積極，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系，從而保證我國個(gè)人和公司的勞動(dòng)智力成果，為其創(chuàng)造良好的發(fā)明創(chuàng)造環(huán)境，同時(shí)也為了保護(hù)我國的發(fā)明創(chuàng)新人才的合法權(quán)益，鼓勵(lì)其為國家和社會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。本文通過對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系存在的問題進(jìn)行了分析，然后提出改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的具體對(duì)策，旨在為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提升提供參考。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；體系改革

近些年我國不斷對(duì)專利法進(jìn)行修改和完善，自2008年6月國家頒布實(shí)施《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系就被初步建立起來，但是隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，特別是與國際接軌以后，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系與國外一些發(fā)達(dá)國家法律體系相比還有待于進(jìn)一步提高，我們要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制條分縷析，從中找出能夠加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的元素加以重視，將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革的主要對(duì)象加以應(yīng)用。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的現(xiàn)狀和問題

雖然我國的法律改革和完善速度很快，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)所建立起來的“雙軌制”法律體系在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮了重要作用，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展。當(dāng)前的資產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系不管是在司法保護(hù)內(nèi)部運(yùn)行上，還是在外部的銜接機(jī)制上仍然差強(qiáng)人意。

1.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制不完善

與西方發(fā)達(dá)國家相比我國的法律建設(shè)起步比較晚，尤其是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方國家，因此在當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判過程中，一方面我們要及時(shí)借鑒西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來充實(shí)我們的法律體系，另一方面還需要在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判過程中，根據(jù)我國具體情況因地制宜，不斷的摸索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)才行。當(dāng)然目前我國能夠進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的法院的數(shù)量也相對(duì)較少，2014年只有北、上、廣三個(gè)地區(qū)各有一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的法院。在以后的運(yùn)行過程中三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理相關(guān)案件時(shí)，由于法院管轄范圍受到行政區(qū)域規(guī)劃的影響，有的案件在一審結(jié)束以后需要上訴時(shí)就會(huì)出現(xiàn)上述管轄法院不統(tǒng)一的情況。這種不良狀況對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法工作十分不利，例如哪些涉及刑法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件北、上、廣的三家法院就無法進(jìn)行審判。

1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判模式不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件比日常生活中的普通案件需要更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)才能科學(xué)審判，但是在具體操作中如果還是按照我國法律規(guī)定的司法審判機(jī)制整體分工設(shè)計(jì)的原則來進(jìn)行就會(huì)出現(xiàn)很多問題。例如在案件審理過程中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的技術(shù)的特殊性，那些沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的法官根本就無法理解和判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的各種信息，這是因?yàn)樯婕鞍l(fā)明創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例需要法官具備技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域的知識(shí)和能力，才能對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行分析理解，從而按照相應(yīng)的法律條款進(jìn)行公平審判，因此在具體實(shí)踐中很容易造成刑事、行政審判錯(cuò)誤，難以對(duì)當(dāng)今社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理的司法保護(hù)。

1.3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償制度不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)被創(chuàng)造出來，需要將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)的實(shí)際生產(chǎn)力或者轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的商品才能充分體現(xiàn)其價(jià)值，但是在實(shí)際違法侵權(quán)案例中侵權(quán)行為到發(fā)生已經(jīng)完全阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效應(yīng)用市場和發(fā)揮其具體價(jià)值的路徑，因此司法機(jī)關(guān)無法準(zhǔn)確的界定資產(chǎn)權(quán)的具體價(jià)值，這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的確定帶來了困難，再加上受侵害方的具體取證和舉證過程比較困難，造成當(dāng)前具體案件中我們針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為賠償多是發(fā)生在侵權(quán)行為之后的補(bǔ)償性賠償。這種現(xiàn)象的形成進(jìn)一步侵害了擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方，并且嚴(yán)重?fù)p害了市場經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展，可見，我們必須建立科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)評(píng)估界定機(jī)制，這樣才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償機(jī)制有科學(xué)的依據(jù)。

2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的改革建議

2.1 改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制

目前我們都明白我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制還有很多需要進(jìn)一步完善。具體來說，首先應(yīng)該發(fā)揮現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的引領(lǐng)示范作用，在具體的實(shí)踐中不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審判方面的不足，通過不斷實(shí)踐和總結(jié)來提升自身的司法保護(hù)水平；其次，由于我國能夠?qū)徟兄R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的法院數(shù)量太少，所以就需要建立更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的派出法庭來彌補(bǔ)姿勢產(chǎn)權(quán)審判法庭數(shù)量上的不足。并且還需將其它地方的一審案件和非技術(shù)類的二審案件定期進(jìn)行集中，然后再交給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)一審理，這樣就能提高法院的工作效率；最后，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性問題，我們應(yīng)該積極發(fā)揮現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的價(jià)值，通過積極探索產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方案，從而解決這些前瞻性的難題。另外還要不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)力量，司法機(jī)關(guān)不但可以培養(yǎng)法院自身的專業(yè)性技術(shù)界定人才，而且還可以其他技術(shù)研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)、高校以及專業(yè)的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行長期合作，從而能夠更加公平、公正的審判知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。

2.2 改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判模式

目前我國對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的模式主要是“三審合一”的司法審判方式，這種模式不但將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件的司法管轄進(jìn)行合理統(tǒng)一，而且還將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判過程中的證據(jù)規(guī)則和審判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而有效保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法審判模式“三審合一”最初是由上海浦東新區(qū)法院經(jīng)過多年的探索和研究不斷總結(jié)形成的，它的出現(xiàn)有效的促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的進(jìn)步。后來在全國各地都逐漸陸續(xù)推廣開來，但是在各地的應(yīng)用過程中又出現(xiàn)了不同的實(shí)踐模式。例如有的地方將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政刑事案件合在一起，然后再由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審理；有的地方則是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的涉及民事、行政、刑事審判法庭的法官臨時(shí)組成合議庭進(jìn)行現(xiàn)場審理。各地區(qū)不同模式的極大的完善了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判模式。

2.3 改革完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度

由于我國關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律法規(guī)不完善，導(dǎo)致社會(huì)上出現(xiàn)這樣的侵權(quán)行為后，受損害的一方難以得到應(yīng)有的賠償，這對(duì)于國家的科技創(chuàng)新十分不利。而一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為有兩種，分別是普通侵權(quán)行為和惡意侵權(quán)行為。在賠償制度上，普通侵權(quán)行為主體只需要培養(yǎng)受害人的實(shí)際損失即可，而惡意侵權(quán)行為主體則需要賠償受害方數(shù)倍損失，以此來減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。例如對(duì)于那些惡意侵犯別人的商標(biāo)權(quán)的行為主體，一般法院會(huì)將侵權(quán)的一方判以數(shù)倍金額的罰款，只有讓侵權(quán)的人明白惡意侵犯別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要付出沉重的代價(jià)，才能有效的減少此類事件的發(fā)生。

3 結(jié)語

總之，羅馬非一日建成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)體系的完善也非一日之功，千里之行始于足下，我們需要對(duì)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)過程中存在的問題進(jìn)行分析，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)具體情況采取最科學(xué)合理的措施，如通過司法保護(hù)進(jìn)一步鼓勵(lì)我國的企業(yè)、個(gè)人積極進(jìn)行智力創(chuàng)造，為國家的發(fā)展社會(huì)進(jìn)步做出更多科技支持。同時(shí)國家需要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷完善司法審判模式、損害賠償制度等，只有這樣才能更好的完善我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)

[1]施國鋒.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究[J].法制博覽，2018（20）：208.

[2]管榮齊.新形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，19（06）：548-554.

[3]管榮齊，李明德.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2017，40（01）：111-117.

[4]奚曉明.加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系建設(shè) 發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用——在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)第五次全國代表大會(huì)暨學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上的講話[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008（04）：11-15.