摘 要 姓名與商標具有實質(zhì)上的共同之處，在商標權(quán)制度與姓名權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之處兩種權(quán)利就存在天然沖突。隨著明星流量效應(yīng)所帶來的經(jīng)濟利益越來越高，特定姓名也蘊含了更多的經(jīng)濟利益，使得姓名與商標的沖突加深。本文在梳理文獻綜述的基礎(chǔ)上，希望明確當真實姓名、擬制姓名和商標發(fā)生沖突時的認定標準問題。

關(guān)鍵詞 商標權(quán) 姓名權(quán) 擬制姓名

作者簡介：王卓成，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.253

一、前言

姓名權(quán)作為一種民事權(quán)利，與商標權(quán)的沖突由來已久。雖然《中華人民共和國商標法》第32條明確規(guī)定“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，但長期以來我國現(xiàn)行法律并沒有明確指明在先權(quán)利的權(quán)利范圍、價值利益及救濟方式。2017年1月10日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)定中對于在先權(quán)利做了進一步的解釋，自此姓名權(quán)作為在先權(quán)利正式受到法律保護。但在實踐中，姓名權(quán)與商標權(quán)注冊與、保護存在著嚴重沖突。隨著商標搶注、名人效應(yīng)帶來的矛盾爭端等愈演愈烈，厘定姓名權(quán)與商標權(quán)兩種權(quán)利的保護范圍以及保護條件愈加重要

二、文獻綜述

早在2001年我國學(xué)者就對與注冊商標有關(guān)的在先權(quán)利進行過討論，在先權(quán)利包括在先商標權(quán)、先用權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等等 。其中，姓名權(quán)僅作為在先權(quán)利的一部分，并沒有受到公眾足夠的重視。自2012年邁克爾·喬丹訴喬丹體育事情后，姓名權(quán)與商標權(quán)的沖突進入公眾視野，相關(guān)的研究也隨之增多。

姓名由自然人的姓氏和名字組成，是自然人在社會上區(qū)別于其它人的標準。雖然姓名的日常含義較為簡單，但在法律上的界定卻較為復(fù)雜。只有確定了姓名才能確定姓名權(quán)的客體，因此對姓名權(quán)的研究始于對姓名的考量。

通過梳理我國現(xiàn)行法律條文與規(guī)定可以窺知，姓名的范圍覆蓋比一般認知更加廣泛，不再是傳統(tǒng)意義上的姓氏與名字的組合。通過外延來看，姓名就是能夠區(qū)分特定自然人主體與其它人的文字或字母的組合，在商標注冊過程中，姓名與譯名發(fā)生的爭議較多，而筆名、譯名等爭議較少。

綜合來看，姓名與商標權(quán)沖突大致可以分為兩類，一類是個人真實姓名與他人商標權(quán)沖突，另一類是擬制姓名與他人商標權(quán)的沖突。我國對于姓名權(quán)與商標權(quán)注冊沖突的裁判標準問題研究較多，但裁判標準中需要參考的構(gòu)成要件卻往往來自不同類型的案件，整體的裁判標準未能與案件類型相結(jié)合，導(dǎo)致裁判中也存在爭議沖突。

三、個人真實姓名與商標權(quán)沖突

（一）個人真實姓名與自然人的對應(yīng)關(guān)系

個人姓名能夠受到法律保護的前提是自然人和該姓名之間有著對應(yīng)關(guān)系，而這種關(guān)系是唯一的還是穩(wěn)定的，存在一定分歧。在喬丹案中，最高人民法院支持了“該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系”這一觀點 。有學(xué)者認為該種穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系存在著嚴重缺陷，即存在著重名和更名的情況使得自然人與姓名之間不存在穩(wěn)定關(guān)系，沒有達到將民事主體特定化的要求和目的 。

筆者認為，自然人與姓名之間的對應(yīng)關(guān)系的本質(zhì)是“擁有”，雖然未必是穩(wěn)定的，但一定是確定的。此處指的確定，并不是一對一的關(guān)系，而是多對一的關(guān)系，即多個自然人可能擁有同一姓名，但每一個自然人對于該姓名都擁有權(quán)利，這種權(quán)利應(yīng)當屬于某種意義上的姓名權(quán)。任何自然人都不能獨占某一姓名，因此對于同樣的姓名，可以有多個姓名權(quán)。當自然人以自己擁有的姓名權(quán)提出權(quán)利要求時，民事主體就已經(jīng)完成了特定化。因此，即使重名的現(xiàn)象存在，法律也不能否認個人擁有的姓名權(quán)利。當自然人以自己擁有的姓名權(quán)提出權(quán)利要求時，民事主體就已經(jīng)完成了特定化。

（二）姓名保護與商標保護的經(jīng)濟價值

從符號學(xué)的角度來看，姓名是組合起來的不同字符，其指向特定的主體，字符本身以及字符的組合不具有特定性，而指向的主體具有特定性 。因此，這種特殊性以及特殊性所帶來的價值不是字符所產(chǎn)生的，而是該特定主體所產(chǎn)生的。姓名權(quán)保護的經(jīng)濟價值，本質(zhì)上是在保護特定主體的特殊性，以及特殊性所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值。因此，個人真實姓名保護的判斷標準之一是該自然人是否擁有此種特殊性。由于自然人對公眾的影響力并不能夠直接衡量，所以我國法律上目前以“知名度”來衡量該姓名是否可以得到保護，筆者認為除了衡量知名度外，可以將特定主體發(fā)揮影響力而產(chǎn)生的經(jīng)濟價值作為衡量因素，比如收取的代言費、出場費等等。

（三）知名度認定問題

有學(xué)者認為知名度是人們的感覺和認知，并沒有現(xiàn)實的依據(jù) 。前已述及，由于知名度是經(jīng)濟價值的重要組成部分，因此對知名度的界定有獨立價值。除法官的自由裁量以外，細化知名度的認定可以更好地減少姓名與商標的沖突范圍。因此，筆者認為有必要對于知名度的認定作進一步的研究。目前學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)τ谛彰踔辽虡说闹葐栴}的研究都較為缺乏，有學(xué)者基于混淆理論視野下知名度與商品的近似關(guān)系，對知名度如何影響商標混淆的判斷做了論述 。商標的知名度認定方法尤其是馳名商標的認定方法，是否可以在姓名的知名度認定中借鑒使用呢？前已述及，姓名的知名度是對經(jīng)濟價值的衡量，體現(xiàn)的是特定主體對于公眾的影響力，直接表現(xiàn)為多少人知曉該特定主體。如果其他主體使用該姓名會使相關(guān)公眾誤以為是該姓名所指向的特定主體，那么其他主體就利用了特定主體的聲譽牟利，并造成了混淆，這與保護馳名商標的道理是相同的。因此，在姓名知名度認定存在空白的現(xiàn)狀下，可以參考馳名商標的認定辦法。除此之外，對于相關(guān)主體的影響力程度，還應(yīng)該參考該主體的新聞報道情況、在公眾視野出現(xiàn)的情況等。

四、擬制姓名與商標權(quán)的沖突

（一）擬制姓名的姓名權(quán)與對應(yīng)關(guān)系問題

擬制姓名是指該姓名非自然人的真實姓名，但自然人長期以來使用該姓名，使該姓名與自然人之間產(chǎn)生了緊密的關(guān)系，相關(guān)公眾提到該姓名就會聯(lián)系到該自然人，例如冰心與謝婉瑩、老舍與舒慶春等。當然，由于外國自然人主體的姓名較長，在使用的過程中通常不會使用全名，因此譯名也應(yīng)當屬于擬制姓名的一種。

有學(xué)者對《民法總則》《反不正當競爭法》《侵權(quán)責(zé)任法》進行梳理后發(fā)現(xiàn)譯名、筆名與藝名對應(yīng)的主體并不享有姓名權(quán) 。如果擬制姓名與特定主體之間的對應(yīng)關(guān)系存疑，則特定主體不能夠在擬制姓名與商標權(quán)沖突時獲得保護，因此對應(yīng)關(guān)系成為關(guān)鍵。由于筆名與作品緊密聯(lián)系，因此筆名與作品的署名權(quán)人存在著確定的對應(yīng)關(guān)系，這一點與自然人的真實姓名無異。藝名是在特定主體表演、宣傳時使用的，同樣與表演者有著密不可分的聯(lián)系，具有較高的辨識度。

相較之下，譯名與自然人之間的對應(yīng)關(guān)系則存在著不確定性，主要存在著以下困難。一方面是外國人姓名的不完整，譯名難以指向外國特定主體;另一方面，音譯對應(yīng)的漢字并不唯一，這也成為保護譯名的一大障礙 。但是，依照我國傳統(tǒng)習(xí)慣，大眾日常用語不會以完整的姓名稱呼特定的外國人主體，而多是以名來稱呼。另一方面，雖然音譯對應(yīng)的漢字并不唯一，但大眾用語會形成統(tǒng)一、固定的稱謂，這種稱謂也是確定的。有學(xué)者指出“如果過分強調(diào)外文名稱和中文譯名的唯一對應(yīng)，會不當限縮外文名稱的保護范圍?！?筆者深以為然。因此，不能因為外國特定主體對于譯名不享有權(quán)利，而不予以保護其應(yīng)當屬于該特定主體的經(jīng)濟利益。

（二）譯名的對應(yīng)關(guān)系

由于譯名與外國特定主體之間的對應(yīng)關(guān)系是該主體能否獲得保護的關(guān)鍵，因此對于對應(yīng)關(guān)系的證明就成為了重點。從該問題的本義出發(fā)，相關(guān)證明還是要依靠社會公眾的判斷，即提到某一特定譯名，多少相關(guān)公眾會想到該特定主體。雖然存在較大的主觀性和隨機性，該方法是目前證明兩者之間關(guān)系的較好途徑。

五、結(jié)論

綜合全文來看，真實姓名、擬制姓名與商標權(quán)的沖突認定范圍不同，姓名可以得到保護的要件不同。對于真實姓名而言，由于存在著穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，只要該姓名具備足夠的經(jīng)濟價值，就可以得到保護。經(jīng)濟價值除了衡量通過代言、出場等獲得的經(jīng)濟利益，主要需要考慮知名度，而此處的知名度則是對經(jīng)濟價值的衡量，其方法可以考慮參照馳名商標的認定因素。對于擬制姓名而言，不能因為其不具有姓名權(quán)而不保護其蘊含的經(jīng)濟價值。對于筆名、藝名等可以通過署名權(quán)、表演者權(quán)等確定內(nèi)在聯(lián)系，對于譯名則要通過類似于證明知名度的方法來證實外國自然人與譯名之間的關(guān)聯(lián)。

注釋：

陳智倫，韓運浦，嚴躍.論與注冊商標有關(guān)的在先權(quán)利.四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2001（2）：112-118.

最高人民法院行政判決書（2016）最高法行再27號。

崔建遠.姓名與商標：路徑及方法論之檢討最高人民法院（2016）最高法行再27號行政判決書之評釋.中外法學(xué).2017，29（2）：285-299.

丁相順，杜民.姓名權(quán)與商標權(quán)法律關(guān)系的符號學(xué)分析——以“喬丹”商標案為分析路徑.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）.2018，33（4）：10-31.

黃小洵.公眾人物姓名商標注冊的法律規(guī)制——以公眾人物姓名與注冊商標權(quán)利沖突為視角.北方法學(xué).2017，11（2）：63-69.

莫強.論商標知名度對商標近似認定的影響.中國政法大學(xué).2018.

鐘欣悅.外國人在先姓名權(quán)請求的基礎(chǔ)與阻遏.中華商標.2016（12）：31-34.

王遷.回歸常理——評“喬丹”商標爭議再審案.人民司法（案例）.2017（5）：11-17.

吳漢東.外名名稱中文譯名的商標法問題研究.http：//www.zhichanli.cn/article/2394.html，訪問時間：2019年1月10日.

參考文獻：

[1]梅慎實.“角色”的權(quán)利歸屬及其商品化權(quán)之保護——兼論“濟公活佛”角色的權(quán)利歸屬之爭.法學(xué).1989（5）.

[2]張立新.姓名權(quán)與商標權(quán)沖突的裁判標準論析.中國發(fā)明與專利.2017，14（12）.