摘 要 無(wú)限防衛(wèi)制度是刑法針對(duì)不法侵害增設(shè)的一項(xiàng)原則性規(guī)定，涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)我國(guó)防衛(wèi)制度影響深遠(yuǎn)。但是，值得高度重視的是無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只能適用于暴力犯罪，并且必須符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，同時(shí)也存在必要限度的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 無(wú)限防衛(wèi)權(quán) 防衛(wèi)限度 必要限度 暴力犯罪

作者簡(jiǎn)介：樊磊，云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司。

中圖分類號(hào)：D924.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.242

為嚴(yán)厲打擊暴力性的嚴(yán)重刑事犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法確立了無(wú)限防衛(wèi)權(quán)制度，這是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定，針對(duì)正在實(shí)施暴力犯罪的侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為，對(duì)造成侵害人受傷或死亡的后果，免負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)又稱無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是在1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)上增加的權(quán)利。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)外國(guó)刑事立法中也有所反映，例如瑞士刑法中規(guī)定，一是受攻擊者和其他任何人針對(duì)非法攻擊威脅的，可以以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)攻擊行為進(jìn)行防衛(wèi)。二是針對(duì)防衛(wèi)的結(jié)果可以減輕處罰或者不處罰。德國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)起源于原始社會(huì)的自然復(fù)仇，經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)而又曲折的發(fā)展過(guò)程，蛻變于古代法律的個(gè)人私刑。我國(guó)最早在唐朝便有主人在夜里殺死無(wú)故入家人，不負(fù)責(zé)任的規(guī)定。在西方，最早詳見(jiàn)古巴比倫的《漢穆拉比法典》 中規(guī)定可以針對(duì)無(wú)故進(jìn)入他人居所中的人處死的規(guī)定。這些規(guī)定都包含著無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的成分。又有1532年制定的德國(guó)的《卡羅林納法典》中規(guī)定對(duì)侵害生命權(quán)、身體權(quán)、貞操權(quán)、名譽(yù)權(quán)的不法侵害人可以行使無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法設(shè)置，對(duì)于預(yù)防和遏制犯罪，以及保護(hù)公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受非法侵害，有著相當(dāng)重要的意義。

無(wú)限防衛(wèi)制度是刑法針對(duì)不法侵害增設(shè)的一項(xiàng)原則性規(guī)定，涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)我國(guó)防衛(wèi)制度影響深遠(yuǎn)。

一、概念

我國(guó)刑法規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這是從法律層面對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)作出的原則性規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)制度是法律賦予受侵害人對(duì)不法侵害者的犯罪行為進(jìn)行不受限制反擊的權(quán)利。針對(duì)普通老百姓面對(duì)不法侵害時(shí)不敢防衛(wèi)的現(xiàn)狀，刑法以刑事立法的形式確立了無(wú)限防衛(wèi)制度。①值得注意的是，在法律僅限制了適用條件，但是沒(méi)有限制防衛(wèi)造成的結(jié)果。但是在具體的操作過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過(guò)于嚴(yán)苛，這樣并不利于廣大人民群眾同犯罪行為作斗爭(zhēng)。

其實(shí)，法律規(guī)定上對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是很明確的，而司法機(jī)關(guān)在試用法律上，往往受到一種寧枉勿縱的有罪推定思維影響。本文主張改變正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的苛刻，不讓正當(dāng)防衛(wèi)條款淪為“僵尸條款”，否則是違背了立法本意。本文的觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)因其防衛(wèi)強(qiáng)度客觀上來(lái)說(shuō)是不受限制的，所以對(duì)其進(jìn)行學(xué)理解釋，以及在具體的司法實(shí)踐中，必須謹(jǐn)慎運(yùn)用。

二、適用

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)具備以下條件才能適用：

（一）適用對(duì)象

根據(jù)刑法規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)只能針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才能適用。但如何認(rèn)定行兇給具體的法律適用造成了困難。對(duì)行兇應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制性解釋，即使用兇器的暴力行兇。在這種情況下，被害人才能享有及于侵害人的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。殺人，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制性解釋，即使用兇器的故意殺人。對(duì)強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)采用暴力手段的強(qiáng)奸行為，對(duì)于采用其他使婦女不知反抗或不能反抗的手段，如用藥麻醉，用酒灌醉等應(yīng)當(dāng)不能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán);對(duì)于搶劫，其在犯罪手段上與強(qiáng)奸有著極其相似之處，在此不再贅述，筆者想著重探討的是其在轉(zhuǎn)化情形下無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用問(wèn)題。根據(jù)刑法第269條之規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的”，以搶劫罪論處?？梢?jiàn)，對(duì)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)在搶劫中的適用，筆者仍然認(rèn)為只有對(duì)暴力搶劫（包括轉(zhuǎn)化型的搶劫）才能行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。至于綁架，采用暴力的，可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，采用脅迫等非暴力的，一般不允許行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)?？傊?，在認(rèn)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的對(duì)象的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定適用對(duì)象。

（二）適用時(shí)間

根據(jù)刑法規(guī)定，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)針對(duì)“正在進(jìn)行”的犯罪進(jìn)行。例如， “甲與乙為鄰居，有一天甲去乙家串門，只有乙妻在家，甲使用暴力對(duì)乙妻實(shí)行強(qiáng)奸;乙妻在反抗過(guò)程中，順手抓起一把炕灰撒在甲臉上，致使甲不得不把手抽回坐在炕上揉眼睛，乙妻乘機(jī)跑出門外呼救;恰逢乙回家，見(jiàn)狀大怒，遂操刀進(jìn)屋對(duì)甲連砍數(shù)刀，致甲當(dāng)場(chǎng)死亡?！雹谠谶@種情況下，甲實(shí)施的強(qiáng)奸行為明顯已經(jīng)結(jié)束，乙繼續(xù)持刀將甲砍死，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其不能認(rèn)定為行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)而免除故意殺人罪的刑事責(zé)任。

（三）適用標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)人在實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)的過(guò)程中是否存在標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，法律的原則規(guī)定可以視為一種立法精神，也就是說(shuō)，這個(gè)限度對(duì)于所有的正當(dāng)防衛(wèi)行為來(lái)說(shuō)都有其適用性。 值得注意的是，判斷防衛(wèi)行為是否明顯超出必要限度，就成為了其適用的關(guān)鍵所在。例如，山東于歡辱母案，2016年4月，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡，在被11名催債人長(zhǎng)達(dá)一小時(shí)的侮辱后，于歡情急之下用水果刀刺傷了4人。被刺中的杜志浩自行駕車就醫(yī)，卻因失血過(guò)多休克死亡。法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡表示不服，提出了上訴。經(jīng)二審后，法院最終認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意傷害定罪，判處有期徒刑5年。判決書中載明于歡實(shí)施的防衛(wèi)明顯超過(guò)了必要限度，并且造成了重大損害。③

由此可見(jiàn)，在準(zhǔn)確把握刑法對(duì)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定時(shí)，對(duì)“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)” 的解釋不是絕對(duì)的。對(duì)其限度作必要的、合理的限制，有利于我國(guó)刑事法律制度的完善。

三、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法思考

正如北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良所說(shuō)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間存在否定關(guān)系。④那么，刑法中確立無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是否可以理解為公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利得到強(qiáng)化？是否會(huì)造成公民濫用防衛(wèi)權(quán)利？如何防止公民防衛(wèi)權(quán)利濫用？《刑法》第二十條第三款賦予了公民的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，這提高了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的頻率，此權(quán)利的的行使如果不受限，權(quán)力力度是大于司法機(jī)關(guān)職權(quán)行使力度的。事實(shí)上，即使對(duì)再嚴(yán)重的暴力犯罪，實(shí)行防衛(wèi)都不能絕對(duì)排除防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄浴?duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，初衷旨在使公民正當(dāng)?shù)男惺狗少x予其制止暴力犯罪的權(quán)利，可賦予公民無(wú)限防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，卻潛藏著巨大的不確定性。也就是說(shuō)公民個(gè)人的私權(quán)力在某種程度上可能超越國(guó)家公權(quán)力的作用。這種侵害也可能是某種犯罪行為，卻因?yàn)榉傻囊?guī)定，使這些原本的犯罪行為在很大程度上穿上了合法的外衣。但是，這并不是說(shuō)，只有已經(jīng)造成危害人身安全的嚴(yán)重后果才能實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)，而是指強(qiáng)調(diào)性質(zhì)和可能的后果。防衛(wèi)人面對(duì)正在進(jìn)行的侵害，難以準(zhǔn)確，更不可能有時(shí)間去判定不法侵害的強(qiáng)度、方式和可能造成的損害結(jié)果，也不可能有時(shí)間去準(zhǔn)確的選擇防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度，只要大致相當(dāng)即可。因此，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法規(guī)定在某種程度上向暴力侵害者宣告：“只要你實(shí)施暴力犯罪，在防衛(wèi)人面前，你就毫無(wú)合法權(quán)益而言！”⑤這就使得無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的適用對(duì)象在司法實(shí)踐中界定標(biāo)準(zhǔn)可能不一致?？偠灾?，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定存在著立法上的缺陷和實(shí)踐中的隱患。因此，對(duì)于它的影響和流向，我們只有拭目以待。

四、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是鼓勵(lì)和保障公民個(gè)人勇于同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，對(duì)于保障公共利益和公民的個(gè)人合法權(quán)益，保護(hù)公民人身安全，具有十分重要的意義。雖然法律有規(guī)定，但該項(xiàng)規(guī)定缺乏可操作性，所以判斷什么是正當(dāng)防衛(wèi)，如何把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，立法和司法者理解不一，受輿論干預(yù)和影響很大，很大程度上限制了制度的適用性。

為了鼓勵(lì)公民用好私力救濟(jì)權(quán)利，《刑法》第二十條第三款規(guī)定了無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)，但由于是原則性規(guī)定，導(dǎo)致留有多種解釋空間。因此，準(zhǔn)確定義嚴(yán)重暴力犯罪的范圍至關(guān)重要。刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界均不同程度地對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了論述，但是，分歧與沖突明顯。筆者認(rèn)為，社會(huì)就是沖突的存在，解決沖突單靠國(guó)家的公權(quán)力來(lái)執(zhí)行是不行，也是不效率的。國(guó)家公權(quán)力必須把某一項(xiàng)權(quán)利賦予公民個(gè)人，在法律范圍內(nèi)允許公民個(gè)人用私力救濟(jì)的方式來(lái)解除遇到的沖突，以穩(wěn)固社會(huì)的安定。無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的立法設(shè)立，無(wú)疑是我國(guó)刑事立法的一大進(jìn)步，但是同時(shí)我們也要注意到，無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的濫用可能破壞刑法的機(jī)能和立法初衷，反而不利于人權(quán)保障。

注釋：

①趙秉志.新刑法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.1997年版.第259頁(yè).

②趙國(guó)強(qiáng).論新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的強(qiáng)化.法學(xué)家.1997（6）.第41頁(yè).

③人民網(wǎng)評(píng)：客觀理性看待“辱母殺人案”.http：//opinion.people.com.cn/n1/2017/0327/c1003-29171394.html.2017年3月27日.

④陳興良.論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi).法學(xué).1998（6）.第33頁(yè).

⑤趙秉志、肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)立法的進(jìn)展與缺憾――建國(guó)以來(lái)法學(xué)界重大事件研究（十九）.法學(xué).1998（12）.第5頁(yè).