摘 要 近年來，不少環(huán)境法學者積極主張和擁護“環(huán)境權”理論，并認為民事環(huán)境侵權的權利保護范圍也包括對公民“環(huán)境權”或“環(huán)境權益”的侵犯。他們認為將“環(huán)境權”或者環(huán)境權益納入民事環(huán)境侵權的法益保護范圍之內(nèi)，能更好地彌補當前我國法律對環(huán)境保護問題存在的不足，并認為借助傳統(tǒng)民事救濟的手段，能更好地解除環(huán)境侵權領域中的諸多問題。但是這種“環(huán)境權”或“環(huán)境權益”學說能否在民事環(huán)境侵權領域立穩(wěn)腳跟，筆者持否定態(tài)度。因此在正文部分，筆者將圍繞公民“環(huán)境權”在民事環(huán)境侵權領域不成立的理由進行闡述。

關鍵詞 環(huán)境侵權 環(huán)境權 民事救濟

作者簡介：張曉倩，北京林業(yè)大學人文社會科學學院。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.240

一、“環(huán)境權”說

關于“環(huán)境權”，在當前環(huán)境法學界存在著多種觀點，有的學者將其定義為：“因為人為活動，從而導致生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或者污染，從而侵害相當?shù)貐^(qū)范圍內(nèi)不特定多數(shù)人的生活權益或者其他權益的事實?！?呂忠梅教授則將“環(huán)境權”定義為：“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權利?！边@類環(huán)境權的權利主體指的是當代人和后代人?！碍h(huán)境權”的對象指的是人類環(huán)境整體，這個環(huán)境整體既包括天然的環(huán)境要素和人為環(huán)境，還包括各種環(huán)境要素所構成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效益。例如生態(tài)效益、環(huán)境的優(yōu)美舒適等。

這些環(huán)境法學者認為環(huán)境侵權除了包含對他人的財產(chǎn)或者身體健康方面的損害之外，還包括對他人生活權益或者其他環(huán)境權益的侵害，例如環(huán)境權的侵害。但是民法只具備對公民的人身權和財產(chǎn)權方面的救濟功能，環(huán)境權或環(huán)境權益并不在民事法律的救濟范圍之內(nèi)。本文接下來也對此展開具體的論述。

二、環(huán)境侵權不屬于民事侵權范疇

（一）從法律規(guī)定上看

我國《民法通則》規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應承擔民事責任。”我國《侵權法》第2條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。”這里所說的民事權益是指公民的一系列人身、財產(chǎn)權益。由這些法律規(guī)定內(nèi)容，我們可以推理得出，環(huán)境侵權對財產(chǎn)權的侵犯是指：因污染或破壞環(huán)境而使得他人的財產(chǎn)受到了損害。

從以上的法律規(guī)定我們可以看出，我國民法和侵權法只包括對公民或法人的人身和財產(chǎn)權益的保護，并不包括對公民“環(huán)境權”或者“環(huán)境權益”這類抽象的權利的保護。所以環(huán)境權論學者們所主張的“環(huán)境權”和“環(huán)境權益”并不在民事侵權領域的保護范圍之內(nèi)。

（二）從定義上看

對環(huán)境侵權來源于傳統(tǒng)民事侵權制度，是民法在應對越來越嚴重的環(huán)境問題的進一步發(fā)展。所以要想研究環(huán)境侵權問題，一切都要以民法為研究中心，所以本文贊同徐祥民教授對“環(huán)境侵權”的定義：“因為生產(chǎn)或者生活行為侵害環(huán)境，并因此對他人的人身權、財產(chǎn)權等權益造成損害的行為?！北疚膶@種定義方式是持贊同意見的。既然環(huán)境侵權的規(guī)定是源于民法的一種發(fā)展性規(guī)定，那么對環(huán)境侵權的落腳點就應該自始至終落在民事這一私法領域。從侵權行為的界定上來看，侵權是侵犯他人私權利的一種行為，并且這種侵權行為應當受到私法上懲罰的行為。既然環(huán)境侵權是一種新型的民事侵權行為，那么環(huán)境侵權侵犯的客體也應當是私權利，它也是應當受到私法上的處罰，也應當是以私法上的“處罰”為責任承擔方式的行為。那么其所侵犯的“他人”應當是可以享有人身權、財產(chǎn)權這類絕對權的主體，即自然法和法人。而環(huán)境法學者們所主張的環(huán)境權的權利主體是不確定的多數(shù)人，甚至是整體的人類。這就完全背離了基本民事理論對民事權利的定義原則。

三、“環(huán)境權”的權利與義務不對稱

即使“環(huán)境權”學說真的成立，這種所謂的“民事權利”也無法通過公民個人或者法人的義務履行得以彌補。因為“環(huán)境權”所對應的權利內(nèi)容以及權利彌補方式都與“環(huán)境權”所對應的義務內(nèi)容存在著極大的不對稱。

第一，范圍上的不對稱。正如我們上文所提到呂忠梅教授的環(huán)境權理論，我們可以看出，“環(huán)境權”的對象呂忠梅教授則將“環(huán)境權”定義為：“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權利?！边@類環(huán)境權的權利主體指的是當代人和后代人?！碍h(huán)境權”的對象指的是人類環(huán)境整體，這個環(huán)境整體既包括天然的環(huán)境要素和人為環(huán)境，還包括各種環(huán)境要素所構成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效益。例如生態(tài)效益、環(huán)境的優(yōu)美舒適等。所以“環(huán)境權”中所要求的適宜人類居住和生存環(huán)境可能是跨地區(qū)甚至是跨國界的。但是“環(huán)境權”所要求的義務內(nèi)容往往是要求侵權責任人對某個局部地區(qū)的受污染的環(huán)境的恢復或者治理。此時義務指向的對象往往是針對具體的水域、林區(qū)、大氣等，具體的某個區(qū)域的某類或某幾類環(huán)境要素。

第二，保護強度上的不對稱。環(huán)境法學者們之所以希望通過傳統(tǒng)的民事救濟手段來減緩當前由于環(huán)境破壞而日益加劇的環(huán)境污染等問題，是因為他們認為通過侵權責任人可以通過自身義務的履行可以使得環(huán)境問題得以緩解甚至是得到恢復，但是侵權責任人無法通過自己的義務的履行保證環(huán)境權所要求的環(huán)境標準的實現(xiàn)。例如當前全球都面臨著地球溫暖化這一嚴峻的環(huán)境問題。若按照環(huán)境法學者們對“環(huán)境權”的要求，要想營造一個舒適、宜人的居住環(huán)境，就要阻止地球溫暖化的這一全球趨勢，但是要滿足這些需求，落實到具體的責任人則可能是工廠減少排放廢氣排放量，公民則是綠色出行，盡量使用節(jié)能電器等。所以“環(huán)境權”的權利要求和責任者的義務履行內(nèi)容存在著強度差。環(huán)境損害的恢復需要人類的共同努力，而民法上的義務履行者只能是具體的個人或者法人。