段澤宇

摘要：抵鉀財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在兩種學(xué)說(shuō)，一種是自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，另一種是限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)。我國(guó)在這方面的立法所采用的學(xué)說(shuō)由限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)到自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，再回歸現(xiàn)行法律中的限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)。從是否有利于交易和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)明顯要比限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)占優(yōu)，而我國(guó)現(xiàn)行法律采用限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)則稍顯落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不利于鼓勵(lì)交易?；诖耍诰幾氲拿穹ǚ謩t物權(quán)編就應(yīng)該將現(xiàn)行法中關(guān)于抵鉀財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以修改，采用自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，這樣才更利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：抵鉀財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓;自由轉(zhuǎn)讓說(shuō);限制轉(zhuǎn)讓說(shuō);鼓勵(lì)交易

隨著去年《民法總則》的頒布與施行，又一次引發(fā)了公眾對(duì)我國(guó)民法典編纂的熱議?！睹穹倓t》是在《民法通則》的基礎(chǔ)上制定出來(lái)的，其中加入了一些通則沒有的法律規(guī)定，并且針對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的新情況和為更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而將原有的一些規(guī)定加以修改。每一條法律規(guī)定背后都體現(xiàn)出相應(yīng)的制度價(jià)值，制度價(jià)值有一個(gè)共性，就是因每一社會(huì)狀況和每一歷史階段的不同，而有不同的認(rèn)識(shí)。訴訟時(shí)效期間修改為三年的制度價(jià)值正是由督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利向更好地保護(hù)權(quán)利人行使權(quán)利方面傾斜。此外這次修改也體現(xiàn)出法律規(guī)定要在權(quán)利人與義務(wù)人之間、私人利益與公共利益之間達(dá)到適度平衡的一條普遍原理。然而我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》191條關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并沒有體現(xiàn)出這種平衡原理，抵押權(quán)人權(quán)利過(guò)大，相應(yīng)的，抵押人的義務(wù)也明顯過(guò)重。根據(jù)總則的成功經(jīng)驗(yàn)，在編纂民法分則物權(quán)編時(shí)就有必要也將這條規(guī)定加以修改。

一、現(xiàn)行抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定的不足

（一）限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)不能很好適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展

根據(jù)現(xiàn)行《物權(quán)法》一百九十一條第二款的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓采用的是限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為為防止抵押人與第三人欺詐的行為損害抵押權(quán)人的利益，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)必須征得抵押權(quán)人的同意。雖然這條規(guī)定能夠很好地保障抵押權(quán)人的利益，但是卻過(guò)于重視對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，忽略了協(xié)調(diào)各方利益，阻礙了市場(chǎng)交易的運(yùn)行和貨物財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，不利于物盡其用。

然而德國(guó)民法和法國(guó)民法在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面則承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，即允許抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。日本民法雖然對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)要超過(guò)法國(guó)和德國(guó)，但依然承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力。從大陸法系代表國(guó)家的立法可以看出，大陸法系國(guó)家的民法大多在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面所采取的學(xué)說(shuō)是自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，足以說(shuō)明限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)的弊端更為突出。國(guó)際社會(huì)采用的主流學(xué)說(shuō)是自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，在國(guó)際社會(huì)貿(mào)易往來(lái)越來(lái)越密切的今天，若我國(guó)依舊采取限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)，對(duì)于抵押物的流通限制使其不能完全發(fā)揮其效用和價(jià)值，勢(shì)必會(huì)影響跟其他國(guó)家的貿(mào)易往來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生阻礙。

（二）抵押權(quán)人權(quán)利過(guò)大，不利于鼓勵(lì)交易和維護(hù)交易穩(wěn)定

抵押權(quán)制度早已經(jīng)成為世界各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍接受、并且發(fā)揮著重要作用的融資擔(dān)保制度，在我國(guó)的市場(chǎng)交易往來(lái)中也是普遍存在，但由于抵押權(quán)制度的應(yīng)用廣泛，大量的財(cái)產(chǎn)在設(shè)置抵押之后仍然需要進(jìn)行利用，而抵押人又無(wú)法利用抵押財(cái)產(chǎn)，從而影響抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。然而《物權(quán)法》對(duì)此卻采取一刀切的做法，雖然規(guī)定了特殊情況，但是在現(xiàn)實(shí)交易中一次付清款項(xiàng)的概率很低，最終會(huì)導(dǎo)致很多交易不能達(dá)成。之所以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押就是為了實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保的目的，而融資的目的則是為了交易，若是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)抵押權(quán)人權(quán)利的保護(hù)而阻礙了交易的發(fā)生和進(jìn)行，也就違背了抵押制度的初衷。

另一方面，滌除權(quán)制度在一定程度上可以防止抵押權(quán)人權(quán)利的濫用。實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)過(guò)這樣的情況，在抵押權(quán)設(shè)定之后，抵押物的價(jià)格持續(xù)上漲，債務(wù)人就向債權(quán)人提出提前還款的請(qǐng)求，而抵押權(quán)人卻以提前還款打亂其經(jīng)營(yíng)計(jì)劃等種種理由不接受還款，也就導(dǎo)致抵押人錯(cuò)失交易抵押物的良機(jī)，給抵押人造成經(jīng)濟(jì)損失。雖然配套使用滌除權(quán)可以使抵押權(quán)人的抵押權(quán)滅失，但是在具體操作過(guò)程中難免過(guò)于繁瑣，使得交易不能方便、快速進(jìn)行。

（三）該條款實(shí)為立法上的倒退

2000年《擔(dān)保法司法解釋》的施行突破了《擔(dān)保法》的規(guī)定，賦予受讓人擔(dān)保法所沒有規(guī)定的滌除權(quán)，更利于維護(hù)交易的穩(wěn)定和兼顧抵押權(quán)人的利益?！稉?dān)保法司法解釋》采用的就是自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)，雖然在保障抵押權(quán)人利益方面不及《物權(quán)法》全面徹底，但是其已經(jīng)在抵押權(quán)人、抵押人、受讓人之間尋求到了利益保護(hù)的平衡，很好地發(fā)揮了抵押權(quán)制度的融資擔(dān)保和鼓勵(lì)市場(chǎng)交易的作用。而2007年實(shí)施的《物權(quán)法》放棄了《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，重新采用限制轉(zhuǎn)讓說(shuō)，倒退到了《民法通則意見》嚴(yán)格限制轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。

二、對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)采用自由轉(zhuǎn)讓說(shuō)是大勢(shì)所趨

（一）修改新的相關(guān)法律規(guī)定契機(jī)已到

民法是我國(guó)的一大基本法律，作為全世界第一人口大國(guó)，民法也一直在我國(guó)被運(yùn)用得最為廣泛，我國(guó)的民法無(wú)論在理論層次還是在實(shí)務(wù)階段都已經(jīng)非常成熟與先進(jìn)，但是唯一美中不足也被其他國(guó)家所垢病的是我國(guó)還沒有自己的民法典。我國(guó)也一直都在致力于民法典的編纂工作，并且在這方面已經(jīng)取得了卓有成效的進(jìn)展。民法典將由總則編和各分編組成，制定民法總則是編纂民法典的第一步，接下來(lái)就是編纂民法典的各分編，而物權(quán)編又是民法分編里必不可少的一部分，預(yù)計(jì)會(huì)將在明年兩會(huì)期間提請(qǐng)全國(guó)人大進(jìn)行審議，爭(zhēng)取于2020年形成統(tǒng)一的民法典。

現(xiàn)行的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定自實(shí)施之日起就被法學(xué)界主流觀點(diǎn)所批判。另外立法者也綜合考慮了當(dāng)時(shí)我國(guó)的交易環(huán)境、社會(huì)交易的信用狀況、相關(guān)部門的管理水平及配套制度的完善程度等多種因素，最終選擇了更為保守嚴(yán)格的限制性規(guī)定?！段餀?quán)法》施行至今已有十年之久，社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)展早已不能同日而語(yǔ)，若繼續(xù)施行這對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易起阻礙影響的法律規(guī)定，就必然與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)潮流背道而馳。并且該條法律規(guī)定自施行之日起便飽受質(zhì)疑與詬病，如今更是早已不能很好地為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及平衡各方利益服務(wù)，此消彼長(zhǎng)之下無(wú)疑是雪上加霜。所以對(duì)該條規(guī)定加以更為合理的修改是必要也是必然的。借著這次我國(guó)民法典的編纂，各分編的法律規(guī)定也要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展所出現(xiàn)的新情況作出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)其中不合理的規(guī)定更是要加以修改，以求更好地解決現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的爭(zhēng)議。而且民法典編纂完成后在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)可能不會(huì)作出修改，這更得要求這次民法分則編纂必須讓法律規(guī)定更趨科學(xué)合理，甚至要體現(xiàn)出一定的前瞻性。所以民法分則在編纂中對(duì)關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定里不合理的地方必須加以修改，代之以更為全面、科學(xué)合理的規(guī)定。這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律的必然要求，也是我國(guó)法制建設(shè)先進(jìn)成熟的體現(xiàn)。

（二）允許抵鉀財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓的各種配套制度已經(jīng)成熟

我國(guó)立法之所以對(duì)允許抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓持保守態(tài)度，除了上述的原因之外，也因?yàn)槲覈?guó)與之配套的各種制度不甚完善或者不能有效運(yùn)行。其實(shí)《物權(quán)法》已經(jīng)在這方面進(jìn)行了制度嘗試，如191條第二款已經(jīng)規(guī)定了受讓人享有滌除權(quán)或者說(shuō)代為清償權(quán)。另有學(xué)者對(duì)此持不同意見，認(rèn)為其并不是滌除權(quán)，因?yàn)闇斐龣?quán)的行使需以抵押權(quán)具有追及效力為前提，而第三人代為清償則不需要。既然我國(guó)《物權(quán)法》并未承認(rèn)抵押權(quán)具有追及效力，因此滌除權(quán)缺乏存在的基礎(chǔ)。抵押財(cái)產(chǎn)的買受人通過(guò)代為清償致使債權(quán)歸于消滅，是法律賦予該受讓人的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。雖然其到底是滌除權(quán)還是第三人代為清償學(xué)界仍有爭(zhēng)論，但是二者的相同目的都是使抵押物上的抵押權(quán)消滅。另外《物權(quán)法》已經(jīng)在嘗試確立抵押權(quán)人的追及效力，從其邏輯體系上來(lái)看，第188條規(guī)定對(duì)生產(chǎn)設(shè)備、原材料及特殊動(dòng)產(chǎn)采取登記對(duì)抗主義立法模式，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。這些登記制度正是為了方便抵押權(quán)人行使對(duì)抵押物的追及效力以保證其抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的。自《物權(quán)法》生效這十年來(lái)，這些制度嘗試也趨于成熟，就我國(guó)目前的立法和執(zhí)法水平，完全有能力將修改后的相關(guān)法律規(guī)定很好地應(yīng)用到實(shí)踐中去。

三、結(jié)語(yǔ)

允許抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓是世界范圍內(nèi)諸國(guó)普遍的做法，限制抵押物轉(zhuǎn)讓不符合這一世界潮流。在價(jià)值考量上，我國(guó)立法標(biāo)榜在抵押人、抵押權(quán)人、受讓人之間進(jìn)行的利益衡量明顯失衡，其過(guò)于傾向保護(hù)抵押權(quán)人的利益，以保護(hù)物的靜態(tài)安全而徹底犧牲了物之動(dòng)態(tài)流通所產(chǎn)生的保值增值的效用，這是明顯的因小失大。雖然允許抵押財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓看似置抵押物于不穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)中，對(duì)抵押權(quán)人或者受讓人的權(quán)益不利，但是從自由轉(zhuǎn)讓抵押物的過(guò)程中所發(fā)揮的物的流通價(jià)值便足以彌補(bǔ)其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。而且只要完善并實(shí)施好與抵押則產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓相關(guān)的受讓人滌除權(quán)、第三人代為清償、抵押權(quán)人追及和公示制度等配套制度，是完全可以做到均衡各方利益和兼顧物的流通價(jià)值的。所以筆者認(rèn)為，適逢我國(guó)正在編纂民法典之際，將原來(lái)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)定修改為與社會(huì)發(fā)展相匹配的規(guī)定是十分必要的。

參考文獻(xiàn)

[1]姚紅.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解[M].北京：人民出版社，2007.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[3]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.