劉誠盈

摘要：本文基于國內(nèi)外研究者對于《山海經(jīng)》英譯本的評價(jià)分析，將各家觀點(diǎn)進(jìn)行分類梳理、概括總結(jié)并提出《山海經(jīng)》英譯本未來研究的展望。

關(guān)鍵詞：《山海經(jīng)》英譯;譯本評價(jià)

一、《山海經(jīng)》其書

先秦典籍《山海經(jīng)》記錄了上古時(shí)期的地理，鳥禽，走獸，植物，礦物，氣候，巫醫(yī)，神鬼等人文遺產(chǎn)，是一部包含中國上古民眾的自然宇宙觀，圖騰觀，宗教觀等思想的百科全書。《山海經(jīng)》分為山經(jīng)和海經(jīng)兩部分，因成書年代久遠(yuǎn)，作者仍是學(xué)者考據(jù)的對象，另有部分篇章流失，現(xiàn)在通行的版本留存18篇。書不少遠(yuǎn)古神話和寓言故事成為后世文學(xué)創(chuàng)作的源泉，為大眾熟知。

二、《山海經(jīng)》英譯本與譯者

美國漢學(xué)家約翰·威廉·史福勒（John William Schiffeler）于1978年最早出版節(jié)譯英文版《山海經(jīng)》（The Legendary Creatures of the Shan Hai Ching）。除此之外，史福勒還研究傳統(tǒng)中醫(yī)術(shù)語，在2012年出版過論文專門探討《山海經(jīng)》中的民間醫(yī)藥。1985年，鄭小杰等人譯的版本（Shan Hai Ching：Legendary Geography and Wonders of Ancient China）發(fā)行。英國漢學(xué)家和翻譯學(xué)家安妮·比勒爾（Anne Birrell）對中國神話多有研究并出版相關(guān)的評價(jià)著作，其《山海經(jīng)》譯本（The Classic of Mountains and Seas）出版于1999年。中國學(xué)者王宏與趙崢合譯的最新譯本（The Classic of Mountains and Seas）出版于2011年，并收錄進(jìn)大中華文庫。

三、《山海經(jīng)》英譯研究綜述

筆者搜集了國內(nèi)外研究者對《山海經(jīng)》的譯本研究，其中包括中國學(xué)術(shù)期刊中的論文，國內(nèi)碩士學(xué)位論文，國外學(xué)術(shù)期刊中的論文、譯本書評等，共計(jì)10篇。這些研究可以分為字詞翻譯研究，譯本傳播，譯本對比研究以及綜合分析等類別。

（一）字詞翻譯研究

對《山海經(jīng)》英譯本的字詞翻譯研究主要集中在專有名詞翻譯研究上，而出現(xiàn)這種現(xiàn)象也是因?yàn)椤渡胶＝?jīng)》包含兩千多個(gè)值得深入探討的專有名詞。賈雯鶴曾道：“可以說《山海經(jīng)》就是一部以專名為中心，主要對專名進(jìn)行描寫的典籍。（138）”《山海經(jīng)》英譯本的字詞翻譯研究可以分為三小類，第一類是通過譯本字詞翻譯總結(jié)翻譯技巧。張佳穎重點(diǎn)討論《山海經(jīng)》中地名英譯如山水、河流、湖泊、海、部落名英譯規(guī)范化的重要性，并提出主要采用音譯，直譯并在需要時(shí)加注解的方式，如此一來才可“強(qiáng)調(diào)中國文化主體性”（21）。第二類是通過字詞翻譯技巧分析譯者翻譯思想。郜菊和楊柳通過研究安妮·比勒爾譯本的翻譯技巧，譯者的態(tài)度以及她選擇的翻譯文本入手分析譯者的翻譯思想，認(rèn)為比勒爾在翻譯專有名詞的選擇上體現(xiàn)了再現(xiàn)的思想。第三類是糾正一些字詞翻譯失誤。程麗英探討了安妮·比勒爾，鄭小杰兩位譯者的翻譯版本，提出他們在通假字翻譯，罕見字理解，句子深層含義揣摩，數(shù)詞翻譯上還有不到位之處。Vera Dorofeeva-Lichtmann在分析中國神話學(xué)專家袁珂的觀點(diǎn)后表示贊同，認(rèn)為，大多數(shù)中外譯者在翻譯《山海經(jīng)》書名時(shí)出現(xiàn)失誤，“經(jīng)”并不是指經(jīng)典著作，而是表示經(jīng)歷，并給出了自己的譯法。

（二）譯本傳播

譯本傳播一般分析某一譯本的翻譯是否達(dá)到其初衷，也就是評估其是否能夠符合讀者預(yù)期，在國外市場獲得較多認(rèn)可。李盈盈分析了王宏與趙崢的《山海經(jīng)》譯本后，認(rèn)為此譯本中所用語言簡明曉暢，達(dá)到了使得普通英語讀者閱讀起來也很輕松的目的，同時(shí)這個(gè)譯本帶有原文，有助于引起讀者對中文的興趣。Thomas Michael在評價(jià)比勒爾譯本時(shí)表示她的英譯本中的介紹、附錄、中國文化詞翻譯等方面都做得不盡如人意，不僅譯文過于主觀，也喪失了很多原文的內(nèi)涵，“大眾讀者要在閱讀文本時(shí)置身于早期中國傳統(tǒng)神話氛圍中，然而比勒爾的文本幾乎對此無益”（679）。另外還有Riccardo Fracasso對鄭小杰等人的譯本作出較為消極的評價(jià)，認(rèn)為這一版本的英譯《山海經(jīng)》是“迄今為止出版過的最糟糕譯本（482）”，原因在于這一譯本缺少充足注解，翻譯模棱兩可，參考資料標(biāo)注不嚴(yán)謹(jǐn)，印刷錯(cuò)誤多等等。

（三）譯本對比研究

《山海經(jīng)》的英譯本對比研究并不局限在譯文詞句翻譯優(yōu)劣評判上，劉淑芳采用勒菲弗爾的操控理論，對比研究了比勒爾，鄭小杰等以及王宏、趙崢合譯的共三個(gè)英譯版本，深入探討譯入語文化中的審美意象缺損，不同意識形態(tài)，譯者時(shí)代背景、譯者態(tài)度，翻譯目的和詩學(xué)觀等方面是如何影響翻譯選擇，操控翻譯的。

（四）綜合分析

所謂對譯本的綜合分析，是指涵蓋多種討論內(nèi)容的譯文研究，程麗英在其碩士論文中就采用了闡釋學(xué)理論，功能目的論，交集翻譯理論，以及歸化、異化的翻譯策略研究了比勒爾譯文中的語言要素和神話文化要素。她在文中分析了譯文的詞匯及句子翻譯的特點(diǎn)以及失誤，并從地名、動(dòng)物名、神話人物名及有爭議的名字等專有名詞翻譯入手，對比音譯及直譯，并提出靈活采用翻譯策略的建議，以便更有效地傳播中國神話。

四、《山海經(jīng)》英譯研究評價(jià)

國內(nèi)外研究者對于這一中國古代神話主題的典籍英譯研究才剛剛起步，究其原因，主要是這類主題的中國典籍處于中國典籍外譯的邊緣地位，受到的關(guān)注比較少，愿意翻譯的學(xué)者并不是很多，研究其英譯的也少。季紅琴曾說：“我國文化典籍外譯主要圍繞以下幾類作品展 開：以《四書》、《五經(jīng)》為主的儒家哲學(xué)經(jīng)典;以佛教經(jīng)書為主的宗教文獻(xiàn);以《史記》、《漢書》為重點(diǎn)的歷史文獻(xiàn);以經(jīng)典小說和詩歌為主的文學(xué)著作。”（97）可喜的是，《山海經(jīng)》的英譯在更替，有了新的譯本，也就會有相關(guān)的研究，譯本多了，可以研究的廣度和深度也會慢慢增加。

總體來看，筆者搜集到的《山海經(jīng)》英譯本研究主要局限在從字詞翻譯，句子翻譯上總結(jié)翻譯技巧和翻譯規(guī)范，偏向于語言層面，視角略顯單一，這是其一。其二，對于譯本的評價(jià)帶有很強(qiáng)的主觀性，往往是評價(jià)者個(gè)人的感受，并不是十分客觀，所以說服力稍顯欠缺。譯本的接受度，也就是其優(yōu)劣，還應(yīng)該調(diào)查讀者閱讀體會，做定量分析。雖然這只是判定某個(gè)譯本成功傳播與否的一個(gè)方面，但這一方面不可忽略，畢竟“一套書的出版，如果沒有讀者的廣泛接受，自然就達(dá)不到傳播的有效性，其譯介與出版的價(jià)值就值得質(zhì)疑。（許多，許鈞 13）”此外，研究者在設(shè)定調(diào)查目的和調(diào)查方式、調(diào)查問題時(shí)還應(yīng)盡量排除個(gè)人偏見，以免走向完全的定性分析方向。其三，《山海經(jīng)》的英譯研究多是針對單一譯本，研究多個(gè)譯本的很少，這樣一來，一些歷史性的變化特點(diǎn)也就無從發(fā)現(xiàn)。

針對以上的研究特點(diǎn)所顯示出的欠缺，筆者提議，在今后的研究中可以參考王宏和劉性峰（2015）兩位學(xué)者的分類方式分多個(gè)方向探討這一作品的英譯，研究《山海經(jīng)》英譯主體性、主體間性、英譯客體、制約因素等并活用典籍英譯的研究范式。其次，在研究是可以采用定量客觀的分析方式，得出更加使人信服的論據(jù)。最后，是發(fā)展對《山海經(jīng)》譯本的歷時(shí)性研究，為未來的更深入的研究提供充分資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]季紅琴.我國文化典籍外譯歷史與現(xiàn)狀（上）[J].外語學(xué)刊，2014，02：96-99.

[2]賈雯鶴.論《山海經(jīng)》專名研究的理論與方法[J].天府新論，2017，01：138-144.

[3]許多，許鈞.中國文化典籍的對外譯介與傳播—關(guān)于《大中華文庫》的評價(jià)與思考[J].外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2015，03：13-17.

[4]張佳穎.《山海經(jīng)》地名英譯的規(guī)范化[J].福建師范大學(xué)福清分校學(xué)報(bào)，2009 （4）：21-24.