摘 要：《漢志》詩賦略中賦的分類標(biāo)準(zhǔn)問題一直未有定論，這主要是因為詩賦略后未附小序，沒有實證就難免令人生疑，通過分析更認(rèn)同詩賦略本身就無小序，品級論的解釋更為合理。近年來也出土了一些有關(guān)詩賦略的簡帛文獻(xiàn)，有必要對其中較為重要的進(jìn)行梳理和探究。

關(guān)鍵詞：詩賦略；分類標(biāo)準(zhǔn)；出土情況

作者簡介：宋琪（1995-），女，漢族，黑龍江綏化市人，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：先秦漢魏六朝文學(xué)。

[中圖分類號]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-06--01

一、《漢志》詩賦略分類標(biāo)準(zhǔn)研究概述

詩賦略下分屈原賦類、陸賈賦類、荀卿賦類、雜賦類、歌詩類五種，傳世的版本五種之后無小序，《漢志》共六略三十八種，其余五略三十三種均有小序，唯獨(dú)詩賦略所屬五類沒有小序，對于這一現(xiàn)象，學(xué)界持有兩種觀點(diǎn)。清人章學(xué)誠說：“不知劉班之所遺耶？抑流傳之脫簡耶？[1]”章學(xué)誠猜疑不是詩賦略本身沒有小序，而是詩賦略的小序在流傳過程中亡佚了。但此種說法似乎不足以令人信服，為什么內(nèi)容完好無損，單單小序那一部分亡佚了呢？我們今天看到的版本都是無小序的，章學(xué)誠的這種猜測有待于后續(xù)的考古工作來驗證。姚振宗云：“按詩賦各分以體，無大義例，故錄略不為小序，而班氏因之，不盡由于疏漏也”。[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是劉歆作《七略》時并未給詩賦略作小序，班固因襲下來未作改動。但由于劉歆《七略》已失傳，現(xiàn)階段無法考證。

詩賦略后沒有小序，故分類標(biāo)準(zhǔn)不明，學(xué)者們提出了諸多看法，概括起來主要有四種。一是風(fēng)格論，認(rèn)為詩賦略是按照風(fēng)格來分類。持有這種觀點(diǎn)的有姚振宗、劉師培、章太炎等，姚振宗認(rèn)為，屈原賦之屬“大抵皆楚騷之體”，陸賈賦之屬“大抵不盡為騷體”，孫卿賦之屬“大抵皆賦之纖小者”，雜賦“大抵尤其纖小者”。二是品級論，認(rèn)為詩賦略是按照作品的品級來分類。章必功、汪祚民等人持有這種觀點(diǎn)，章必功認(rèn)為將賦分為三類是按照它們品第的優(yōu)劣，屈原賦一種最上，陸賈賦一類次之，孫卿賦一類又次之。三是漢代詩學(xué)論，認(rèn)為詩賦略的分類是受到《詩經(jīng)》的影響。熊良智、伏俊璉支持此種看法，熊良智認(rèn)為，屈原賦之屬為風(fēng)體賦，陸賈賦之屬為雅體賦，孫卿賦之屬則可視為頌體賦。四是工作次序論，認(rèn)為詩賦略分類與劉向校書、收書、藏書的次序、位置有關(guān)。吳光興持有此論，吳光興認(rèn)為《詩賦略》屈原賦之屬大致以漢武帝時最早收集的藏書為主，輔以部分宣帝時期的收藏，陸賈賦之屬是稍后的收藏，孫卿賦是最后一批收藏品。班固在詩賦略中把屈原賦之屬列為第一類，又將屈原賦放在第一位，我們可以看出屈原的形象及作品都是為班固所肯定的。從這個角度說，品級論的解釋更為合理。

二、《漢志》詩賦略的出土情況

《漢志》著錄古書約600部、13000卷，而近年來陸續(xù)出土的簡帛文獻(xiàn)，許多都沒有收錄在《漢志》中，即使是《漢志》著錄的書籍，出土文本與傳世文本也存在很大差異。所以，這里我對《漢志》詩賦略的出土情況進(jìn)行了簡單梳理。

（一）銀雀山漢簡《唐勒》

1972年4月山東臨沂市郊銀雀山出土了4900余枚竹簡，其中有二十余枚賦的殘簡，因為首簡背面上端有“唐革勒”二字，因而被一些學(xué)者認(rèn)為是《唐勒》賦殘簡，對于這篇?dú)堎x的篇題和作者，學(xué)界有不同的聲音。羅福頤認(rèn)為出土的賦殘簡確是“唐勒”簡，只不過題作“唐革”。湯漳平則根據(jù)殘賦的內(nèi)容和辭賦命名的規(guī)律，認(rèn)為《唐勒》殘賦簡稱為“御賦”最為合理，故定之為“唐勒賦·御賦”。趙奎夫則以為“論義御”三字才是本篇篇名。以上諸家在篇名上說法不一，但均認(rèn)為殘賦的作者是唐勒。唯有李學(xué)勤、朱碧蓮認(rèn)為這篇?dú)堎x的作者不是唐勒，而是宋玉。李學(xué)勤說：“銀雀山竹簡《唐勒》，原有‘唐革勒二字篇題，因而很容易想到《唐勒賦》，篇中也確實有唐勒所說的話，不過，仔細(xì)考察，我認(rèn)為這并不是《唐勒賦》而是《宋玉賦》的佚篇?！盵3]朱碧蓮則說：“將唐勒殘賦與宋玉諸賦，其寫作體例幾乎別無二，只能說明其作者是宋玉而并非唐勒”。[4]

（二）上海博物館戰(zhàn)國楚竹書“蘭賦”、“鵩鳥賦”

1994年初，上海博物館從香港文物市場購得一批竹簡，現(xiàn)存二殘篇，一篇是詠蘭的，另一篇是詠鵩的，本無標(biāo)題，整理者根據(jù)內(nèi)容主題為其命名，一名為《蘭賦》，一名為《鵩鳥賦》?！短m賦》存簡5支，除第五簡外，其余均有殘損，完簡長度約53厘米，除末簡下段抄寫較密者外，一般書寫字?jǐn)?shù)約為58字，首章及中間部分均有殘佚，篇尾完整，全篇現(xiàn)存160字。內(nèi)容是以“蘭”起興，托物言志，作者借蘭高潔的品德抒發(fā)情感與志向。兩篇賦不見著錄，但從內(nèi)容和簡文字體來看，應(yīng)與楚國有關(guān)，當(dāng)為楚國的文學(xué)作品。

三、結(jié)語

有關(guān)《漢志》的研究經(jīng)久不衰，一方面源于它的重要性，一方面也源于它的不確定性。年代久遠(yuǎn)，存世的作品不多且真?zhèn)坞y辨，隨著相關(guān)文物的出土，人們對《漢志》的研究成果在持續(xù)更新。與最新的出土文獻(xiàn)相結(jié)合，才是當(dāng)代學(xué)者正確的研究方向，才能在《漢志》研究方面取得更多實質(zhì)性的進(jìn)展，將中國古代文化之精華一點(diǎn)點(diǎn)的挖掘出來。

注釋：

[1]章學(xué)誠著，葉瑛校注《文史通義校注》，北京：中華書局，2005年，第1064頁。

[2]姚振宗，《漢書藝文志條理》，載《二十五史補(bǔ)編》，北京：中華書局，1955年，第1529頁。

[3]李學(xué)勤，《<唐勒>、<小言賦>和<易傳>》，載《齊魯學(xué)刊》，1990（4）。

[4]朱碧蓮，《唐勒殘簡作者考》，載《中州學(xué)刊》，1992（1）。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1997。

[2]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983。

[3]傅榮賢.歷代《漢書·藝文志》研究源流考略[D].重慶：西南師范大學(xué)，2004。

[4]王曉慶.《漢書·藝文志》詩賦略文獻(xiàn)研究[D].武漢：華中師范大學(xué)，2009：73～81。

[5]陳艷.出土文獻(xiàn)分類整理對《漢書·藝文志》的補(bǔ)輯[D].曲阜：曲阜師范大學(xué)，2013。