摘 要 以審判為中心的訴訟制度改革要求在刑事訴訟活動(dòng)中，法院嚴(yán)格依據(jù)法定的程序，當(dāng)庭對(duì)于涉及被告人刑事責(zé)任的事實(shí)和法律進(jìn)行認(rèn)定，最終得出判決。然而目前我國(guó)公、檢二機(jī)關(guān)之間的關(guān)系設(shè)置并不滿足改革的需求，他們之間配合不足，效率不高，監(jiān)督乏力等問題都在阻礙訴訟制度改革在刑事司法實(shí)踐中得以推進(jìn)、完善。究其原因，傳統(tǒng)的警檢關(guān)系并不符合訴訟制度改革的要求，所以在刑事訴訟中應(yīng)建立檢察引導(dǎo)偵查制度，推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度的建立。

關(guān)鍵詞 以審判為中心 警檢關(guān)系 司法改革 檢察引導(dǎo)偵查

作者簡(jiǎn)介：馮偉哲，廣州大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.048

“以審判為中心的訴訟制度改革”（后文簡(jiǎn)稱為“以審判為中心”）是指公安、檢察、審判三機(jī)關(guān)在堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約原則的基礎(chǔ)上，以審判為中心，偵訴活動(dòng)需要符合法院的審判標(biāo)準(zhǔn)和要求，一切關(guān)涉被告人刑事責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，必須嚴(yán)格遵照法定程序，通過法庭的審判進(jìn)行裁決?！耙詫徟袨橹行摹钡谋举|(zhì)在于三機(jī)關(guān)所承載的訴訟職能的重新定位和調(diào)整，得以最終建立起新的平衡。本文討論的是關(guān)于警檢關(guān)系的重新構(gòu)建，以適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的需要。

一、我國(guó)刑事訴訟中警檢關(guān)系存在的問題

公安機(jī)關(guān)，作為偵察機(jī)關(guān)，現(xiàn)階段與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系對(duì)于保證刑事訴訟順利有效地運(yùn)行起到了積極作用。但不能以此否認(rèn)當(dāng)前的警檢關(guān)系仍存有一定缺陷，而恰恰是這些缺陷妨礙了我國(guó)刑事訴訟制度的完善。其關(guān)系存在的缺陷表現(xiàn)在以下方面。

（一）偵訴活動(dòng)的配合不足、效率不高

刑事訴訟法基本原則要求公檢法三機(jī)關(guān)在辦案過程中分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約?？墒窃趯?shí)踐中卻往往是前兩者分工清楚，但是配合不足。究其原因在于以下兩點(diǎn)。

1.偵察機(jī)關(guān)缺少證據(jù)意識(shí)

偵查過程中，事實(shí)構(gòu)建完全由偵察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)破案的迅捷，從職能上不能苛刻要求其具有較高的證據(jù)意識(shí)。但是移送審查起訴之后，檢察機(jī)關(guān)需要審查全案的證據(jù)。不同機(jī)關(guān)和不同階段之間極易產(chǎn)生案件信息的丟失，所以導(dǎo)致退補(bǔ)的發(fā)生。

2.檢察機(jī)關(guān)沒有親歷證據(jù)收集

人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集與審訊犯罪嫌疑人等各項(xiàng)活動(dòng)處于被動(dòng)介入的狀態(tài)，在案件偵查終結(jié)后也僅是書面材料的移送。公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方向和方法上的不當(dāng)以及證據(jù)能力與證明力可能出現(xiàn)的瑕疵難以被檢察機(jī)關(guān)及時(shí)了解。這些證據(jù)在庭審階段有排非的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而削弱起訴和指控的效果，甚至導(dǎo)致敗訴，而這些風(fēng)險(xiǎn)完全由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督乏力

緊急性、強(qiáng)制性是偵查權(quán)的原生屬性，而作為一種公共權(quán)力，還具有易擴(kuò)張性的特點(diǎn)。根據(jù)有權(quán)力必有監(jiān)督的原則，現(xiàn)代刑訴法理論設(shè)立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵察機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是，現(xiàn)有體制下檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是乏力的。

1. 立案，撤銷程序中監(jiān)督不足

（1）對(duì)于立案監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而作不立案決定的案件進(jìn)行監(jiān)督，而對(duì)不應(yīng)立案而立案的案件監(jiān)督乏力。實(shí)踐中如偵查機(jī)關(guān)存在違法介入民商經(jīng)濟(jì)糾紛等情況，如果知情人沒有檢察機(jī)關(guān)反映或偵查機(jī)關(guān)不申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)也無法有效監(jiān)督。

（2）對(duì)于撤銷案件。犯罪嫌疑人只有被逮捕的情況下撤銷案件才必須通知原批捕的檢察機(jī)關(guān)，未逮捕犯罪嫌疑人的案件撤銷由警察機(jī)關(guān)自行決定。

2. 偵查活動(dòng)中監(jiān)督不足

（1） 對(duì)偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性措施缺少監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕享有審批權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的其它的涉及人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的措施，公安機(jī)關(guān)無須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查和批準(zhǔn)，可以自行決定。在人權(quán)保護(hù)日益加強(qiáng)的今天，沒有細(xì)致可操作性的刑事規(guī)則來保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益無疑是落后的。

（2）監(jiān)督介入時(shí)間的滯后?，F(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)以“提前介入”的方式主動(dòng)展開監(jiān)督的案件主要是少數(shù)社會(huì)影響重大的案件， 大多數(shù)案件的偵查是脫離檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的，“提前介入”缺少常規(guī)的制度規(guī)則加以確認(rèn)和保障，無法同步必然產(chǎn)生監(jiān)督的落后、被動(dòng)，監(jiān)督的落后、被動(dòng)必然導(dǎo)致監(jiān)督效果不理想。

（3）監(jiān)督方式和力度有限。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)警察機(jī)關(guān)在立案和偵查活動(dòng)中有違法行為時(shí)，有權(quán)提出糾正意見或者發(fā)出糾正違法通知書，但這種糾正意見或者糾正違法通知書缺乏對(duì)警察機(jī)關(guān)不執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和審查決定的法律后果的規(guī)定，缺乏強(qiáng)制力地監(jiān)督在效果上是存疑的。

尤其是憲法的修改和監(jiān)察法的出臺(tái)，檢察院?jiǎn)适Я嗽袑?duì)于貪污瀆職犯罪的偵查權(quán)。而最新的刑事訴訟法，人民檢察院在對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪可以立案?jìng)刹?。但?dāng)主體為公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員而被人民檢察院直接受理的時(shí)候，需要向省級(jí)以上人民檢察院報(bào)請(qǐng)，這無疑對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督增加了困難。

（4）偵察機(jī)關(guān)可以反向制約檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作出不捕、不訴的決定時(shí)，都要告知偵查機(jī)關(guān)理由。偵查機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴決定要求復(fù)議復(fù)核的，兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)被要求為應(yīng)當(dāng)復(fù)議復(fù)核。這使得檢察機(jī)關(guān)作出不利于偵查機(jī)關(guān)的決定在實(shí)體和程序上都變的痛苦。這種相互制約的程序架構(gòu)，沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中以優(yōu)勢(shì)地位，相對(duì)地抑制了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。

二、以審判為中心下對(duì)警檢關(guān)系的新要求

“以審判為中心”對(duì)警檢關(guān)系關(guān)系產(chǎn)生新要求，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一） 加強(qiáng)了警檢指控犯罪的協(xié)作

以審判為中心強(qiáng)調(diào)在庭審中查明案件事實(shí)，因此控辯之間的對(duì)抗會(huì)更加激烈?？胤街挥锌刂频米“讣|(zhì)量，才能很好地完成控訴的任務(wù)，公訴機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)其職能需要偵查機(jī)關(guān)高質(zhì)量的配合。所以合理的警檢關(guān)系應(yīng)能最大程度的保障起訴效果。在法庭上負(fù)責(zé)“講述”事實(shí)的公訴人親歷事實(shí)構(gòu)建，就能夠全面把握案件細(xì)節(jié)，提升指控犯罪的能力。而且警檢協(xié)作的加強(qiáng)還有利于發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的專業(yè)、優(yōu)勢(shì)，偵察機(jī)關(guān)不需要再考慮過多證據(jù)強(qiáng)度和起訴標(biāo)準(zhǔn)的要求，可以專心于案件本身。

（二）強(qiáng)調(diào)了取證程序的正當(dāng)性

證據(jù)是構(gòu)建案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是支撐檢察院審查起訴，法院公正審判的依據(jù)。證據(jù)的收集是否全面可靠，在實(shí)行證據(jù)裁判的今天對(duì)檢察官，法官影響巨大。在以審判為中心下，法院會(huì)嚴(yán)格審查事實(shí)和證據(jù)，而辯方必然對(duì)控方的證據(jù)提出質(zhì)疑，特別是證據(jù)收集的合法性問題。2017年6月五部委聯(lián)合發(fā)布了排除非法證據(jù)的詳細(xì)規(guī)定，排非的程序性辯護(hù)已成為辯方的重要辯護(hù)和攻擊手段。

（三）強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的親歷性

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)親歷性是高效審查案件的要求。在以審判為中心下，檢察機(jī)關(guān)需要更加嚴(yán)格地審查案件，組織證據(jù)來準(zhǔn)備庭審，如果在偵查階段進(jìn)行介入，檢察機(jī)關(guān)就能及時(shí)了解公安機(jī)關(guān)在證據(jù)收集的方向和方法，在庭審中取得主動(dòng)。

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)親歷性是提高公訴人應(yīng)變能力的需要。以審判為中心要求證人一般是要出庭作證的。而證人當(dāng)庭作證是否會(huì)有改變，有矛盾之處，證人能否承受交叉詢問，都需要公訴方認(rèn)真考慮。傳統(tǒng)的訴訟模式中，公訴人不用親歷證據(jù)審查和證人證言的收集，主要只憑借紙質(zhì)的卷宗了解案情，在庭上辯方如果對(duì)于證人的盤問和攻擊導(dǎo)致證據(jù)邏輯產(chǎn)生了漏洞，公訴方可能會(huì)陷于被動(dòng)。

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的親歷性改善了對(duì)偵察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我們應(yīng)看到，2018年刑訴法的修改賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)力，這是對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革的回應(yīng)。距離產(chǎn)生美，那也只有貼近了看才能發(fā)現(xiàn)不足，而只有檢察機(jī)關(guān)親歷偵查活動(dòng)才能真正及時(shí)的發(fā)揮監(jiān)督作用。

三、我國(guó)警檢關(guān)系的改革方案——檢察引導(dǎo)偵查模式

如何對(duì)我國(guó)警檢關(guān)系進(jìn)行改革，專家學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)主張：一部分學(xué)者希望在現(xiàn)有體制之上進(jìn)行修補(bǔ)，將刑事偵查改變成為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)或者一重領(lǐng)導(dǎo)一重監(jiān)督模式;一部分學(xué)者認(rèn)為結(jié)合現(xiàn)狀，采用檢察引導(dǎo)偵查模式，檢察機(jī)關(guān)在業(yè)務(wù)上指導(dǎo)偵察機(jī)關(guān);一部分學(xué)者認(rèn)為采用檢警一體化模式。

對(duì)于雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，多主體領(lǐng)導(dǎo)容易干擾偵查，降低效率。領(lǐng)導(dǎo)+監(jiān)督體制與我國(guó)現(xiàn)階段警檢關(guān)系相近似，實(shí)踐證明難以得到監(jiān)督的效果。而我國(guó)的刑事法律文化和現(xiàn)實(shí)組織構(gòu)架決定了直接采用“檢警一體化”模式是激進(jìn)的。所以現(xiàn)階段，在“以審判為中心”的改革背景下，宜采用類似于英美國(guó)家的警檢一體化制度，建立檢察引導(dǎo)偵查的模式。

（一）檢察引導(dǎo)偵查模式的構(gòu)建

1.檢察引導(dǎo)偵查的主體

引導(dǎo)偵查的主體為檢察機(jī)關(guān)，問題在于具體由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門和偵查監(jiān)督部門誰來承擔(dān)引導(dǎo)偵查的職能。本文認(rèn)為，以審判為中心背景下，承擔(dān)引導(dǎo)偵查的主體應(yīng)為公訴部門，首先因?yàn)楣V部門直面庭審，有提前介入偵查，親歷把握案件的細(xì)節(jié)的最迫切需要。其次公訴部門作為單一引導(dǎo)的主體，也避免了令出多門會(huì)損害引導(dǎo)偵查的效果。偵查監(jiān)督部門則需要與公訴部門需要建立更為密切的捕訴銜接工作機(jī)制，強(qiáng)化內(nèi)部協(xié)作，達(dá)到監(jiān)督的效果。

2.建立提前介入案件信息掌握機(jī)制

能夠主動(dòng)地介入、引導(dǎo)偵查的一個(gè)前提是檢察機(jī)關(guān)具有能夠及時(shí)、全面了解和掌握偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和案件信息的能力。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)介入偵查方式主要有三種：公安機(jī)關(guān)主動(dòng)通知、重大案件中公安機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請(qǐng)和自身收到舉報(bào)控告后立案介入。檢察機(jī)關(guān)的介入的被動(dòng)和低效，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足檢察引導(dǎo)偵查模式的需求。在現(xiàn)有模式的基礎(chǔ)上，我國(guó)可以建立案件備案與信息共享機(jī)制和刑事偵查與行政執(zhí)法案件銜接機(jī)制等信息共享網(wǎng)絡(luò)，要求公安機(jī)關(guān)在對(duì)案件進(jìn)行重要的偵查行為時(shí)，把相關(guān)信息上傳網(wǎng)絡(luò)。這樣的信息機(jī)制不僅有利于檢察機(jī)關(guān)迅速了解案情并決定是否啟動(dòng)引導(dǎo)偵查程序，還可以提升對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督，有利于解決公安機(jī)關(guān)將行政違法行為犯罪化處理這個(gè)難題。

3.檢察引導(dǎo)偵查的的案件范圍

當(dāng)今社會(huì)犯罪罪名增多，案件數(shù)量爆炸式增長(zhǎng)，但絕大多數(shù)卻是輕微刑事犯罪。所以，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)介入案件應(yīng)當(dāng)是“本地區(qū)內(nèi)發(fā)生的重大、疑難、復(fù)雜案件”，對(duì)于輕微的刑事案件，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的優(yōu)勢(shì)，建立有效辯控協(xié)商機(jī)制來加以應(yīng)對(duì)。綜合效益和成本的考量，引導(dǎo)介入案件的范圍有：

（1）疑難復(fù)雜和新罪名案件。這類案件往往介于罪與非罪、此罪與彼罪之間，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和法院對(duì)于案情的判斷都基于較高要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)提前介入進(jìn)行引導(dǎo)可以使得案件證據(jù)收集精致化，有利于幫助法官判斷事實(shí);

（2）證據(jù)容易毀損滅失的案件。檢察機(jī)關(guān)需要以出庭應(yīng)訴為出發(fā)點(diǎn)，積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)及時(shí)、全面收集證據(jù)。這類案件，補(bǔ)充偵查階段離案發(fā)往往有數(shù)月之久，一旦現(xiàn)場(chǎng)被破壞，關(guān)乎案件判斷的核心證據(jù)難以再收集，就會(huì)造成控方的被動(dòng)局面;

（3）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要引導(dǎo)的案件。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，認(rèn)為有提前介入、參與引導(dǎo)刑事案件的必要，當(dāng)然可以提前介入、引導(dǎo)偵查。

（二）檢察引導(dǎo)偵查模式的相關(guān)制度

好的模式也必須通過確立和完善相關(guān)的制度，才能逐步實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)的作用。檢察引導(dǎo)偵查模式的建立需要在以下幾方面上予以把握。

1. 強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí)

（1）明確偵察機(jī)關(guān)的證據(jù)責(zé)任。在檢察引導(dǎo)偵查案件中，由檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，收集證據(jù)，但是偵察機(jī)關(guān)需要對(duì)其收集到證據(jù)的真實(shí)性、合法性與全面性負(fù)責(zé)。如果偵查人員在采集證據(jù)方法上不當(dāng)，以致證據(jù)被排除、相關(guān)指控事實(shí)未被法庭采納或者其他嚴(yán)重后果的，理應(yīng)受到責(zé)任追究。

（2）完善補(bǔ)充偵查的制度規(guī)則。目前補(bǔ)充偵查的實(shí)踐效果并不理想， 這和追求批捕率考評(píng)機(jī)制有很大關(guān)系。在此考評(píng)機(jī)制下，偵查人員對(duì)檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查要求往往態(tài)度消極。以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)于案件證據(jù)提出了很高的標(biāo)準(zhǔn)，所以為了強(qiáng)化補(bǔ)充偵查效果，應(yīng)當(dāng)完善偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的規(guī)則。

2.完善偵查人員出庭作證制度

刑訴法規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，但是實(shí)踐中效果并不理想。原因是偵查人員需要時(shí)間來適應(yīng)從傳統(tǒng)的權(quán)威到需要出庭做證的角色轉(zhuǎn)換。以審判為中心要求庭審實(shí)質(zhì)化，證據(jù)經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，偵查人員出庭作證的效果會(huì)使檢察院難于應(yīng)對(duì)證據(jù)合法性的質(zhì)疑。作為應(yīng)對(duì)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)偵查人員出庭做證的訓(xùn)練，公安警察院?？梢韵鄳?yīng)的將出庭作證作為課程列入公安人才培養(yǎng)方案。

3.實(shí)現(xiàn)主訴檢察官精英化

檢察介入引導(dǎo)偵查模式要求檢察官除了要精通法律、訴訟專業(yè)知識(shí)和技巧，還需要懂偵查的原理、方法，現(xiàn)階段人員的素質(zhì)和能力很難達(dá)到要求。尤其是以審判為中心的改革增強(qiáng)了控辯之間的對(duì)抗，對(duì)檢察官要求更高。因此，各級(jí)人民檢察院需要建立有效的選拔、培訓(xùn)機(jī)制，篩選出合格的主辦檢察官。

4.檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的監(jiān)督機(jī)制

制度必須要求有強(qiáng)制的動(dòng)力，監(jiān)督的作用必不可少，而監(jiān)督必須具有保障，否則只能流于形式。刑訴法十九條第二款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的對(duì)于司法工作人員的偵查權(quán)。但是該條主要是立足于法律監(jiān)督的角度，而不是引導(dǎo)偵查的角度。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可行的做法是檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向其主管部門提出降職或懲戒要求，并作為該上級(jí)部門參考的重要標(biāo)準(zhǔn)。

5. 擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)

以為審判的中心地位下，庭審程序變得復(fù)雜，公訴人辦案壓力極大。因此，必須要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴、存疑不起訴的適用比例，根據(jù)案件的證據(jù)，在審前分流案件，使檢察官有足夠的精力應(yīng)對(duì)審判壓力。不起訴權(quán)也可以能有效地制約違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)不起訴權(quán)的充分行使得保障案件質(zhì)量，這也是以審判為中心的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張澤濤.“以審判為中心”的內(nèi)涵及其制度完善.法學(xué).2016（11）：61-69.

[2]程凡卿.以審判為中心視角下的偵訴與審判關(guān)系研究.法學(xué)雜志.2018，39（01）：124- 130.

[3]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué).2015，27（04）：846-860.

[4]張小玲.審判中心背景下審前偵訴關(guān)系之重塑.政法論壇.2016，34（3）：131-141.

[5]紀(jì)兵，王新宇.以審判為中心的訴訟制度改革的公訴應(yīng)對(duì).中國(guó)檢察官.2018（17）：57- 59.