摘 要 被遺忘權本質上是一種要求刪除的權利它是一項特殊的權利，它與隱私權、刪除權及其它人格權有不同之處，它具有有獨特的構成要素。隨著大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展，歐美各國相繼出現(xiàn)了“被遺忘權”的案例，并且借這些案例相繼確立了“被遺忘權”，我國法律中雖然還沒有確立“被遺忘權”，但已受到了歐美“被遺忘權”的沖擊，我國海淀法院審結的“被遺忘權”首案便是其中的典型代表。我國法律確有必要確立“被遺忘權”制度來保護我國信息主體的合法權益，并且鑒于我國的國情，又應當與歐美的“被遺忘權”不完全相同。

關鍵詞 大數(shù)據(jù) 被遺忘權 信息主體

作者簡介：胡學森，安徽大學法學院研究生，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D920.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.007

一、引言

隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，在數(shù)字化記憶與互聯(lián)網(wǎng)的幫助下，使得人們的信息資料變得透明，可以隨處被訪問，人們便在思考是否可以有一種權利用來刪除發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的關于其自身的不當?shù)?、不好的信息。為了解決這一一問題，以歐盟和以美國為首的眾多國家通過案例后相繼提出了“被遺忘權”這一概念。

我國首例“被遺忘權”案于2016年5月4日審理結束，法院駁回了原告任某關于“被遺忘”的訴訟請求。審理該案的法官認為不能因為該案而認為我國沒有被遺忘權的必要。原告任甲玉曾在無錫某公司從事教育工作，被告是提供搜索鏈接的服務的某網(wǎng)絡公司。后來任甲玉以自己名字搜索時出現(xiàn)“陶氏教育任某”等詞，又以“陶氏教育”為關鍵詞是出現(xiàn)“陶氏教育騙局”等鏈接，任某認為自己真正在名聲不好的陶氏教育工作過，以自己享有被遺忘權請求法院刪要求被告刪除這些與自己個人信息有關的網(wǎng)絡鏈接。法院駁回了任某的訴訟請求，有以下兩點原因：一是我國并不存在被遺忘權;二是相關詞是通過網(wǎng)絡搜索引擎而并不是網(wǎng)絡服務提供者所能干預的，原告要求被告刪除相關鏈接并不具有正當性，任某雖然主張與其自身相關的權益，但不存在受法律保護的必要性。這一案件是我國“被遺忘權”的首案，雖然法院判處原告敗訴，但存在著一些問題值得我們思考：

與歐美的“被遺忘權”案例不同，我國的“被遺忘權”首案以敗訴收尾，那么我國與歐盟或者美國的“被遺忘權”是否存區(qū)別;為了保護諸如任某等人的個人信息數(shù)據(jù)，我國是否需要一個像“被遺忘權”一樣的權利即確立“被遺忘權”是否是必要的;如果我國引進了“被遺忘權”這一概念，并且在法律中予以確立，那么，我國的被遺忘權該有哪些特色。

二、國外被遺忘權的確立

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷傳播與發(fā)展，符合“被遺忘權”的構成要素的案件在國內外時有發(fā)生，我國目前為止尚未有“被遺忘權”一詞出現(xiàn)在法律條文之中，但國外卻依然存在被遺忘權一詞在法律條文或者判例之中，其中最為突出的便是歐盟在“谷歌訴剛薩雷斯案”的判例與美國的橡皮擦法案。

（一）歐盟案例中的被遺忘權

2010年2月，西班牙公民剛薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護局提交了一份對西班牙先鋒報、谷歌西班牙分公司的申訴，申訴中聲稱當他在谷歌搜索引擎中輸入自己的名字時，出現(xiàn)了兩則新聞鏈接，該新聞說其為了清償欠下的債務而要拍賣財產，于是申請西班牙數(shù)據(jù)保護局要求《先鋒版》和谷歌刪除這些信息，是他的這些信息不能被搜索到。其后，谷歌西班牙分公司向西班牙高等立法院也提起訴訟。最后，西班牙高等立法院將這兩案合并后移送歐盟法院處理。2012年初，歐盟出臺了一條法律文件，該文件賦予了公民一項可以要求有關機構刪除相關信息的權利，簡稱為“被遺忘權”。2014年5月，歐盟法院對該案進行判決，判令谷歌公司刪除剛薩雷斯要求的相關信息。雖然該案判決中未用到“被遺忘權”這一表達方式，但這一判決實際上肯定了“被遺忘權”的合法性和可行性。

（二）美國“橡皮擦法案”中的被遺忘權

2013年10月，美國加州州長杰瑞·布郎公布了第568號法案，即著名的橡皮擦法案，該法案規(guī)定了，加州境內的未成年人有權要求谷歌、推特、臉書等社交網(wǎng)站刪除其自身發(fā)布的信息的權利。但是對于他人發(fā)布的關于自己的信息則無權刪除。即便是如此，對于“被遺忘權”的發(fā)展進步仍有不小的推進作用。而在2014年，臉書研發(fā)了一個新的功能，即網(wǎng)絡用戶在臉書上發(fā)布的信息可以在一個存續(xù)期間到期之后自動刪除，這一舉措響應了橡皮擦法案的要求。

無論是橡皮擦法案還是臉書這一新的功能，都象征了橡皮擦法案在全球的進步。隨著歐盟、美國等相繼確立了“被遺忘權”之一概念，我國作為互聯(lián)網(wǎng)大國是否要將“被遺忘權”這一概念確立在我國法律之中呢？筆者認為是完全必要且可行的。

三、大數(shù)據(jù)時代在我國確立被遺忘權的可行分析

（一）我國已經發(fā)生與被遺忘權相關的案例

2016年5月，海淀法院審結了我國國內“被遺忘權”首案，駁回了原告任某的“被遺忘權”訴訟請求。該案作為我國的“被遺忘權”第一案，涉及了國內網(wǎng)絡服務龍頭企業(yè)以及功名個人信息的保護問題。對于探索我國國內該類問題提供了很好的一個渠道。雖然該判決并沒有支持原告的關于“被遺忘權”的訴訟請求，但是并不能說我國不需要一個“被遺忘權”來保護信息主體的合法權益，相反為“被遺忘權”在我國的確立提供了一個途徑，在大數(shù)據(jù)時代下保護我國國內的與個人信息相關的權益有借鑒作用。

（二）我國公布的某些法律條文已經暗合對“被遺忘權”的保護

2017年6月1日起正式實行的《網(wǎng)絡安全法（草案）》的第四十三條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權要求網(wǎng)絡運營者刪除其個人信息;發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權要求網(wǎng)絡運營者予以更正。網(wǎng)絡運營者應當采取措施予以刪除或者更正?！痹摋l文筆者認為可解理解為是對于信息主體的“被遺忘權”的保護。同時《刑法修正案（9）》也從刑法角度規(guī)定了保護公民個人信息權，其中二百八十一條之一規(guī)定拒不履行信息網(wǎng)絡安全義務管理罪其中提到致公民信息泄露的，造成嚴重后果觸犯該罪，這也從刑法角度體現(xiàn)了對“被遺忘權”的保護。

總而言之，在我國確立被遺忘權是完全有必要的且可行的。

四、大數(shù)據(jù)時代在我國確立被遺忘權的必要性分析

（一）信息主體有確立被遺忘權的現(xiàn)實要求

我國首例被遺忘權案例中，任某在某搜索引擎輸入了自己的名字以后，發(fā)現(xiàn)了搜索結果之中有明顯侵害自己權益甚至可能會降低其社會評價的信息，于是任某以自己的“被遺忘權”遭受侵害為由向法院提起了訴訟，請求法院要求該搜索公司斷開該信息索引或者刪除該信息以維護任某自身的合法利益。從該案中我們可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的永續(xù)記憶性存在著不利的一方面，它可能會使得信息主體曾經發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上的信息被濫用從而導致侵害信息主體的合法權益，更嚴重的會導致信息主體的社會評價降低。因此，在網(wǎng)絡信息不斷膨脹的當經社會，信息主體對于被遺忘權的確立是迫切需求的。

（二）網(wǎng)絡公司與網(wǎng)絡個人用戶力量對比懸殊

網(wǎng)絡時代，互聯(lián)網(wǎng)個人用戶即信息主體與網(wǎng)絡運營商的力量對比差距過大，在這個網(wǎng)絡搜索引擎占據(jù)利益優(yōu)勢的大數(shù)據(jù)時代下，信息主體的個人信息數(shù)據(jù)成為其營利的一種工具，在相關個人信息法律為健全的情況下，個人信息主體對于互聯(lián)網(wǎng)中關于自己的不好的、不當?shù)男畔o計可施，在這樣的情況下，又沒有一個適當?shù)姆蓙肀Ｗo他們的合法權益是不合理的，而且，如果某些網(wǎng)絡運營商為了獲得不當利益將數(shù)據(jù)泄露出去，那么互聯(lián)網(wǎng)陷入一片混亂將是不可避免的。而“被遺忘權”可以通過刪除的方式，避免這一情況發(fā)生，同時又保護了信息主體的合法權益，可以使得個人用戶和網(wǎng)絡公司之間的地位達到平衡，改善信息主體在雙方中處于劣勢地位不平等情況，因此，確立“被遺忘權”是確有必要的。

五、大數(shù)據(jù)時代我國被遺忘權的確立

我國目前雖然已有多部法律法規(guī)對個人信息提供保護，但對于保護內容的側重點卻并未涉及到信息主體的“被遺忘權”方面，僅側重于收集以及、使用以及保密等方面。因此首先要完善法律法規(guī)，使得被遺忘權這一概念出現(xiàn)在法律法規(guī)中，未被遺忘權擬定法律法規(guī)作為其法律依據(jù)。要完善《個人信息保護法》，將被遺忘權這一概念寫入該法之中，并制定相應的法條，法條中不僅要包含被遺忘權的含義更要包含侵犯信息主體被遺忘權的懲罰措施，在我國這個互聯(lián)網(wǎng)大國之中依法治國，呼吁公眾遵守法律，保護他人的被遺忘權。

當然，僅僅有法律依據(jù)作為保護公民被遺忘權的手段是不夠的。我國應該成立一個專門的數(shù)據(jù)保護機構來確保法律的貫徹落實，一個專門的數(shù)據(jù)保護機構能夠有效監(jiān)督網(wǎng)絡運營商、發(fā)布者、傳播者、索引者的行為，在保護個人信息方面有著巨大的作用。

最后，有了法律層面、機構方面對被遺忘權的保護以外，我們還應該有技術層面的保障，我們要加強數(shù)字技術建設，筆者認為，可以向前文所說的臉書新功能一樣，研發(fā)一個可以為信息數(shù)據(jù)設定存儲期限的功能，一旦到達了存儲期限，便自動刪除相關數(shù)據(jù)。當然也可以呼吁廣大網(wǎng)絡服務提供這像百度一樣推出正對網(wǎng)頁搜索相關問題接受網(wǎng)絡用戶投訴的專門客服，用來保障信息主體的權利。

在數(shù)據(jù)信息繁雜并且飛速增長的大數(shù)據(jù)時代，信息主體的個人信息通過互聯(lián)網(wǎng)變得透明，并且處在各大搜索引擎運營商和信息發(fā)布者、索引者、傳播者的控制之下。這使得信息主體的合法權益無法得到保證，可以隨意被他人侵犯，甚至降低信息主體的客觀社會評價。隨著“被遺忘權”一詞在歐盟的興起與確立，在美國的“橡皮擦法案”中得到有效運用。我國作為互聯(lián)網(wǎng)大國并且受到大數(shù)據(jù)時代的沖擊，也應當引入“被遺忘權”來保護我國信息主體的合法權益，但鑒于我國與歐美的信息發(fā)展程度有一定的差異，我國的“被遺忘權”也應當與歐美的“被遺忘權”不同，確立“被遺忘權”的主體、客體、內容等應當以我國的實際為準。

注釋：

姜野.大數(shù)據(jù)時代被遺忘權的法理研究.河北師范大學.2017.

李媛媛.簡析被遺忘權在我國的確立.煙臺大學.2017.

柯毅華.被遺忘權的理論探討.商界論壇經法視點.2016（14）：227-228.