呂雨桐，陳慶安

（上海社會科學院 法學研究所，上海200020）

2016 年9 月，第十二屆全國人大常委會第二十二次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》（以下簡稱《試點決定》），授權(quán)18 個城市開展認罪認罰從寬制度的試點工作。該制度推行至今取得了一定的成果，同時也存在許多問題和爭議，仍需要更完善的程序保障和更精準的內(nèi)涵解讀。尤其是認罪認罰被告人上訴問題，給實務和理論造成了很多困擾。本文將結(jié)合《刑事訴訟法》及其司法解釋，探討認罪認罰從寬制度中被告人認罪的自愿性、合法性和真實性，以求在追求司法效率的同時保證審判公正，保障被告人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

一、認罪認罰的制度價值

根據(jù)《兩高關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的中期報告》，認罪認罰從寬制度的內(nèi)涵包括“推動寬嚴相濟刑事政策具體化、制度化的深入探索，完善刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、依法及時有效懲罰犯罪、加強人權(quán)司法保障”［1］。此處即提到了訴訟的效率價值，也提到了對政策的落實，即正義價值。但這兩種價值在刑事訴訟中存在天然的矛盾。應當將該制度的重點放在效率的提升還是被告人實體和程序權(quán)利的保障上，是制度設計中面臨的首要問題。

（一）應然價值

從應然的角度，《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定了批準逮捕中將認罪認罰作為危險性低、不予逮捕的考慮因素，第二百零一條規(guī)定了認罪認罰案件中法院對檢察院提出的罪名和量刑建議應當予以采納。此兩條體現(xiàn)了認罪認罰從寬制度在程序和實體上對“寬嚴相濟”刑事政策的落實［2］，將修改前的《刑事訴訟法》和刑事實體法中規(guī)定的體現(xiàn)認罪認罰從寬精神的規(guī)定系統(tǒng)化，具體化，確立了“認罪認罰”與“從寬”之間的必然聯(lián)系，強化對被告人實體權(quán)利的保障［3］。同時，《刑事訴訟法》第一百二十條、第一百七十二條、第一百九十條規(guī)定了偵查訊問、審查起訴、一審審理過程中公權(quán)力機關(guān)對被告人的權(quán)利的告知和保障，第一百七十三條規(guī)定了對于認罪認罰的被告人獲得律師幫助的權(quán)利，并規(guī)定了公訴方聽取控方和被害人及其法定代理人意見的義務。由此可以看出，修改后的《刑事訴訟法》對于認罪認罰制度的案件不但沒有在審限和程序上進行縮短和簡化，反而賦予了被告人更多的權(quán)利，并輔以其他公權(quán)力機關(guān)對被告人權(quán)利的保障義務。換言之，認罪認罰從寬制度的設計不但沒有明顯體現(xiàn)出程序簡化，反而因其權(quán)利的保障和律師幫助制度的加入使得程序更為完善和復雜。這也佐證了認罪認罰從寬制度的重點并非追求效率價值，而是旨在確保認罪的被告人的實體和程序權(quán)利供給［4］，進而保障被告人認罪的自愿性、明智性和真實性，通過“從寬”結(jié)果的確定性［5］，盡可能引導、鼓勵被告人積極主動認罪認罰，并且避免因虛假認罪造成錯案。

（二）實然價值

從實然的角度，就試點情況看，截止到2018年9月底，在適用認罪認罰從寬制度審結(jié)的20余萬件案件中，適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?，分別占全部認罪認罰案件的65.48%、26.63%，二者共占全部認罪認罰案件的92.11%，適用普通程序?qū)徖淼陌讣?.89%。認罪認罰案件當庭宣判率為78.91%，其中速裁案件當庭宣判率達92.82%，有的地區(qū)達98%以上。全部認罪認罰案件，適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的，占比10.39%；超過1 個月審結(jié)的1 萬余件，占比5.36%［6］。通過上述數(shù)據(jù)可以看出，實踐中認罪認罰的案件適用與速裁程序仍然存在大量重合，使得這一程序改革措施沒有體現(xiàn)出該制度的獨立價值。且對于情節(jié)嚴重、事實復雜的案件，適用認罪認罰從寬制度的比例極低。造成這種現(xiàn)象的原因，正如前文所述，由于認罪認罰案件中公權(quán)力機關(guān)的義務非但沒有減輕，反而增加了諸如聽取意見、提供法律幫助、主持刑事和解等工作。因此，在“從快”的要求下，重大復雜案件難以適用認罪認罰，這一制度逐漸成為速裁程序的前置，違背了原本的立法目的。因此，筆者認為，在認識認罪認罰從寬制度時，不能將其與速裁程序相混同，更不應該過分強調(diào)其效率價值。

實際上，在我國刑事司法實踐中，被告人的認罪率很高。但是在公民法治意識薄弱和法律制度尚不完善、法律援助資源匱乏的中國，一味適用諸如美國辯訴交易或者法國庭前認罪答辯追求效率，盲目鼓勵甚至強制要求被告人認罪，必然會影響案件事實的查明，甚至使得被告人的訴訟權(quán)利受到侵害，從而損害司法公正，降低司法的公信力［7］。同時，只有擴大認罪認罰從寬制度的適用范圍［8］，而不局限于情節(jié)較輕的犯罪和部分適用主體，才能實現(xiàn)鼓勵、引導被告人認罪，并且落實對其實體權(quán)益和程序權(quán)益的保護，最大限度地體現(xiàn)從寬的精神，將刑事處罰從“懲罰打擊功能”轉(zhuǎn)化到“教育功能”［9］，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。認罪認罰從寬制度的確立，也避免了過去認罪但并沒有減輕刑罰的情況，增強了控辯雙方的互利互信，更好地鼓勵被告人及時供述犯罪行為。

總之，認罪認罰從寬制度的主要目的應當是落實我國“坦白從寬”“寬嚴相濟”的刑事政策，完善認罪被告人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，并保障被告人在認罪認罰過程中的訴訟權(quán)利不受侵害。在此基礎上，將提高訴訟效率，緩解審判壓力作為這一制度的附帶價值，通過以減輕刑罰的手段鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，一定程度上促進被告人盡早作出供述，加快推進訴訟進程，防止犯罪嫌疑人、被告人拖延訴訟。

二、認罪認罰后被告人上訴的實證分析

（一）辯方提起上訴的理由

本文統(tǒng)計了北大法寶上華東某直轄市的判決書，認罪認罰后又上訴的案件共計68 件，其中因認為量刑不符合預期的有37 件，占54.41%；認為程序性權(quán)利受到侵害的有4 件，占5.887%；認為事實認定錯誤的有18 件，占26.47%；因其他理由上訴的有9件，占13.23%。另外，有7件案件以請求判處緩刑為由上訴。但是，在這68 件上訴案件中，最終裁定“駁回上訴，維持原判”的案件占60 件。換言之，大多數(shù)上訴案件并沒有改變一審的判決結(jié)果，沒有實現(xiàn)二審糾偏的目的，甚至是被告人濫用上訴權(quán)、浪費司法資源的體現(xiàn)。結(jié)合審判實踐，筆者認為被告人在與公訴方達成一致的情況下提起上訴，主要有四點原因：第一，程序性權(quán)利受到侵害。例如被告人認罪認罰非自愿，是迫于偵查或檢察機關(guān)壓力的結(jié)果，或者因訴訟過程中法官貪污受賄、枉法裁判，偵查、檢察和審判階段沒有告知被告人權(quán)利，被告人沒有獲得有效的律師幫助、應當排除的證據(jù)未予以排除等等。第二，被告人懷有僥幸心理，企圖拖延訴訟或鉆“上訴不加刑”的法律漏洞逃避處罰。第三，被告人對獲得的從輕結(jié)果不滿意，產(chǎn)生后悔情緒。第四，判決中認定事實或適用法律存在問題。

對于以上四種上訴理由，應當設置不同程度的上訴限制。首先，經(jīng)形式審查后，確因程序性權(quán)利受到侵害，以及因認定事實或適用法律錯誤而上訴的情形，符合上訴制度的立法目的，即對被告人正義受損的救濟，應當允許其提起上訴以獲得公正的審判［10］。其次，對于懷有僥幸心理，企圖拖延訴訟的行為，明顯有違上訴制度“糾偏”和“正義保障”的目的。對于此種上訴，應當作出嚴格限制。在認為量刑不符合預期的37件案件中，有25件案件量刑在1年以下，占全部因量刑問題而上訴的案件的67.57%。對于這類判處輕微刑和輕刑的犯罪嫌疑人，其處罰期限較短，犯罪事實往往較為簡單，從輕空間較小，可能難以達到被告人的預期。同時，在這些提起上訴的被告人中，也有部分是企圖通過延長審理期限規(guī)避去監(jiān)獄服刑［11］。因此，對此種案件的上訴理由更應嚴格審查。第三，在裁判結(jié)果與事先確定的量刑建議一致情況下，被告人因出現(xiàn)情緒反復，對量刑從輕幅度反悔而提起上訴，此種有違合意對雙方的拘束力要求，使得簽署具結(jié)書的過程淪為形式。因此對于此種上訴理由，原則上不應予以認可。當然，我國目前對于認罪認罰案件的從寬幅度規(guī)定也存在一定問題，各規(guī)定之間的銜接較為混亂，這就造成了被告人對認罪認罰與從寬之間邏輯關(guān)系認識的混亂，容易產(chǎn)生認罪前的不明智和認罪后的后悔心理。因此有必要建立完善的量刑參考體系，使被告人對量刑結(jié)果形成確信，打消其對獲得更高幅度從輕結(jié)果的期待，進而減少反悔的可能性。

（二）限制上訴的合理性

《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定了認罪認罰控方就涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定、從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議、認罪認罰后案件審理適用的程序等事項聽取辯方意見，使辯方有機會參與量刑建議的提出。同時，第一百七十四條規(guī)定了對于認罪認罰的被告人應當簽署具結(jié)書，即對量刑建議結(jié)果予以確認，具有被告人單方面承諾的性質(zhì)。這兩條規(guī)定說明，我國的認罪認罰從寬制度雖然不完全是對英美法系辯訴交易的移植，其協(xié)商內(nèi)容的范圍也不完全一致，但實質(zhì)上仍然采用的是控辯協(xié)商的形式，由公訴人代表控方提出量刑建議，再由辯護人或值班律師對所提出的量刑建議發(fā)表意見［12］。同時對將害人的意見作為參考，一定程度上包容了和解程序的特點［13］?？梢哉f，認罪認罰程序中確定的量刑建議，正是控辯雙方以最高人民法院《量刑指導意見》為基礎，通過對案件事實和適用法律提出建議和意見，最終達成雙方均認可的結(jié)果，并使被告方放棄庭審中對事實進行辯論、進行無罪辯護和質(zhì)證的權(quán)利，進而簽署具結(jié)書，將這一結(jié)果進行確認。這樣的量刑方式實質(zhì)上是辯方放棄一部分辯護權(quán)從而獲得參與量刑協(xié)商的資格，體現(xiàn)了訴訟民主的現(xiàn)代司法理念。換言之，從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來看，被告人并非只能被動接受公訴機關(guān)的量刑建議，而有權(quán)對其量刑建議提出意見，其訴訟過程中的主體性地位和對訴訟程序的參與度得到大大提高，有必要對合意后結(jié)果負責。因此，既然量刑建議是控辯雙方協(xié)商合意的結(jié)果，則其對控辯雙方均應當形成拘束力［14］。雖然《刑事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪，但是認罪認罰案件中，被告人因認罪而獲得較輕處罰，后又提出上訴，根據(jù)上訴不加刑原則，在檢察院沒有抗訴的情況下不得加重被告人刑罰，在此情景下，認罪認罰從寬制度可能成為被告人以不良動機謀取從輕減輕處罰的手段，損害司法公正。無論從功利主義的司法成本限制角度，還是從認罪認罰從寬制度的特殊性角度，限制被告人的上訴權(quán)都具有合理性。

美國的辯訴交易通常需要被告人明示放棄上訴權(quán)利，除非沒有有效的律師幫助等特定理由才可以提出上訴。以德國為代表的大陸法系國家確立了協(xié)商程序，協(xié)商程序中的被告人享有上訴權(quán)，但如果上訴人沒有上訴利益，則不會被上級法院接受。換言之，如果裁判不會給被告人帶來不利影響，則被告人亦無為法律需要保障之權(quán)利，沒有必要予其提起法律救濟之權(quán)利［15］。同樣，在我國臺灣地區(qū)，協(xié)商程序被告人原則上不能提起上訴，僅協(xié)商意思非自愿、未在協(xié)商內(nèi)判決等6種情形例外。

我國也有學者認為，應當一定程度限制認罪認罰案件中被告人的上訴權(quán)，達成協(xié)議后，雙方應當簽訂具結(jié)書，在對協(xié)商內(nèi)容確認的同時可以要求被告人放棄或部分放棄上訴權(quán)。筆者同意這種觀點。我國的認罪認罰從寬制度不同于美國的辯訴交易，美國的辯訴交易是純粹的出于訴訟效率和成本的考量，帶有強烈的功利主義色彩，而我國的認罪認罰從寬制度是對“坦白從寬”“寬嚴相濟”刑事政策的落實，其從輕的理由包括了對預防必要性和恢復性司法的考量［16］。被告人之所以能夠獲得從寬處罰，是因為其積極配合訴訟程序推進，真誠悔過，是對其良知回歸的嘉獎［17］。如果被告人認罪認罰后又反悔，則不符合“認罪態(tài)度良好”的從寬理由，失去了適用這一制度的前提。同時，認罪認罰應當是基于一定事實基礎的情況下行為人對其犯罪行為的承認［18］，這就意味著確實存在犯罪事實和犯罪行為，有必要對行為人科處刑罰，同時因犯罪嫌疑人、被告人對犯罪行為和處罰結(jié)果的確認，可以認為其接受公訴方提出的量刑建議。在控辯雙方就事實和量刑均無異議的情況下，被告人實體和程序受到侵害的可能性較小。而且，限制被告人上訴權(quán)的規(guī)定有助于被告人在認罪認罰前進行慎重的思考并作出明智的決定。當然，對上訴進行限制也并非完全禁止上訴，只是從無條件的享有上訴權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橛袟l件的被限制。

總之，量刑建議對被告人的拘束力使得被告人的上訴受到一定限制，只有符合法定理由，才能提起上訴。

三、認罪認罰后被告人上訴的控方應對措施

如前文所述，被告人上訴主要有四種原因，即程序性權(quán)利受到侵害、被告人懷有僥幸心理和被告人對從輕結(jié)果不滿意、認定事實和適用法律存在問題?；趯ι鲜鲈虻姆治?，在約束被告人使其不得違反合意的同時，檢察院和法院也需要在法律框架內(nèi)合理行使權(quán)力，而不能借由公權(quán)力的強勢地位對被告人的權(quán)利行使設置障礙。

（一）起訴前控方對合意結(jié)果的修改

檢察院公訴書中的量刑應當與合意后的結(jié)果一致，不能任意變動合意結(jié)果，以保障認罪的自愿性和內(nèi)容的真實性。但是，在提起公訴的過程中，控方發(fā)現(xiàn)事實認定和適用法律確有錯誤，應當告知被告人，重新達成合意。不得在未經(jīng)被告人同意甚至是被告人不知情的情況下變動合意的結(jié)果。同時，從公權(quán)力機關(guān)的權(quán)威性和認罪結(jié)果的確定性要求看，公訴機關(guān)也應當履行與被告人達成的“契約”。這種約束力也有助于促進公訴機關(guān)在審查證據(jù)、查明事實、提出量刑建議時更加審慎，確保了認罪的真實性和量刑建議的合理性。

（二）起訴時控方量刑建議的精細化

實踐中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的中期報告》（以下簡稱《中期報告》）顯示，法院對認罪認罰案件量刑建議的采納率達到92.1%［19］，但仍有一部分量刑建議沒有被采納，使得被告人處罰的從輕沒有達到落實，從而因反悔而提起上訴。

《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。本條同時規(guī)定了五種不予采納的例外情形。由此可以看出，量刑建議不但對控辯雙方存在拘束力，對法院的裁判也會產(chǎn)生較大的影響。法官對量刑建議的采納與否主要取決于辯護方對控方的反駁，和法官本身對控辯雙方提交證據(jù)和辯論內(nèi)容的內(nèi)心判斷。在我國“以審判為中心”的訴訟制度之下，公訴人提出的量刑建議對法官不可能起到絕對的約束作用，否則會導致庭審的形式化和“檢察官定罪”［20］的司法職能錯亂。但是，法官采納量刑建議的比例與認罪認罰從寬制度中審判結(jié)果的確定性成正相關(guān)關(guān)系，從輕量刑結(jié)果的確定性有助于更好的鼓勵被告人積極認罪，符合“當寬則寬、罰當其罪”的刑事政策要求。因此，應當提高公訴方量刑建議質(zhì)量，并調(diào)整被告人對審判結(jié)果的期待，從而增加審判結(jié)果的可接受性。

目前我國認罪認罰從寬案件中的量刑建議主要以幅度刑為主，《中期報告》中顯示建議幅度刑的占70.6%，建議確定刑的占29.4%［21］。但實踐中檢察官的量刑幅度往往轉(zhuǎn)為寬泛，最高限度與最低限度差距較大，有違“司法精細化”的要求。

首先，量刑建議范圍過大會導致對法官的拘束力降低，法官可以在較大的量刑范圍內(nèi)任意裁量，加劇了裁判結(jié)果的不確定性。其次，量刑建議范圍過大會損害被告人的期待和信賴，使得被告人因為對判決結(jié)果的不確定而不愿意認罪，或者出現(xiàn)被告人期待與判決結(jié)果不符的結(jié)果，導致被告人提起上訴。尤其是一些量刑建議的最高量刑設置過高，而被告人出于僥幸心理往往更關(guān)注和期待按照量刑建議的最低限度裁判［22］，這就導致了最終判決結(jié)果和被告人預期的極大差異。對此，一方面應當向被告人明確解釋量刑建議的含義和可能判決結(jié)果，另一方面也應縮小量刑建議范圍更容易使被告人產(chǎn)生信賴從而積極主動認罪，減少反悔的可能性。同時，量刑范圍過大也會影響被告人的程序選擇權(quán)，甚至實踐中有些檢察官的量刑建議僅將范圍設置為“有期徒刑”，導致因可能判處三年以上有期徒刑而無法適用速裁程序，進而導致被告人因無法獲得程序性利益而放棄認罪。最后，因為量刑建議幅度過大，更容易造成同案不同判的現(xiàn)象，使得結(jié)果的從寬程度不明確而缺乏說服力。

同時，《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定對于法院認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。在法院要求檢方進行調(diào)整，如公訴方拒絕調(diào)整則法院可以徑行裁判。這一規(guī)定賦予了公訴機關(guān)“量刑提議權(quán)”、辯方“量刑異議權(quán)”和法院“量刑決定權(quán)”，符合我國三角形的刑事訴訟架構(gòu)，但其配套程序仍需完善。

如果被告人認罪認罰并簽署具結(jié)書，但因法院認為公訴方量刑建議不合理而要求公訴方調(diào)整量刑建議，被告人對調(diào)整后的量刑處罰不能接受，此時按照《刑事訴訟法》第一百七十四條的要求，被告人不符合既“認罪”也“認罰”的要求，不能適用從寬處罰。但如果此前被告人已經(jīng)認罪，積極推動訴訟，放棄爭議性權(quán)利，甚至為偵查提供積極幫助，如果以上行為因檢察官錯誤的量刑建議而不能得到“從寬”的積極評價結(jié)果，實則是讓被告人承擔了對檢察院錯誤的懲罰，對于鼓勵被告人認罪不利，有損控辯雙方的相互信任。因此，正如許多學者建議，應當將“認罪”與“認罰”區(qū)別開來，對于此種情況應當同樣予以一定程度的從輕，且對提出錯誤量刑建議的檢察院予以一定的處罰［23］。

（三）裁判后控方對被告人濫用上訴權(quán)的抗訴

實踐中，對于被告人認罪認罰后又因僥幸心理而提起上訴的案件，公訴機關(guān)采取抗訴的方法抑制“上訴不加刑”的適用。例如，在2018年9月廣東省廣州市天河區(qū)法院審理的一起被告人販賣毒品案件中，被告人在偵查、審查起訴階段均如實供述犯罪事實，最終經(jīng)控辯合意適用認罪認罰從寬制度予以從輕處罰。被告人在收到一審判決后，企圖通過“上訴不加刑”制度再次減輕刑罰。對此，天河區(qū)檢察院提起抗訴，在二審中將一審判決的“有期徒刑九個月，并處罰金2000元”改判為“有期徒刑一年零三個月，并處罰金一萬元”［24］。

雖然這樣的措施從結(jié)果上對惡意上訴拖延訴訟的行為起到了警示和規(guī)避的作用，但從法理上有違《刑事訴訟法》的規(guī)定和抗訴制度的設立目的。換言之，抗訴程序的設立是對錯誤判決的糾偏，其目的是保障被告人的實體和程序權(quán)利、維護司法正義。如果法院在事實認定、法律適用和訴訟程序方面沒有瑕疵，也就失去了糾偏的必要性，缺乏抗訴的法定事由。尤其在以抗訴率作為考核標準的當下，這種抗訴為法院的審判業(yè)務增加了負擔。

從更廣義的角度來說，如果檢察院對所有認罪認罰的案件可以不問上訴事由而任意啟動審判監(jiān)督程序，則會違背合意的拘束力要求，使得認罪認罰的結(jié)果失去確定性，“寬嚴相濟”的刑事政策也難以落實，從而導致這一改革措施的目的無法實現(xiàn)。

實質(zhì)上，從檢察院的職能來看，其與辯方的對抗主要發(fā)生在庭審過程中，而判決的宣告意味著對抗的終結(jié)。因此，控方對被告在判決宣告后濫用上訴權(quán)的行為難以起到抑制作用，這種情況仍需要通過審判方對上訴理由的審查加以抑制。

四、認罪認罰后被告人上訴的審判應對措施

（一）立法上對從寬規(guī)定的完善

《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》在第四條至第九條分別規(guī)定了自首、坦白、當庭認罪、退贓退賠等認罪認罰情節(jié)的從寬規(guī)定，從寬幅度視情節(jié)為10%—50%，許多學者對此存在異議。一部分學者認為我國量刑從寬幅度較低，只有加大從寬幅度才能更好地激勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰［25］。但另一部分學者認為，我國量刑從寬幅度過高，國際上其他國家，例如英國、意大利等的量刑折扣原則上不超過1/3［26］。此方觀點認為，量刑折扣過大容易沖擊罪刑相適應原則，造成司法正義以被告人金錢來衡量的假象，影響公眾對司法的信任［27］。

筆者認為，對于不同犯罪，從寬幅度應當作出更為細致的規(guī)定。首先，我國實體法已經(jīng)對特定人群和特定罪名，如未成年人犯罪、賄賂犯罪，作出從輕處罰的規(guī)定。那么，在已經(jīng)從輕的背景下是否將認罪認罰的從寬限度并行適用作為兩套評價體系予以疊加還是作為原有規(guī)定的修正性規(guī)定，認罪作為從輕情節(jié)能否二次評價，立法并沒有作出解答［28］。另外，從罪行輕重的角度，出于刑罰預防目的的考慮，對于情節(jié)較輕的犯罪，特別是認罪認罰從寬案件中有68.2%為適用速裁程序的案件［29］，這類案件多為可能判處一年以下有期徒刑的案件，本身處罰期限的基數(shù)較小，如果僅僅按照10%的限度進行從寬，基本難以起到引導鼓勵被告人認罪的效果［30］。同時，一些司法機關(guān)因為受到社會輿論或法院內(nèi)部的壓力，適用緩刑等非監(jiān)禁處罰方式較少［31］，也導致了從寬效果不理想，難以為被告人所接受。實際上，在當下普遍輕刑化的背景和“寬嚴相濟”的刑事政策要求下，增加輕刑和非監(jiān)禁刑的適用，制定完善的從輕減輕標準，是認罪認罰從寬制度合理適用的必然要求，也是控辯雙方合意結(jié)果得以落實的必經(jīng)之路。

（二）審前程序中對認罪認罰后上訴的規(guī)避

參考美國的審前聽證程序，我國也可以考慮完善庭前會議，其間確認被告人程序性權(quán)利保障情況，并給予其后悔期限。審前聽證程序不同于我國的庭前會議，其由中立的治安法官主導，原則上采取公開的形式，允許媒體或者民眾旁聽。且美國的審前聽證屬于法定程序，法律規(guī)定一定類型的案件為必須聽證的案件，對于法律沒有規(guī)定必須聽證的，當事人也可以主動提出聽證要求，提出后法官無權(quán)拒絕。在聽證過程中，對可能侵害被告人憲法性權(quán)利的行為進行司法審查，并保障被告人的知情權(quán)［32］。我國的庭前會議中被告人的參與性較低，參與庭前會議并非是被告人的法定權(quán)利和必經(jīng)程序。同時，庭前會議的完善促進了被告人的積極參與，有助于法官主導認罪答辯過程。對于庭審前已經(jīng)認罪認罰的被告人，庭前會議可以確認被告人的知情權(quán)及其他權(quán)利已經(jīng)落實，并對被告人是否受到非法取證、認罪認罰是否自愿作出預先審查，以保障庭審活動的針對性和有效性，從而排除被告人因非自愿非明智認罪而上訴的可能，減少因程序問題而影響訴訟進程。同時可以在庭前會議進行證據(jù)開示，對于事實證據(jù)有異議可以在庭前會議提出。

在庭前會議落實被告人知情權(quán)，確保其自愿認罪后，應當給予被告人一定期限的反悔期間，對于此期間內(nèi)沒有提出反悔的被告人，視為其放棄反悔權(quán)，沒有例外規(guī)定的情形不得反悔或上訴。對于此期間內(nèi)提出新的事實理由，需要反悔的被告人，可以由其提供相關(guān)線索或證據(jù)，由檢察院補充偵查。

這一程序也使得被告人對已確認的量刑建議有更多的考慮時間，通過庭前會議的反復確認以降低日后反悔的可能性。司法實踐往往在被告人作出認罪表示的同時就確定量刑建議，此時因為犯罪嫌疑人被告人受教育水平較低［33］、缺乏基本的法律知識、沒有理智的思考，極其容易在情急之下倉促認罪，使得認罪過程缺乏明智性，也就加大了事后反悔提出上訴的可能。從域外經(jīng)驗看，如法國庭前認罪答辯案件中，賦予被告人十天期限考慮是否接受檢察官的量刑建議，這一制度值得借鑒［34］。盡管十天期限對我國而言可能過長，需要結(jié)合實際作出一定調(diào)整，但給予犯罪嫌疑人被告人一定期限的考慮時間，并在此期間為被告人提供一定的法律幫助是對其認罪明智性的保障，相比日后反復上訴造成的司法成本浪費，幾天的緩沖期無疑是必要的［35］。

（三）上訴程序中對認罪認罰上訴的原因查明

被告人上訴的真實原因系被告人的主觀思想，這種主觀意圖的查明具有一定的困難。因此，應當通過客觀的表現(xiàn)來推定主觀的意圖，通過正向界定合理的上訴理由來排除其他不必要的上訴，進而實現(xiàn)對“因僥幸心理上訴”這一情況的抑制，避免拖延訴訟、浪費司法資源。筆者認為，可以從兩個方面對上訴的正當性和必要性進行界定，一方面是程序性利益受損，另一方面是實體利益受損。對于這兩方面均不具有訴訟利益的被告人，應當認定其不具有正當性和合理性，對其上訴權(quán)應當予以限制。

首先，從程序方面，對于被告人提出的程序利益受損，應由被告人提出線索，由二審法院進行形式審查。必要時可要求相關(guān)責任機關(guān)進行說明，如未獲得律師有效幫助、司法人員徇私舞弊、應當排除的證據(jù)未予以排除、知情權(quán)和程序選擇權(quán)、控方量刑建議存在錯誤等。由二審法院核準后，對于非自愿認罪的裁定準予撤回認罪、對于自愿認罪但存在事實和法律錯誤的按二審程序?qū)徖恚灰暈榉艞壵J罪，依然按照認罪認罰從寬制度從輕處罰。

其次，從實體方面，可以分定罪和量刑兩個角度進行討論。在定罪方面，又可以分為事實認定和法律適用兩個問題進行討論。對于因法律適用錯誤提起上訴，經(jīng)審查一審法律適用確有錯誤，也應當允許其提起上訴。在事實方面，由于認罪認罰從寬制度的適用要求一定的事實基礎，一審并不對事實問題進行辯論，判決中認定的事實系控辯雙方均認可的事實。因此，如果法院認定的事實與控辯雙方此前確認的事實一致，則不應再以事實認定為理由提起上訴。反之如果被告人發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)，或者對一審已提出的事實證據(jù)沒有進行質(zhì)證的，應當允許其提起上訴。特別是對于出現(xiàn)新的事實證據(jù)上訴的案件，有些案件情節(jié)復雜，證據(jù)繁多，更容易形成錯案，且一旦錯判對被告人的權(quán)利損害更為嚴重，因此應保護其上訴權(quán)。從量刑方面，如前文所述，大量被告人以“量刑過重”為由提起上訴。但基于認罪認罰案件的特殊性，檢察機關(guān)提出的量刑建議往往是控辯雙方合意的結(jié)果，對于裁判結(jié)果與量刑建議出入不大的，應當認為上訴利益較小甚至無上訴利益，進而駁回其上訴。反之，如果控方量刑建議與法院裁判結(jié)果差距較大，甚至控方為誘導被告人認罪而提出高于司法實踐中同類案件的一般量刑的量刑幅度［36］，這種情況屬于控方失職，損害了控辯雙方的互利互信，應當允許被告人上訴。

除以上上訴理由之外，其他上訴理由均不符合上訴利益維護的必要性和正當性，因此無論其是懷有再次減輕刑罰的僥幸心理，還是企圖拖延訴訟從而逃避監(jiān)獄服刑，抑或是其他理由而提起上訴，均不應支持。同時，對于既沒有程序性權(quán)利受損，又沒有新的事實理由，或者對審判的事實基礎沒有合理異議的，應當視為放棄認罪，撤銷原判發(fā)回一審法院，不視為認罪認罰，不再予以從輕處罰。以上思路如圖1所示。

圖1

認罪認罰制度的有效實行，是控辯審三方合力推進的結(jié)果，需要三方權(quán)利和權(quán)力之間有效的協(xié)調(diào)。立法者應當考慮進一步明確“認罰”的概念和從寬的依據(jù)，將“認罪”與“認罰”分割開來，擴大這一制度的適用范圍，并且加強與實體法的聯(lián)系和與其他訴訟程序的銜接，保證“從寬”適用的合理性。同時，設立獨立的量刑協(xié)商程序和被告人保障制度，將“認罪”的案件與“不認罪”的案件進行區(qū)分。