陸洋

4月11日，印度大選——人民院（議會(huì)下院）選舉將正式拉開帷幕。選舉分七個(gè)階段進(jìn)行，至5月23日結(jié)束。印度人民院的選舉，是世界上最大規(guī)模的選舉活動(dòng)，此次選舉預(yù)計(jì)將有9億選民參與投票，超過2014年8.145億的投票人數(shù)。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，今年印度大選耗資將達(dá)70億美元，成為迄今全球最昂貴的一次選舉。

金錢的游戲

伴隨著日益白熱化的選情，印度大選的花費(fèi)不斷成為關(guān)注的焦點(diǎn)，令印度的民主制度再受質(zhì)疑。大量的金錢被投入到各種形式的廣告宣傳中，目的是拉票和開發(fā)新選民。通過禮品直接“賄賂”選民，是印度大選的特色之一，也可說是印度的選舉文化。過去30年來印度國內(nèi)政黨之間競爭的加強(qiáng)，政治力量的發(fā)展日益多元化，也導(dǎo)致這種形式的“賄選”愈演愈烈。

事實(shí)上，政黨候選人既沒有手段，也沒有辦法去監(jiān)控收受禮品的人是否投票給自己，他們的擔(dān)心是競爭對手也會(huì)送禮，從而影響到自己選票的份額。迫于這種預(yù)期的壓力，候選人還是樂意向選民送出五花八門的禮品，從現(xiàn)金、食品、日用品到電器各種形式都有，并且造噱頭、講排場，互相攀比。

不得不說，金錢的力量顛覆了民主的本質(zhì)。隨著競選支出的增加，候選人的勝選可能性也隨之增加。所以，印度的選舉成了有錢人的游戲。根據(jù)印度民主改革協(xié)會(huì)和全國選舉觀察的數(shù)據(jù)，在2014年人民院選舉的542名獲勝者中，443名（82％）是千萬富翁，而在2009年選舉的521名獲勝者中，300名（58％）獲勝者是千萬富翁。雖然競選的費(fèi)用高昂，但一旦競選成功，也會(huì)帶來財(cái)富上的回報(bào)。2014年競選連任的168名人民院議員的平均資產(chǎn)從2009年時(shí)的5380萬盧比飆升至1.278億盧比，就是最好的例證。

變相的“投資”

一般來說，政黨和政客有多種的資金來源，這其中包括黨員交納的黨費(fèi)、黨產(chǎn)的收入，以及利益集團(tuán)的資助。印度的政治捐款規(guī)則比西方主要國家寬松，而且缺乏透明度。在英國，公司不允許直接向政黨捐款；美國只允許通過“政治行動(dòng)委員會(huì)”對聯(lián)邦競選活動(dòng)進(jìn)行無限制的資助，但要求披露捐助者的姓名。雖然印度政府從20世紀(jì)50年代以來一直在不斷修訂關(guān)于選舉經(jīng)費(fèi)及捐助機(jī)制的規(guī)定，但收效甚微。

盡管印度政府對于候選人的選舉經(jīng)費(fèi)設(shè)定了上限，但是對政黨的選舉經(jīng)費(fèi)并沒有設(shè)上限，而且對于政治獻(xiàn)金的監(jiān)管乏力，這主要是因?yàn)橐?guī)則是由掌握政治權(quán)力的政客設(shè)計(jì)的。由于競選的花費(fèi)巨大，任何政黨上臺(tái)以后，都不會(huì)輕易用制度來堵住自己的競選財(cái)源。如果某個(gè)政黨在議會(huì)中居于主導(dǎo)地位，該黨的領(lǐng)導(dǎo)人就有可能對行政機(jī)構(gòu)施加影響，使本黨的違法違紀(jì)行為免于調(diào)查。

負(fù)責(zé)監(jiān)督政黨和候選人行為的選舉委員會(huì)，以及與政治調(diào)查緊密相關(guān)的中央調(diào)查局和中央警戒委員會(huì)既缺少必要的資源，也缺少獨(dú)立性去處理政治獻(xiàn)金問題，最終導(dǎo)致現(xiàn)行的法律法規(guī)無法落實(shí)執(zhí)行，腐敗案件得不到應(yīng)有的懲罰。在這樣的情況下，選舉變成一種依賴于交換原則的“投資”，導(dǎo)致了妥協(xié)性的民主。換句話說，候選人不一定能夠代表選民的利益，而是代表自己的利益，政治成為大多數(shù)政客通過自我宣傳鞏固家族權(quán)力的途徑。

印度的民主制度中，家族政治、大佬政治的因素非常突出，政治領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)勢很大，政黨內(nèi)部的運(yùn)行并不民主，這也導(dǎo)致決策容易在小圈子形成。政黨對于競選資金的需求必然導(dǎo)致政黨與大財(cái)團(tuán)、大公司建立密切的聯(lián)系。

印度的大財(cái)團(tuán)、大公司都非常注重發(fā)展與政治領(lǐng)導(dǎo)人的私人關(guān)系，積極參與并進(jìn)入議會(huì)，尋求政治代理人對政策直接發(fā)聲，影響選舉后各行政官員的人事任免，或者參與各種政策咨詢委員會(huì)，拉攏行政官僚，利用媒體、智庫滲透輿論等。由于政黨在選舉期間從大財(cái)團(tuán)、大公司吸引了最大限度的資金，反過

來在執(zhí)政的時(shí)候自然要給政治捐贈(zèng)者輸送巨大的利益。于是，金錢在選舉期流向政黨，選舉后又反向流動(dòng)。這導(dǎo)致“裙帶資本主義”在印度蓬勃發(fā)展，商人和官員一起尋租的現(xiàn)象十分普遍。

“例外”的民主

作為印度兩大政黨之一，印度人民黨這次大選中計(jì)劃投入的資金最高，同時(shí)其獲得的政治獻(xiàn)金在政黨中也居首位。為了保證該黨的競選優(yōu)勢，莫迪政府率先采取行動(dòng)放松印度的競選財(cái)務(wù)法。新規(guī)則取消了公司對政黨競選捐助的上限，允許包括外國實(shí)體部分擁有的公司匿名為選舉提供資金，由此也引發(fā)了不少批評。因?yàn)檫@樣一來，工商界甚至包括外國的資金都有可能對本次人民院的選舉產(chǎn)生前所未有的影響。

在很多民主的觀察者看來，印度的民主是“例外”的。雖然印度備受人口增長迅速、環(huán)境惡化、大規(guī)模貧困和族群宗教問題的困擾，印度仍然能夠維持著聯(lián)邦制度和民主化進(jìn)程，保持著民主制度的平穩(wěn)運(yùn)行。必須承認(rèn)的是，從一開始，民主原則在印度的實(shí)踐就要適應(yīng)印度社會(huì)的現(xiàn)狀，部族、家族、種姓和宗教的元素不斷滲入民主的架構(gòu)，原來傳統(tǒng)的社會(huì)組織形式和單位并沒有消失，而是以利益集團(tuán)形式表現(xiàn)出來，或轉(zhuǎn)換為政黨，參與到政治博弈中去。

作為一個(gè)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡的轉(zhuǎn)型社會(huì)，在選舉、司法、監(jiān)督等等民主機(jī)制都不完善的時(shí)候，腐敗政治、權(quán)力的尋租就變得普遍了。然而，印度社會(huì)的政治動(dòng)員十分有力，民眾選舉的熱情和參與度非常高，選舉也確實(shí)帶來了低種姓的政治覺醒、階層一定程度的流動(dòng)和公民認(rèn)同加強(qiáng)的結(jié)果。在普通民眾的眼中，參與投票給予他們改變現(xiàn)狀的一點(diǎn)點(diǎn)希望，選舉未必能帶來預(yù)想的收益，但他們能做的似乎也只有參與到這種游戲規(guī)則中?！?/p>

（作者是清華大學(xué)“一帶一路”戰(zhàn)略研究院研究員）