主持人:向春華（周一～周五 8∶30—11∶30）

勞動(dòng)合同解除的舉證責(zé)任分配

主持人：

勞動(dòng)者口頭向用人單位提出解除勞動(dòng)合同后未再來(lái)單位上班，也未簽署任何書(shū)面的解除協(xié)議或手續(xù)，沒(méi)有再提供勞動(dòng)。半年后該勞動(dòng)者要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，勞動(dòng)者主張其并未提出解除勞動(dòng)合同，系用人單位不讓他繼續(xù)上班提供勞動(dòng)的。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)要求用人單位提供勞動(dòng)合同解除的證據(jù)，否則要由用人單位承擔(dān)不利后果。該證據(jù)應(yīng)當(dāng)由用人單位提供嗎？

天津讀者 方先生

方先生:

用人單位對(duì)勞動(dòng)者有管理職責(zé)，對(duì)于勞動(dòng)合同的建立、履行、解除是用工管理的重要內(nèi)容，因此用人單位有義務(wù)證明勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，即一般來(lái)說(shuō)，該舉證責(zé)任應(yīng)由用人單位承擔(dān)。用人單位可以提供勞動(dòng)者的紙質(zhì)辭職申請(qǐng)，也可以提供任何包含辭職、勞動(dòng)合同解除意思的短信、微信、電子郵件等證據(jù)；此種解除意思不一定是勞動(dòng)者作出，如果用人單位作出，如短信告知?jiǎng)趧?dòng)者已經(jīng)對(duì)其作了社會(huì)保險(xiǎn)減員處理，勞動(dòng)者表示認(rèn)可或知悉，亦可結(jié)合勞動(dòng)者不再繼續(xù)提供勞動(dòng)的事實(shí)，證明雙方勞動(dòng)合同已經(jīng)解除。如果用人單位所有這些證據(jù)均無(wú)法提供，而勞動(dòng)者又主張雙方?jīng)]有解除勞動(dòng)合同，那么勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)或者法院確實(shí)可能認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同尚未解除，并據(jù)此要求用人單位承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這種情況也表明用人單位的管理極其缺失，承擔(dān)責(zé)任并不“冤枉”。

主持人

工傷職工死亡后享受待遇應(yīng)否鑒定傷殘等級(jí)

主持人：

勞動(dòng)者因工受傷后，在尚未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定（包括停工留薪期鑒定）時(shí)去世。此時(shí)應(yīng)否進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定（包括停工留薪期鑒定）以確定其應(yīng)享受的待遇，還是直接依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款關(guān)于“傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇”確定其應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇？

寧夏讀者 安先生

安先生：

享受《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第二款待遇的條件是，工傷職工在停工留薪期內(nèi)死亡。如果能夠確定工傷職工的停工留薪期，則可以直接判斷工傷職工是否是停工留薪期內(nèi)死亡，如果屬于則無(wú)須進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定；如果不屬于停工留薪期內(nèi)死亡，但有可能屬于1級(jí)—4 級(jí)傷殘而享受第三款待遇，則需要就傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。如果無(wú)法直接判斷是否在停工留薪期內(nèi)死亡，則有可能需要進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定以確定停工留薪期期限。對(duì)于最后一點(diǎn)，同時(shí)應(yīng)考慮停工留薪期的最長(zhǎng)2 年期限，如果不能準(zhǔn)確確定停工留薪期，可以該最長(zhǎng)期限為停工留薪期期限。

主持人

工傷中的“工作”由誰(shuí)來(lái)證明

主持人：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條多項(xiàng)規(guī)定涉及“工作”，即必須是因?yàn)楣ぷ鞫艿降膫Σ拍苷J(rèn)定為工傷。因此“工作”的證明成為工傷認(rèn)定的核心因素之一。對(duì)于應(yīng)由誰(shuí)來(lái)證明勞動(dòng)者確實(shí)是在“工作”中受傷的，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；也有人認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)工傷事實(shí)承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，不得完全要求由用人單位舉證。這一事實(shí)證明，究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？

北京讀者 柯先生

柯先生：

就工傷構(gòu)成的一般舉證責(zé)任而言，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，應(yīng)當(dāng)由工傷認(rèn)定的申請(qǐng)人承擔(dān)基本的證明責(zé)任，如傷害的存在、傷害與工作的因果關(guān)系等，不能簡(jiǎn)單依據(jù)第十九條第二款規(guī)定由用人單位承擔(dān)完全的舉證責(zé)任。但是，根據(jù)證據(jù)法理論，如果證據(jù)掌握在一方當(dāng)事人手中，則應(yīng)由該當(dāng)事人舉證，而不應(yīng)要求對(duì)方當(dāng)事人舉證。在工傷場(chǎng)所傷害中，由于工作場(chǎng)所處于用人單位管理與控制中，對(duì)于工作場(chǎng)所傷害的具體過(guò)程，用人單位有義務(wù)了解和掌握，對(duì)此事實(shí)過(guò)程宜由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，較為合理的舉證分配是，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人證明傷害是在工作場(chǎng)所中發(fā)生的，如從單位被送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)；用人單位否認(rèn)是工作原因?qū)е聜Φ模瑧?yīng)提供證據(jù)證明，不能證明的，應(yīng)推定是在工作時(shí)間、因?yàn)楣ぷ髟蛩?。勞?dòng)者可以提供證據(jù)證明在工作場(chǎng)所的傷害是在工作時(shí)間、因工作原因所致，但即便對(duì)此舉證不能，也不應(yīng)承擔(dān)不利后果。

主持人

對(duì)社保政策咨詢答復(fù)是否具有可訴性

主持人：

隨著參保人的法律意識(shí)普遍提高，越來(lái)越多的參保人到社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)咨詢相關(guān)社保政策和經(jīng)辦事務(wù)。有一些人對(duì)社保機(jī)構(gòu)的答復(fù)不滿意而啟動(dòng)了訴訟程序，導(dǎo)致社保機(jī)構(gòu)因?yàn)榇饛?fù)而產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。很多人認(rèn)為，社保機(jī)構(gòu)的答復(fù)是基于公共服務(wù)的可及性以及社保政策的宣傳普及，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)受理此類訴訟。這一觀點(diǎn)是否恰當(dāng)？社保機(jī)構(gòu)針對(duì)社保政策的咨詢答復(fù)是否具有可訴性？

廣東讀者 孔先生

孔先生：

社保機(jī)構(gòu)的政策咨詢答復(fù)行為是否具有可訴性，需要根據(jù)答復(fù)的對(duì)象以及答復(fù)的具體內(nèi)容確定，但一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該屬于可訴范圍。

首先，我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為?！蓖瑫r(shí)，該法第十三條排除了四種行政行為的可訴性，即“國(guó)防、外交等國(guó)家行為”“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令”“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定”“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為”。結(jié)合兩者來(lái)看，只要是行政行為且不屬于第十三條規(guī)定的四種，即具有可訴的可能性。

最高人民法院觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為是指行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織在實(shí)施行政管理過(guò)程中的所有作為、不作為行為?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第七十四條第四款規(guī)定：“用人單位和個(gè)人可以免費(fèi)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)查詢、核對(duì)其繳費(fèi)和享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇記錄，要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)咨詢等相關(guān)服務(wù)?！庇纱耍绫C(jī)構(gòu)是法律授權(quán)的進(jìn)行社會(huì)保險(xiǎn)咨詢服務(wù)的行政行為，具有可訴性。

其次，上述可訴性只是可能性，至于是否具有實(shí)際的可訴性，根據(jù)上述條款規(guī)定，還要看該行政行為是否侵犯公民、法人或者其他組織的“合法權(quán)益”?！缎姓V訟法》第十二條對(duì)行政訴訟受案范圍作了列舉式規(guī)定，其中第（十二）作了兜底性規(guī)定，即“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”，仍然可以提起行政訴訟。

由此，對(duì)于社保機(jī)構(gòu)關(guān)于社保政策的咨詢答復(fù)能否提起訴訟，核心在于該答復(fù)是否侵犯了主張人的合法權(quán)益。如果答復(fù)僅僅是對(duì)社保政策的解讀，不涉及咨詢?nèi)说木唧w權(quán)益，則該答復(fù)不存在侵犯咨詢?nèi)说暮戏?quán)益問(wèn)題，不具有可訴性。

主持人

申辦退休是否需要本人簽字

主持人：

目前，在基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)際操作過(guò)程中，在職職工達(dá)到法定退休年齡，均要求由用人單位負(fù)責(zé)辦理具體的退休申辦、待遇審核手續(xù)。根據(jù)人社部門(mén)相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)申報(bào)人的證件和資料的真實(shí)性應(yīng)進(jìn)行審核，包括身份證上的出生時(shí)間與檔案記載是否一致，個(gè)人賬戶記載的實(shí)際繳費(fèi)年限、繳費(fèi)工資、連續(xù)工齡等信息記錄是否準(zhǔn)確，申報(bào)人從事的特殊工種年限與個(gè)人檔案記錄是否一致等內(nèi)容，對(duì)申辦退休手續(xù)上是否需要本人簽字沒(méi)有明確要求。實(shí)踐中對(duì)此意見(jiàn)不一，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由擬退休人員本人簽字，有的認(rèn)為不需要，只要用人單位確認(rèn)即可。申辦退休究竟是否需要本人簽字？

內(nèi)蒙古讀者 吳女士

吳女士：

從《社會(huì)保險(xiǎn)法》、相關(guān)行政法規(guī)以及國(guó)家主管部門(mén)的規(guī)定來(lái)看，確實(shí)未對(duì)此予以明確。因此申辦退休，究竟是否需要擬退休人員本人簽字確認(rèn)，沒(méi)有直接的法律規(guī)則，需要根據(jù)相關(guān)法理進(jìn)行分析。

審批退休、審核退休待遇對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益影響巨大，均為可訴性行政行為。法律對(duì)于可訴性行政行為的基本要求是，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律適用依據(jù)準(zhǔn)確、程序合法，違反這些要求可導(dǎo)致敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于退休的基本條件、養(yǎng)老待遇的多寡，被保險(xiǎn)人掌握相關(guān)的證據(jù)材料，被保險(xiǎn)人有權(quán)利提出相應(yīng)的主張。如果用人單位提供的、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)和經(jīng)辦機(jī)構(gòu)掌握的材料與被保險(xiǎn)人個(gè)人掌握的材料完全一致，且完全得到被保險(xiǎn)人認(rèn)同，自然沒(méi)有問(wèn)題；但如果兩者不一致，或者未得到被保險(xiǎn)人的認(rèn)同，那么社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)和經(jīng)辦機(jī)構(gòu)僅僅依靠單方材料審批退休、核發(fā)待遇，至少在程序上存在嚴(yán)重瑕疵；如果在事實(shí)方面也存在不同，更會(huì)導(dǎo)致行政行為結(jié)果的錯(cuò)誤。

申領(lǐng)養(yǎng)老金是被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，而非其義務(wù)。在符合領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的法定條件時(shí)，個(gè)人有權(quán)利申領(lǐng)養(yǎng)老金，也有權(quán)利不申領(lǐng)養(yǎng)老金。雖然后者發(fā)生的可能性極低，但不能因此強(qiáng)制被保險(xiǎn)人退休并領(lǐng)取養(yǎng)老金，將權(quán)利混同于義務(wù)。

因此，無(wú)論從養(yǎng)老金審批、核定的行政行為的合法性要求還是從養(yǎng)老金領(lǐng)取的權(quán)利屬性，退休申辦、養(yǎng)老金核定都應(yīng)當(dāng)告知被保險(xiǎn)人，以便被保險(xiǎn)人能夠知曉該行為并提出相應(yīng)的意見(jiàn)或訴求，也能夠保證行政行為的準(zhǔn)確性。而告知的基本體現(xiàn)便是被保險(xiǎn)人在相關(guān)手續(xù)和材料上簽字。

主持人

用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是否適用一年仲裁時(shí)效

主持人：

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。對(duì)于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇，如用人單位未參保時(shí)支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，其仲裁時(shí)效究竟適用第一款規(guī)定還是第四款規(guī)定？

江西讀者 張女士

張女士：

根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，目前實(shí)踐中對(duì)于用人單位與工傷職工之間的工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議系按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，需要考慮仲裁時(shí)效問(wèn)題。因?yàn)椤秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》均未對(duì)此類工傷保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效作出特別規(guī)定，那么基于其勞動(dòng)爭(zhēng)議性質(zhì)且不屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定而非第四款規(guī)定，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其一次性傷殘補(bǔ)助金權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年。

由于一次性傷殘補(bǔ)助金要依據(jù)傷殘等級(jí)確定，因此該時(shí)效的起算點(diǎn)不應(yīng)為工傷事故發(fā)生之時(shí)，最早應(yīng)從工傷職工或其他受益人知道傷殘等級(jí)結(jié)果之時(shí)起算。工傷職工或其他受益人在知曉傷殘等級(jí)結(jié)果之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向用人單位主張一次性傷殘補(bǔ)助金。

主持人

對(duì)門(mén)診特殊病待遇可否設(shè)置享受期限

主持人：

為了更好地保障被保險(xiǎn)人的醫(yī)療權(quán)益，更好地發(fā)揮基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的保障功能，很多地方推行了大病門(mén)診統(tǒng)籌（簡(jiǎn)稱門(mén)診特殊病待遇）。同時(shí)，為了保證“好鋼用在刀刃上”、合理控制醫(yī)療費(fèi)用，通常對(duì)門(mén)診待遇的享受期限設(shè)定限制，如規(guī)定惡性腫瘤放化療準(zhǔn)入時(shí)間和治療方案的確定均以病理確診時(shí)間為準(zhǔn)，被保險(xiǎn)人門(mén)特待遇享受時(shí)間通常為6 個(gè)月，經(jīng)延長(zhǎng)后最長(zhǎng)不超過(guò)1 年；超過(guò)待遇享受期限需要門(mén)診放化療的，需重新辦理門(mén)特準(zhǔn)入手續(xù)或住院才能享受待遇。但是惡性腫瘤可能需要終生進(jìn)行放化療，門(mén)特待遇享受期限的限制與其治療的終生需求不相適應(yīng)。此種設(shè)置是否合理？能否突破該期限享受待遇？

貴州讀者 羅女士

羅女士：

惡性腫瘤放化療門(mén)特待遇享受期限過(guò)短確實(shí)不利于患者的門(mén)診治療，其必要性值得探討。從控費(fèi)的根本目的來(lái)看，限制待遇享受期限并不一定是控制門(mén)特醫(yī)療費(fèi)用的最有效方式，更不是唯一方式。采用總額限額并結(jié)合對(duì)醫(yī)療行為的控制可能是更為合理的方式。因此有必要根據(jù)不同病種，對(duì)門(mén)特待遇享受期限進(jìn)行審視并改革，如延長(zhǎng)期限乃至取消期限。

但是應(yīng)當(dāng)注意的是，由于《社會(huì)保險(xiǎn)法》等上位法對(duì)此未予規(guī)范，目前醫(yī)保待遇的具體規(guī)范主要依賴于地方政策，類似的門(mén)特待遇享受期限仍具有合法性，進(jìn)一步說(shuō)，即便不設(shè)置門(mén)特待遇，也不宜認(rèn)為醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就一定是違法的。因此在該類期限存在時(shí)，被保險(xiǎn)人的門(mén)診治療仍然應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)則，否則發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用可能無(wú)法納入醫(yī)?；鹬Ц?。

主持人

公益性崗位人員是否應(yīng)參加社保

主持人：

我們是城郊結(jié)合部的村委會(huì)。根據(jù)政府部門(mén)的要求，村里設(shè)置了一批公益性崗位，聘用了一些村民，其中不少是建檔立卡貧困戶。現(xiàn)在，有公益性崗位人員提出要按照職工為其辦理參加社保，繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。請(qǐng)問(wèn)，他們的要求是否有法律依據(jù)？

安徽讀者 薛先生

薛先生：

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。”這一規(guī)定并未要求地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)必須給公益性崗位提供崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，可能僅提供其中一種補(bǔ)貼，也可能這兩種補(bǔ)貼都不提供。如果有關(guān)部門(mén)給公益性崗位提供了崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，則應(yīng)當(dāng)與該類從業(yè)人員簽訂勞動(dòng)合同，只是其勞動(dòng)合同不適用無(wú)固定期限規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定。

這種區(qū)分是必要的，也是合理的。公益性崗位繁多，其具體要求并不統(tǒng)一。有的是針對(duì)下崗職工再就業(yè)設(shè)置的，必然要考慮與職工社保的銜接問(wèn)題；有的是針對(duì)貧困農(nóng)村居民設(shè)置的，保障對(duì)象本就沒(méi)有職工社保，崗位的設(shè)置目的也沒(méi)有為保障對(duì)象提供職工社保的意圖；有的是為解決大學(xué)生就業(yè)、公共服務(wù)的不足而設(shè)置的，可能就需要考慮其全部社會(huì)保險(xiǎn)保障問(wèn)題，而非僅僅提供補(bǔ)貼。此外，公益性崗位的工作時(shí)間、靈活性、職業(yè)技能等的要求不同，對(duì)于勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)及其種類的要求也不應(yīng)相同。如果要求公益性崗位從業(yè)人員提供標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的全日制工作，則應(yīng)當(dāng)賦予其與職工相同或類似的權(quán)利，包括社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利；如果每天僅僅要求工作1 小時(shí)，卻提供與職工相同的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利保障，是不公平的。

鑒于上述情況以及村委會(huì)公益性崗位的從業(yè)人員主要為村民，要求享受職工社保待遇，缺乏一般的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。具體應(yīng)結(jié)合其公益性崗位要求和工作時(shí)間等實(shí)際情況確定。

主持人