崔建華

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某，系Z縣XX村民，通過某網絡平臺以化名“飛飛”發(fā)布消息，稱其有一臺八成新拖拉機欲以5萬元出售，消息中僅公開了李某的電話號碼和數張拖拉機照片。W縣農民陳某看到該消息通過電話聯(lián)系到李某，約定時間到Z縣現(xiàn)場交易。雙方見面后達成合意，拖拉機作價4.5萬元，陳某當場通過銀行轉賬向李某完成支付。李某向陳某提起家中尚有與拖拉機配套的九成新耕地機具一套，雙方就此又達成交易意向（耕地機具作價5000元），由陳某駕駛拖拉機一同前往李某家中購買該套耕地機具。二人出縣城后，李某以回家道路遙遠、崎嶇危險等理由要求本人駕駛、陳某陪駕。途中，李某趁陳某路邊小解之機，駕駛拖拉機揚長而去。陳某打電話聯(lián)系李某，發(fā)現(xiàn)李某已關機。陳某遂報警。在接受警方人員詢問時，陳某對李某姓名、住址等皆無法作出回答。警方通過網絡IP、通訊記錄、銀行轉賬、電子監(jiān)控等信息，鎖定犯罪嫌疑人李某。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案不構成犯罪，李某行為屬于民事違約。雖然李某與陳某關于拖拉機達成買賣協(xié)議，且陳某已經向李某支付4.5萬元的拖拉機價款，但是此時買賣合同尚未履行完畢，拖拉機的所有權并未發(fā)生轉移，李某開走拖拉機的行為只是一種不履行合同的民事違法行為，不應作為犯罪行為評價。

第二種意見認為，李某與陳某之間出賣拖拉機和出賣與拖拉機配套的耕地機具買賣關系是兩個獨立的民事法律關系。其中，李某就關于耕地機具的買賣存在違約行為，而李某開走拖拉機的行為則涉嫌犯罪。具體涉嫌犯罪罪名上，又存在三種不同意見：

其中第一種意見認為，李某涉嫌搶奪罪。李某與陳某的拖拉機買賣合同已經成立，陳某向李某支付了4.5萬元的車款，拖拉機的所有權應當歸陳某所有。雖然李某駕駛拖拉機，但拖拉機實質是在陳某的實力支配下，其雖離開拖拉機駕駛座位，但事實上仍屬緊密占有，李某趁陳某下車之際突然開車離去，符合搶奪罪的行為特征，應定搶奪罪。

其中第二種意見認為，李某涉嫌盜竊罪。李某與陳某的拖拉機合同已經履行完畢，陳某取得拖拉機的所有權。雖然在去李某家里的路上由李某駕駛，但是陳某屬于所有權人，陳某在場時對拖拉機具有控制權，屬于實際占有人，而李某屬于輔助占有人。李某趁陳某不在車上突然駕駛拖拉機離開，屬于公開盜竊，應定盜竊罪。

其中第三種意見認為，李某涉嫌侵占罪。而就侵占的對象，又存在兩種分歧。一種意見認為，李某與陳某拖拉機買賣尚未完成，此時拖拉機的所有權依然屬于李某。李某侵占的是陳某交付的貨款。另一種意見認為，拖拉機買賣合同已經完成，陳某取得拖拉機的所有權。而無論拖拉機還是車款，都是李某基于陳某的合法交付所得，應定侵占罪。

三、評析意見

從上面分歧可以看出，本案既涉及罪與非罪的爭議，又涉及此罪與彼罪的爭議。筆者意見如下：

（一）如果李某非法占有目的產生于拖拉機交易之前，涉嫌合同詐騙罪

合同詐騙罪屬于目的犯，在犯罪成立上要求行為人具有非法占有的目的。行為人在此目的支配下，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，具有下列情形之一的，涉嫌合同詐騙罪：（1）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;（2）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保的;（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的;（5）以其他方法騙取對方當事人財物的。李某的行為屬于前述第4種，即收受對方當事人給付的貨款后逃匿。具體分析如下：

李某具有非法占有的目的，其發(fā)布出賣拖拉機信息、與陳某接洽交易等都是為了實現(xiàn)其非法占有對方當事人拖拉機貨款的目的。縱觀全案，李某先后實施了下列行為：（1）在網上以化名“飛飛”發(fā)布附有聯(lián)系電話的出售拖拉機的信息;（2）與陳某電話聯(lián)系拖拉機交易事宜;（3）在Z縣縣城與陳某現(xiàn)場交易，收受陳某交付的拖拉機貨款;（4）誘惑陳某前往其家中進行耕地機具交易;（5）在前往李某家中，陳某找理由駕車，途中趁機將拖拉機開走逃匿。李某發(fā)布的出售拖拉機信息是讓受害者與其聯(lián)系交易的手段，李某的主觀目的是非法占有被害人的拖拉機交易款，并不是想通過出賣拖拉機以獲取相應的貨款。在非法占有主觀目的的支配下，李某從發(fā)布信息至與陳某洽商交易事宜等，都是虛假的。表面上看似合法有效的拖拉機交易，實則掩蓋了李某的犯罪意圖?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“具有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的……”陳某并不能依據交易取得拖拉機的所有權，李某在收取拖拉機貨款之后駕車逃匿行為，依法涉嫌合同詐騙罪。

（二）如果李某非法占有目的產生于拖拉機交易之后，李某開走拖拉機的行為不是民事違約行為，而是涉嫌搶奪犯罪行為

1.陳某對李某侵犯自己財產權的行為無法直接通過民事手段維護權利，李某開走拖拉機的行為涉嫌刑事犯罪

陳某通過支付價款，取得了本案所涉拖拉機的所有權。所有權屬于物權，根據《物權法》第32條之規(guī)定，物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解、仲裁、訴訟等途徑解決。本案中的陳某通過前述途徑維權相當困難。本案中的交易雙方信息極度不對稱。對買方陳某來講，李某的真實姓名、家庭住址等基本信息都無從知曉。在李某將手機關閉后，陳某再也無法聯(lián)系到李某，更是無法找到李某本人。在這種情況下，通過和解、調解、仲裁或者訴訟等途徑維護陳某的權益幾乎是不可能的。而且，李某的行為發(fā)生于陳某取得拖拉機的所有權之后，此時關于拖拉機的交易已經結束。李某開走的是已經歸屬陳某的拖拉機，已經不屬于雙方交易中的違約行為，而是單方非法占有了陳某拖拉機的行為。陳某對李某非法占有自己拖拉機的行為，無法通過民事途徑來維權。李某的行為具有嚴重的社會危害性，依法涉嫌犯罪。

2.李某在拖拉機交易完成后產生非法占有的目的，趁陳某下車之際將拖拉機開走，涉嫌搶奪罪

首先，拖拉機所有權發(fā)生轉移，陳某是拖拉機的所有權人。李某非法占有目的產生在雙方拖拉機交易之后，之前的二人關于拖拉機所有權的口頭達成的合意以及支付價款、所有權轉移是合法有效的。李某的主觀目的是通過出售拖拉機，獲取相應的價款;而陳某的目的是支付相應的價款，取得拖拉機的所有權。雙方意思表示真實，該交易應當受法律保護。根據《物權法》第23條、24條之規(guī)定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。拖拉機屬于《物權法》動產的范圍，本案雙方關于拖拉機的交易是現(xiàn)場交易，即“一手交錢、一手交貨”，李某在交易現(xiàn)場取得了拖拉機的價款，陳某也是在交易現(xiàn)場取得了拖拉機的所有權。需要注意的是，拖拉機與船舶、航空器等動產一樣，其物權的設立、變更、轉讓和消滅經登記可對抗善意第三人。但是，登記不是本案拖拉機所有權轉移的法定必備要件。也就是說，本案中拖拉機所有權的轉移無論是否登記，都不影響陳某取得該拖拉機的所有權。

其次，李某將拖拉機開走侵犯了陳某對拖拉機的所有權，涉嫌搶奪罪。本案中，李某與陳某采取的是現(xiàn)場交易模式進行拖拉機交易。在李某現(xiàn)場取得拖拉機價款的同時，失去了拖拉機的所有權;而陳某則當場取得了該拖拉機的所有權。在二人就與拖拉機配套的耕地機具達成交易的意向前，拖拉機已經屬于陳某所有。當然，李某和陳某在前往李某家中完成耕地機具交易的途中，所駕駛的拖拉機所有人是陳某。陳某之所以將已經歸自己所有的拖拉機交給李某駕駛，其主觀目的是希望李某載著自己前往李某家中完成耕地機具的交易，而不是讓李某一個人將拖拉機開走。而除此之外，陳某并無其他對拖拉機權益處分的意思。即使是將拖拉機交由李某駕駛，也是在陳某控制之下實現(xiàn)的。李某甩下陳某獨自將拖拉機開走，違背了拖拉機的所有人——陳某的主觀意愿，此舉侵害了陳某對拖拉機的所有權。李某的行為符合搶奪罪的犯罪構成，依法涉嫌搶奪罪。

李某既不涉嫌盜竊罪，也不涉嫌非法侵占罪。盜竊罪是最為常見的侵犯財產犯罪類型之一。雖然司法實踐不再過分強調盜竊行為的“秘密”特性，但是盜竊行為人主觀上自認為采取的侵財手段不為被害人所知仍然是認定盜竊罪的主觀要件。本案中，陳某在雙方交易完成后既是拖拉機的所有人，也是拖拉機的實際占有人。即使陳某下車之后，拖拉機也是在其控制之下。李某對此非常明確，故沒有成立盜竊罪的時空條件。陳某將拖拉機交給李某駕駛，其主觀上不是將拖拉機交由李某保管，而是在其控制下，由李某駕駛前往李某家中完成耕地機具的交易。因此，李某依法也不涉嫌侵占罪。