王 輝

(西北大學(xué) 中東研究所， 陜西 西安 710069 )

0 引 言

國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)土耳其土地改革的研究文獻(xiàn)較多， 其中可分為專著和學(xué)術(shù)論文兩大類。 研究土耳其農(nóng)業(yè)的專著有許多， 其中以《奧斯曼帝國與現(xiàn)代土耳其史》(青海出版社， 2006年)為大家熟悉， 該專著在論述各個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)， 涉及農(nóng)業(yè)發(fā)展， 主要對(duì)坦齊馬特時(shí)期政府的土地改革論述較多， 并論述了現(xiàn)代土耳其共和國的土地改革。 該著作論只是從宏觀上對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展進(jìn)行論述， 細(xì)節(jié)上描述不多。 其次《奧斯曼帝國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)史， 1300～1914》 (New York： Cambridge University Press， 2004)在“國家， 土地和農(nóng)民”一節(jié)中， 論述了奧斯曼帝國的土地國有制度， 國有土地之外的土地所有權(quán)主體、 土地調(diào)查、 奧斯曼帝國農(nóng)村社會(huì)中的組織團(tuán)體和西夫特-房屋系統(tǒng)等， 該著作主要從土地制度角度， 論述奧斯曼農(nóng)村社會(huì)的基本狀況。 國內(nèi)對(duì)奧斯曼土耳其農(nóng)業(yè)發(fā)展論述比較多的是： 《土耳其通史》(上?？茖W(xué)社會(huì)院出版社， 2014年)， 《奧斯曼帝國》(三秦出版社， 2000年)和《晚期奧斯曼帝國研究(1792～1918)》 (中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2015年)。 其中《土耳其通史》與《奧斯曼帝國》各自首先論述論了奧斯曼帝國時(shí)期的農(nóng)業(yè)與農(nóng)民， 涉及土地稅的包稅制， 其次論述了凱末爾時(shí)期的農(nóng)業(yè)發(fā)展與土地改革的初步舉措， 并論述了二戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)的進(jìn)步與鄉(xiāng)村社會(huì)的變革。 最后， 論述了20世紀(jì)80年代以來的農(nóng)村發(fā)展?fàn)顩r。 《晚期奧斯曼帝國研究(1792～1918)》主要論述了坦齊馬特時(shí)期的土地改革。

論述土耳其土地改革的論文也有許多。 如《20世紀(jì)中葉中東國家的土地改革》[1]一文主要論述了土耳其、 伊朗、 敘利亞、 伊拉克和埃及等國家的地權(quán)變遷， 土地兼并， 土地改革和土地改革后的鄉(xiāng)村社會(huì)。 其次， 《土耳其農(nóng)業(yè)發(fā)展政策的沿革及其特點(diǎn)》[2]《土耳其土地關(guān)系的演變和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的演變》[3]和《權(quán)力的局限： 穆罕默德二世土地改革再探》[4]也是論述土耳其和奧斯曼帝國農(nóng)業(yè)與土地關(guān)系的佳作。

綜上所述， 上述專著和論文主要論述了土耳其土地改革有關(guān)的制度、 農(nóng)業(yè)政策和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)等， 但并沒有從政治和意識(shí)形態(tài)角度分析早期的土地改革。 所以本文從土耳其精英認(rèn)知視角觀察土地改革,并分析影響統(tǒng)治精英對(duì)土改看法轉(zhuǎn)變的因素， 最后解釋1945年土地改革法出臺(tái)的原因。

1 土耳其土地改革的歷史背景

1934年6月， 土耳其政府通過了一項(xiàng)更完善的定居法， 并為那些在國家東西部之間流離失所的人們提供了土地。 這次土地分配的嘗試是為了解決庫爾德問題， 削弱庫爾德部落領(lǐng)導(dǎo)人的政治權(quán)力， 因?yàn)樗麄兊臋?quán)力來自對(duì)庫爾德農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)支配。 從此之后， 政府土地改革計(jì)劃的范圍擴(kuò)大到全國范圍。 這項(xiàng)定居法是重要的， 因?yàn)樗菄蚁柚蛊湔饔盟饺送恋氐恼系K的第一步， 在 1936年的最后幾個(gè)月， 政府更加關(guān)注類似的土地安排。

1936年11月， 凱末爾·阿塔圖爾克宣稱：“每個(gè)土耳其農(nóng)民家庭絕對(duì)有必要擁有足夠的土地去培育和謀生。 國家的基礎(chǔ)和進(jìn)步被建立在這項(xiàng)原則之上?！?他還補(bǔ)充道， 政府希望“鼓勵(lì)大農(nóng)場合理經(jīng)營， 并提高農(nóng)作物剩余產(chǎn)量”。 同年12月， 伊努諾表示， 該國的農(nóng)業(yè)處于嚴(yán)重蕭條狀態(tài)， 政府從 1937年開始， “提供大量的現(xiàn)金為農(nóng)業(yè)和農(nóng)民造?！?。 在1937年春， 大國民議會(huì)討論的構(gòu)成方式發(fā)生改變， 土地問題慢慢成為討論的中心話題。 有人指出， 為了使農(nóng)民成為“社會(huì)的積極分子”， 并使社會(huì)從他們的勞動(dòng)中受益， 他們必須從其他人耕作的土地中獲得救助， 并獲得自己的土地。 或許最重要的信號(hào)來自阿塔圖爾克于1937年11月的演講， 他認(rèn)為“應(yīng)該給無地的農(nóng)民分配土地， 而且重要的是農(nóng)戶耕作的土地在任何情況下， 都是可以被分割的”。 這次演講似乎給土耳其土地問題的討論增添了動(dòng)力。[6]

隨著第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)， 對(duì)土地問題感興趣的精英消失了， 戰(zhàn)爭成為他們的關(guān)注點(diǎn)。 戰(zhàn)爭結(jié)束后， 政府開始著手推進(jìn)實(shí)施“土地分配法”和“建立農(nóng)民宅基地法”， 并刪除了與農(nóng)民宅基地相關(guān)的條款， 因?yàn)檎媾R大國民議會(huì)激烈的反對(duì)， 所以最終以“提供土地給農(nóng)民法”(LPLF)的名義獲得大國民議會(huì)批準(zhǔn)， 這是一黨制政權(quán)歷史上第一次遭到議會(huì)相當(dāng)多成員的反對(duì)。

雖然“建立農(nóng)民宅基地”的相關(guān)條款被刪除了， 但重要的是對(duì)該條款的理解， 因?yàn)樗从沉?930年到1940年執(zhí)政精英關(guān)于土地分配爭論的動(dòng)機(jī)。 政府建立農(nóng)民宅基地的目標(biāo)是維護(hù)“農(nóng)民家庭的獨(dú)立”， 并確?！稗r(nóng)民土地的不可分割性”， 而且每戶家庭可獲得的土地面積的大小為3～50公頃。 農(nóng)田只能由一個(gè)人擁有， 而且這個(gè)人必須是農(nóng)民家庭的戶主， 并且只許一個(gè)人繼承家庭的耕地。 在25年之內(nèi)， 這些農(nóng)田不能出售。 繼承農(nóng)田者對(duì)其他家庭成員必須進(jìn)行金錢補(bǔ)償， 但不能讓繼承農(nóng)田者自身陷入收入困境。 此外， 分配給農(nóng)民當(dāng)宅基地的土地， 在任何情況下都不能被扣押或抵押， 這是一項(xiàng)保護(hù)農(nóng)民的預(yù)防措施。 如果繼承者不耕種農(nóng)田， 國家將回收這些農(nóng)田， 并轉(zhuǎn)讓給其他家庭成員。 最后嚴(yán)禁對(duì)農(nóng)民宅基地采取分成制。

總而言之， 首先， 提及農(nóng)民宅基地的潛在意圖是， 確保家庭農(nóng)田面積的不可分割； 其次， 阻止農(nóng)田被抵押和扣押， 進(jìn)而保護(hù)他們的土地。 這樣做是為了拆開與商業(yè)和市場關(guān)系密切的經(jīng)濟(jì)部門。 最后而且最重要的是， 這項(xiàng)措施體現(xiàn)了社會(huì)主義和民族主義的目標(biāo)是， 維持農(nóng)民家庭的“根”， 因?yàn)檗r(nóng)民只能依靠他們自身的勞動(dòng)和財(cái)產(chǎn)而生存。

刪除的“向農(nóng)民提供土地的法律”原則上通過了給無地和少地農(nóng)民提供土地， 給農(nóng)民提供信貸和農(nóng)具， 對(duì)私人土地的面積設(shè)定上限和下限， 并確保所有土地都持續(xù)耕作。 該法明確規(guī)定： 首先， 不得重新分配私人土地， 但是國有和其它有生產(chǎn)潛力的土地， 例如： 那些通過排干湖泊和沼澤后重新開墾的土地， 根據(jù)該法， 如果沒有可分配的土地， 私人土地也可以被挪用和重新分配。 私人持有土地面積超過500公頃， 就會(huì)被重新分配， 但在土地稀缺的地區(qū)， 這個(gè)上限可能會(huì)降至200公頃。 然而也可以靈活地解釋法律， 因?yàn)榇蟮禺a(chǎn)主高效且合理的耕作， 就可以免除挪用其土地。 最后， 法律中最有爭議的部分是著名的第17條， 即促使農(nóng)業(yè)工人和佃農(nóng)有權(quán)索取他們當(dāng)前耕作的土地。 在土耳其， 佃農(nóng)是普遍存在的， 他們可以租種大量的私人土地。

該法引起了大國民議會(huì)強(qiáng)烈的政治抗議， 如著名的部長阿德南·曼德列斯(Adnan Menderes)， 埃敏·薩扎克(Emin Sazak)和卡維特·奧拉爾(Cavit Oral)， 他們本身是大資本主義地產(chǎn)主， 所以強(qiáng)烈地反對(duì)該法。 曼德列斯(Menderes)在20世紀(jì)50年代擔(dān)任土耳其總理， 并成為反對(duì)派的主要發(fā)言人。 按照他的說法， 土耳其沒有土地稀缺問題， 因?yàn)闈撛诳筛N的土地面積比已耕種的土地高出三倍。 他認(rèn)為， 真正的問題是農(nóng)業(yè)與工業(yè)的貿(mào)易逆差。 此外， 根據(jù)曼德列斯的觀點(diǎn)， 農(nóng)民真正需要的是獲得必要的生產(chǎn)資料， 增加信貸機(jī)會(huì)以及在農(nóng)業(yè)中引入科學(xué)生產(chǎn)方式。

曼德列斯還對(duì)法律條款作出了妄言， 如“農(nóng)民宅基地”條款， 簡單地抄襲自希特勒1933年的“限定繼承不動(dòng)產(chǎn)法”。 我們會(huì)在下文對(duì)曼德列斯的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。

2 土地改革的原因

2.1 無地農(nóng)民問題

土耳其一黨執(zhí)政時(shí)代的土地改革嘗試的首要?jiǎng)訖C(jī)是遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)更為重要的政治和意識(shí)形態(tài)因素。[7]雖然兩次世界大戰(zhàn)之間的政權(quán)會(huì)優(yōu)先考慮超越經(jīng)濟(jì)的政治和意識(shí)形態(tài)， 這并不意味著改革沒有受到經(jīng)濟(jì)的影響。 經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)指出， 改革目標(biāo)， 即通過向農(nóng)民提供土地來提高農(nóng)作物生產(chǎn)率， 并增加他們對(duì)工業(yè)品的需求， 從而推動(dòng)土耳其的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。 另一方面， 有的學(xué)者認(rèn)為土地改革可能阻止勞動(dòng)力的流動(dòng)并增加他們的自給自足性,而不是促進(jìn)農(nóng)業(yè)商業(yè)化。 盡管這種解釋強(qiáng)調(diào)土地改革背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)， 但事實(shí)上在土耳其， 經(jīng)濟(jì)原因起著次要作用。 其原因可能是當(dāng)時(shí)的精英相信土地改革的經(jīng)濟(jì)理性并不強(qiáng)烈， 而且他們確實(shí)懷疑土改對(duì)解決土耳其農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題的有利性。[8]153因此， 經(jīng)濟(jì)因素既沒有成為土耳其土地改革的背后動(dòng)機(jī)， 也沒有對(duì)土改起多大作用。

在我們看來， 促使土耳其政治精英頭腦中形成土地改革倡議的最重要因素之一是精英們的認(rèn)知。 從30年代早期開始， 無地和貧困人口呈現(xiàn)越來越增加的態(tài)勢。 而許多學(xué)者和政界人士一直認(rèn)為， 無地和貧困人口的數(shù)量并不大。[9]96例如， 上述曼德列斯認(rèn)為土耳其土地并不稀少， 并不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的無土地問題。

由于缺乏可靠的數(shù)據(jù)資料， 所以我們很難確定該時(shí)期的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。 為了討論土地改革背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)， 以及土改對(duì)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的潛在影響， 我們需要知道土地的分布、 無地農(nóng)民數(shù)量、 家畜的分布等等。 鑒于資料的缺乏， 統(tǒng)治精英對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民結(jié)構(gòu)的認(rèn)知變得尤為重要。 在這個(gè)時(shí)期， 制定政策的人并沒有具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來準(zhǔn)確地解釋土耳其農(nóng)村的客觀狀況， 即便如此， 他們也沒想到土耳其鄉(xiāng)村的客觀狀況是指導(dǎo)其行動(dòng)的關(guān)鍵。

對(duì)于30年代的大部分土耳其統(tǒng)治精英來說， 無地和農(nóng)村貧窮被認(rèn)為是國家最嚴(yán)重的問題之一， 內(nèi)政部長卡亞 (Kaya)于1934年6月發(fā)表的演講中， 宣稱“國家今天有人口500萬耕種著他人的土地， 所以國家首要的責(zé)任就是將土地分配給無地者， 從而那時(shí)候著名的口號(hào)‘農(nóng)民是國家的主人’變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)”。 三年后， 在制定憲法修正案并使其成為分配土地的法律依據(jù)的過程中， 重復(fù)了同樣的關(guān)注——1 800萬土耳其人中有1 500萬是農(nóng)民。 但他們大部分都沒有可耕種的土地。 為了讓大多數(shù)土耳其農(nóng)民擁有自己的土地， 就必須促使他們成為掌握自身經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的主人。 所以， 政府必須讓他們生活富裕， 并成為社會(huì)的積極分子。 1934年， 伊斯梅爾·希斯雷夫·東金(Ismail Hiisrev T?kin)預(yù)測到， 如果目前的局勢持續(xù)下去， 在不久的將來， 失地農(nóng)民的數(shù)量將急劇增加。 巴坎堅(jiān)持認(rèn)為土耳其沒有土地問題是一個(gè)錯(cuò)覺。 即使在1950年， 全國的部分土地被重新分配后， 37.9%的家庭占所有耕地面積的81.4%， 0.8% 以上的700個(gè)德卡爾控制著所有肥沃土地的19.6%。

盡管上述一切都表明土地是30年代土耳其一個(gè)亟待解決的問題， 但我們不知道這些發(fā)現(xiàn)所代表的真實(shí)狀況。 我們知道不斷增長的大地產(chǎn)主， 并不為無地問題負(fù)唯一責(zé)任。 其他因素， 如人口增長， 巨大的國有和公共土地的存在， 以及生產(chǎn)資本和農(nóng)具的稀缺等都導(dǎo)致了農(nóng)村問題的產(chǎn)生。

明確了土耳其統(tǒng)治精英對(duì)土地問題的認(rèn)知， 我們還需要仔細(xì)分析他們關(guān)注失地的性質(zhì)、 失地與土地改革倡議的關(guān)系。 失地被視為社會(huì)和政治問題， 而不是經(jīng)濟(jì)問題， 最重要的是， 失地農(nóng)民是社會(huì)動(dòng)蕩和動(dòng)亂的潛在根源。 歷史經(jīng)驗(yàn)似乎證明了這一點(diǎn)， 例如第一次世界大戰(zhàn)后， 在東歐和東南歐的許多國家， 失地和貧困農(nóng)民通過革命， 從而獲得土地， 巴爾干國家并沒有強(qiáng)迫實(shí)施獨(dú)立于客觀條件并令人絕望的土地改革， 而是樂意將已成事實(shí)合法化。 正如巴坎(Barkan)指出的那樣， 20世紀(jì)的大多數(shù)革命運(yùn)動(dòng)發(fā)生在反抗地主所有制的農(nóng)業(yè)社會(huì)中。 饑餓的農(nóng)民在1917年布爾什維克革命中的作用， 在許多土耳其精英頭腦中仍然記憶尤新。[10]21農(nóng)民可能引發(fā)破壞性社會(huì)革命的認(rèn)知， 深深地扎根于土耳其統(tǒng)治精英的腦海之中。 為此， 他們重復(fù)明確了土改的必要性， 以維護(hù)“社會(huì)的和平與穩(wěn)定”。

2.2 意識(shí)形態(tài)背景

雖然統(tǒng)治精英與知識(shí)分子的意識(shí)形態(tài)背景， 有利于我們理解土地改革及其相關(guān)問題。 但是一方面， 共和國早期沒有出現(xiàn)推動(dòng)土地改革的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。 另一方面， 傳統(tǒng)共和黨精英的意識(shí)形態(tài)背景及其對(duì)現(xiàn)代化和工業(yè)化的承諾， 也無助于我們深層次地了解統(tǒng)治精英對(duì)土地改革的態(tài)度。[11]22因此， 我們需要考慮農(nóng)民主義和共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在土地改革中的作用。

自20世紀(jì)20年代起， 農(nóng)民主義就開始出現(xiàn)了。 特別是1932年以后， 農(nóng)民主義出現(xiàn)在各地的書籍和期刊中。[12]雖然當(dāng)時(shí)的精英分子既沒有把他們自身描述為農(nóng)民主義者， 也沒有形成許多農(nóng)民主義者所具有的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)， 更沒有關(guān)注農(nóng)民主義者。 然而， 他們保守的頭腦和心態(tài)都受到農(nóng)民主義的影響， 而且農(nóng)民主義也混雜在他們的思想之中。[13]88

農(nóng)民主義有許多特征， 最重要的特征是， 對(duì)走向城市和城市化以及“城市文明”的敵視態(tài)度， 而且城市化是造成當(dāng)前所有“社會(huì)傳染病”的根本原因。[14]例如， 大蕭條開始是一種純粹的城市現(xiàn)象， 但全世界的農(nóng)民實(shí)際上都支付了成本。 城市體現(xiàn)了世界主義， 階級(jí)斗爭， 失業(yè)， 經(jīng)濟(jì)蕭條， 工人罷工， 各種不安全感， 社會(huì)控制力減弱以及各種退化因素。 據(jù)農(nóng)民主義者說， “城市文明”依靠剝削農(nóng)民而存在， 所以城市和城市居民要為當(dāng)時(shí)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)、 文化和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)狀況負(fù)責(zé)。

農(nóng)民主義者還頑固地反對(duì)土耳其工人階級(jí)的出現(xiàn)。 他們認(rèn)為工人階級(jí)有社會(huì)動(dòng)蕩和革命的內(nèi)在傾向， 并不愿意接受新國家的民族主義， 還會(huì)引起令人不安的“國際主義”。 另一方面， 農(nóng)民指的是小業(yè)主和小生產(chǎn)者， 他們被視為所有社會(huì)問題的解毒劑， 而這些社會(huì)問題是由美國和蘇聯(lián)大型工業(yè)產(chǎn)生的。 盡管農(nóng)民主義者同意需要一個(gè)民族工業(yè)， 但是他們想要一個(gè)有利于農(nóng)民幸福的工業(yè)。 有趣的是， 他們贊成工業(yè)而反對(duì)工業(yè)化。 這些知識(shí)分子設(shè)想國家應(yīng)該控制工業(yè)的發(fā)展，工業(yè)應(yīng)位于城市之外， 保證工業(yè)不會(huì)造成農(nóng)村人口脫節(jié)。 同時(shí)， 政府要阻止農(nóng)村人口向城市遷移， 保護(hù)傳統(tǒng)的權(quán)威關(guān)系不會(huì)被顛覆。[15]

最后， 精英人物對(duì)城市化和工人階級(jí)的恐懼是農(nóng)民主義意識(shí)形態(tài)的兩個(gè)焦點(diǎn)。 將土地分給農(nóng)民會(huì)阻止他們向城市遷移。 農(nóng)民主義者希望土耳其的城市不存在政治和社會(huì)動(dòng)蕩， 就像歐洲和美國的城市情況一樣。 土地改革將土地分配給農(nóng)民后， 土地充當(dāng)農(nóng)民的“社會(huì)保險(xiǎn)”， 從而解決農(nóng)民主義者擔(dān)憂的城市化問題。

統(tǒng)治精英對(duì)工人階級(jí)的恐懼是土地改革最重要的目標(biāo)之一。 高級(jí)共和人民黨領(lǐng)導(dǎo)人和農(nóng)民主義者的擁護(hù)者把佃農(nóng)制與無產(chǎn)階級(jí)化聯(lián)系起來。 在他們的頭腦中，佃農(nóng)制很可能會(huì)導(dǎo)致失地農(nóng)民的無家可歸， 最后無產(chǎn)階級(jí)化。 換句話說， 他們對(duì)佃農(nóng)制持批判態(tài)度， 希望通過土地改革取消該制度。

統(tǒng)治精英的土地改革也是為了阻止共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)在國內(nèi)出現(xiàn)。 土地改革導(dǎo)致了中小業(yè)主的形成， 他們的保守主義將是解決共產(chǎn)主義的“良藥”[16]454。 這點(diǎn)與農(nóng)民主義意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)相符。 農(nóng)民的保守主義是當(dāng)前各種或潛在的社會(huì)苦難和災(zāi)難的“社會(huì)保險(xiǎn)”。 農(nóng)民將會(huì)成為一黨制保守主義社會(huì)的群眾基礎(chǔ)。[17]這種支持言論可以在許多共和人民黨領(lǐng)導(dǎo)人的演講和著作中找到。例如黨的秘書長雷杰普·佩克爾(Recep Peker )的作品。 據(jù)一位前副部長兼歷史學(xué)家M.古羅魯說：“在大國民議會(huì)討論中， 佩克爾是最能夠準(zhǔn)確理解土地改革真實(shí)背景的人?！?在1945年關(guān)于土地分配的爭論中， 佩克爾表示：“如果農(nóng)民沒有得到土地， 那么戰(zhàn)后共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的負(fù)面影響將可能惡化整個(gè)社會(huì)的肌膚， 并破壞社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家統(tǒng)一。”

統(tǒng)治精英將預(yù)防土地改革與危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)聯(lián)系， 并不令人驚訝。 正如許多共和人民黨領(lǐng)導(dǎo)人和他們的知識(shí)分子所倡導(dǎo)的那樣。 雷沙特·阿克坦是一位研究與土地改革有問題關(guān)的院士， 他支持一個(gè)觀點(diǎn)， 即由獨(dú)立的農(nóng)民社區(qū)組成一個(gè)社會(huì)將創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)， 而且這個(gè)社會(huì)可以抵制有害和危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)， 土地改革是共產(chǎn)主義的最佳“藥方”。 甚至在1980年的軍事政變后， 精英分子還認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。

總之， 農(nóng)民主義形態(tài)是統(tǒng)治精英土改的激勵(lì)， 而預(yù)防共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)是土改的目標(biāo)。

2.3 政府鞏固政權(quán)的嘗試

土地改革的另一個(gè)動(dòng)機(jī)是，獲得農(nóng)民對(duì)政治體制的支持。 在土耳其， 農(nóng)民主義者認(rèn)定農(nóng)民不僅僅是人口的大多數(shù)， 而且是土耳其民族最純粹和最好的典范。[18]雖然農(nóng)民被譽(yù)為“國家的主人”， 但是通常農(nóng)民被公認(rèn)為是對(duì)民族主義意識(shí)形態(tài)漠不關(guān)心的階級(jí)。[19]23出于這個(gè)原因， 農(nóng)民主義者最重要的任務(wù)之一就是“復(fù)興”眾多農(nóng)民的民族主義認(rèn)同感， 而且當(dāng)時(shí)的政府也通過這種方法招募農(nóng)民。 這項(xiàng)任務(wù)不容易被完成， 因?yàn)榘谞柡推渌苏J(rèn)為農(nóng)民是“最后， 也是最不愿意接受革命性變革”的階級(jí)。 凱末爾·阿塔圖爾克的跟隨者之一A.H.巴沙爾在全國巡回評(píng)估1930年的國家狀況時(shí)， 指出“在農(nóng)村看到的第一件事是革命根本沒有走進(jìn)這里”。 在這樣的歷史背景下， 政府可能希望土改可以把中小農(nóng)民的命運(yùn)與凱末爾主義的命運(yùn)聯(lián)系起來。 開展土地改革也被看作是擴(kuò)大政權(quán)統(tǒng)治基礎(chǔ)的嘗試。

土耳其政府30年代的土改， 就是取得當(dāng)?shù)貛鞝柕罗r(nóng)民對(duì)政權(quán)的支持， 從而解決庫爾德問題。 土地改革與庫爾德問題之間的關(guān)系， 被當(dāng)時(shí)最著名的期刊之一《卡德羅》(Kadro), 有說服力地提出。[20]盡管《卡德羅》和統(tǒng)治精英之間總體上存在意見分歧， 但后者認(rèn)為《卡德羅》在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)是公正的。

根據(jù)《卡德羅》和其他期刊的觀點(diǎn)， 即它們認(rèn)為庫爾德問題是“一黨制時(shí)代最難以解決的問題”， 艾米代爾(Aydemir)認(rèn)為這是一個(gè)階級(jí)問題而不是種族問題， 其根源在于該地區(qū)普遍存在的封建生產(chǎn)關(guān)系。 占領(lǐng)封建地主的土地并分配土地給農(nóng)民， 會(huì)解決這些封建的生產(chǎn)關(guān)系， 從而削弱庫爾德民族主義的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。[21]

雖然解決庫爾德問題仍是土地改革最關(guān)鍵的目標(biāo)之一， 但是這個(gè)話題并不值得歷史學(xué)家們充分的討論。 原因之一也許是與庫爾德人相關(guān)的問題一直是政治禁忌。 另一個(gè)原因是土地改革的經(jīng)濟(jì)原理吸引了學(xué)者的大部分注意力， 而不是土改的社會(huì)和政治動(dòng)機(jī)。

在一黨制時(shí)期， 庫爾德問題無疑對(duì)土地改革上產(chǎn)生了巨大的影響。 事實(shí)上， 無論何時(shí)土耳其政府打算圍繞“東部和東南部做些事情， 于是土地改革問題走到了前臺(tái)， 1997年和1937年的土改關(guān)注點(diǎn)都一樣”[22]111-112。 即使在1997年夏天， 與庫爾德問題有關(guān)的土地改革的討論出現(xiàn)在土耳其媒體上， 而且政治家和政府官員， 如時(shí)任總理比倫特·埃杰維特(Bülent Ecevit) 認(rèn)為這個(gè)“特別地區(qū)”， 即土耳其東南部的問題可能會(huì)通過土改解決。

土改在多大程度是否會(huì)成為解決該地區(qū)問題的靈丹妙藥， 有待公眾的觀察， 但這個(gè)問題超出本文的研究范圍。 我們的目標(biāo)是揭開土地改革與庫爾德問題的關(guān)系， 而庫爾德問題在當(dāng)時(shí)統(tǒng)治精英的腦海里留下深刻的印象。

3 結(jié) 語

由于土耳其土地改革的倡議和實(shí)踐來自上層， 主要存在于國家必需品的限制之內(nèi)， 并且未能完成其有限的目標(biāo),農(nóng)民享受的好處有限。 部分原因是因?yàn)橥炼錄]有組織農(nóng)民運(yùn)動(dòng)， 農(nóng)民無法獲得利益而積極投身于到農(nóng)民運(yùn)動(dòng)之中。 土耳其自上而下的情況與二戰(zhàn)后東歐巴爾干地區(qū)， 特別是羅馬尼亞、 保加利亞、 捷克斯洛伐克、 波蘭和南斯拉夫的經(jīng)驗(yàn)形成鮮明對(duì)比， 那里的“群眾起義”有他們自己的政黨領(lǐng)導(dǎo)， 并對(duì)土地改革產(chǎn)生了壓力。 與土耳其不同的是， 這些國家的土地改革標(biāo)志著它們的歷史出現(xiàn)了激進(jìn)民主的轉(zhuǎn)折點(diǎn)， 因?yàn)橥恋貑栴}是群眾進(jìn)入國家機(jī)構(gòu)的工具。 此外， 在很大程度上， 他們不可避免地與大地產(chǎn)主發(fā)生對(duì)抗， 從而他們作為一個(gè)階級(jí)被除去了。 盡管土耳其分配了一些國有土地， 但是1945年的土地改革沒有驅(qū)除落后的農(nóng)地關(guān)系和減輕不平等， 所以沒有像上述國家那樣產(chǎn)生過重大歷史作用。