文/吳斐 羅瑤 韓忠芹 圖/徐建軍

上班期間身體不適，下班后就醫(yī)途中發(fā)生交通意外事故死亡，這起發(fā)生在四川省成都市的意外事故，到底算不算工傷事故？這樣一起交通事故能否認定為工傷的關(guān)鍵是什么？

2 01 8年1 0月1 1日早上7 點左右，成都市某公司的工人范某在早班作業(yè)過程中突感身體不適，沒有報告領(lǐng)導(dǎo)，也未及時就醫(yī)，短暫休息后，自己感覺身體狀況得到緩解后，繼續(xù)工作。8 點左右，范某下班，騎電瓶車自行前往醫(yī)院就醫(yī)。8 點30 分，他在騎電瓶車過程中身體狀況突然惡化，導(dǎo)致無法有效控制電瓶車正常行駛，直接撞向三環(huán)路輔路花壇上，路人發(fā)現(xiàn)后撥打120 電話，醫(yī)護人員迅速趕到現(xiàn)場，但其已經(jīng)死亡。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，確認其為顱內(nèi)損傷致死。

不予認定工傷 家屬不服提請行政復(fù)議

范某所在單位于2018 年11 月15 日，向成都市人力資源和社會保障局提交工傷鑒定申請，經(jīng)人力資源和社會保障局調(diào)查核實后，作出不予認定工傷的決議書，并書面送達給該單位。范某妻子劉女士得知工傷鑒定結(jié)果后，不服該決議，2019 年1 月3 日，向四川省人民政府提請行政復(fù)議。2019 年3 月6 日，四川省人民政府就該起事故作出行政復(fù)議決定，維持了成都市人力資源和社會保障局的不予工傷認定的決議書。

行政復(fù)議未果 家屬告上人民法院

劉女士不服，向成都市人民法院提起訴訟，認為范先生發(fā)生交通意外死亡與其上早班期間的突發(fā)疾病有直接關(guān)系，兩者之間存在連續(xù)性和因果關(guān)系，要求撤銷關(guān)于該起事故的工傷鑒定決議。

是否符合《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項規(guī)定的認定工傷的情形，以及第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形，是本案審理的重點。

法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”可認定為工傷，該項規(guī)定將上下班途中的非主責的交通事故納入到工傷保險責任范圍內(nèi)，但有一個重要前提是“非主責”的交通事故，也就是說如果是當事人的主要責任，那么該起上下班途中的交通事故，就不屬于工傷認定情形。同時，《工傷保險條例》規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”為視同工傷的情形。本例中，范某雖然是上下班途中的交通意外事故，但是由于其騎電瓶車直接撞上花壇，不存在第三方的主要責任人，即主要責任在于范某本人，因此不符合《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項規(guī)定認定工傷情形；另一方面，范某騎電瓶車過程中突發(fā)疾病，導(dǎo)致電瓶車撞擊花壇而顱內(nèi)損傷致死，并不在工作場所，因此也不滿足《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。故成都市人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷的決定，所依據(jù)的法律法規(guī)充分，程序正當合理，認定事實清楚，應(yīng)當予以維持，劉女士提出的上訴理由不成立。故成都市人民法院依法作出行政判決，維持市人力資源和社會保障局不予認定工傷的決議。

范某所在單位鑒于其在公司工作十幾年，工作一直兢兢業(yè)業(yè)，又因上早班期間突發(fā)疾病，去醫(yī)院途中發(fā)生交通意外，出于人道主義關(guān)懷，給予其家屬2.5 萬元的補償。劉女士經(jīng)行政復(fù)議和法院審理失敗后，放棄繼續(xù)提請訴訟，該起事故以范某所在公司人道主義賠償而結(jié)束。

條分縷析 終究不能界定為工傷

筆者認為，該起事故之所以引起爭議，是因為同時存在著兩種可以認定為工傷的條件：一種是“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”可認定工傷；另一種是“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷，并且上班期間突發(fā)疾病未及時救治是導(dǎo)致交通意外的直接原因，兩種條件交織在一起，使得本起事故的界定變得更加復(fù)雜。抽絲剝繭，仔細分析《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認定的情形，不難發(fā)現(xiàn)能否將一起意外事故認定為工傷事故，并不是只須滿足一個要件就可以使得認定工傷成立，而是必須同時滿足多個要件才能使得工傷認定得以成立，要件與要件之間是“與”的關(guān)系，而不是“或”的關(guān)系。從邏輯學(xué)的角度來看，每一項中每一個要件是工傷認定成立的必要條件，而非充分條件。

就該起事故說明這一判定原則，若依照《工傷保險條例》第十四條第六款第（一）項認定工傷成立，則必須同時滿足兩個要件，一是“上下班途中”，二是“非主責交通意外”，該起事故“范某下早班途中”滿足第一個要件，但“發(fā)生交通意外事故是自己的主要責任”不滿足第二個要件，構(gòu)成此種情形的工傷認定成立要件不同時滿足，故不能鑒定為工傷事故；若依照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定認定工傷成立，則必須同時滿足三個要件。一是“工作時間”，二是“工作場所”，三是“突發(fā)疾病死亡或48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，該起事故中范某先后兩次突發(fā)疾病，第一次是在工作場所、工作時間突發(fā)疾病，經(jīng)過短暫休息后緩解未造成死亡。滿足前兩個要件，不滿足第三個要件，故不屬于工傷事故，這一點不存在爭議。第二次下班途中突發(fā)疾病，所騎電瓶車失去平衡撞擊花壇死亡，似乎與該項規(guī)定的視同工傷的情形存在某種程度上的吻合，這是引發(fā)是否為工傷事故的爭議關(guān)鍵環(huán)節(jié)，然而深入分析發(fā)現(xiàn)，范先生突發(fā)疾病并非工作時間與工作場所，首先第一、二兩個要件不滿足，再者根據(jù)保險的近因原則，判斷一起事故是否在工傷保險保障范圍內(nèi)，依據(jù)的是事故的直接原因而不是間接原因，范某死亡的直接原因是交通意外顱內(nèi)損傷致死，并非突發(fā)疾病死亡或者48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不滿足第3 個要件，3 個要件均不滿足，所以也不符合該項規(guī)定的視同工傷的情形。綜上分析，范某下班途中騎電瓶車撞擊花壇死亡并不符合工傷認定任何一種情形，當然也就不能認定為工傷事故。

該起事故讓我們對工傷鑒定的標準有了更加清晰地認識和判斷，但是也許從健康管理上能給予更深刻的啟迪。用人單位在雇用職工為其工作期間，合理安排工作時間、工作強度、輪班秩序及工作崗位，減輕職工的身體疲勞度和心理壓力，預(yù)防疾病的發(fā)生，定期組織體檢，及時發(fā)現(xiàn)疾病早作治療，都是保障職工生命健康的有力措施。而職工個人應(yīng)當增強自我健康管理的自主性，充足的休息、合理的飲食、適當?shù)腻憻挾寄苡欣诒３稚眢w的健康，身體不適及時就醫(yī)，切勿耽擱而錯過最佳治療時機，釀成慘劇。