曹檸

2019年《政府工作報(bào)告》強(qiáng)調(diào)，今年要“下大氣力優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境”，其中提到，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)定不移，對(duì)侵權(quán)行為要依法懲處，對(duì)錯(cuò)案冤案要有錯(cuò)必糾。要努力打造良好營(yíng)商環(huán)境，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營(yíng)、放心辦企業(yè)。

民營(yíng)企業(yè)家再次吃下“定心丸”，然而，不安全感從何而來(lái)？我們不得不駐足檢視，畢竟還有不少民營(yíng)企業(yè)家的冤假錯(cuò)案正在沉冤昭雪的路上。

民企的“原罪”與扭曲的政商關(guān)系

2018年的“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)離場(chǎng)論”讓很多民營(yíng)企業(yè)家感到驚心。事實(shí)上，圍繞民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論就像飄浮在中國(guó)經(jīng)濟(jì)上空的幽靈，每隔一段時(shí)間就會(huì)冒出來(lái)，幽靈每次現(xiàn)身，民營(yíng)企業(yè)家都要抖三抖。

近年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)家被追究犯罪的比例大幅上升，涉及的罪名也逐漸多元化。據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的企業(yè)家犯罪報(bào)告顯示，2012年至2017年六年間， 從公開(kāi)途徑收集到涉及刑事犯罪的民營(yíng)企業(yè)家5633人，民營(yíng)企業(yè)家占企業(yè)家刑事犯罪比例為79.60%，風(fēng)險(xiǎn)比國(guó)有企業(yè)和國(guó)有企業(yè)家均高出四倍。

有人甚至調(diào)侃，“中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家不是在監(jiān)獄，就是在通往監(jiān)獄的路上”。戲謔之間，憂(yōu)慮和無(wú)奈盡顯。刑事犯罪如何成為高懸在中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”？

近些年政商關(guān)系的微妙變化成為民營(yíng)企業(yè)家頻頻“踩雷”的重要原因。 中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)聶輝華認(rèn)為，中國(guó)的政企關(guān)系在改革開(kāi)放至今大致可以分為兩個(gè)階段，1978年到2012年是政企合作與政企合謀交織階段，而2013年以來(lái)，政企關(guān)系則呈現(xiàn)政企分立與政企傷害共存的特征。

來(lái)看一個(gè)典型的案例。2010年江西省九江市共青城開(kāi)發(fā)區(qū)升格為縣級(jí)市，地方政府為出政績(jī)，以“優(yōu)惠”土地價(jià)格以及銀行貸款為條件，吸引深圳賽龍公司來(lái)當(dāng)?shù)赝顿Y，并在當(dāng)?shù)匦纬闪艘怨睬喑琴慅埞緸楹诵牡氖謾C(jī)產(chǎn)業(yè)。共青城賽龍公司不僅幾乎分文未投，而且利用地方政府的優(yōu)惠政策將3億元資金“借給”母公司深圳賽龍。2013年，共青城賽龍最大的客戶(hù)摩托羅拉公司出售手機(jī)部門(mén)，導(dǎo)致需求急劇萎縮。此時(shí)，當(dāng)?shù)厥謾C(jī)產(chǎn)業(yè)茍延殘喘，而地方政府顆粒無(wú)收，共青城賽龍負(fù)債7.36億元。共青城政府申請(qǐng)兩次羈押或逮捕共青城賽龍公司創(chuàng)始人代小權(quán)，后者試圖通過(guò)重組擺脫政府債務(wù)，經(jīng)由媒體廣泛報(bào)道，對(duì)地方政府營(yíng)商環(huán)境造成極大的沖擊。

此類(lèi)政企合作的“變臉”近年來(lái)比比皆是，一方面，2012年底開(kāi)始的高壓反腐迫使官員和企業(yè)家之間的政企不分家被普遍瓦解了。另一方面，由于經(jīng)濟(jì)下行，特別是房?jī)r(jià)漲勢(shì)被遏制，地方政府和企業(yè)之間的關(guān)系演變?yōu)榱愫筒┺模粫r(shí)爆發(fā)的矛盾，引發(fā)政企關(guān)系變臉。

華東政法大學(xué)蔣德海教授認(rèn)為，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中必須面對(duì)的最大風(fēng)險(xiǎn)。

民企犯罪高危區(qū)

看過(guò)量化統(tǒng)計(jì)后要來(lái)分析原因。北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心主任張遠(yuǎn)煌教授告訴《南風(fēng)窗》記者，“不能單純地把民營(yíng)企業(yè)家的行為簡(jiǎn)單理解為他們是唯利是圖、見(jiàn)利忘義。要從整體上把握，根本原因是沒(méi)有把公有制經(jīng)濟(jì)和非公經(jīng)濟(jì)放在平等保護(hù)的地位?！?/p>

制度環(huán)境的逼迫是一類(lèi)原因，比如說(shuō)融資類(lèi)犯罪。“非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，在我們的統(tǒng)計(jì)中都是民營(yíng)企業(yè)家主要的犯罪形式，占的比重相當(dāng)高。2012年到2017年這六年中，非法吸收公眾存款罪都排在民營(yíng)企業(yè)家觸罪的70多個(gè)罪名的首位。”張遠(yuǎn)煌說(shuō)。

仔細(xì)分析一下，融資的犯罪實(shí)際上是制度環(huán)境壓迫的結(jié)果。民營(yíng)企業(yè)快速擴(kuò)張發(fā)展，對(duì)資金需求也同時(shí)增長(zhǎng)，但是通過(guò)合法的融資渠道又得不到滿(mǎn)足。在貸款、融資方面，四大商業(yè)銀行門(mén)檻高、要求嚴(yán)，民營(yíng)企業(yè)大多是中小型企業(yè)，不大容易通過(guò)這個(gè)渠道獲得貸款。資金又是企業(yè)的血液，一流轉(zhuǎn)不不暢，企業(yè)就無(wú)法運(yùn)行。比較便捷的渠道是向社會(huì)融資，但根據(jù)刑法規(guī)定，一旦是涉及人數(shù)比較多，資金又出現(xiàn)斷點(diǎn)，有人報(bào)案，那都很容易作為犯罪來(lái)追究。

融資涉嫌騙取貸款的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，騙取貸款100萬(wàn)元，或造成20萬(wàn)元不能歸還的，立案追究刑事責(zé)任。在銀行授信貸款條件過(guò)高的情況下，企業(yè)不對(duì)申請(qǐng)貸款財(cái)務(wù)狀況造假基本達(dá)不到銀行貸款的標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)貸款材料存在造假難以避免。貸款還不上就可能涉嫌貸款詐騙，即使貸款還上了，也不能完全排除被追究刑事責(zé)任。

刑事法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中必須面對(duì)的最大風(fēng)險(xiǎn)。

還有的問(wèn)題要從刑法體系自身找，長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法治模式是以刑法為主導(dǎo)的，現(xiàn)行刑法都有很強(qiáng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。遍觀《刑法》，企業(yè)可能涉及的罪名在50條以上，貫穿企業(yè)設(shè)立到終止的整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的全部過(guò)程?！拔迥杲y(tǒng)計(jì)下來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)際認(rèn)定的罪名數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)有企業(yè)家。這就意味著有些罪名主要是針對(duì)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家在使用?！睆堖h(yuǎn)煌說(shuō)。

比如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，最初是為了解決拖欠農(nóng)民工工資。但這個(gè)罪名背后的適用很復(fù)雜，例如有一部分民營(yíng)建筑企業(yè)是因?yàn)楸桓蟮钠髽I(yè)拖欠工程款，不是拒不支付，而是已經(jīng)先期墊付工程款導(dǎo)致資金鏈斷裂無(wú)法支付， 像這種情況下，對(duì)于復(fù)雜的成因不做細(xì)致分析，司法實(shí)踐中也要被認(rèn)定犯罪就有失公允。

還有的罪名本身就有正當(dāng)性問(wèn)題，例如虛報(bào)注冊(cè)資本罪。我國(guó)《公司法》對(duì)不同的公司有不同的注冊(cè)門(mén)檻，如果在注冊(cè)過(guò)程中欺騙了主管部門(mén)，比如讓注冊(cè)代理公司墊資，就會(huì)涉嫌此罪。但公司應(yīng)該不應(yīng)該有注冊(cè)資本，有多少注冊(cè)資本，在法學(xué)界本身就是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但這并不妨礙在政商關(guān)系變臉時(shí)，這些罪名成為用刑事手段處理問(wèn)題的“正當(dāng)”借口。

當(dāng)然，還少不了司法實(shí)踐中的問(wèn)題，比如非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)際上是違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的犯罪。罪狀本來(lái)規(guī)定很明確，但是有兜底規(guī)定，取決于其是否嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的正常交易秩序。但兜底條款的實(shí)質(zhì)含義卻存在模糊性，導(dǎo)致該罪有“口袋化”的趨勢(shì)?！霸诮y(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中認(rèn)定這個(gè)罪名的時(shí)候，大部分引用的是兜底條款，導(dǎo)致了刑事干預(yù)擴(kuò)大化?！睆堖h(yuǎn)煌說(shuō)。

如果嚴(yán)格按照罪刑法定原則，要引用兜底條款，犯罪行為的性質(zhì)、危害程度要跟民事條款匹配，如果不相匹配，這都違背了罪刑法定原則。干預(yù)過(guò)寬或過(guò)強(qiáng)，該用民事經(jīng)濟(jì)手段來(lái)解決的行為，用刑事手段來(lái)解決，就把犯罪化的范圍都擴(kuò)大了。

民事糾紛刑事化

由上文進(jìn)而引出民營(yíng)企業(yè)家高發(fā)的犯罪率帶來(lái)的另一層擔(dān)憂(yōu)是民事糾紛刑事化，很多企業(yè)家中招都起源于民事權(quán)益糾紛。本來(lái)并不直接涉及刑事犯罪的問(wèn)題，只要糾紛一方動(dòng)用司法權(quán)力介入，最終民事糾紛就會(huì)被刑事化。

由于我國(guó)《刑法》規(guī)定了許多“空白罪狀”（是指條文沒(méi)有直接地規(guī)定某一犯罪構(gòu)成的特征，而是指明確定該罪構(gòu)成需要參照的法律、法規(guī)的規(guī)定），給刑事司法部門(mén)的公權(quán)留下了很大的自由裁量權(quán)。比如經(jīng)濟(jì)合同和經(jīng)濟(jì)犯罪，贏了就是經(jīng)濟(jì)合作，輸了就可能是經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，A地一家企業(yè)和B地一家企業(yè)合作，合作不成，B地老板狀告A地老板欺詐，A地警方介入后，認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)糾紛，對(duì)當(dāng)事人予以取保候?qū)彙５词乖谌”：驅(qū)徠?，B地老板仍然能夠通過(guò)B地警方把A地老板抓到B地省份。

然而，反觀司法實(shí)踐中，“先刑后民”的做法十分普遍。由刑事法官直接就被告人是否夠定罪進(jìn)行審理，這就導(dǎo)致在整個(gè)刑事審判過(guò)程中，控辯雙方討論最多的不是犯罪構(gòu)成的問(wèn)題，而是合同效力、是否違約、應(yīng)否擔(dān)責(zé)等完全屬于民事范疇的問(wèn)題。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員李斌曾長(zhǎng)期擔(dān)任檢察官，也是《法人》雜志2015年發(fā)布的企業(yè)家犯罪報(bào)告的主筆人。她告訴《南風(fēng)窗》記者，刑法萬(wàn)能論的邏輯便是將所有具備社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為都以犯罪論處的沖動(dòng)，并在相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為的違法性缺乏行政法律、法規(guī)的依據(jù)時(shí)，直接追究其刑事責(zé)任。“先刑后民”的普遍化形成了“以刑代民”，刑事審判完全代替了民事審判。大的政策一有風(fēng)吹草動(dòng)，民事糾紛刑事化就會(huì)乘機(jī)加劇。

糾偏保護(hù)雙管齊下

產(chǎn)權(quán)保護(hù)的提法來(lái)源于2016年11月《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的通知》，提到要“妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件”，這是產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案糾正的權(quán)威政策來(lái)源。此后，“兩高”相繼發(fā)布了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策。

2018年11月中央召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)后，多個(gè)部門(mén)紛紛發(fā)聲，“挺民企”風(fēng)潮方興未艾。司法機(jī)關(guān)集中甄別發(fā)現(xiàn)、決定再審了一批產(chǎn)權(quán)申訴案件。目前，張文中案、耿萬(wàn)喜案、趙明利案均經(jīng)再審宣告原審被告人無(wú)罪。其中，原審被告人張文中詐騙、單位行賄、挪用資金再審一案，被最高法稱(chēng)為依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的“標(biāo)桿”案件。

中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東表示，張文中案再審與以往不同，過(guò)去最高人民法院再審的主要是殺人、強(qiáng)奸、搶劫等刑事犯罪，這次再審糾正的是經(jīng)濟(jì)犯罪，并且屬于民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的案件，這說(shuō)明最高法院加強(qiáng)人權(quán)保障、糾正冤假錯(cuò)案發(fā)展到新的階段。

宣示保護(hù)產(chǎn)權(quán)，無(wú)異于執(zhí)政黨在改革開(kāi)放40年后與市場(chǎng)主體再次立約。

除了重點(diǎn)糾正歷史上的“冤假錯(cuò)案”，如何訂立更人性化的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也提上了日程。2018年11月，最高檢根據(jù)辦案中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，歸納發(fā)布了規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的11個(gè)執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，成為指導(dǎo)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理涉企案件的準(zhǔn)則。最高檢明確要求，要堅(jiān)持以發(fā)展眼光客觀看待和依法妥善處理改革開(kāi)放以來(lái)各類(lèi)企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中存在的不規(guī)范問(wèn)題。

2019年1月17日，最高檢發(fā)布了首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例，都是檢察機(jī)關(guān)近期剛剛辦理的、常見(jiàn)多發(fā)的案件。典型案例在判案標(biāo)準(zhǔn)上作出了細(xì)致的區(qū)分：

首先是圍繞主觀故意、主觀惡性進(jìn)行區(qū)分，案例中江蘇A建設(shè)公司許某虛開(kāi)發(fā)票案充分考慮了其行為中的從屬以及弱勢(shì)地位，并與要求其虛開(kāi)發(fā)票的工程發(fā)包方陳某公司進(jìn)行了區(qū)別處理；其次是從客觀后果、社會(huì)危險(xiǎn)性角度進(jìn)行區(qū)分，案例中廣州A公司法定代表人吳某等三人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案，充分考慮了其具體案情和社會(huì)危險(xiǎn)性，正確適用強(qiáng)制措施；然后是結(jié)合事后的補(bǔ)償、賠償情況進(jìn)行區(qū)分。案例中劉某因涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案，則是結(jié)合事后的補(bǔ)償情況，因?yàn)橐婪梢悦獬淌绿幜P，最終決定對(duì)劉某不起訴。

最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙介紹，此次發(fā)布涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例，旨在以案說(shuō)法，引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)規(guī)范發(fā)展；提煉要旨，明確辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的法律政策界限。

改革已經(jīng)傳遞出足夠強(qiáng)的信號(hào)，宣示保護(hù)產(chǎn)權(quán)，無(wú)異于執(zhí)政黨在改革開(kāi)放40年后與市場(chǎng)主體再次立約：對(duì)創(chuàng)造財(cái)富的主體要依法保護(hù)，對(duì)不法侵占的產(chǎn)權(quán)要依法糾正，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家群體要平等對(duì)待，對(duì)歷史問(wèn)題進(jìn)行妥善處置。

從2009年到2016年連續(xù)撰寫(xiě)《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》的王榮利律師告訴《南風(fēng)窗》記者，從他收集的案例分析中總結(jié)出的一大教訓(xùn)：要減少運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，“總是開(kāi)展運(yùn)動(dòng)執(zhí)法，也會(huì)增加冤錯(cuò)案的發(fā)生”，但是轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，“積習(xí)難改”是難以避免的，“就像大家都在從下象棋開(kāi)始學(xué)習(xí)下圍棋的過(guò)程中。結(jié)果無(wú)論下棋的，還是裁判員，都還沒(méi)有從象棋的規(guī)則中跳出來(lái)，而且未必熟悉圍棋的規(guī)則?！?/p>

陀思妥耶夫斯基在《罪與罰》中寫(xiě)道，人能從潔白里拷打出罪惡，也能從罪惡中拷打出潔白。今天在面對(duì)民營(yíng)企業(yè)的“歷史罪責(zé)”時(shí)，如何依法妥善處理違規(guī)問(wèn)題，如何做到違規(guī)與犯罪準(zhǔn)確區(qū)分，如何擺脫案外因素對(duì)案件審理的影響，就是從黑中看到灰，從灰中看到白的技藝。這不僅決定了中國(guó)的司法實(shí)踐能否落實(shí)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，而且還關(guān)系到未來(lái)國(guó)家穩(wěn)定、社會(huì)發(fā)展和商業(yè)繁榮的根基是否牢固。